Сборник материалов международной научно-практической конференции

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в марте 2010 года составила 12713 тенге. Но минимальная потребительская корзина дороже среднереспубликанского уровня по тем регионам, где выше средняя зарплата и доходы на душу населения. Следовательно, товары и услуги первой необходимости там обходятся дороже, особенно в Мангистауской области (рис.3).

Рисунок 3.

Соотношение величины прожиточного минимума
по регионам со среднереспубликанским уровнем в марте 2010 года

в процентах

Одним из критических показателей минимальных доходов населения является глубина бедности, который по данным Агенства РК по статистике за последние годы значительно снизился. В целом уровень бедности в стране упал в 2009 году до 7%. Однако показатели глубины бедности заметно выше не только по ряду областей южного региона, но и экономически богатого Западного региона, что свидетельствует о сравнительно слабой социальной защищенности местного населения, предположительно сельского. В столице глубина бедности сведена к нулю. Но Астана опережает все регионы по другому важному показателю- соотношению между наиболее и наименее обеспеченным населением (табл.2). Это объясняется очень высоким уровнем доходов крупных предпринимателей и заработной платы высокопоставленных чиновников. Если коэффициент бедности по регионам стремительно падал, то показатели соотношения 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения остаются устойчивыми, а по столице данный разрыв в 8 раз.

Следует заметить, все показанные статистические показатели выделяют контрастные показатели в доходах домохозяйств особенно между Атырауской, Мангистауской областями, городами Астана и Алматы, с одной стороны, и всеми другими регионами, с другой стороны.

Таблица 2.

Таким образом, исходя из вышеизложенного анализа, можно сделать ряд выводов и рекомендаций:

1. 
   Следует выделить как проблему контрастные показатели по доходам домохозяйств между нефтедобывающими западными и менее доходными южными и некоторыми северными областями.
   
2. 
   Необходимо стимулирование не только развития структурных отраслей экономики, как, например, малого бизнеса, но и экономически отсталых, нуждающихся регионов путем планового размещения там новых производств, ориентированных на внутренний рынок, предоставления специальных, свободных экономических зон.
   
3. 
   Социально-экономическая политика по сглаживанию межрегиональных различий по доходам населения различий будет способствовать более равномерному размещению населения и производительных сил, предотвратит нежелательную трудовую миграцию.
   
4. 
   Огромные расстояния между регионами требуют экономии на масштабах, что должно включать ускоренное развитие современной инфраструктуры сообщений и дорог.
   
5. 
   Необходимо государственное регулирование заработных плат высокопоставленных чиновников крупнейших предпринимательских структур, особенно Западного региона, Астаны и Алматы.
   
6. 
   Преодоление существенных межрегиональных различий в доходах требует совершенствование системы так называемых «средних, усредненных» статистических показателей, которые существенно завышаются лишь несколькими экономически преуспевающими регионами, скрывая объективную картину.
   

Семипалатинский государственный университет имени Шакарима

Первый подход заключается в определении экономического ущерба непосредственно для конкретного объекта исследования путем суммирования различных составляющих потерь, выраженных в денежной форме, на основе объективных методов их выявления. Различают три метода выявления составляющих ущерба: контрольных районов, ана литических зависимостей и комбинированный.

При эмпирической реализации метода контрольных районов влияние загрязнения на экономику рассматривается как "черный ящик" - мы не знаем, как влияет загрязнение, но последствия его можем определить при сравнении с контрольным районом. В связи с этим машинная имитация метода контрольных районов потребует раскрытия структуры и механизма функционирования этого "черного ящика" путем моделирования всей сложной системы взаимодействия регионального хозяйства и окружающей среды.

Реальная схема формирования экономического ущерба под воз действием загрязнения следующая: сначала загрязнение воздействует на окружающую среду и изменяет параметры ее состояния, затем уже измененная среда воздействует на реципиентов, что и приводит к эко номическим потерям. Отсюда видно, что связь между загрязнением и экономическим ущербом от загрязнения опосредствуется воздействием загрязнения на окружающую среду. Следовательно, чтобы представить в модели этот процесс формирования экономического ущерба, в ней должно быть два встречных канала взаимодействия: во-первых, зависимость параметров окружающей среды от экономической деятельности и, во-вторых, зависимость результатов экономической деятельности от состояния окружающей среды.

В сравнении с методом прямого счета экономического ущерба по реципиентным методикам метод контрольных районов исключает повторный счет составляющих экономического ущерба, так как он отслеживает общее, результирующее изменение чистого дохода региона. Сохранению этого преимущества метода контрольных районов при использовании эколого-экономической модели способствует детальное описание в ней межотраслевых взаимодействий. Без использования модели межотраслевого баланса потери (например, недополученная продукция из-за повышенной заболеваемости) в регионе будут ваться по всей цепочке промежуточной продукции, что приведет к многократному учету одних и тех же потерь.

Зависимость экономических потерь от параметров окружающей среды не столь однозначна, как обратная зависимость состояния окружающей среды от экономической деятельности. Экономические потери зависят от принимаемого варианта компенсации или предотвращения воздействия загрязненной среды на реципиентов.

Одним из методических принципов оценки экономического ущерба япляется ориентация на вариант компенсации или предотвращения ущерба, требующий минимальных затрат. Например, если рассматривается вариант строительства какого-то производственного объекта в другом районе взамен вышедшего из строя вследствие загрязнения среды, то суммарные затраты на это строительство и производство предполагаются меньшими, чем оценка потерь продукции. Здесь следует подчеркнуть, что нельзя в ущерб включать и потери продукции, и затраты на ее возмещение или на восстановление окружающей среды.

Очевидно, что построение подробной эколого-экономической модели регионов для оценки экономического ущерба - чрезвычайно сложная в научном плане и трудоемкая работа. Однако есть возможность построить ее для одного района и, используя метод аналитических зависимостей для оценки экономического ущерба, распространить полученные результаты на другие регионы. Метод аналитических зависимостей основан на статистической обработке фактических данных о влиянии различных факторов на изучаемый показатель состояния реципиента. В результате получаются уравнения регрессии, характеризующие закон изменения исследуемого признака в зависимости от значения влияющего фактора. Метод аналитических зависимостей связан с необходимостью сбора и обработки большого массива исходной информации. На основе машинных имитаций по одному району, закладывая разные объемы загрязнения, можно статистически вывести зависимость ущерба от основных характери стик региона (валового выпуска продукции, численности населения и др.).

Методы контрольных районов и аналитических зависимостей зна чительно проще могут быть реализованы для отдельных составляющих экономического ущерба. Например, для таких составляющих как повреждение зданий и сооружений под воздействием опасных процессов. Если известен срок службы определенного типа зданий и сооружений в регионах, не подверженных воздействиям опасных природных процессов (в контрольных районах), то сокращение этого срока, например, в условиях подтопления, является характеристикой экономического ущерба. Либо могут быть построены аналитические зависимости степени деформации здания от показателей уровня грунтовых вод и исходных параметров самого здания.

Косвенный подход к оценке экономического ущерба основан на принципе перенесения на конкретный исследуемый объект общих закономерностей и предполагает использование системы нормативных показателей, фиксирующих зависимость негативных последствий от основных ущербообразующих факторов. В связи с этим метод более применим к негативным процессам, имеющим массовый характер.

В типовой методике представлены процедуры расчета ущерба от загрязнения атмосферы, водоемов и акустической среды. В настоящее время на ее основе в Госкомэкологии РК подготовлена "Методика определения предотвращаемого экологического ущерба по отдельным видам природных сред и основным направлениям деятельности территориальных природоохранных органов". К исследуемым природным средам здесь уже отнесены атмосферный воздух, водные ресурсы, почвы и земельные ресурсы, биоресурсы. Рассматриваются основные этапы расчета ущерба по каждому из этих элементов биосферы. Поскольку предотвращаемый ущерб представляет собой разность между ущербом при отсутствии проводимых природоохранных мероприятий и ущербом, уменьшенным благодаря реализации этих мероприятий, то основным звеном при расчете предотвращаемого ущерба является процедура определения абсолют ной величины ущерба для любой ситуации (с учетом и без учета приро доохранных мероприятий).

Рассмотрим подробнее схему оценки экономического ущерба от загрязнения, представленную в этих методиках на примере загрязнения водных объектов.

Основным этапом расчета экономического ущерба от загрязнения является определение введенного в Методике показателя условной на грузки на реципиентов, создаваемой каждым источником загрязнения. В Методике предлагается следующая формула для расчета условной (приведенной) нагрузки на реципиентов от загрязнения водных объектов:

М_k = х _k У_i A_i m_i

где М_k - показатель условной нагрузки загрязнения на реципиентов в k-м водохозяйственном участке, т.у.н./год (тонны условной нагрузки);

х_k - безразмерная константа, определяющая сравнительную вредность загрязнения водных ресурсов по различным водохозяйственным участкам; A_i - показатели относительной эколого-экономической вредности загрязняющих веществ i-го вида, т.у.н./т, рассчитываются по формуле:

А_i = 1/ПДК_p/xi, ПДК_p/xl- предельно допустимая концентрация i-го вещества в водных объектах, используемых для рыбохозяйственных целей;

Рассмотрим вопрос влияния учета экономического ущерба, причиняемого загрязнением окружающей среды вредными выбросами, на экономическую эффективность нововведения, для чего обратимся к понятию предотвращенного ущерба. Этот термин рассмотрим именно в контексте влияния такого вида учета на экономическую эффективность нововведения. Дело в том, что нововведение, допустим, в области тяжелого машиностроения, может таить в себе потенциальный ущерб для окружающей среды. Поэтому, внедряя НВ в производство, необходимо учитывать и фактор потенциального ущерба. Предотвратить ущерб заранее гораздо эффективнее, нежели тратить финансовые ресурсы на ликвидацию негативных последствий.

Самой распространенной ошибкой при изначальном построении концепции «предотвращенного ущерба» является то, что до того, как появляется перспектива предотвратить ущерб в большинстве случаев имеет место стремление сэкономить на подобных мероприятиях и данное стремление в юридическом смысле можно квалифицировать как противопроавное действие. Экологические сооружения возводится, как правило, со значительным разрывом во времени относительно сооружения главных производственных объектов, причем толчком к этому является прямая угроза ощутимых потерь от порчи или уничтожения природных ресурсов, оборачивающаяся для предприятия серьезными экономическими и юридическими санкциями.

Важно отметить, что согласно теоретическим посылкам концепции «предотвращенного ущерба» ранжировать природоохранные предприятия рекомендуется по соотношению его величины и соответствующих капиталовложений. Касаясь этого вопроса, надо отметить, что в литературе принято разделять дые формы исчисления эффективности природоохранных затрат: сравнительную и абсолютную. Некоторые экономисты соглашаются с тем, что в экономических рассчетах все виды продуктов и ресурсов, в т.ч. и природные, как бы ассимилированы денежной формой их выражения. Но это вовсе не означает взаимозаменяемости рукотворных и природных ценностей. Отсюда экономические преимущества одного нововведения (экологического проекта) над другим не есть его большая абсолютная эффективность. Для проектируемых нововведений, предприятий абсолютная эффективность капиталовложений должна исчисляться с учетом всего комплекса необходимых экологических сооружений, даже тогда, когда последние из соображений удешевления проекта в нем отсутствуют или представлены примитивным (дешевым) вариантом с заведомо негативными последствиями для природы. Необходимо разработать удельные нормативы экологических вложенийдля различных производств и при проведении специальной экологической эксчпертизы добавлять необходимые природоохранные вложения к общей сметной стоимости проекта. Однако перед этим производят отбор вариантов экотехники, рассчитав их сравнителную эффективность. Если же речь идет об оснащении природоохранными объектами действующих предприятий, то можно ограничиться исчислением сравнительной эффективности вариантов экотехники, если таковые имеются.

Необходимо заметить, что учет экономического ущерба от загрязнения окружающей среды сказывается не только на эффективности ноковведений, затрат на экотехнику, но и на социальном аспекте, т.е. необходимо рассматривать и уровень социальных издержек, хотя, экологически отрегулированные показатели отразят не все последствия экологических нарушений, а в лучшем случае, лишь те, которые имеют денежные измерители. Однако трудно выразить экономически такие понятия как "ценность человеческой жизни", "здоровье" и другие факторы социального благополучия.
Список литературы.

1. 
   Балабанов И. Инновационный менеджмент. – М. ЮНИТИ, 1997. – 208 с.
   
2. 
   Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Аспект-пресс, 1995.
   
3. 
   Инновационность хозяйственных систем.//В.И. Кушлин, А.Н. Фоломьев и др. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
   
4. 
   Инновационный менеджмент. Учебник для ВУЗов. //С.Д.Ильенкова. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1999.
   
5. 
   Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000.
   
6. 
   Управление инновациями: 17-ти модульная программа для менеджеров (Модуль 7). – М.: ИНФРА-М., 1999. – 262 с.