Сборник материалов международной научно-практической конференции

Семипалатинский государственный университет имени Шакарима

Многоцелевое использование лесных ресурсов региона предполагает производство из них различных продуктов и полезностей. Для выбора наиболее эффективной формы лесопользования необходимо рассматривать следующие вопросы:

- применение принципа наиболее эффективного использования лесных ресурсов при любом виде лесопользования;

- выбора среди альтернативных пользований, одного или их сочетания для получения максимума чистого дохода.

Для этого необходимо определить все направления пользования и их возможное сочетание по каждому лесному участку и оценить стоимость. Для принятия обоснованного решения по многоцелевому лесопользованию, необходимо оценить, как отдельные виды пользования влияют друг на друга с экономической точки зрения.

Взаимодополняющие друг друга пользования имеют место там, где расширенное использование ресурсов в одном направлении способствует развитию потребления других ресурсов.

Взаимоисключающие пользования наблюдаются, например, в случае производства древесины и сохранения леса в качестве объекта с точки зрения его научной ценности.

Высококонфликтующие пользования – это те, при которых рост потребления ресурсов в одном направлении сопровождается резким снижением ценности ресурсов для второго направления. Например, проведение рубок леса оказывает значительное влияние на состояние недревесных ресурсов и лесных ландшафтов, их эстетическую ценность. Для взаимоисключающих, высококонфликтующих и постоянно заменяющихся пользований относительно лучшим решением всегда будет производство одного продукта, который приносил бы наибольший доход.

Лесхозы представляют собой совокупность пересекающихся секторов лесного комплекса: древесной продукии, недревесных продуктов, рекреационных и защитных услуг леса. Взаимозаменяемость на одной и той же площади лесного биогеоценоза различных функций леса позволяет одновременно организовать производство продуктов и услуг в указанных секторах. Рассмотрим применение лесных ресурсов с точки зрения их многоцелевого использования - как древесные ресурсы, недревесные и защитные и рекреационные, причем защитные свойства могут быть использованы и в рекреационных целях.

К конечной продукции сектора древесных ресурсов относится заготавливаемая древесина различных пород. Недревесная продукция леса включает ягоды, грибы, орехи, лекарственное сырье. Защитные услуги леса включают водозащитыне полосы, противоэрозийные мероприятия, защиту нерестилищ, защиту дорог, могут входить и рекреационные услуги: охотничьи услуги, организованный и самостоятельный туризм, организация экскурсий, баз отдыха.

Указанные виды продукции и услуг являются конечными. Поэтому в качестве основного показателя эффективности следует рассматривать доход. Все сферы многоцелевого лесопользования базируется на общем природном ресурсе, которым можно считать лесные земли и запасы лесосырья.

Ограничивающими факторами по объемам лесопользования и оказанию услуг являются нормы лесопользования, биологический урожай ресурсов и площадь защитных зон.

Задача эффективного хозяйственного освоения лесных ресурсов состоит в следующем: требуется найти максимальные целевые функции, стремящиеся к максимальному доходу, формула 1:
(1)
где обозначение индексов:

i=1,2…n – индекс видов древесного сырья;

1-хвойные, 2-мягколиственные … и т.д.

j=1,2…m – индекс лесхоза;

1-лесхоз; 2- лесхоз; 3- лесхоз … и другие

м=1,2…л – индекс вида услуг (рекреационный ресурс) предоставляемой защитной зоны

k=1,2…w – индекс вида недревесного продукта

1-грибы, 2-ягоды, 3-лекарственное сырье и другие

g=1,2…v – индекс потребителя

Х_ijg – объемы древесного продукта I, предоставляемого лесхозами j заготовителям g

Y_kjg – объемы недревесного продукта k, предоставляемые лесхозами j заготовителям g

F_мjg – количество защитных услуг вида м, предоставляемые лесхозами j потребителям g

C_ijg – затраты на восстановление ресурса i

C_kjg – затраты на восстановление ресурса k

C_мjg – затраты на восстановление ресурса м

P_ijg – плата за единицу древесного продукта i, участка лесхоза j, оплачиваемого потребителяg

Q_kjg – плата за недревесные ресурсы k участка лесхоза j, оплачиваемого потребителем g

Z_мig - плата за единицу услуги вида м, которую готовы заплатить потребители g исходя из ценности ресурса, расположенного на участках лесхоза j

N_g – норма лесопользования (расчетная лесосека)

S_p – площадь, отводимая на промышленную рубку

b_kj – биологическая продуктивность

S_j – площадь, отводимая под защитные полосы

D_ig – потребности в продукте i населения g

D_kg – потребность в продукте k населения g

При ограничениях:

- двухсторонние ограничения на исходящие объемы заготовки древесного ресурса представлено в формуле 2:

- ограничено по площади, отводящейся на промышленную рубку, формула 3:

Пусть оптимальные решения данной задачи выглядят следующим образом:

Сохранение и улучшение природных ресурсов связано с проведением природоохранных и восстановительных мероприятий. Поэтому при выборе варианта эффективного хозяйственного освоения лесных ресурсов региона необходимо в качестве критерия оптимизации использовать критерии экономического эффекта комплекса природоохранных мероприятий, формула 10:

∑Д – сумма дохода, получаемая за счет комплексного использования ресурса

∑У_ГЦ – сумма остаточного экологического ущерба в стоимостном выражении

∑З_М - сумма затрат на проведение природоохранных мероприятий

Лесное хозяйство региона также могло бы получать дополнительные средства за счет оказания рекреационных услуг. Для этого необходимо совершенствование и регулирование рекреационного потенциала при одновременном решении экономических, экологических и лесоводственных проблем региона. Взимание платы за пользование лесными ресурсами и полезными свойствами леса, за пользование особо охраняемыми лесными территориями предусмотрено Лесным кодексом РК. Основным же разрешительным документом на осуществление побочных лесных пользований, пользование для рекреационных целей является лесной билет.

Представленная методика для эффективного хозяйственного освоения лесных ресурсов позволяет определить:

1. 
   оптимальные объемы заготовки древесного сырья, изымаемые без ущерба для окружающей среды
   
2. 
   объемы заготовки и производства недревесных продуктов леса
   
3. 
   возможный объем рекреационных услуг
   

Список литературы

1. 
   Экономико-математические методы и прикладные модели. Под ред.Федосеева. – М.:Юнити, 1999.
   
2. 
   Гатаулин А.М. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. – М.: Агропромиздат. 1990.
   
3. 
   Тунеев М.М., Сухоруков В.Ф. Экономико-математические методы организации и планирования сельскохозяйственного производства. – М.: Финансы и статистика. 1986.
   
4. 
   Хазанова Л.Э. Математическое моделирование в экономике: Учебное пособие. – М.: Издательство БЕК, 1998.
   
5. 
   Попович Иван Владимирович. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве. М., «Экономика», 1973
   

Семипалатинский государственный университет имени Шакарима

Реализация принятых решений по управлению предприятиями подвержена объективно существующей и принципиально неустранимой неопределенности. То или иное проявление неопределенности может задержать наступление запланированных событий, изменить их содержание, либо вызвать нежелательное развитие событий как предвидимых, так и непредвидимых. В результате поставленная цель не будет достигнута или достигнута не в полной мере. Возможность отклонения от цели, т.е. несовпадение фактически полученного результата с намеченным в момент принятия решения, характеризуется такой категорией как риск.

В связи с тем, что при поэтапной реализации стратегии предполагается принятие последовательных промежуточных решений, то каждому из них будут свойственны свои факторы риска. Рассмотрим модель управления реализацией некоторого проекта с учетом возможных факторов риска. Предположим, что управление проектом состоит из нескольких этапов. На каждом этапе возможны альтернативные направления реализации проекта. Каждое из этих направлений характеризуется вероятностью возникновения ущерба, связанного, например, с конъюнктурой рынка, срывом поставок комплектующих и т.д., а также величиной ущерба и возможной прибылью. Необходимо разработать стратегию управления проектом, которая позволила бы реализовать проект с максимальной прибылью при допустимом уровне затрат.

Математическую модель данной ситуации можно представить в следующем виде.

М={1,...,m} - множество этапов реализации проекта, на каждом из которых действуют соответственно свои факторы риска;

N={1,...,n} - множество возможных вариантов реализации (состояний) проекта;

 P_kij , k 0,m; i 1,m; j 1,n – матрица вероятностей возникновения ущерба при переходе реализации проекта из k-го этапа на i-й этап по j-му направлению;

k=0 – исходный этап реализации проекта;

 a_kij , k 0,m; i 1,m; j 1,n – матрица затрат (возможного ущерба) при переходе реализации проекта из k-го этапа на i-й этап по j-му направлению;

 b_kij , k 0,m; i 1,m; j1,n – матрица ожидаемой прибыли (выгоды) при переходе реализации проекта из k-го этапа на i-й этап по j-му направлению.

2. Обозначения



3.Постановка задачи

Найти такую стратегию управления реализацией проекта из множества допустимых, при которой ожидаемый эффект будет максимален, а возможные потери будут не больше допустимых, т.е. необходимо найти набор переменных из условия:

Сформулированная задача, несмотря на наличие в целевой функции вероятностных характеристик, относится к классу задач математического программирования, т.к. на каждом этапе управления предполагается известной (оцененной) вероятность потерь при выборе того или иного альтернативного направления реализации проекта.

Например имеется проект по производству некоторого продукта, состоящий из трех этапов:

1. 
   Выбор (подбор) инвестора.
   

2. 
   Выбор поставщика.
   

3. 
   Производство и сбыт продукта.
   

Как видно из приведенных данных, вероятности возникновения ущерба при выборе того или иного инвестора составляют в сумме 1, т.е. выбор одного из трех инвесторов лицом, принимающим решение, сделан.

На третьем этапе (производство и сбыт) реализации проекта с учетом различных объемов производства возможны три варианта сбыта (табл.3):

Предположим, что математическое ожидание ущерба при реализации проекта не должно превышать 100 у.е. (допустимый риск).
Таблица 3

Как уже отмечалось, задача (1) относится к классу задач дискретного математического программирования. Точное решение такой задачи может быть найдено с помощью алгоритма, построенного на основе одной из вычислительных схем сокращенного перебора вариантов, например, метода ветвей и границ.

Реализация метода ветвей и границ в вычислительный алгоритм связана с определенными трудностями:

• 
  необходимо задать правило ветвления вариантов;
  
• 
  требуется задать процедуру оценки вариантов решений;
  
• 
  необходимо запомнить большие массивы информации в памяти ЭВМ и др.
  

Для рассматриваемой задачи алгоритм решения может быть построен с помощью следующих эвристических правил.

1. Обеспечение максимума прибыли на каждом этапе реализации проекта. Аналитически данное решающее правило может быть записано следующим образом:

(3)

2. Обеспечение минимума потерь на каждом этапе реализации проекта. Это правило может быть записано как

3. Обеспечение максимума удельной прибыли на каждом этапе реализации проекта, т.е.

С учетом сформулированных правил решение поставленной задачи будет выглядеть следующим образом.

1. По максимуму прибыли на каждом этапе реализации проекта.

0-й этап

1-й этап: 1) 105 у.е. 2) 125 у.е. 3) 120 у.е.

2-й этап: 1) 400 у.е. 2) 350 у.е. 3) 420 у.е. 4) 450 у.е.

3-й этап: 1) 540 у.е. 2) 525 у.е. 3) 320 у.е.

Таким образом, руководствуясь правилом (3), мы получили решение, согласно которому следует выбрать второго инвестора, четвертого поставщика сырья и первого дилера для реализации готовой продукции. При этом значение целевой функции составит 1115 у.е. Значение функции ограничения – 100 у.е.

2. По минимуму ущерба (затрат) на каждом этапе реализации проекта.

0-й этап

1-й этап: 1) 30 у.е. 2) 60 у.е. 3) 36 у.е.

2-й этап: 1) 40 у.е. 2) 64 у.е. 3) 120 у.е. 4) 20 у.е.

3-й этап: 1) 20 у.е. 2) 90 у.е. 3) 210 у.е.

Согласно решающего правила (4), следует на первом этапе выбрать первого инвестора, четвертого поставщика и первого дилера. Значение целевой функции и функции ограничений для полученного решения соответственно составят 1095 у.е. и 70 у.е.

3. По максимуму относительной прибыли на каждом этапе реализации проекта.

0-й этап

1-й этап: 1) 3,5 у.е. 2) 2,08 у.е. 3) 6 у.е.

2-й этап: 1) 10 у.е. 2) 5,47 у.е. 3) 3,5 у.е. 4) 22,5 у.е.

3-й этап: 1) 27 у.е. 2) 5,8 у.е. 3) 1,5 у.е.

В соответствии с решающим правилом (5) на первом этапе следует выбрать третьего инвестора, на втором – четвертого поставщика и на третьем – первого дилера. Значения целевой функции и функции ограничений соответственно составят 1110 у.е. и 76 у.е.

Учитывая, что все варианты решений удовлетворяют ограничению задачи в качестве оптимального может быть выбран первый вариант, построенный в результате реализации правила обеспечения максимальной прибыли на каждом этапе реализации проекта, обеспечивающий максимальное значение целевой функции – ожидаемой прибыли. Но этому варианту присущ и максимальный возможный ущерб. Если лицо, принимающее решение, не склонно к риску, то может быть выбран второй вариант реализации проекта, имеющий минимальный возможный ущерб.

Наиболее же приемлемым является третий вариант реализации проекта, основанный на обеспечении максимальной относительной прибыли на каждом этапе реализации проекта. Данный вариант имеет меньшее значение целевой функции на 0,04 %, а функции ограничения (возможного ущерба) - на 24% меньше.

Таким образом, результаты расчетов подтверждают работоспособность предложенной методики оптимизации стратегии управления предприятием в условиях риска, которая может служить хорошим дополнением для обоснования принятия решений руководителями различного уровня.
Сабитов Д.Д., Калдыбаев М.М.

Семипалатинский государственный университет имени Шакарима

Насколько адекватны традиционные внутрифирменные подходы к феномену риска? Возникают сомнения в правомерности концентрации внимания на непосредственных, обычно в денежном выражении оценках потенциального ущерба. Подобный ограниченный подход в значительной мере предопределяет ответ на вопросы, что в данном социальном контексте понимается как риск и какой размер ущерба считается допустимым и обоснованным.

В теории экономики предприятия известно множество определений понятия риска, отражающих как практические потребности принятия решений, так и чисто теоретические положения. Известные понятия риска в экономике предприятия характеризуются определенной ограниченностью. Во-первых, не все параметры риска могут быть измерены в денежном эквиваленте. Так, вред здоровью нельзя выразить никакими количественными единицами. Это еще более справедливо в отношении рисков в экологической сфере, а также ряде других областей. Во-вторых, сомнительно, что из-за трудности установления воздействующих факторов риски в действительности могут быть представлены объективно и оперативно. Все определяется степенью сложности исследуемой обстановки. Одно дело строго ограниченная ситуация с одним параметром ущерба, одним потерпевшим в одном временном отрезке. Другое – ситуация риска со сложными взаимосвязями (что намного ближе к реальности), несколькими видами ущерба, причиненного в разное время множеству пострадавших.

Риск и связанные с ним угроза и ущерб не являются объективными категориями, а отражают культурную предрасположенность общества. Отсюда разногласия относительно того, что считать риском.

Таким образом, идентификация риска, угроз и ущерба зависит от ситуации, уровня информированности и культурных предпосылок. Это ведет к разнобою в определениях, множеству более или менее реализуемых моделей регулирования и разнообразию экономической и производственной реакции.

В случае компьютеризованных информационных систем технические подходы ориентированы в основном на ущерб оборудованию обработки данных, средствам хранения и самой информации. Предметом производственно-экономического анализа являются проблемы, связанные с простоем предприятия, медицинских исследований – возможности нанесения вреда здоровью. В целом эти три подхода довольно безотносительны друг к другу, поэтому претензии на полноту анализа риска на их основе не могут считаться обоснованными, а принимаемые мероприятия всегда будут односторонними.

Различия в толковании понятия риска отражаются и на идентификации сторон, терпящих убытки по рискам. Подходы с ориентацией на решения относят сюда лиц, принимающих их. Для остальных подходов к трактовке содержания риска вопрос о его носителях остается открытым. В конечном счете, как считают некоторые исследователи, все зависит от того, каким образом определяются системные границы.

Главная проблема заключается в том, что на размер ущерба часто влияет неясность в определении системных границ. Общий ущерб от утраты одного носителя данных может ограничиться его материальным компонентом, может дополниться эффектом потери данных, а также иметь последствия в результате остановки производственного процесса. При выходе за сферу предприятия возможны дальнейшие последствия. Размытость иерархического соподчинения обычно делает вероятным появление значительных внешних событий ущерба.

Законом предусмотрено привлечение лица, причинившего ущерб, к ответственности. Доказуемость виновности и наличие существенных обстоятельств для соответствующей оценки оказывает влияние на размер компенсации. Кроме того, его определение в значительной мере зависит от конкретной ситуации. Поэтому сомнительна возможность единого для всех случаев подхода к оценке компенсации пострадавшему за причиненный ущерб.

К тому же значительная часть рисков может быть передана страховым компаниям и сфере технического обслуживания.

Вместе с тем существует и ряд неподконтрольных рисков вследствие неизвестности виновника ущерба, его неспособности возместить ущерб, отсутствия убедительных доказательств виновности, невозможности точной оценки ущерба, отказа страховой компании покрыть причиненный ущерб. Таким образом, вопрос, в какой мере могут быть учтены последствия ущерба, остается открытым.

Определение размеров ущерба здоровью человека еще более осложняет общую проблему оценки рисков. Во-первых, нет необходимого критерия оценки, какой существует для компонентов материального ущерба. Такие параметры компенсаций, как затраты на лечение или его продолжительность, вряд ли отражают издержки, связанные с ущербом здоровью, а для общих оценок риска они тем более недостаточны. Во-вторых, остается проблема учета последствий от ущерба здоровью, которая не изучена вовсе, но стоит более остро, чем при расчетах материального ущерба или потерь из-за простоя.

При анализе распределения рисков следует различать три категории их носителей. Предприятия несут в основном риски, связанные с потерей ключевых сотрудников и возможностей своевременных технологических изменений. Часть общего риска берет на себя общество в целом в форме затрат на лечение, выплаты пособий из-за потери трудоспособности и т.п. Наконец, сами пострадавшие также несут существенную долю риска в связи со снижением трудоспособности из-за ухудшения состояния здоровья.

В случае материального ущерба благодаря страхованию могут не только покрываться (хотя бы частично) финансовые последствия, но и приниматься меры по стимулированию профилактики ущерба (например, путем выплаты адекватных риску премий). Подобные меры не предусмотрены в рамках социального страхования рисков, связанных с нанесением вреда здоровью. Вместо этого от предприятий требуют строго ориентироваться на современный уровень техники безопасности.

Операциональность рисковых ситуаций отражается на распределении рисков. Ситуации, не поддающиеся количественной оценке, сложно контролировать как в рамках традиционных методов управления рисками, нацеленных на их идентификацию, оценку и разработку соответствующих мероприятий, так и при использовании инструментария страхования с целью полного отнесения рисков на счет страховых компаний.

В случае трудно определяемых рисков возрастает роль разного рода привходящих факторов. Так на оценку рисков воздействуют воспоминания и представления экспертов о прежних подобных событиях. Часто под влиянием этих впечатлений статистические данные игнорируются или ошибочно интерпретируются, суждения строятся не на объективной основе, а на базе сложившихся аналогий. В конечном счете оценка становится зависимой от исходных целевых установок.

Определение границ событий, которые можно отнести в разряд рисковых, также сопряжено со значительными трудностями. Ни религия или политика как формирующие правовую базу инстанции, ни рынок или средства массовой информации не в состоянии создать соответствующие консенсусные критерии.

Некоторые исследователи предлагают привлечь науку в качестве легитимационной базы для специфических определений в области рисков. По их мнению, именно потому, что ошибки в определении рисков чреваты крупными социальными последствиями, в интересах сторон целесообразно использовать научные достижения. Это позволит расширить свободу действий партнеров путем совершенствования методологической базы, выявления ранее неизвестных факторов влияния и т.п. В результате определение рисков не будет слишком жестким, сохранит способность к постоянным изменениям. Наука здесь может быть использована самыми разными способами, чтобы в рамках связанных с рисками конфликтов стороны имели возможность отстаивать свои интересы.

Решение двух основных проблем управления рисками, т.е. определение и разграничение рисков, с одной стороны, и их распределение – с другой, в принципе зависит от культурных и этических предпосылок, сложившихся на предприятиях или в рамках более обширной системы. В первом случае речь идет о том, чтобы избежать возможных внесистемных последствий, а следовательно, и ответственности по рискам, во втором – стоит вопрос о справедливом распределении рисков.

По возможности полный охват рисков и их отнесение на счет отдельных лиц или организаций необходимы как по экономическим, так и этическим соображениям. Однако любая форма распределения рисков с привлечением пострадавших индивидов, государства или предприятий не лишена специфических слабостей и потому оказывается в конечном счете неудовлетворительной.

Таким образом, в информационном обществе проблема распределения рисков должна стать объектом широкой дискуссии. Ее невозможно рационально разрешить без прямой ответственности предприятия, которая должна быть превентивной. Для этого необходимо определить правовые рамочные условия. Такая правовая конструкция, по нашему мнению, должна:

• ориентироваться на предприятие, а не на отдельную личность, т.е. в центре должна стоять ответственность предприятия, а не индивида;

• принимать в расчет социальную и этическую ответственность предприятия, стимулируя его поведение так, чтобы оно стремилось к повышению уровня всеобщего благосостояния;

• легко вписываться в действующую экономическую систему, чтобы иметь возможность использовать экономически приемлемые санкции и институты. Это позволит предприятиям в сложившихся рамочных условиях конкуренции оставаться на уровне предъявляемых этических требований без потери конкурентоспособности.

Шәкәрім атындағы Семей мемлекеттік унмверситеті

Ресейлік капитализмнің бұлай дамуы өзінің күш-қуатын нығайтқан патша үкіметіне тиімді болды; отарланған елдерден өзіне қажет шикізат көздері мен өнімдерді өткізу нарығын тапқан фабриканттарға; сауда операцияларын ұлғайтқан көпестерге; офицер мундирін киіп, әр түрлі мансапқа жетіп, ақша, атақтар, жер, ордендер алып байыған жер иеленуші-дворян ақсүйектерге тиімді болды.

ХІХ ғасырдың 60-шы жылдарының ортасына таман қазақ жерлерін Ресейге қосып алу процесі негізінен аяқталды. Сөйтіп жергілікті халық отаршылдық қамытын мойнына ілуге мәжбүр болды [2]. Қаншама аумақты өз иелігіне қосып алған орыс патшалығы кең-байтақ қазақ даласына өз капиталын бағыттап, оны арзан шикізат пен өнеркәсіп өнімін өткізетін аймаққа айналдыру мақсатын жүзеге асыруға кірісті. Патшалық Ресейдің Қазақстанды отарлау саясаты тек саяси ғана емес, сонымен қатар экономикалық кіріптарлыққа бағытталған еді. Патша үкіметі өзінің экономикалық үстемдігін нығайтудың басты тетігінің бірі жерге деген билікті қолға алу деп есептеді. Осы пиғылды іске асырудың ең оңдысы көшпелі халықтың жерін мемлекет меншігі деп жариялау жолын тандады. Жерді пайдаланудың барлық түрі мен құқығын патша үкіметі анықтады. Осындай ойларын іске асырып, Орта Азия мен Қазақстанды экономикалық тұрғыдан толық игеру үшін, патша үкіметі қоныстандыру саясатын жүзеге асыруға кірісті. Мұндай ұлы державалық саясатта үкімет қазақтардың ауқатты бөлігі мен кулактарға, яғни бай шаруаларға сенім артты. Шаруаларды қазақ жеріне қоныстандыру Ресейдің орталық аудандарындағы шиеленіскен аграрлық қатынастарды жақсартып, сонымен бірге орыс деревнясындағы күшейіп тұрған таптық күресті әлсіретуге әкелетін шара ретінде қарастырды.

Ресей империясының қазақ өлкесіндегі «бос жерлерге» қоныстандыру саясаты игерілмеген орасан зор алқаптарды емес, керісінше жергілікті халық шаруашылықпен айналысып отырған тұрғылықты жерлерден тықсыру арқылы жүзеге асырылды. Жергілікті халықтан тіпті суармалы жүйесі бар жақсы жерлерін де тартып алып, казакстарға берді. Қоныстандыру саясатының осы бір жағын, патшалық самодержавиеге әбден берілген князь Масальскийдің өзі де айтуға мәжбүр болды. Ол 1913 жылы жарық көрген «Россия» атты кітаптың «Туркестанский край» аталатын бөлімінде казактарға берілген жер туралы «были отведены лучшие, нередко даже орошенные киргизские земли, без достаточного внимания к правам и нуждам киргизов и даже без оставления в пользование последних скотоперегонных дорог. Условия эти не могли не привести к постоянным столкновениям между казаками и киргизами и к систематическим притеснениям последних...» [3].

Қазақстан мен Орта Азияға Ресейден шаруаларды жаппай қоныс аудару оларға иелік етуге берілген құқықты (крепостное право) жоюдан кейін басталып, әсіресе ХХ ғасырдың басында қарқынды жүргізілді. Қазақстан мен Орта Азия жеріне алғаш келе бастаған қоныстанушылар, Сібір казак әскерінің казактары болды. Олар негізінен жетісу облысының Верный, Қапал, Лепсі үйездерінің аумағына орын тепті. Ал Верный бекінісі 1867 жылы құрылған жетісу казак әскерінің орталығына айналды. Әскери-казак отарлау саясаты бірінші дүниежүзілік соғысқа дейін жалғасты. Егер, 1867 жылы 14 жаңадан құрылған станица мен поселкалардағы казактардың, әйел-еркегінің саны 15 мың адамды құраса, 1910 жылы 38557 адамға жетсе, 1913 жылы олар тұрып жатқан станицалар мен поселкалар 34 болды. Жетісу казак әскеріне орасан жер бөлініп беріліп, ол 662092 десятин аумақты қамтыды. Ақмола және Семей облыстарындағы казактар иеленген жер мөлшері 9 млн. десятин болса, Орал облысында – 6,5 млн. жетті [4]. Патша үкіметі басып алған жерлердегі билігін нығайтып, нағыз отар елдердеге айналдыру үшін бұрыннан қалыптасқан жергілікті билікті жойып, басқарудың жаңа мемлекеттік жүйесін құра бастады. Осы мақсатпен Түркістан мен Қазақстанды әкімшілік жағынан басқару жөніндегі реформаларды жасап, бекіту үшін қазақ мәселесі жөніндегі ерекше комиссия құрылды. Комиссия жинаған мәліметтер негізінде далалық облыстарды басқару жөніндегі реформа жобасы жасалып, Орынбор және Батыс Сібір генерал-губернаторларының қарауына берілді. 1867 жылдың наурызында реформа жобасын түпкілікті жасау үшін соғыс министрі Д.А. Милютин басқарған Ерекше комитет құрылды. Бұл комитет, жобаның негізінде 1867 жылы 11- шілдеде «Жетісу және Сырдария обыстарын басқару жөніндегі уақытша ереже» жариялап, бұл облыстарды жаңадан құрылған (1867) Түркістан генерал-губернаторлығының құрамына берді. 1868 жылы 21 октябрьде «Орынбор және Батыс Сібір генерал - губернаторларының далалық облыстарын басқару жөніндегі уақытша ережесі бекітілді [5].

Сонымен бұл реформа Қазақстан аумағын бөлшектеуге әкелді. Сырдария және Жетісу облыстары Қоқан мен Хиуа хандығы және Бұқара Эмираты(бүгінгі Өзбекстан аумағы) кірген Түркістан генерал-губернаторлығына кетсе, құрылған төрт – Орал, Торғай, Ақмола және Семей облыстары далалық өлкеге қарады. Алдыңғы екі облыс Орынбор генерал-губернаторлығына, ал кейінгі екеуі Батыс Сібір генерал-губернаторлығына бағынды. Ал Бөкей ордасы болса Астрахан губерниясының құрамына кірді [6].

Патша үкіметінің қоныстандыру саясаты (орыс шаруаларының көшіп келуі) және жергілікті халықтың жерін алу, әсіресе, Далалық өлкеде қарқынды жүргізілді. Толық емес деректерге қарағанда, бір ғана Ақмола облысына 1855 жылдан 1913 жылға дейінгі аралықта 320,4 мың адам, ал Торғай мен Орал облысына 232,8 мың шаруалар қоныстанды. Ал Жетісу облысының жерінде патшалық үкіметтің әскери - казак қоныстарын дамыту мақсатына сәйкес, жергілікті биліктің тыйым салуына қарамастан 1908 жылы қоныстанған шаруалардың саны 40 мың адамға жетті. Жалпы, қазақ жеріндегі құнарлы жерлерді анықтап, есепке алуға шыққан экспедициялардың жүргізген жұмыстарының нәтижесінде 1893 жылдан 1905 жылға дейін, яғни 12 жылда қазақтардын 4 млн. десятин жер шектеліп алынса, келесі 7 жылға (1906-1912 жж.) бөлініп берілгені – 17 млн. десятин [7]. «Көші-қон қоры» атты келімсектерді орналастыратын учаскенің басқаруына жергілікті қазақ халқының пайдаланып отырған құнарлы жерлерінен берілген жер алқабының жалпы көлемі Далалық өлкеде 41 млн. десятинге жетсе, Жетісу облысындағы қазақтардан алынған жер 2,4 млн. десятинді құрады [8].
Әдебиеттер тізімі

1. 
   В.И.Ленин. Развитие капитализма в России. Т.3, с.595
   
2. 
   Х.Ш.Иноятов. Против фальсификации истории победы советской власти в Средней Азии и Казахстане. Ташкент, «Узбекистан», 1976, стр.39
   
3. 
   В.И.Масальский . Туркестанский край. Россия, т. ХІХ, Спб., 1913, стр.321
   
4. 
   С.Н.Покровский. Победа Советской власти в Семиречье. Алма-Ата, 1961, стр.19
   
5. 
   Қазақ совет энциклопедиясы. 6-том, 243-244 бет. Қазақ мәселесі жөніндегі ерекше комиссия.
   
6. 
   Х.Ш.Иноятов. Против фальсификации истории победы советской власти в Средней Азии и Казахстане, Ташкент, «Узбекистан», 1976, стр.46-47
   
7. 
   П.И.Лященко. История народного хозяйства СССР, т.ІІ, М., 1956, стр.515
   
8. 
   Бекмаханова Н.Е. Көп ұлтты Қазақстан мен Қырғызия халықтары капитализм дәуірінде. М., «Ғылым», 1986, 178-б.
   

Шәкәрім атындағы Семей мемлекеттік университеті

Тарихта өзіндік із қалдырған сондай бір ұйымда Ә.Бөкейханның атқарған қызметіне және еңбектеріне тоқталмақпыз. Әлихан заманындағы оның нақты ресми атауы- Орыстың императорлық жағрафия қоғамы Батыс-Сібір бөлімі. Сол кездегі далалық өлкенің білім, мәдени-ағарту ордасы санатындағы Омбы қаласында жұмыс істеген бұл ұйымның қызметіне 1894 жылы Санкт-Петербордағы орман институтын бітіріп келген жас Әлихан ынта-жігермен ат салысады. Бұл қоғамға топталған алдыңғы қатарлы орыс пен қазақ зиялылары қазақ өлкесін де зерттеу жұмыстарымен айналысты. Сондықтан Әлихан сияқты жоғары білімді, қазақ елінің тұрмысын, жер жағдайын жақсы білетін адам бұл ұйымға өте қажет еді. Ол сенімді жігерлі жас өз белсенділігімен ақтап, 1891 жылы Батыс-Сібір бөлімінің толық мүшелігіне қабылданады. Ал 1901 жылы қоғамның басқару комитетіне (распорядительный комитет) сайлануы отыздан енді асқан жас жігіттің еңбегіне берілген лайықты баға деп түсінген жөн болар. Мұндай мүшелердің бар болғаны алты адам ғана болуы да көп нәрсені аңғартса керек. Өйткені, 1902 жылдың 1 қаңтарына бөлімнің барлық мүшесі 162 адам болған екен.

Осы кезеңде Әлихан жағрафия қоғамының тапсырмасымен туған халқының тұрмыс - тіршілігін, тарихын зерттейді. Соның нәтижесінде «Исторические судьбы Киргизского края и культурные его успехи» атты елеулі еңбек жазуға қатысады. Бұл еңбек «Россия. Полное географическое описание нашего отечества» - деген көп томдық кітаптың «Киргизский край» атты XVII томына еніп, Санкт-Петербургте жарық көреді. Монографиялық бұл жинақта Қазақстанның сол кездегі Ақмола, Семей, Торғай, Орал облыстарының тас дәуірінен бергі тарихы сөз болады. Әлихан іргелі бұл зерттеу еңбекте өзінің жоғары экономикалық білімі, ой-санасының деңгейін деректерді салыстырмалы түрде қарап, тұжырымдар жасау барысында ғылыми тұрғыдан көрсете білді. Әсіресе оның сол замандағы патша үкіметінің мұжықтарды қазақ даласына қоныстандыру саясатын, оны жүзеге асыру барысын білгірлікпен талдап жазған. Ол Ақмола және Семей облыстарының көпке дейін орыс шаруаларына қоныстануға жабық болғанын айта келе, 1866 жылдан ғана Ақмола облысында алғашқы шаруа поселкалары құрыла бастағандығын жазады. Қазақ жеріне орыс шаруалары Ақмола облысымен шекаралас Сібір қалаларынан, көбінесе Тобыл губерниясының Қорған, Есіл уездерінен біртіндеп кіре бастағанын жазады. Олар басында Ақмола облысына бірнеше адамдар жіберіп, ұнаған жерлерді қарап, қазақтардан аздаған учаскелерді жалға алып, жер жыртып, егін егіп, оның сапасына көз жеткізгеннен кейін, ол жерлерді белгілі бір мерзімге дейін пайдалануға заң актілерімен бекітіп алатын саясатына тоқталады. Қазақ даласының Торғай облысы мен Семей облысының Павлодар уезіне де кейінірек орыстардың жалға алу келісімі негізінде қоныстана бастаған деп тұжырымдайды. Ары қарай XIX ғасырдың аяғына дейін қоныстандыру мәселесінің аталған облыстарда қалай өрбігенін, отырықшылдық жағдайды, келімсектердің тұрмыс-тіршілігін, шаруашылықты жүргізу барысын деректермен сипаттап, патша үкіметінің жүргізіп отырған отаршылдық саясатын да ашық суреттейді (2).

Ә.Бөкейханның Ресей императорлық жағрафия қоғамы Батыс Сібір бөлімі Семей бөлімшесінің ашылуына да ықпал еткеніне шүбә келтірмейміз. Өйткені, жоғарыда айтылғандай Әлихан бұл кезде Омбыдағы Батыс Сібір бөлімінің басқару комитетінің мүшесі болатын. Ол кездегі Семей облысы қазіргі Шығыс Қазақстан, Қарағанды, Павлодар облыстарының аумағын қамтитын, үлкен аймақ еді. Сондықтан өзі туып өскен аймақтың орталығы Семейде аталған қоғамның бөлімшесі ашылуына ынталы адамның бірі Әлихан болғандығы ақиқат. Сонымен бірге оның бұл кезеңде, яғни 1896-1901 жылдар аралығында, Щербина экспедициясының құрамында Семей облысына қарасты Павлодар, Қарқаралы, Семей үйездерінде жүргізілген жұмыстарға қатысқанда Семей қаласында жиі болғандығы да себепкер болды деп есептейміз.

Қоғамның ашылу тарихына байланысты құжатта «Семипалатинский подотдел официально открыт на неделю позднее алтайского – 31 марта (13 апреля) 1902 года. Возник он из кружка краеведов, группировавшихся около местного областного статистического комитета, секретарем которого Н.Я.Коншиным еще в 1898 г. был поднят вопрос об открытии подотдела. Потребность в исследовательском научном обществе в Семипалатинске была велика и почва к его возникновению так подготовлена, что подотдел уже при открытии имел 97 членов - учредителей» (3), - деп жазылыпты.

Бұл кездегі Семей қаласы Ресейдің Батыс Сібір шекарасынан оңтүстікке қарай созылған сауда керуен жолдарының маңызды орталығына айналған-ды. Қаланың саяси-мәдени өмірінде де ілгерілеушілік, өзгерістер бола бастаған кез еді. Оған себепкер болған жағдайлардың бірі – 1870 жылдан 1880 жылға дейін Семейге саяси айыпталған әртүрлі ұлттардан 120 адам айдалып келді. Олардың арасында белорус, грузин, украин, еврей, поляк, армян және т. б. болды. Бұлардың мамандығы да әртүрлі болатын: студент, жұмысшы, дәрігер, оқытушы тағы – тағылар. Бұлар сонымен бірге әртүрлі саяси топта болған адамдар еді.(4).

Саяси жұмысына байланысты айдалып келгендердің көпшілігі айдаудың, бақылаудың қиын жағдайына төзе жүріп, дағдыланған істерінен айнымай, мүмкіндігінше өз істерін жалғастырып, қайта қайраттана, шоқтықтана жүріп, халық арасында ағартушылық жұмыс жүргізді. Ол туралы С.Швецов «Айдалып келгендердің алдыңғы қатарлары өздеріне тың өлкедегі халықтың тұрмысын, жаратылыс байлығын зерттеп, мәдени қоғамдар, ғылыми мекемелер ұйымдастырып, көп еңбек сіңірді» (5), - деп жазады.

Міне осындай ортаның жұмысына Әлихан да қызу араласады. Семей жағрафиялық қоғамы 1903 жылдан «Ресей императорлық жағрафия қоғамы Батыс Сібір бөлімі Семей бөлімшесінің жазбалары» атты басылым шығарды. Ол жөнінде «Издание таких книг продолжалось и дальше при секретаре Н.Я.Коншине, причем, кроме него в них помещали статьи В.Д.Коцовский, А.Н.Букейханов, В.К. фон Герн, Ф.К.Зобнин и др.» деп жазады. Әлиханның осы басылымда «Из переписки (писем) киргизских ханов, султанов и пр. пр.» (6), және «Из бумаг султана большой киргизской орды Сюка Аблайханова» (7) деген ғылыми мақалалары жарияланды.

Бұдан басқа «Список обам в Коржункульской волости Акмолинского уезда» және «Абай (Ибрагим) Кунанбаев» атты мақалаларды да 1907 жылы аталған қоғамның жазбаларында басылды. Бұл жерде ескеретін нәрсе Әлекеңнің Абай туралы жазған мақаласы алғашында Семейдің «Семипалатинский листок» газетінде 1905 жылы 25-27 қараша күнгі 250-252 сандарында жарияланады. Ал 1904 жылы Омбыдан шыққан «Известия Западно-Сибирского отдела И.Р.Г.О.» басылымында орыс ғалымы К.А. Вернерге арналған мақаласы жарияланды. Константин Антонович Вернермен Әлихан орыс жағрафия қоғамының Батыс-Сібір бөлімінде көп жылдар бірге қызмет істеген. Орыс тілінде жазылған бұл мақаласы қазанама түрінде басталғанымен, ғалымның ғылыми өмірімен, ғылыми еңбектерімен жан-жақты таныстырады. Өмірінің соңғы жылдарында Мәскеудің ауыл шаруашылығы академиясында профессор болып істеген К.А. Вернердің қазақтың көшпелі және жартылай көшпелі шаруашылығына шынайы сипаттама берген тұңғыш орыс ғалымдарының бірі екендігі айтылады (8). Сонымен бірге Әлихан орыстың жағрафия қоғамының Батыс – Сібір бөлімінің мүшесі ретінде, оның әр түрлі мәселелерге арналған ғылыми мәжілістерінде қазақтың тұрмыс-салты, шаруашылығы, өнері мен мәдениеті туралы баяндамалар жасап, лекция да оқып тұрған.

Қорыта келгенде айтарымыз, Ә. Бөкейханның аталған қоғамдық ұйымның жұмысына белсене араласуы, сол кезеңдегі қазақ жұртшылығын ағарту ісіне, мәдени өміріне серпіліс әкеліп, жарқын келешегіне белгілі бір дәрежеде әсер етіп, ықпал жасаған маңызды қызметінің айтарлықтай бір бөлігі болғаны ақиқат. Сонымен қатар Ә.Бөкейханның осы қоғамның жұмыстарын атқару барысында туған халқының өзіндік ерекшеліктері мен қасиеттерін, әдеп-ғұрып, салт-санасын бақылау, тұрмыс-тіршілігін, шаруашылық жүргізу әдістерін зерттеуі, оның әлеуметтік-экономикалық ой, сана-сезімінің, көзқарасының да байып, қалыптасуына мол әсері болғаны анық.