Сборник материалов Санкт-Петербург

В целом же вся эта фальшивая псевдопатриотическая конструкция выгодна лишь аппарату, культивирующему вместо нормального, хорошо организованного так называемый «ударный труд» – как единственное средство для аварийного латания дыр во всех сферах нашего нищего бытия.

И вообще как же надо было управлять богатейшей, населенной талантливыми людьми страной, чтобы довести ее до такого состояния?

Поиски ответов на эти вопросы и привели меня к активной политической деятельности, что, естественно, не могло не отразиться на отношении к бывшему послушному «передовику» записных словоблудов и тех, кто привык спокойно дремать в тихом болоте узаконенного безделья. В моих действиях стали искать какой-то идеологический криминал, обвинять в индивидуализме, рвачестве и прочих высосанных из пальца грехах.

Оказывается, мало работать у станка одному за троих, при этом надо еще приплясывать и присвистывать так, чтобы заслужить одобрение парткома, решившего к тому же прославиться на весь социалистический мир изобретением какого-то нового, совсем уж заумного варианта соцсоревнования.

Ну, а если я не хочу играть в эти игры? <...>

Вместо протоптанной дорожки в Герои Социалистического Труда понесло меня по буеракам конфликтов. И не то чтобы сам их искал, а так уж получилось: пока от станка головы не поднимал, всех устраивал, а когда выяснилось, что у меня, оказывается, еще и собственное мнение есть – стал неудобен.

Для меня перестройка ознаменовалась удалением из рядов КПСС. Как выяснилось чуть позже, ошибочным. «Партком при рассмотрении персонального дела... глубоко не разобрался в сути конфликта, не выявил всех причин создавшегося положения и тем самым принял без достаточных на то оснований решение о выбытии Богомолова из партии». Это строки постановления бюро райкома. А в итоге получилась у меня с молодым да ранним секретарем нашего парткома М.Михайловым ничья: мне влепили строгий выговор с занесением, ему – строгача обыкновенного.

Случайно пострадал человек. Ну, кто и когда стал меня восстанавливать, если бы не конъюнктура момента! Представьте только: разгар перестройки, все кругом клянутся интересами народа, рабочего класса, и вдруг гегемону, да еще удостоенному звания лауреата Государственной премии СССР, предлагают выйти вон из рядов. Явная политическая близорукость, которую старшие, более опытные в придворной дипломатии товарищи и поспешили исправить. Справедливо полагая, что голову мне оттяпать всегда успеют.

И, естественно, оттяпали. Как только ветер чуть переменился и Москва вроде стала уже не указ, а демократию в Ленинграде научились отличать от вседозволенности.

На сей раз меня приговорили за действия, якобы не совместимые с Уставом партии, как-то: агитацию за многопартийную систему, против пресловутой 6-й статьи Конституции СССР, за активное участие в Народном фронте (вывешивал листовки, оформил стенд на заводе, публичное высказывание недовольства партийным руководством города и, наконец, за то, что я выдвинул свою кандидатуру на минувших выборах, не получив благословения парткома). Неплохой набор, неправда ли? А чтобы придать всему этому видимость народного волеизъявления, утопить меня решили руками моих же товарищей. Да не тут-то было. На цеховом собрании за исключение проголосовали лишь четверо из пятидесяти с лишним человек. На парткоме завода – 11 за исключение, 10 – против, то есть положенных двух третей набрать не удалось. И тем не менее райком был неумолим.

Вот вам и вся нынешняя демократия в действии. Так стоит ли удивляться тому, скажем, что я решительно не воспринимаю многих нынешних ленинградских партийных лидеров? Доверия у меня, как, уверен, и у большинства других коммунистов города, к ним ни на грош. По элементарной причине: мы их не выбирали, не знаем, что они за люди, но каждый день уже много лет воочию убеждаемся, к чему приводит их «идеологическое обеспечение» жизни на глазах хиреющего города. Я не сторонник западных образцов, но убежден, что любой кандидат – от первичной организации до Генерального секретаря, коли уж собрался претендовать на руководство, обязан сначала доказать людям, что он достоин их доверия, обязан добиться признания и популярности. Избираться он должен напрямую, без всяких назначений, закулисных манипуляций, неизбежных при нынешней многоступенчатой выборной системе. Так что мое неприятие – это неприятие не малознакомых (и, быть может, неплохих, кто их знает!) людей, а протест против навязанной всем коммунистам страны недемократической системы «выбора», которая непременно приведет нас к новому диктату.

Для тех, кто наверху, перестройка может тянуться годами, она не грозит им абсолютно ничем и почти ничего не отняла. Даже разоблачение, позор заканчиваются для многих, увы, не судом, а увесистой пенсией либо тепленьким местечком в руководстве какой-нибудь совместной фирмы, где половину зарплаты дают теми деньгами, на которые действительно что-то можно купить.

Перестройка позарез необходима нам – живущим на земле. Необходима мне – фрезеровщику, моим товарищам по труду, необходима моим соратникам по Народному фронту – инженерам, ученым, представителям творческой интеллигенции.

Первая попытка взять власть в руки народа была удачной лишь частично; каждый может судить об этом по составу, деятельности нынешнего Верховного Совета. Но опыт не пропал даром. И я лично сделаю все от меня зависящее, чтобы второй блин не вышел комом, чтобы к власти – в Советы всех уровней – пришли честные, справедливые и знающие люди.

Ну, а свой партийный билет я не сдал. И по-прежнему считаю себя членом Коммунистической партии, в которой состоят многие честные коммунисты. Жду, очень жду Съезда. Для КПСС, если она надеется на доверие, поддержку народа, это будет последний экзамен.

Г.Богомолов,

фрезеровщик, коммунист,

лауреат Государственной премии СССР

Ленинград

Огонек. 1989. № 44. С. 1-2.

на митинге 22 ноября 1989

Егор Щукин

ВРЕМЯ ДЕЙСТВОВАТЬ
В середине ноября <1989> город облетела весть: василеостровские коммунисты во главе с первым секретарем РК КПСС провели пленум и митинг, на которых предъявили претензии к Политбюро ЦК КПСС за пассивность и потребовали созыва внеочередного съезда партии.

Новость была, конечно, неожиданной. Первое впечатление рядовых коммунистов было такое: «Лед тронулся, наконец-то допекло и аппаратчиков».

А дальше события нарастали с молниеносной быстротой – не прошло и недели, как 21 ноября 1989 года состоялся объединенный пленум Ленинградских ОК и ГК КПСС, а на следующий день – общегородской митинг. Многие коммунисты утверждали: «Такого у нас не было лет шестьдесят…».

23 ноября в ОК КПСС прошла пресс-конференция для журналистов города. На вопросы журналистов отвечал первый секретарь обкома и горкома Борис Вениаминович Гидаспов. Наши «сверхлевые и ультрарадикальные» коллеги набросились на Первого почти что с яростью: митинг, мол, произвел впечатление застойного; лозунги-де в стиле Нины Андреевой; в докладе на пленуме критике подвергся «Народный Фронт», а вот «Память» и «Патриотов» не тронули; не дали слово народному депутату Н.В.Иванову и т.д. и т.п.

Б.В.Гидаспов с достоинством отбивался, стремясь никого не обидеть: ни «левых», ни «правых». Он отметил, что от Политбюро пока реакции нет, и доложил журналистам о том, что обо всем происшедшем оповестил письмом Генерального секретаря ЦК КПСС.

Реакции так и не последовало. Лишь через неделю «Ленинградская правда» опубликовала Постановление совестного пленума и Платформу Ленинградской партийной организации – причесанную, приглаженную, растерявшую категоричность и конкретность выступлений на пленуме и митинге. Громкий «почин» выпускал пар...

Безусловно, что цепь событий, свершившихся в Ленинградской партийной организации, является позитивным проявлением здоровых сил партии, восставших против инертности партийного аппарата, его пассивности в вопросах выработки партийной политики и идеологии в период перестройки. Четыре с половиной года партийный аппарат бездействовал, отдав область внутренней политики и идеологии на откуп сотрудникам средств массовой информации, а мы стали свидетелями того, что в этот вакуум устремились люди, пытающиеся подменить политику групповыми интересами. И думается, что политику Ленинграда по всем аспектам жизни общества стали пытаться определять люди, подобные режиссеру телевидения Б.Курковой и профессору А.Собчаку. Вместе с тем, при всей позитивности «Платформы…» в целом, отдельные ее положения, на мой субъективный взгляд, после редакционных правок стали половинчатыми, расплывчатыми, размытыми, словно в угоду тем самым негативным силам, которые, по выражению Б.В.Гидаспова на митинге, «ползут к власти». И возникают многочисленные вопросы, на которые хотелось бы получить ответы.

Перечень параметров, которыми «Платформа...» характеризует современный социализм, не может не вызывать удовлетворения – да бы, такой бы социализм нам и нужен бы, но где его взять? Что значит «безотлагательная разработка новой концепции социализма»? Кто ее будет разрабатывать: авторы «развитого» социализма, остающиеся у руля теории марксизма-ленинизма, руля заклиненного уже не одно десятилетие? Или этим займется команда социологов и экономистов-«новаторов» Абалкина, Аганбегяна, Заславской и иже с ними, уже достаточно натворивших на ниве внедрения своих концепций в экономику города и села?

Демократизируя внутрипартийную жизнь, следовало бы поддерживать прямые выборы не только секретарей партийных комитетах, ограничивая срок их пребывания в этих выборных должностях, но и установить выборность в первичных парторганизациях работников аппарата партии на всех уровнях, также ограничив их срок пребывания в аппарате, дабы знали они, что не навечно «заноменклатурены» и что рано или поздно им придется вернуться в родные пенаты и держать ответ пославшими их для работы в партийных органах.

Голос рабочих, партия которых ныне «превратилась в партию всех трудящихся», должен бы был быть услышан и найти разрешение в эксперименте по созданию нескольких производственных округов на наиболее крупных предприятиях города. Получилось, что «партия всех трудящихся» пренебрегла мнением наиболее широкого производственного слоя этих трудящихся – рабочих. <...>

И все-таки почин василеостровцев обнадежил, всколыхнул коммунистов, настроил на открытый партийный разговор без недомолвок и демагогических уловок. И практически такой разговор начался на пленуме, но митинг… насторожил. Насторожил потому, что часть выступающих продемонстрировали такую мимикрию, такую способность в подстройке к перестройке, что невольно подрывается вера в праведность свершенного. <...>

На пресс-конференции Б.В.Гидаспову был задан вопрос: «На митинге вы говорили о негативных силах, ползущих к власти. Какова вероятность столкновения с этими силами при выборах высших органов партии на съезде? И если она есть, могут ли эти силы прийти к руководству в партии?». Борис Вениаминович ответил, что силы эти в партии есть, но он не думает, что они способны захватить власть.

Я не разделяю этой оптимистической надежды. Сегодня в партии собрались разные люди. И мне – коммунисту с 32-летним стажем, не со всеми уютно в одной партии. Я не приемлю самоуверенности и самолюбования молодого коммуниста А.Собчака, успешно защитившего на сессии Верховного Совета спекулятивные кооперативы от попытки прекратить их деятельность с 1 октября, и благодаря умело напущенному на депутатов «юридическому туману», продлившему их бурную грабительскую деятельность аж до Нового года (во сколько же миллионов это обойдется народу?).

Как старый коммунист, я оскорблен менторским тоном народного депутата А.Собчака, который совсем недавно вступил в партию, а уже поучает не только Б.В.Гидаспова, но и всю партийную организацию Ленинграда.

Не получилось бы так, что «смена лошадей на марше» (да простят меня члены Политбюро – сравнение уже было в печати) приведет к созданию таких МДГ (то бишь, МПГ – межрегиональной партийной группы), что рядовым коммунистам – «инициаторам» останется только развести руками: «Так кому же это было нужно?»

Не проснуться бы нам однажды утром стараниями «эмдегешников» в государстве с другим социальным строем, имя которому будет не «обновляющийся социализм», а мелкотоварный, мелкобуржуазный капитализм?

Но… дело сделано. Ленинградский почин вписан в скрижали истории (дай Бог, чтобы он не стал поводом для очередного «Ленинградского дела»). Но «дело» пока – на словах, на бумаге. Вполне разделяю выводы первого секретаря на пресс-конференции: «Пока нам верят, надо переходить к конкретным делам: закрыть порнографические видеосалоны, реально улучшить снабжение населения, посадить пару директоров магазинов, укрывающих товары и т.д.».

А это будет возможно лишь тогда, когда к делу будут привлечены рабочие, крестьяне, интеллигенция, неноменклатурные работники и рядовые коммунисты, то есть те самые народные массы, которые способны взять под жесткий контроль торговую мафию, неискорененных бюрократов, лодырей и бездельников.

Думается, что надо смелее сократить партийный и комсомольский аппараты, обязать коммунистов и особенно комсомольцев активнее работать на общественных началах, нужно в конце концов отказаться от привилегированных учреждений соцкультбыта (разъяснения М.С.Горбачева, что это обычные ведомственные учреждения, как у любого другого ведомства, не убедительны, ибо ими пользуются не все коммунисты, а лишь партаппарат), надо довести до коммунистов общие цифры сокращения аппарата в партии, фонда зарплаты (или роста?), надо еще очень многое сделать открыто и честно, чтобы сблизить хотя бы на визуальную видимость слова и дела.

Время действовать. Только конкретные дела вернут авторитет партии и докажут ее способность оставаться авангардом нашего истерзанного противоречиями, но пока еще социалистического общества.

И тогда сами собой отпадут некоторые вопросы.
Ленинградская панорама. 1990. № 1. С.17, 32.
23 ноября. В ДК железнодорожников ленинградский «Мемориал» организовал вечер «Репрессированная церковь».
26 ноября. Победа антикоммунистической оппозиции на парламентских выборах в Венгрии.
В газете «Правда» опубликована статья М.С.Горбачева «Социалистическая идея и революционная перестройка», содержавшая критику ортодоксального марксизма.
27 ноября. Закон СССР об экономической самостоятельности Литвы, Латвии и Эстонии.
28 ноября. Постановление Совета министров СССР о ликвидации Комитета особого управления Нагорного Карабаха. Создание Союзной контрольно-наблюдательной комиссии, подчиненной Верховному Совету СССР.
29 ноября. Внеочередная сессия Ленсовета отклонила предлагаемый ОФТ эксперимент с выборами в местные советы по производственным округам.
Умер историк Н.Я.Эйдельман.
1 декабря. Встреча и беседа М.С.Горбачева в Ватикане с папой Иоанном-Павлом II. Объявление о будущем установлении дипломатических отношений.
Верховный Совет Армянской ССР и Национальный Совет НКАО на совместном заседании приняли постановление «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха».
2 – 3 декабря. Переговоры М.С.Горбачева с президентом США Дж. Бушем (старшим) на Мальте. Объявлено об окончании «холодной войны». Обсуждение вопросов будущего устройства Европы, разоружения, экономических отношений, региональных конфликтов.
В Москве прошла учредительная конференция Федерация обществ потребителей СССР.
4 декабря. Совещание в Москве глав государств-участников Варшавского договора. Стороны высказались за сохранение существовавших границ и союзов.
5 декабря. Заявление руководителей Венгрии, ГДР, Польши и СССР с осуждением решения о вводе войск в Чехословакию в 1968.
ЗАЯВЛЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ БОЛГАРИИ, ВЕНГРИИ, ГДР, ПОЛЬШИ И
СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Руководители Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и Советского Союза, собравшиеся на встрече в Москве 4 декабря с.г., заявили, что предпринятый в 1968 году ввод войск их государств в ЧССР явился вмешательством во внутренние дела суверенной Чехословакии и должен быть осужден.

Прервав процесс демократического обновления в ЧССР, эти неправомерные действия имели долговременные отрицательные последствия. История подтвердила, насколько важно даже в самой сложной международной обстановке использовать политические средства для урегулирования любых проблем, строго соблюдать принципы суверенитета, независимости и невмешательства во внутренние дела в отношениях между государствами, что отвечает положениям Варшавского Договора.

В 1968 году тогдашнее руководство приняло во внутреннем споре в Чехословакии вокруг объективно назревших задач позицию одной стороны. Оправдание такому несбалансированному, неадекватному подходу, вмешательству в дела дружественной страны виделось в то время в острой конфронтации Востока и Запада.

Мы разделяем точку зрения Президиума ЦК КПЧ и правительства ЧССР, что вступление армий пяти социалистических стран в пределы Чехословакии в 1968 году не было обоснованным, а решение о нем в свете всех известных теперь фактов было ошибочным.
Правда. 1989. 5 декабря
6 декабря. Встреча М.С.Горбачева с президентом Франции Франсуа Миттераном в Киеве. Заявление о преждевременности объединении Германии.
Митинг у СКК «За радикальную политическую и экономическую реформы, за консолидацию демократических сил, за власть Советов!» (от 10 до 20 тыс. участников).
РЕЗОЛЮЦИЯ МИТИНГА
Мы, коммунисты и беспартийные участники ленинградского общегородского митинга 6.12.89 г. заявляем о своей поддержке курса радикальных политических и экономических реформ. Мы разделяем стремление Горбачева, Яковлева и их сторонников в руководстве партии придать нашему обществу гуманный облик, вернуть страну в русло общечеловеческой цивилизации.

Считая справедливой критику в адрес ЦК КПСС за медлительность и непоследовательность в проведении реформ, считаем, что не меньшую ответственность за катастрофическое положение дел в Ленинграде несут Ленинградские обком и горком КПСС. Сегодня каждая партийная и общественная организация должна сама стать инициатором демократических перемен, не ожидая указаний сверху.

Нас тревожат попытки искусственно столкнуть одни слои населения с другими. Линия раздела сейчас проходит не между теми, кого причисляют к сторонникам или противникам социализма, не между интеллигенцией и рабочими, не между представителями разных национальностей, а между приверженцами административно-командной системы, с одной стороны, и сторонниками демократии, полновластия Советов, рыночной экономики – с другой.

Одно из важнейших достижений последних лет – проявление в обществе плюрализма. Выражаем поддержку работникам средств массовой информации, занимающим гражданскую позицию, активно содействующим раскрепощению общественного сознания, массовому включению ленинградцев в движение поддержки перестройки снизу.

Считаем, что даже то прогрессивное, что появилось в платформе ленинградской партийной организации в результате настойчивых требований рядовых коммунистов, не может быть претворено в жизнь нынешним составом ОК и ГК КПСС. В этой ситуации нелепо выглядят любые попытки говорить от имени всех коммунистов ленинградской парторганизации без созыва областной конференции.

Мы считаем, что только областная конференция ленинградской парторганизации при условии прямых альтернативных выборов делегатов, а не пленумы обкома и горкома КПСС может решить следующие назревшие вопросы:

1. Обсудить политическую ситуацию в ленинградской партийной организации.

2. Рассмотреть проекты новых Программы и Устава КПСС.

3. Избрать новый, пользующийся доверием рядовых коммунистов состав ОК и ГК КПСС.

Мы обращаемся к партийным комитетам парторганизаций, поставивших вопрос о проведении внеочередной партконференции, немедленно взять на себя координацию всех мероприятий по ее созыву.

О политической и правовой оценке советско-германского

2. Съезд народных депутатов СССР соглашается с мнением комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии, и имел одной из целей отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны. В конечном счете эта цель не была достигнута, а просчеты, связанные с наличием обязательств Германии перед СССР, усугубили последствия вероломной нацистской агрессии. В это время страна стояла перед трудным выбором.

Обязательства по договору вступали в силу немедленно после его подписания, хотя сам договор подлежал утверждению Верховным Советом СССР. Постановление о ратификации было принято в Москве 31 августа, а обмен ратификационными грамотами состоялся 24 сентября 1939 года.

3. Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался тот факт, что одновременно с договором был подписан «секретный дополнительный протокол», которым размежевывались «сферы интересов» договаривавшихся сторон от Балтийского до Черного моря, от Финляндии до Бессарабии.

Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования.

4.Съезд народных депутатов СССР настоящим подтверждает, что договор о ненападении от 23 августа 1939 года, а также заключенный 28 сентября того же года договор о дружбе и границе между СССР и Германией, равно как и другие советско-германские договоренности, – в соответствии с нормами международного права – утратили силу в момент нападения Германии на СССР, то есть 22 июня 1941 года.

5. Съезд констатирует, что протокол от 23 августа 1939 года и другие секретные протоколы, подписанные с Германией в 1939–1941 годах, как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран.

Съезд отмечает, что в тот период отношения СССР с Латвией, Литвой и Эстонией регулировались системой договоров. Согласно мирным договорам 1920 года и договорам о ненападении, заключенным в 1926–1933 годах, их участники обязывались взаимно уважать при всех обстоятельствах суверенитет и территориальную целостность и неприкосновенность друг друга. Сходные обязательства Советский Союз имел перед Польшей и Финляндией.

6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. Таким образом, решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор.

7. Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания «секретного дополнительного протокола» от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания.

Протоколы не создавали новой правовой базы для взаимоотношений Советского Союза с третьими странами, но были использованы Сталиным, и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств.

8. Съезд народных депутатов, СССР исходит из того, что осознание сложного и противоречивого прошлого есть часть процесса перестройки, призванной обеспечить каждому народу Советского Союза возможности свободного и равноправного развития в условиях целостного, взаимозависимого мира и расширяющегося взаимопонимания.

Председатель Верховного Совета СССР

М.Горбачев

Москва, Кремль. 24 декабря 1989 г.
Опубл.: Правда. 1989. 29 декабря.
* * *

ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ

И СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
23 августа 1939 г.

Правительство СССР и

Правительство Германии,

руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:

Статья I

Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия. и всякого нападения в отношении друг друга, как отдельно, так и совместно с другими, державами.

Статья II

В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

Статья III

Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте, друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

Статья IV

Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.

Статья V

В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта.

Статья VI

Настоящий договор заключается сроком на десять лет с тем, что, поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

Настоящий договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок. Обмен ратификационными грамотами должен произойти в Берлине. Договор вступает в силу немедленно после его подписания

Составлен в двух оригиналах, на немецком и русском языках, в Москве, 23 августа 1939 года.

По уполномочию За правительство

Правительства СССР Германии

В.Молотов И.Риббентроп
Известия. 1939. 24 августа
СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ
При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обоих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе.

Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обоими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете.

Правительства СССР Германии

В.Молотов И.Риббентроп
Публикуется по копиям из архивов ФРГ.
Международная жизнь. 1989. № 9.

* * *
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЪЕЗДА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СОЮЗА СОВЕТСКИХ

О политической оценке решения о вводе советских войск

2. Съезд поручает Конституционной комиссии при подготовке проекта новой Конституции СССР учесть предложение о конкретизации основных принципов принятия решений об использовании контингентов Вооруженных Сил СССР, предусмотренных пунктами 13 и 14 статьи 113 и пунктом 13 статьи 119 действующей Конституции СССР, в увязке с разработкой Положения о Совете Обороны СССР.

3. Верховному Совету СССР рассмотреть вопрос о создании Комиссии по делам бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане.

4. Поручить Совету Министров СССР разработать государственную программу, направленную на решение вопросов, связанных с устройством жизни и быта бывших военнослужащих и других лиц, входивших в состав контингента советских войск в Афганистане, а также семей погибших воинов.

Председатель Верховного Совета СССР

М.Горбачев

Москва, Кремль, 24 декабря 1989 г.
Опубл.: Правда. 1989. 28 декабря
13 декабря. Создана Либерально-демократическая партия во главе с В.В.Жириновским.
14 декабря. В Москве скончался А.Д.Сахаров.
СУДЬБА И СОВЕСТЬ
Ушел из жизни Человек, а человечество потеряло Личность. Много, слишком много камней пришлось на его долю. Одни отвергали его по неприятию непреклонного в своей независимости характера. Таких было малое число, но были они влиятельны, во многом программировали общественное мнение. Они знали, в чем опасность «вины» того, кто в своей искренней любви к Родине и человечеству не уступал ни лести, ни наградам, ни угрозам, ни публичному улюлюканью, ставя совесть превыше всего.

Другие в своих суждениях об Академике и его деятельности стали жертвами чужого мнения, чужих и предвзятых оценок. В который раз в нашем трагическом столетии естественное для здравого смысла желание испытывать гордость за свою страну, свой народ и дела его, но соединенное с некритичностью суждений, с готовностью слишком легко полагаться на мнение других, с неинформированностью, по существу, лили горькую воду на лопасти неправедного дела.

Самостоятельность суждений и поступков еще нередко и сегодня продолжает обрекать человека на острые испытания в жизни, порождая и разочарования, и обиды, и мучительные боли от злой нетерпимости социума. Что же говорить о временах иной давности! Но по-настоящему А.Д.Сахаров впал в немилость тогда, когда осмелился выступить против идеологии цинизма и безверия, спесивой посредственности и некомпетентности, против постыдного безвременья, когда авторитаризм отбрасывал от себя все живое и творческое.

Не так уж много в стране трижды Героев Социалистического Труда, неоднократных лауреатов высших премий и наград. Но, пожалуй, только один пожертвовал ими, не желая поступиться убеждениями. Многие ли оценили по достоинству этот поступок, задумались над его значением и мотивами?

А.Д.Сахаров защищал страну силой создаваемого им термоядерного оружия, но и силой разума, своего обостренного нравственного чувства. Кажется непостижимым, что в одном человеке неразделимо слились мощь теоретика, размышления о глубинах космоса и атомного ядра, о том, что несут они человеку и что сам человек ждет от этих загадочных глубин. И думы о нелегкой судьбе своего народа, общей цивилизации в драматически меняющемся мире – размышления, вылившиеся в гражданское мужество Поступка, мужество Позиции.

Только скорбеть о безвременно оборвавшейся жизни – мало. Припоминать ошибки, заблуждения, зигзаги, в которых он был тоже искренен и честен, мелко и пошло. Нравственный императив в другом: чему учит нас эта нелегкая судьба?

Уроки стары как мир. Но повторение их обогащает справедливость и мудрость. И жаль, что только уход настоящих личностей обостряет общественное сознание размышлениями о глубинах бытия и вечных ценностях, Добре и Зле, болезненными прозрениями... и пониманием, сколь многим может быть наполнена одна-единственная жизнь, способная сеять милосердие и после того, как растворилось последнее ее дыхание.

Ровно три года назад в горьком для А.Д.Сахарова Горьком раздался телефонный звонок от М.С.Горбачева.

Вернувшись в Москву, бывший ссыльный отдал себя служению идеям, в которые столь беззаветно верил.

Великий ученый и гражданин – таким останется в памяти людей Андрей Дмитриевич Сахаров, имени которого суждено стать в летописи нашей страны рядом с именами самых достойнейших представителей отечественной интеллигенции.

А.Н.Яковлев,

народный депутат СССР

Огонек. 1989. № 52

И вся страна делится на гадов и святых. И Верховный Совет улюлюкает в лучших традициях римского Колизея. И среди пения молитв и притопывания леших плохо слышен голос Человека Разумного.

А умер человек: Андрей Дмитриевич Сахаров. Много лет назад в заповеднике мракобесия раздался его умный и ясный, негромкий, но слышный всем голос. Все теперь знают, что он говорил. И все знают, что с ним за это сделали.

В гадах он уже ходил. Теперь мы сделаем из него святого. Привычно, приятно, традиционно. Уж такие мы духовные. И это нам в себе нравится.

Да уж конечно он мученик – с нашей помощью. Кто же как не праведник – на нашем-то фоне.

Мы сначала распнем, потом обожествим. Замучаем – причислим к лику святых. Будем пытать, пока последнее облачко дыхания не замрет на зеркальце, поднесенном к губам. А стоит проясниться зеркальцу, как мы взовьемся стотысячной толпой и понесемся, крича: «Прости нас! Мы виноваты!» Конечно, мы. А кто же еще? Больше здесь никого и нет.

Я надеюсь, что он не был святым: скучно со святыми. Не был юродивым: мутно и тревожно с юродивыми. Он не тыкал пальцем, не обзывал и не проповедовал. Он не вращал глазами, не завывал, не шаманствовал, не поносил Запад и Восток, не указывал сияющим перстом направления, куда мы все обязаны бежать не размышляя. И получив удар в правую щеку, не стал подставлять левую, а вернул скотине хорошую оплеуху – уже знаменитую теперь, уже воспеваемую сахаровскую пощечину. (И думаешь: «Господи, как хорошо-то он сделал! Как просто и правильно».)

Он не лечил человечество наложением рук и не призывал спасать душу возвратом к печному отоплению. У него была совесть, но он о ней не кричал. У него был разум, но он не опознавал в нем дьявольской помехи. У него был голос, но он не надсаживал его. Он слушал свою совесть, внимал своему разуму и говорил, что думал. Его слышали все, кто хотел слышать. «Вы верите в перемены в стране?» – спросили его давным-давно. – «Нет». – «Тогда зачем же вы все это говорите и делаете?» – «Да я вот иначе не могу».

Он изобрел бомбу, и они его наградили. Он стал говорить, чтобы наши дети не убивали чужих детей на преступной войне – они испугались и заперли его на замок. Чудовищ у нас не боятся. У нас боятся людей.

Он сидел взаперти, и его жизнь уходила как вода сквозь пальцы, а народ все приговаривал: «Вот Сахаров им покажет...», «Ну, Сахаров этого им не позволит...» и рассказывал сказки о том, как Сахаров будто бы пришел в «Березку» с советским рублем и все купил, что хотел, а кровопийцы ничего с ним не могли поделать... Так Иван-царевич добывал жар-птицу, и бубенчики даже не зазвенели.

Как много нужно времени, чтобы убить человека! А мы никуда и не торопимся.

Растет и ширится русский иконостас: для того и перетаптываем людей, чтобы святых больше стало. И работы впереди еще много. Она и сейчас идет.

А потом свечек накупим... Огоньки затеплятся... Преклоним колена... Сладко, виновато, поэтично так заплачем.

Пока не ударит простая мысль во всем ее леденящем ужасе: какое несчастье! Ведь человек умер. Умер навсегда.

Татьяна Толстая

Синтаксис (Париж). 1989. № 26

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ФОНД КУЛЬТУРЫ

Чем же занимается этот фонд? Зачем он нужен?

Сейчас, оценивая его деятельность за два года, приходишь к выводу: фонд стал реальным катализатором культурной жизни города. Немалую роль здесь сыграло то обстоятельство, что человек, общественная деятельность которого во многом определила возникновение новой организации, – ленинградец и один из самых уважаемых ленинградцев. Это – академик Д.С.Лихачев. Его негромкая речь, подлинная интеллигентность, искреннее участие во всех серьезных проблемах нашей духовной жизни вызывают отклик в разных кругах общества. 6 мая 1987 года состоялась учредительная конференция фонда. Стенограмма конференции читается как увлекательная повесть. Видно, что деятели культуры обеспокоены упадком Ленинграда, превращением его, по словам Д.Гранина (вошедшего, кстати, в Правление фонда), в «великий город с областной судьбой».

Введя в Правление и аппарат фонда людей энергичных, неравнодушных, ленинградцы сразу получили «запас прочности». Председателем стал известный художник А.А.Мыльников, а первым заместителем председателя – опытный работник культуры Р.С.Милонов.

Постепенно обрисовывалась самостоятельная культурная политика фонда, которая оказалась перспективной и результативной. Это – ориентация на те культурные и культурологические инициативы, которые по тем или иным причинам не развивались, или были забыты, или сознательно игнорировались.

Примеров можно привести много.

Здесь и литературные вечера «Былое и думы», посвященные замечательным нашим землякам-литераторам, незаслуженно приниженным в нашей истории: А. Ахматовой и М.Лозинскому.

Это – возрождение основательно забытой формы реализации художественных произведений – аукционов, на которые приглашались как члены ЛОСХ, так и «неформальные» художники.

Это – выставка «Утраченные памятники Петербурга–Ленинграда», прозвучавшая набатом по погибшим памятникам во имя сохранения существующих.

Это учреждение комиссии «Живая память», поставившая своей целью собрать мемуары ленинградцев.

Это выставка политического плаката «Совесть», где впервые в острой и смелой форме языком плаката бичевались недостатки нашего общества.

Это – моральная поддержка «неформалов», участников движения за спасение памятников Ленинграда, которых другие организации чурались из-за их «буйного нрава».

Это – непосредственное участие в создании уникального музея семьи Бенуа в Петродворце и музея Ахматовой в Фонтанном доме.

Это и многое другое, чего не упомянешь в небольшой заметке.

В заключение остается сказать, что фонд все-таки есть фонд, то есть место, где собираются деньги. Быстро выяснилось, что рассчитывать на народные средства, которые рекой потекут в фонд, не приходится: не так уж богат наш народ, чтобы при всем своем бескорыстии меценатствовать. Даже, казалось бы, такие важные для ленинградцев объекты, как памятник П.И.Чайковскому и музей А.А.Ахматовой, не стали стимулом для значительных денежных пожертвований. Так что остается рассчитывать на свои силы. Главное – деньги надо зарабатывать благородным образом, не роняя престижа фонда культуры, ибо самым основным в его деятельности все-таки остается простая идея – содействие развитию культуры.

М.Талалай,

старший эксперт ЛО СФК

Ленинград весь на ладони. 1990. № 1. С.1-2.

В СССР изданы «Окаянные дни» И.А.Бунина, «Красное дерево» Б.А.Пильняка, «Воспоминания» Н.Я.Мандельштам, «Крутой маршрут» Е.С.Гинзбург, «Сандро из Чегема» Ф.А.Искандера, «Жизнь и необыкновенные приключения солдата Ивана Чонкина» В.Н.Войновича.

«За социальную справедливость и социальную защищенность».

Очевидно, что номенклатурный принцип организации, государственной власти не может быть отменен декретом. Покончить с паразитизмом «нового класса» можно лишь изменив всю систему общественных отношёний, построив правовое государство, добившись полной свободы печати, укрепив рынок, т. е. осуществив те предложения, которые изложены в первом и втором разделах нашей платформы. Однако есть и первоочередные меры, которые следует осуществить сегодня.

Лишить номенклатуру ее привилегий.

Для этого:

– опубликовать списки номенклатурных должностей, предать гласности все системы привилегий (списки хранились в обкоме КПСС и доступа к ним депутаты так и не получили, что касается системы привилегий, то, несмотря на то, что отдельные ее элементы предали гласности, полного анализа никто не сделал ввиду неформального характера этой системы, державшейся во многом за счет личных связей);

– создать депутатские комиссии по рассмотрению и ликвидации привилегий в Советах всех уровней (комиссии были созданы, привилегии остались;

– пересмотреть договоры с общественными организациями КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС и др. об аренде зданий, арендной плате, условиях их эксплуатации и т.п.;

– разработать и принять новый закон о трудовом коллективе, общественной организации, предусматривающий только конкурсную систему замещения руководящих должностей (это очень ийтересный пункт, к которому мы еще вернемся при обсуждении процедуры формирования исполкома Ленсовета;'

– осуществить комплексную ревизию финансовой деятельности общественных организаций (КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС, творческих союзов и пр.) и предать гласности ее результаты;

– законодательно запретить государственные дотации и скрытое субсидирование общественно-политическим организациям.

<…> Уходящее десятилетие войдет в историю человечества особой строкой. Мы верим, что оно будет последним десятилетием существования тоталитарных режимов более чем на одной трети земной суши.

К тоталитарному режиму ведет проповедь исключительности – расовой, классовой, любой другой. Проповедь классовой исключительности ничуть не лучше проповеди расовой: и та, и другая ведут к необходимости создания режимов, охраняющих и уничтожающих всё и вся, првтиворечащее и ей не принадлежащее. Тот «социализм», крах которого начался с событий в Кампучии и десять лет спустя продолжен событиями в Румынийи, не подлежит ремонту. И сегодня мы сами должны выбратб свой новый путь. Свобода выбора – всегда право народа!

Однако до полного освобождения народов, от ужасов тоталитаризма еще далеко. Каков бы ни был наш выбор, а мы верим в его разумность, путь будет яжелым, Гарантией того, что мы въедем в третье тысячелетие на белом коне победы разума над силой, может быть только человек, народ, все народы. Осилит дорогу идущий. И если мы все вместе встанем на дорогу демократии, добра и человечности, мы ее обязательно осилим.
Цит. по: Винников А.Я. Цена свободы. СПб., 1998. С. 149-152.
* * *

ДВИЖЕНИЕ

«НЕЗАВИСИМОСТЬ»

В существующих условиях любое соотношение этих политических сил не способно удовлетворить экономические требования горожан и сельчан, потому что сохраняются все признаки имперско-бюрократической власти. Такая власть не нужна рабочим, она противоречит прогрессу гражданского общества. Все больше избирателей понимают бессмысленность участия в голосовании. Рабочие поняли это раньше всех.

Пусть рвущиеся к власти сами себя выбирают, антидемократическая система позволяет такой самовыбор; самовыбранные депутаты превращаются в «генералов без армии», наступает кризис доверия власти. Народ своей волей установит новые демократические структуры, как в Восточной Европе.

Мы за избирательную систему по классовому признаку, за равное представительство рабочих с другими слоями общества. Мы за выдвижение кандидатов и отзыв депутатов через независимые профсоюзы в любое время. Мы за рабочее самоуправление производством, за рабочий контроль власти на всех уровнях. Мы за демократию большинства, за демократию рабочих.

Рабочие и прогрессивные служащие, если хотим демократических преобразований, то не пойдем на избирательные участки. Будем игнорировать встречи с кандидатами в депутаты. Наш бойкот выборов в местные Советы Российской Федерации – это недоверие существующему режиму имперско-бюрократической власти. Новую демократическую власть можно построить, отрицая старую антидемократическую. Другого пути нет.

К бойкоту выборов!

За независимость – шаг к свободе!

Ленинград. ИКАР–Независимость.

Контактный телефон: <...>
19 января 1990 г.
Январь. Группа экономистов во главе с Л.И.Абалкиным подготовила проект рыночной реформы. Альтернативный проект («500 дней») разработан группой Г.А.Явлинского.
Прокуратурой СССР и КГБ возбуждено дело против межотраслевого государственно-кооперативного концерна «Автоматизация. Наука. Технология» (АНТ) по обвинению в незаконном экспорте вооружений, оборудования и материалов. Дело АНТ закрыто после упразднения Прокуратуры СССР.
На экраны вышел фильм С.С.Говорухина «Так жить нельзя».
Газета «Вечерний Ленинград» начала публиковать списки расстрелянных в Ленинграде в 1937–1938 («Ленинградский мартиролог»).
Вышел первый номер «Вестника новой литературы» – первого в СССР независимого журнала, издаваемого типографским способом; редакторы – М.Ю.Берг и М.Я.Шейнкер.
Создан предвыборный блок «Демократические выборы-90».
ИЗБИРАТЕЛЬ!

В Ленинграде создан предвыборный блок

«Демократические выборы-90»
Участниками блока, объединившего демократические силы нашего города, стали десятки организаций и групп: ассоциации и клубы избирателей, Ленинградский Народный Фронт, общества «Мемориал», «Жители блокадного Ленинграда», «Нева», рабочие клубы, клуб «Перестройка», творческие союзы, социал-демократический клуб, независимый профсоюз «Справедливость», «Союз зеленых» и др. экологические группы, группа «Спасение», «Ленинградская трибуна», «Вахта мира», медицинские ассоциации, национально-культурные и христианские общества.

Голосуя 4 марта за кандидатов блока «Демократические выборы-90», ты голосуешь:

– за гарантии политических, экономических и социальных прав каждому гражданину;

– за свободу образования политических партий и независимых профсоюзов;

– за государственный и экономический суверенитет РСФСР, против попыток ввергнуть республику в хаос межнациональных конфликтов;

– за политику радикальных экономических мер, способных повысить жизненный уровень народа, за последовательную демонополизацию экономики, за равноправие различных форм собственности;

– за соблюдение приоритета экологии при решении народнохозяйственных задач;

– за проведение комплекса мер, обеспечивающих решительное наступление на преступность;

– за превращение Ленинграда в город мирового уровня, в центр гуманизма, демократии, трудовых достижений, науки и культуры.

Голосуя 4 марта за кандидатов блока «Демократические выборы-90», ты поддерживаешь:

– программу академика Андрея Дмитриевича Сахарова;

– демократическую позицию народных депутатов СССР Ю.Н.Афанасьева, Ю.Ю.Болдырева, Б.Н.Ельцина, Г.Х.Попова, А.А.Собчака, А.А.Щелканова и других, солидарных с ними депутатов.

Ленинградцы! Удесятерим успех прошлых выборов!

Ни одного мандата – дискредитировавшим себя партийным чиновникам!

Ни одного мандата – дискредитировавшим себя руководителям исполкомов, аппаратчикам официальных профсоюзов»

Ни одного мандата – провокаторам из национал-шовинистических формирований!

Советам – Новых людей и новую жизнь!

Выбор за тобой, избиратель.

Комитет «Демократические выборы-90»

17 января 1990 г.

В 1986 году редакция получила 15 372 письма, в 1987 году – 49 618, в 1988 году – 112 842, в 1989 – 153 894 письма.

* * *