Сборник научных трудов Северо-Кавказского института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства

СЕЛЕВЫМ ПОТОКАМ – ИНЖЕНЕРНО

            Почти на полвека растянулось реальное, путем составления конкретного Проекта^[1], рассмотрение мероприятий по снижению риска, вызываемого селепроявлениями в бассейне р.Камык, устье и конус выноса селевого материала из которого располагаются против устья и конуса выноса самой селеопасной в России реки – р. Герхожан, соответствующих левого и правого притоков р. Баксан, впадающих в эту главную реку Кабардино-Балкарии в черте г.Тырныауз.   Город, отстроенный в основном в 50-60-х годах прошлого столетия как город-спутник разработчиков вольфрамо-молибденового месторождения, находится в узле группы селевых бассейнов рек Герхожан, Камык, Тютю, Б. и М. Мукуланы  (рис.1). 

Рис.1. Июль 2004 г. Участок бассейна р. Баксан в районе г. Тырныауза.

Снимок с вертолета Н.Ю. Красных

Градостроительные решения, не учитывающие селевые угрозы, принимались без оглядки на вековой опыт населявшего верхнюю часть долины р. Баксан балкарского народа, репрессированного и потому в те годы на своей исторической Родине отсутствовавшего. Уроки антропогенного «сосуществования» с ходом естественных природных процессов последних десятилетий показательны. И хотя в целом они свидетельствуют не в пользу деятельности человека, было бы непростительно не учитывать их на обозримую перспективу – жизнь продолжается, угрозы не сняты, а лишь усиливаются на фоне глобального потепления климата [21].

Нельзя, конечно, умалять селевых опасностей, существующих для других районов Кабардино-Балкарской Республики (бассейн р. Чегем, например), Республики Северная Осетия-Алания и др. Но в данном случае важна привязка к реальному практическому опыту.

События вокруг Тырныауза, их интерпретация, принимаемые решения проанализированы нами в силу практической необходимости – повторного (после 1957 г.) привлечения института «Севкавгипроводхоз» к разработке защитных мероприятий в г.Тырныаузе в устье р. Герхожан   после «герхожанской» катастрофы  2000 г. [1, 7÷19].

В 1957 г. институт «Севкавгипроводхоз» не без труда преодолел сопротивление научных экспертных кругов, в конце концов утвердивших Проект (ТЭО) транспортировки селевых масс, поступающих на конус выноса р. Герхожан по искусственному лотку, отстояв концепцию пропуска (в условиях состоявшейся застройки конуса выноса) селевых потоков в противовес идеям задержки их (по пути движения) теми или иными перегораживающими сооружениями. Обязательным условием при этом было правильное сопряжение конца селевого тракта с основным эвакуационным водным потоком, в данном случае – из р. Баксан. И хотя последнее так строительством и не было осуществлено, мощный сель 1977 г., пришедший из истоков р.Кая-Арты, был по лотку пропущен (никогда не очищавшемуся от наносов) без серьезных последствий для г. Тырныауза. Чего так и не смогла принять тогда государственная экспертиза, так это возможности формирования на северном склоне Кавказа селевых потоков с плотностью свыше 1,5 т/м³ (до 2,2-2,3 т/м³). Это заблуждение легло в основу предложения перегородить селепринимающую долину  р. Герхожан т.н. «селепропускной – селеудерживающей» плотиной конструкции «Армнипроцветмета», которая,  получив всеобщее одобрение в  утверждающих инстанциях, столичных и местных научных кругах, строилась более 10 лет, с помпой принята в эксплуатацию и … через 2 месяца была разрушена селем 1999 г., сыграв при этом крайне отрицательную роль для условий прохождения последующего селя – июля 2000 г.

            В период между мощными  проявлениями  селевой  активности  в  1960,  1977,  1999 и

 2000 гг. на р. Герхожан, в верховьях р. Адыр (также правого притока р. Баксан) под селевыми отложениями в июле 1983 г. был погребен самый комфортабельный в СССР альпинистско-горнолыжный лагерь (АГЛК) «Джайлык» [2÷6]. Его постройки располагались на селевом конусе выноса р. Куллумкол, правого притока р. Адыр. В послевоенные годы сели (до катастрофического 1983 г.) проходили здесь в 1958, 1961, 1973, 1975, 1977 гг. При этом сели 1973 и 1975 гг. показали, что лагерь находится под реальной угрозой повреждения или полного уничтожения.

В 1977 г. было утверждено ТЭО «Защиты альплагеря «Джайлык» в Кабардино-Балкарской АССР от селевых потоков», составленное институтом «Севкавгипроводхоз»,  но лишь в 1982 г. – Рабочий проект, где институт позволил себе (благо повторная экспертиза не требовалась) отойти от утвержденных параметров и заложить в проект Р=0,5%, Q_{с max}=236 м³/с, W_с=249 тыс. м³ (на конусе выноса), _d =2,1 т/м³. Однако реализация проекта была отложена – в 1983 г. строительство еще не началось.

Проверка работы проектной селенаправляющей стенки, замковая часть которой была намечена абсолютно правильно (точно по участку прорыва селевой волны июля 1983 г. на застроенную часть конуса выноса), показала: будучи построенным сооружение не допустило бы «свала» селевого потока на лагерь, покрытие его селевой массой и соответствующего разрушения сооружений!

Наращивание по мере движения по р. Куллумкол плотности селевых потоков до величины > 2 т/м³, их волнообразный характер, реальное развитие событий июля 2000 г. в  г.Тырныаузе, подтверждает главный вывод: при «состоявшемся» освоении селевых конусов выноса текущие сели надо стараться сопроводить в основную реку-транспортер по инженерному сооружению (лотку) с возможно менее шероховатым сечением и параметрами, адекватно отвечающими ожидаемой энергетике селя.

Так уж распорядилась природа, что селевые конусы выноса и устья правобережного и левобережного притоков р. Баксан – рек Герхожан и Камык, рек Тютю,  и М. Мукулана располагаются друг против друга. Несмотря на принятые после 2000 г. меры по устью р.Герхожан, общая обстановка для г. Тырныауза существенно осложнилась тем, что р. Камык стала впадать теперь не в естественное русло р. Баксан, а в узкое канализированное – прокоп,  устроенный для сброса затопившего город подпрудного новообразования. Это существенно уменьшило емкостные возможности для отложений селя из бассейна р. Камык и, за счет увеличения высоты возможной селевой плотины, увеличивало потенциальную площадь и глубины затопления города.

            Еще в середине прошлого века институт «Севкавгипроводхоз» настаивал на необходимости  осуществления селезащиты (путем строительства лотков) не только по устью р.Герхожан, но и в устье р. Камык (ТЭО, 1957г.).  Осуществлен был (без концевой части),   лишь первый проект, идеи которого в последующем перечеркнуло строительство упомянутой выше плотины.

После 2000 г. предпринималось максимум усилий со стороны института, чтобы убедить государственные органы, отвечающие за безопасность населения, в необходимости защиты г.Тырныауза от селепроявлений р. Камык. Появилась даже  специальная резолюция Международной конференции «Защита народнохозяйственных объектов от воздействия селевых потоков» 2003г. [20]. Однако, лишь наносоводные паводки первой        половины 2005г., формирование в этот же период высокоплотного потока в верховьях р. Камык (руч. Правый Чат-Баш, 14.06.2005 г., рис. 2), к счастью не дошедшего до устья, и тревога населения, в одночасье чуть вновь не подвергнувшегося селевой катастрофе, наконец-то заставило Министерство природных ресурсов и Росстрой в срочном порядке объявить тендер на разработку Инженерного проекта. Упущено почти пять лет. Учитывая практические темпы  осуществления строительных работ по защите города от селепроявлений р. Герхожан (связанные с системой финансирования),  можно и «не успеть» к катастрофическому развитию событий уже и на р. Камык (возможность «сработки» и временных совпадений процессов по рядом расположенным селевым бассейнам является особым вопросом, обязанным быть рассмотренным системно, что федеральными службами пока не осознается).

  Рис.2. После селя 14 июня 2005 г. Русло р. Чат-Баш. Снимок А.С. Никулина

            Проект 2005 г.^[2] составлен в развитие вышеуказанных подходов, отвечающих идее «Селевым потокам – инженерно обустроенный путь!». Он базируется на инженерно-геологических обоснованиях и прогнозных гидрологических расчетах параметров ожидаемого селя и, с учетом социально-хозяйственной обстановки, предусматривает строительство открытого селепропускного сооружения (лотка) на р. Камык (в черте города) с разворотом его оси, обеспечивающим косой подход потока к р. Баксан, перенос устья на 200 м ниже по течению этой реки, улучшение условий рассредоточения селевого материала в русле реки – приемника и гидравлических условий «уноса» селевых масс за счет большого уклона р. Баксан на участке узла сопряжения.

Расчетные характеристики селевого потока 0,5% обеспеченности (III класс сооружения): расход – 318 м³/с; объем – 694 тыс. м³, плотность – 1,9 т/м³ (до 2, 1 т/м³).  Общая протяженность железобетонной части лотка – 747 м, уклон – 0,0907, угол поворота 55⁰ при радиусе 550 м продиктованы состоянием фактической застройки и необходимостью минимизации объемов по сносу зданий и сооружений с сохранением транспортирующей способности селепропуска. Ширина – 16 м, возвышение стен над максимальным расчетным уровнем 1,05 м с заглублением в раздельнозернистые необводненные отложения конуса выноса в среднем на глубину 3 м, максимально   до 12 м и, частично, на насыпи (рис. 3, 4). В Проекте рассматривается, в качестве конкурирующего, вариант строительства заглубленного (до 20 м в обводненных галечниках, длина 360 м) закрытого водопроводящего сооружения для пропуска р. Баксан в случае допускаемого (по этому варианту) перекрытия селевыми массами р. Камык, расширения существующего устьевого участка селенесущего тракта и повышения транспортирующей способности р. Баксан в потенциальной зоне селеотложений  путем проведения периодических работ по расчистке и углублению русла основной реки. По комплексу причин и соображений этот вариант Проектом 2005 г.  отклонен. 

К сожалению, в состав определяемых Проектом 2005 г. работ, не включены мероприятия по увеличению приустьевой емкости для селевых масс р. Камык в пределах уже собственно русла и поймы р. Баксан. На желательность подобных работ в комплексе инженерных защитных мер, уменьшающих высоту возможного подпора, неоднократно указывал автор [12, 13, 15 ÷ 19]. Содержится эта же рекомендация и в проработках МГУ 2005 г. Так в [22] предлагается в качестве «…мероприятий, направленных на снижение возникающих рисков…» осуществлять «…срезку левого борта прокопа ниже устья проектируемого лотка на протяжении 200 м до отметок  1268 – 1270 м, что исключит формирование запруды высотой более 10 м при прохождении селя по селепропускному лотку. Объем землеройных работ при этом составит около 70000 м³. Грунт можно отсыпать тут же в расположенное сухое послеселевое русло Баксана, куда и так идет свалка всяческих отбросов…».

Учитывая неточность прогнозов гидрологических характеристик, особенно (в условиях глобальных климатических изменений) их экстремальных значений, такие меры, снижающие риск при невысоком увеличении стоимости (земляные работы в благоприятных условиях), представляются вполне целесообразными.

Последний раз (до Проекта 2005 г.) «Севкавгипроводхоз» определял прогнозные параметры возможного селя в устье р. Камык в 1964 г. по заданию института «Гипроникель». Максимальное значение расхода (по нормативам того времени для Р=1%) было определено в Q=98 м³/с.

Как известно, в 1972 г. по устью р. Камык прошел сель, перегородивший р. Баксан с выносом в последнюю ~ 35 тыс. м³ селевой массы. Расход этого селя в недеформируемом русле (выше створа ныне разрушенной mini – ГЭС, т.е. чуть выше вершины конуса выноса и входной части проектируемого лотка) определен гидрологами Севкавгипроводхоза (по меткам максимального уровня) ~ в 190 м³/с. По современным методикам и моделям (в настоящей статье не описываются) для сопоставимой обеспеченности (Р=1%) он составляет величину 262 м³/с (объем 569 тыс. м³, _с=1,9т. м³). Таким образом «…корректировка гидрологических характеристик… в соответствии с удлиненными рядами показывает, что  эти характеристики, особенно максимальные расходы, могут очень существенно отличаться от тех, которые были заложены в проекты 40-50 лет тому назад. В связи с этим среди факторов риска, которые должны быть оценены в условиях глобального потепления климата, обязательной является переоценка рядов наблюдений за стоком и водопропускной  способности  сооружений» [2].

За рамки настоящей статьи выходит обоснование содержащихся в Проекте 2005 г. выводов о неучастии в настоящем и будущем отходов горного производства 70-90-х годов (подтверждаемых соответствующими расчетами). Учитывая имеющиеся противоположные высказывания на эту тему (КБГСХА, г. Нальчик, С.О. Курбанов), все же отметим: отвалы промышленной деятельности Тырныаузского горно-обогатительного комбината (ТГОК) на правом склоне долины р. Тырныауз (рис. 1), скопившиеся за 1968-1994 гг., способствуют поглощению поверхностного стока, снижая его эрозионный потенциал – один из главных факторов селеобразований. Эти отвалы, особенно попавшие в русло реки «невольно», в реальных морфологических условиях, подавляют развитие селевого процесса, снижая (прерывая) транспортирующую энергию потоков, регулируя их, исполняя роль «регулирующего бассейна, гасящего паводковый сток». Условия для формирования высоких паводков здесь изменились в тенденции к менее благоприятствующим.

Что касается наблюдаемой активности селевых процессов, связанных с отвалами ТГОК для противоположного склона – хребта Уллу – Тырныауз (бассейн Б. и М. Мукуланов), как якобы являющейся аналогом возможного развития событий по р. Тырныауз, то не следует забывать:

- в бассейне Мукуланов отвалов (поле отвалов едино ~ 330 га) на порядок больше (169,8 млн. м³ против 19,6 млн. м³), причем последняя цифра суммарная, с объемом отвалов карьера «Северный»;

- площадь бассейна Мукуланов меньше (р. Тырныауз – 9,73 км²; Мукуланы –  5,2 км²);

- крутизна русла в 2-5 раз выше (уклон русел рр. Тырныауз, Чат – Баш и собственно Камык  примерно одинаков; М. Мукулан – 1150, Б. Мукулан – 400, Камык –  220 промилле);

- по данным службы сдвижения ТГОК (Н.М. Червонная, 2002 г.) отвалы в Мукуланах содержат существенную глинистую составляющую, т.к. материнские породы карьеров представлены по преимуществу роговиками. На северном же склоне хребта Уллу-Тырныауз (р.Тырныауз) отвалы сформированы от проходки дорог и разведочных работ в более крепких породах – мраморах, скарнах и гранитоидах и, поэтому не содержат в заметных объемах мелкие фракции; их устойчивость никогда не вызывала у комбината опасений, тогда как на противоположном (Мукуланском) склоне была предметом наблюдений и специальных исследований.

Интересно, что 5 августа 1967 г. «…катастрофические селевые процессы охватили весь регион Центрального Кавказа. Вызваны они были ливнем, повторяемостью 1 раз в столетие, который шел больше суток (85,9 мм по данным метеостанции Терскол). Массовый сход селей 5 августа 1967 г. находится в ряду экстремальных стихийно-разрушительных процессов на Кавказе и является редким для высокогорья случаем проявления типично ливневого генезиса». [23]. А Камык, между тем, вел себя спокойно! Очевидно здесь, для формирования селя, способного дойти высокоплотным потоком к устью, интенсивность осадков над бассейном (или его частью) должна превысить 80-90 мм в сутки, как это произошло в июне 1972 г. (~ 140 мм) и, возможно, имело место в августе 1937 г. (по метеостанции Баксан – 79 мм, с поправкой на среднюю высоту бассейна Камык ≥ 80-90 мм в сутки), а также в мае 2005 г. на высоте г.Тырныауза ~ 78 мм за 1,5 часа, [25]. Такая ситуация редка, но кто даст гарантию, что она не случится в очередной селеопасный сезон (апрель-октябрь)!

Материалы исследований института «Севкавгипроводхоз» к Проекту 2005 г. свидетельствуют: селевые потоки р. Камык имеют ливневое происхождение, в ближайшей перспективе будут зарождаться в бассейне его левого притока – р. Чат - Баш (а конкретней – в долине руч. Правый Чат-Баш) без участия отвальных масс от прошлой деятельности ТГОК.

В этой связи уместно напомнить, что имеется целый ряд работ, указывающий на неблагополучное экологическое состояние района г. Тырныауз как гидрохимического, так и медико-биологического свойств. При этом сам природный фон этой территории – территории локализации в горном массиве вольфрама, молибдена и др. тяжелых элементов, является исходно неблагоприятным. Не случайно,  при обилии пресных источников в окружении города, даже в прошлом, когда не очень-то обращали внимание на вопросы  здоровой среды    для  осваивающих  нужные   стране  месторождения,  питьевое   водоснабжение г. Тырныауз было основано на подрусловых водах р. Баксан, «чистых» на природные загрязнители. В «Отчете о выполнении работ по оценке экологического состояния района г. Тырныауз» (МПР РФ,  Ессентуки, 2001 г.) среда обитания этого района оценивается как «катастрофическая» и «кризисная», а по центральной части г. Тырныауз, к которой примыкает хвостохранилище № 1,  как имеющая «катастрофический» уровень. Бассейн р. Камык по карте М1:50000 того же отчета рассматривается (кроме устья) как источник природной, а не техногенной опасности.

            ТЭО реконструкции и технического перевооружения ТГОК («Механобр-инжиниринг» и «Гипроникель, СПб, 1998) предусматривает очистку шахтных вод, поступающих в бассейн р.Камык от WO₃, М_о, мышьяка и др. элементов. Шахтные воды – это те же подземные воды, но выведенные искусственно на поверхность.

            Изменение к лучшему гидрохимической и медико-биологической обстановки района г.Тырныауз предполагалось достичь выполнением специализированной программы, включенной в федеральную программу «Юг России», так, к настоящему моменту, и не реализованную (кроме пылеподавительных работ по поверхности хвостохранилища № 3 на р. Гижгит).

            Вопрос улучшения эколого-гидрохимической ситуации безусловно важный,  но отдельный и к необходимости осуществлять меры по защите населения, имущества и инфраструктуры города от селей по р. Камык отношения не имеющий. В свое время институтом  геохимии и аналитической химии  им. В.И. Вернадского (ГЕОХИ, 2002 г.) была разработана программа эколого-геохимической оценки района, включая бассейн р. Камык, путем проведения соответствующих биохимических работ. Средств не находится. Не могли они быть выделены и в составе решения насущной инженерной задачи – защиты территории с состоявшимся фактом  освоения последней – не включены в техзадание на разрабатываемый Проект. Ни «закрытие» г. Тырныауз, ни выселение жителей с. Былым, находящегося в зоне неблагоприятного воздействия хвостохранилища на р. Гижгит (№ 3), в планах государства не значится! Означает ли это, что население не следует защищать от другой, более грозной опасности – селей?

            Материалами Проекта 2005 г. показано, что при всей значительности антропогенных изменений по правому притоку р. Камык – р. Тырныауз, рассредоточенные по склону отвалы от строительства дорог, сооружений, штолен и вскрыши, в селевой поток  (формирующийся в основном в левом притоке – р. Чат-Баш) не вовлекаются. Более того, отвалы в этом отношении играют положительную роль, способствуя  временному переводу опасного по концентрации поверхностного стока в подземный, инфильтрационный, рассредоточенный.

            Сели 1934 и 1972 гг. по р. Камык, доходившие до р. Баксан, формировались в условиях отсутствия техногенных отвалов. Сель 2002 года по р. Камык, впервые (после 1972 г.) дошедший  до  устья,  принес лишь естественный материал, содержащийся в русле р. Камык и его бортах. Материал селя 2004 г. также не содержит отвальных масс. Последние, кратковременно «омываемые» пресными атмосферными осадками, не могут выщелачивать тяжелые элементы: это «под силу» лишь подземным водам на их долгом и длительном пути. Только инфильтрация через мелкораздробленные «хвосты» может в искусственно созданных условиях приводить  к  попаданию  в   естественный   сток    загрязняющих  элементов. В бассейне р. Камык этого нет.

            Отметим  также, что исторически в бассейне р. Камык отсутствовало большее покрытие лесной растительностью, нежели это имеет место в настоящее время. Уповать на возможный эффект от лесомелиоративных работ, особенно в основном селеформирующем бассейне р. Чат-Баш, было бы поэтому опрометчиво. А ливень с интенсивностью, позволяющей сформироваться селевому потоку, способному достигнуть  устья, может произойти в ближайшем обозримом будущем! И тогда, учитывая резко изменившиеся  к  худшему  условия разгрузки потока в устье, ситуация окажется катастрофической со всеми вытекающими экологическими и социальными последствиями (затопление города и проч.). В этом отношении разработанные мероприятия призваны не допустить экологической катастрофы. Затягивать же решение, в том числе и со ссылкой  на необходимость проведения научных исследований, слишком ответственно перед жителями, уже едва не ставшими жертвами селя в 2005г.

            Устьевая часть русла р. Камык захламлена бытовым мусором, новая трасса проходит по древнеселевым естественным отложениям конуса выноса, не вскрывая на своем пути антропогенных отвалов или свалок.

            В этой обстановке административные структуры не должны идти на меры типа расчистки старого устьевого русла, чтобы пропустить «возможный  небольшой поток», как это считает КБСХГА. Пропускаться без ущерба для урбанизированной территории по закону должен расчетный поток с нормативной обеспеченностью.

            Неблагоприятная гидрохимическая обстановка в районе г. Тырныауз (ранжирование по значимости: районы хвостохранилищ № 3, № 1, № 2 и лишь затем,   бассейн р. Камык) и опасность крупного, катастрофического в сложившейся обстановке, ливневого селя, не связаны между собой, и должны решаться по разным  приоритетам, где селевая проблема, очевидно,  более злободневна.

Существующие  планы возрождения  добычи  полиметаллов  в  районе г. Тырныауз   развития открытой разработки не предполагают: «старые отвалы» реанимироваться не будут, а новые не возникать. Но это, разумеется, не исключает необходимости оздоровления (с разработкой соответствующего Проекта) эколого-гидрохимической и медико-биологической обстановки района г. Тырныауза.

1. Гнездилов Ю.А., Запорожченко Э.В. Расчетные характеристики селевых потоков

2000 г. по р. Герхожан-Су// Труды ВГИ. Геоэкология. Выпуск  93.  Гидрометеоиздат. Санкт-Петербург. 2003. С. 100-113.

2. Запорожченко Э.В., Кайнер В.Д.  Селеносность р. Клумкол-Су и мероприятия по защите альпинистского лагеря «Джайлык»// В Сб.: Инженерные изыскания в строительстве. Серия XV. Выпуск 5(70). Москва. 1978. С. 28-31.     

                3. Запорожченко Э.В.  Необычный сель на р. Куллумкол-Су// «Метеорология и гидрология». 1985. № 12. С. 102-108.   

                4. Запорожченко Э.В. К вопросу обоснования и защиты объектов народного хозяйства от селей (на примере селей 1983 и 1986 гг. в бассейне р. Куллумкол-Су)//  В Сб: Вопросы мелиорации орошаемых земель. Новочеркасск. 1989. С. 109-113.

5. Запорожченко Э.В. Старый «Джайлык» разрушен – да здравствует новый!//  В Сб.:         Я помню тот край окрыленный. К юбилею альплагеря «Джайлык» (1938-1998 гг.). Диалог – МГУ. Москва. 1998. С. 67-76.

                6. Запорожченко Э.В. История гибели и восстановления альплагеря «Джайлык» глазами и в документах инженера-геолога// В Сб.: История развития мелиорации на Северном Кавказе. Выпуск 13. Пятигорск.  1998. С. 89-117.

                7. Запорожченко Э.В. Новейшая история Тырныаузских селевых     катастроф//

«Мелиоратор Ставрополья». № 17(18)2000, № 1(20), № 2(21), № 3(22) 2001.     

8. Запорожченко Э.В.  Селевые потоки катастрофического характера    на реке

Герхожан-Су и проблемы города Тырныауз в   Кабардино-Балкарии// «Природные ресурсы

Южного региона».  № 3(2) 2001.

                9. Запорожченко Э.В. Сель редкой повторяемости в бассейне р. Герхожан-Су и

решения по защите г. Тырныауз  (КБР)// Труды Международной конференции «Геотехника.

Оценка состояния оснований и сооружений». Том II. Санкт-Петербург. 2001. С. 53-60.            

                10. Запорожченко Э.В. Сели 18-26 июля 2000 г. по рекам Кая-Арты-Су – Герхожан-Су// В Сб.: Геологическое изучение и использование недр. Выпуск 6.   Геоинформмарк. Москва. 2001. С. 66-74.    

                11. Запорожченко Э.В. Сели бассейна реки Герхожан-Су: история проявления,

условия формирования, энергетические характеристики// Сборник научных трудов ОАО СКГВХ. Выпуск 15.  Пятигорск. 2002. С. 80-148.        

12. Запорожченко Э. В. Бассейн р. Камык – источник реальной селевой опасности для г.Тырныауза// Тезисы Всероссийской конференции по селям. ВГИ. Нальчик. 2002. С. 10-13 . 

13. Запорожченко Э. В. Селевые процессы ливневого генезиса на антропогенно-природном фоне// Сборник научных трудов ОАО СКГВХ. Выпуск 16.   Пятигорск. 2003.          С. 36-48.

14. E.V. Zaporozhchenko. Debris – flow hazards in the Baksan river basin, Tyrnyauz, Russia// In: Debris – flow  Hazards Mitigation: Mechanics, Prediction and Assessment. Vоl. 2. Millpress, Rotterdam, Netherlands, 2003, р. 1059-1070.

15. Запорожченко Э. В. Сели в районе г. Тырныауза (Кабардино-Балкарская Республика, Россия)// Материалы Международной конференции «Защита народнохозяйственных объектов от воздействия селевых потоков». Выпуск 1.   Новочеркасск – Пятигорск. 2003. С. 89-91.

16. Запорожченко Э. В. Особенности селевых процессов в долине р. Камык// Труды Всероссийской конференции по селям. ВГИ. Нальчик. 2003. С. 25-39.   

17. Запорожченко Э.В. Уроки селевых катастроф недавнего прошлого// Материалы научно-практической конференции: «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и предотвращение вредного воздействия вод в период прохождения половодий и паводков». Пятигорск. 2005. С. 162-175.             

18. Запорожченко Э.В.  Инженерные уроки реально наблюденных селевых потоков в бассейне р. Баксан// Тезисы Всероссийской конференции по селям 26-28 октября 2005 г. Нальчик. 2005. С. 97-100.              

                19. Запорожченко Э.В.  Сели северного склона Центрального Кавказа: оценка опасности и характеристик, принципы инженерной защиты// В Сб: Маккавеевские  чтения – 2004. Научный редактор – Р.С. Чалов. Москва. 2005. С. 26-35.

                20. Защита народнохозяйственных объектов от воздействия селевых потоков// Материалы Международной конференции по селям. Пятигорск, 17-21 ноября 2003 г.Пятигорск. 2004. с. 160

                21. Малик Л.К. Возможное влияние глобального потепления климата на водные ресурсы и объекты энергетики// «Гидротехническое строительство». 2005. № 5, С. 2-14.

                22. Отчет по научно-исследовательской работе: «Оценка русловых процессов на р.Баксан в г. Тырныаузе с учетом селепропуска р. Камык и селевой деятельности рек Тютю-Су, Большой и Малый Мукуланы». МГУ. Москва. 2005. 53 с.

                23. Сейнова И.Б., Золотарев Е.А. Ледники и сели Приэльбрусья. Научный мир. Москва. 2001.155 с.

                24. Черноморец С.С., Запорожченко Э.В. Очаги зарождения селей в долинах рек Тютю-Су и Камык-Су// Тезисы Всероссийской конференции по селям 26-28 октября 2005 г. Нальчик. 2005. С. 40-42 . 

                25. Васильев Е.В., Гречиха А.П., Найшуллер М.Г. Аномальные гидрометеорологические явления на территории Российской Федерации в мае 2005 г.// «Метеорология и гидрология». 2005. № 8. 113 с.

УДК 556.166                                                                          К.Н. Носов