Историографический аспект в трудах В.А. Гавриличева

Историографический аспект в трудах В.А. Гавриличева

Официальным рождением школы Данилова можно считать выход в свет в 1963 г. первого сборника статей «Методологические и историографические вопросы исторической науки». Данный сборник отражал всю полноту исследовательского потенциала учеников А.И. Данилова, развивавших историографические и историко-методологические наработки учителя. Значительную часть сборника составляли исследования проблем, напрямую связанные с деятельностью немецких историков и историографических школ, излюбленной темой Данилова. Именно с исследования немецкой исторической науки и начал свои историографические изыскания В.А. Гавриличев. Историографические работы данного историка приемлемо разделить на две тематические группы:

1) исследования проблем немецкой историографии и методологии XIX в.;

2) исследования проблем советской историографии Французской революции конца XVIII в.

Гавриличев тематически систематизировал накопившуюся отечественную литературу по проблемам истории Французской революции за 1956 – 1986 гг.¹, а также написал небольшую статью, в которой освещалась научная деятельность Н.П. Фрейберг². Однако гораздо более значимыми, на наш взгляд, являются его исследования проблем немецкой историографии. Гавриличев в числе других учеников Данилова и самого учителя, одним из первых знакомит отечественную научную общественность с западной немарксистской исторической и историко-методологической мыслью.

Обращаясь к деятельности гейдельбергской и малогерманской школ историков, Гавриличев прежде всего исследует исторические взгляды наиболее значимых представителей данных школ: Ф. Шлоссера, Г. Гервинуса (гейдельбергская школа); И.Дройзена, Г. Зибеля (малогерманская школа).

Первая школа сложилась уже в 20-х гг. XIX в. и существовала вплоть до 60-х гг. XIX в. В узком, «географическом» понимании, – это небольшая группа профессоров Гейдельбергского университета: Ф.Х. Шлоссер и его ученики Гервинус и Гейссер (последний примыкал к гейдельбергской школе до 50-х гг. XIX в., затем перешел в «лагерь» Зибеля и Трейчке).

В широком понимании – это либеральная, или «либерально-прогрессивная», как писали классические марксистские историки, историография южной Германии, связанная по политическим взглядам с оппозицией действующей социально-полити­ческой структуре в южнонемецких княжествах, а по философским, теоретико-методологическим позициям и историографической практике – с Просвещением XVIII в. С точки зрения Гавриличева, Шлоссер и Гервинус экстраполировали идеи и достижения Французской революции на современную им Германию, что, казалось, должно было позволить сделать определенные выводы из ее истории для мирного реформирования существующего в Германии строя. В.А. Гавриличев отнюдь не отрицает значимость трудов историков гейдельбергской школы, но при этом вполне обоснованно отмечает их идеализм, стремление к «публицистичности», а не к «историзму».

На смену гейдельбергской школе пришли малогерманцы, в момент, когда «либерально-прогрессивная» пропаганда уже не могла устроить объединяющую Германию «железом и кровью» Пруссию. Исследование исторических взглядов и методологии Дройзена и Зибеля во многом выходило за общепринятые «границы дозволенного», что объясняет строго критическое отношение Гавриличева к идеям данных историков.

Для историко-методологических взглядов Иоганна Густава Дройзена, как отмечал Гавриличев, характерно, прежде всего, то, что он отказывал истории в «научности», призывая «улучшать методы описания фактов, развивать теорию методики изучения, словом – искать законы исторического познания, а не законы истории»¹. Он полагал, что если бы философы взяли на себя только обоснование исторического процесса познания, то это «в высшей степени заслуживало бы благодарности», но они, кроме того, занялись и созданием субстанциональной философии истории, разработкой концепций исторического процесса»². Дройзен, таким образом, считал невозможным выявление каких-либо законов истории, что в советской историографии могло быть признано только антинаучным.

Не менее антинаучной Гавриличевым была признана и концепция Французской революции, изложенная Г. Зибелем в «Истории Французской революции и ее времени», в которой Зибель еще до А. Токвиля постулировал ряд тезисов, ставших впоследствии основой для так называемого ревизионистского направления в историографии Французской революции конца XVIII в. Зибель, как и Токвиль, считал, что феодально-абсолютистский строй во Франции был разрушен задолго до 1789 г., а революция лишь завершила естественный процесс. По мнению Зибеля, как верно подметил Гавриличев, «естественный процесс разрушения старого порядка феодализма, начатый Людовиком XIV, подходил во Франции XVIII века к концу»¹.

Следует также отметить, что работа Зибеля во многом превосходила все имеющиеся на середину и третью четверть XIX в. труды по истории Французской революции как подходом к исследованию данной революции в контексте международной политики, так и своеобразием подхода к исследованию социально-экономической и социально-политической структуры Франции конца XVIII в.

В.А. Гавриличев, при всей своей тенденциозности, на наш взгляд, успешно проследил развитие двух довольно важных и весьма неоднозначных направлений немецкой историографии XIX в. Если на изучение концепции истории Французской революции Алексиса де Токвиля советской историографией было наложено негласное табу, то В.А. Гавриличев, как и целый ряд томских историков школы А.И. Данилова, смог провести достаточно объемное исследование исторических взглядов, смежных идеям Токвиля, таких историков, как Дройзен и Зибель, познакомить с идеями данных исследователей широкую научную общественность.

И.Н.Хусаинов