Сборник статей памяти академика Фщ И. Щербатского издательство «наука» Главная редакция восточной литературы Москва 1972
жүктеу/скачать 2.08 Mb.
|
|
nid bden pa yin par don [7] dam pa'i bden pa'о 11... Там же, 494. 2 3 Ср. J. W. de J о n g, Le probleme de l'absolu dans l'ecole Madhyamaka — «Revue philosophique de la France et de 1 etranger», 1. 140, 1950, стр. 322 sqq.; Т. R. W. Murti , The Central Philosophy of Buddhism, стр. 243 ff.; J. May, Candraklrti..., стр. 18 sqq., 225 sqq. (здесь же литература вопроса); Ё. L a m о 11 e, L'Enseignement de Vimalaklrti (Vimalaklrtinirdesa), Louvain, 1-962, 'стр. 37 sqq., С. Радхакришнан , Индийская философия, т. I, М., 1956, стр. 564 и ел. и др., а также тексты Нагарджуны и комментарии к ним. 2 4 В свою очередь с этим фрагментом сопоставимо знаменитое нагарджуновское sunyebhya eva suaya dharmafi prabhavanti dharmebhyah «из пустых дхарм вюзникают пустые дхармы», ср. также dharmasunyata. Другая аналогия —sarvam кипу am «Bice еусто» (в применении к дхармам), ср. sarvadharmasunyata как одна из характеристик sunyata'ы, или определение Бхававивекой sunyata'ы как не-восприятия (anupatambha) всех дхарм (Ргаjnapradlpa, XXV, 20), при эмпедоклавском оЬЫ TI TOO nemos xevsov rceXei oobk Tieptaaov или тои rcavuos 5'OUSBV XS^EOV. Aetius I, 18, 2 ( = D. 316, 1). 3a видимой противоположностью этих утверждений — единая проблема об отношении Всег о и пустоты . Показательна приуроченность этой проблемы к теме высшей истины ( втет] при paramartha/satya/siinyata). Ср. L. de La Vallee Poussin, Reflexions sur le Madhyamaka, — MCB 2, 1933, стр. 16—17; E. О b e r m i 11 e r, A Study of_the Twenty Aspects of sunyata, Based on Haribhadra's Abhisamayalamkaraloka and the Pancavirnsatisahasrika, — IHQ 9, 1933, стр. 170—flS7 (ср. его же, The Term sunyata and Its Different Interpretations Based Chiefly on Tibetan Sources,—JGIS 1, 2, 1934, стр. 106—1Ш7); А. В а г е a u, L'absolu en philo sophie bouddhique: evolution de la notion d'asamskrta, Paris, 1951; T. R. V. Murti , The Central Philosophy of Buddhism, стр. 352—354; J. May, Candraklrrti..., стр. 140 и др. К истокам концепции, помимо соответствующей фразеологии Эмпедокла, ср. eivai TI XEMOV. Гесиод. 20А5; Ъш хоЪ [xavou тл! теглчой cpavepov oil eaxi xevov. Xuthos 220, 14 И даже демокритовские фрагменты: ^vjal 7^Р Ъш тоито х е v 6 хт\ т a xal а^р6ттг]та I^etv ЬгЪ TOV 6cp^aXjjL0v... D. I, 374,18; bio xal Oepji-aivstv то аоцьа х . ^ о т TJ т а ? IfXTiotouvTa* ixaXtaTtx -yap <&epfxatvea$ai то тсХеТатом e-^ov x e v 6 v. D., I. 376,1 (из Theophr. De sensu 49 ff. = D. 513). Ср. к словообразованию XSV-OTTJ? (ср. xeve-oTTjc) =. suny-ata. Учитывая эпид. хеч. (F)6? и ион. поэт, xeivo? (начиная с Илиады), возможно реконструировать *ken(i)-u-s, т. е. форму, допускающую сопоставление с sunya- (при принятии метатезы, из *k'en-i-u-l), как и с арм. sin «пустой».
определения кипуаш'ы в праджняшарамитйстской традиции. 26 Ср. ...'avoTjTov avcovufjLov... Fr. 8, 17 (Парменид) в сопоставлении с учением о невыразимом (скт. avyakrtavastuni, пал. avyakata), см. Т. R. V. Ми г t i, The Central Philosophy of Buddhism, стр. 36ff.
стр. Э6—54; G. M. N a g a o, The Silence of Buddha and Its Madhyamic Interpretation, — «Studies in Indology and Buddhology», Kyoto, 1965, стр. 137—151 и др. Ср. также Ё. L a m о 11 e, L'Enseignement de Vimalaklrti, стр. 3!17—318.
X 5 d 4
] ^p q ' O\ Ы cpopou-VTai y.cocpol ofxcog TUcpXoi те, т.$7]тсбте<;, axpiTa cpuXa... Fr. 6 (Simplicuis. Phys. 117, 4). Ср. также Fr. 7, Plato. 237A и Sextus.. Adv. math. VII, 114 и,др. 2 9 Ср.: sis TGCUTO auNa^ouat та avTixet^eva.Simplicius. Phys. 117, 3. 30 Подробнее об этом третьем пути см. F. М. С о г n f о г d, Parmeni des' Two Ways, стр. 98ff.; G. S. Kirk, J. E. Raven, The Presocratic Phi losophers, стр. 271—272 и др. Ср. также Fr. 2 Филолая (с тройным деле нием), вероятно, так или иначе связанный со сходными пар:менидовскими идеями. 5 Зак. 807 65 31 Об alokasarhvrtisatya и lokasarhvrtisatya см. Prasannapada 493, 2—3; Madhyamakavatara 1Q3.7—106.1; Madhyamarthasamgraha 44—45; ср. также Т. R. V. Murti , The Central Philosophy of Buddhism, стр. 246; J. May , Candraklrti..., стр. 225, n 770. 32 Cp. Trisvabhavanirdesa (Mdo, vol. 58) Васубандху и Svabhavatrayapravesasiddhi (Mdo., vol. 17) Нагарджуны (тексты. отличаются лишь деталями). См. L. de La V а 11 ё е Р о u s s i n, Le petit traite de Vasubandhu- Nagarjuna sur les trois natures,—MCB II, 1932—1933, стр. 147—ilGl. 33 См. там же, стр. 157 sqq. 34 Ср., например, сходную роль так называемых «затемняющих» факторов в обеих концепциях: скт. samklesa (тиб. kun nets поп mons pa), см. Prasannapada. 137, 3 и след.; J. May, Candraklrti..., стр. 97—98 ,(с литературой вопроса), Пр'И TwGtv TCXEOV saxlv ojxou «paeos xai vuxxo ? a^avcou , iatov ap.«poT.pa)v, Ые\ оЬЬеъкрш р,ета fxTjSsv. Simplicius. Phys 180, 9' (ер. День и Ночь во вступлении к парменидав'ской поэме); ср. также уже цитировавшееся место из* Демокрита: 7^ № Ьк boo eialv ibiai, r\ р ч YV/JGUJ, i] Ы
ращение к samvrtisatya'e как начальному этапу в процессе познания, веду щем в конечном счете к освобождению.
TTJV 5T] TOI ^»paCo) тсосматсеи^-Ea ep.{JLev атартсо^. 36 Co. Fr. 8 в целом, особенно 16—.18: IcfTtv т] oux eaTtv* %.%ptTat 5' ouv, шатсер TYJV (JLEV eav a^07]Tov av(b\n>[AOV (ou ^ap aXTjQ-qg
Ср. также Theophr. Phys. opin. Fr.7 ( = Dox. 483). К критике тех, кто отож дествляет бытие и небытие (Гераклит) ср. Fr. 6, 7—9.
чем связь самих аргументов со стратификацией возможностей человеческого познания. ••••:•;.••.. !
ветом удерживать мысль от подобного пути исследований также могут свидетельствовать.о том, что Парменид имел в ©иду и вариант 2 ,(как и 4), но не'считал нужным — изЧза невозможности — говорить о нем особо. -': 40^!Ср. о варианте 3 у Горгия Пер! тои JXT]OVTO<; (Б частности, отрывок В 3 у Дильса). Интересно, что аргументы Горгия против Парменида (и еще более против Зенона) обнаруживают стремление к воспроизведению схемы элеатов при том, что сама схема опровергается (см.: W. Б rocker , Gorgias contra Parmenides,—«Hermes», Bd. 86:, Г958, стр. 425—439).
pravrttah.sasvato loko' sdsvato lokah... ityeius catasro dfstayafy purvantaih sama'sritya pravarttante. Prasannapada («Bibl. Buddh». iV," p.
ceti ca kramah... Catah-Saiaka. XIV. 21. Применение тетралеманы мадхьямиками и позднейшими буддийскими логиками'неоднократно привлекало внимание Ф. И. Щербатского (ср. The Conception of Buddhist Nirvana; Buddhist Logic и др.); ср. также: S. Sch ayer, Ausgewahlte Kapitel aus der Prasannapada, Krakow, 1931, стр. XXVI; J. May, Candraklrti..., стр. 16; Т. R. V. Murti , The Central Philosophy of Buddhism, стр. 129— 1Ш; И. Кул ль, Л. Мял ль, К проблеме тетралеммы,— «Труды по знаковым системам» III. Тарту, 1967, стр. 60—Ш и др. Преимущественно мадхьямическая разработка тетралеммы не исключает ее применения за пределами буддизма. Один из лучших примеров: asti nastyasti nastiti nasti nastiti va punahfcalasfniroonayahavairavrnotyeva balisahjl Манд.-упан. IV, 83.
где причина (hetu, pratitya-samutpada) и каузация (artha-kriya-karitva) соединены с возникновением и разрушением, с движением, с бытием, возможно, заслуживают внимания такие отрывки, как:^ T&V Ьк aup^qwv т-qv v) Т. Ааьат а ecaTaTTjv zr.aaaic (а р X ^ ('^^) % i ч У\ а в о) с, %al "[evsaeoo? yj . Aetius II, 7,1 (о Пармениде; ср. еще Arist. Met. A5, 986 b 31); Ср. также: ...xal zb IOVQ apiQfjiotk ahioug ehai ZOTQaWotc, TTJC obaiaq сЬаабтшд C'AELVOI?. Arist. Met. A 6,987 в 22 (о пифагорейцах); ...Eop^aei TTJV tuiv
985 а 4 (об Эмпедокле, ср. Arist. De anima A4,408 a 13); ...TYJV BE TYJC xi ri] з . ш ? y,ai TTJc |EN.CfcfflS atTia v [Atav TON VOOV... Theophr. Phys. Op. fr. 4 ap. Simplic. Phys. 27,17 (об Анаксагоре, см. выше о Пармениде); aiTta ОЕ TOJV OVTOJV тайта ш? UXTJV. Arist. iVlet. A 4,985b 4 (о Левкиппе и Демокрите), Ср. Ttavua те хат' avaiy.Tj'v ^ i v e a 8-a i, TYJ? 5IVTJS a t T С ОС С OUSTJC T*?J; ] e v . с e a) ? 7:avTcov, Y]v avi] т. т]м Xs^st. Diog. L. IX, 45 (о Демокрите) и др.
несомненна.
целое, и Prasannapada Madhyamakavrtti II, где содержится критика идеи движения. Другая аналогия — связь доказательства бытия божьего с понятием движения у Фомы Аквинского (см. «Summa Theol. I, q. 2, Зс). 4 6 Ср . атор.а [ХЕ^Е&ТГ] 4 7 Из литературы о движении и времени в буддийских (прежде всего мадхьямических) сочинеииях см.: Т. R. V. М u r t i, The Central Philosophy of Buddhism, стр. 178 ff.; J.May , Candrakirti..., стр. 51 ff.; L. Silburn , Instant et cause: le discontinu dans la pensee philosophique de l'lnde, Paris, 1955. Та же тема применительно к элеатам помимо общих трудов специально рассматривается в многочисленных работах последних десятилетий. Из них см.: W. D. Ross , Aristotle's Physics, Oxford, 1936, стр. 71 — 85; H. D. P. Lee, Zeno of Elea, Cambridge, 1936; F. M. С о г n f о г d, Plato and Parmenides, London, 1939 (cp. ch. 3); B. L. van der Waerden , Zenon und die Grundlagenkrise der griechisohen Mathematik, — «Mathematische Annalen », 1941, стр. 141 — 161; J. О. Wisdom , Why Achilles Does Not Fail to Catch tortoise,—«Mind.», 1941; A. D. R it с h i e,—«Mind.», 1941; W. V. Met- c a 1 f, Achilles and Tortoise,— «Mind.», 1942; H. Frankel , Zeno of Elea's Attacks on Plurality,— «Amer. Journ. of Philos», 1942, стр. 1—25 (немецкий вариант в «Wege und Formen»); J. Segelberg , Zenons Paradoxer. En fenomenologisk studie, Stockholm, 1945; A. Ushenko , Zeno's Paradoxes,— «Mind», 1946, стр. 151—165; J. E. Raven , Pythagoreans and Eleatics, Cambridge, 1948 (cp. ch. 5); J. Z a f i г о p u 1 o, L'ecole eleate. Parrnenide — Zenon— Melissos, Paris, 1950; N. B. Booth , Zeno's Paradoxes,— JHSt, 1957, стр. 187—201; его же, Were Zeno's Arguments Directed against the Pythagoreans?— «Phronesis», 1957, стр. 90—103; его же, Were Zeno's Arguments a Reply to Attacks upon Parmenides,—«Phronesis», 1957, стр. 1—9; G. E. L. О w e n, Zeno and the Mathematicians,—«Proceed, of Aristot. Soc». 1957—1958, стр. 199—222; W. К u 11 m a n n, Zeno und die Lehre des Parmenides,— «Hermes», 1958, стр. 157-472; R. E. S i e g e 1, The Paradoxes of Zeno: Some Similarities between Ancient Greek and Modern Thought, — «Janus», 1959, стр. 24—47; P. J. Bicknell , The Fourth Paradox of Zeno, — «Acta Classica», Cape Town, 1961, стр. 39—45; W. С. С h a p p e 11, Time and Zeno's Arrow,—«Journal of Philosophy», 1962, стр. 197—213; M. Schramm , Die Bedeutung der Bewegungslehre des Aristoteles fur seine beide Losungen 5* 67 der zenonischen Parodoxie, Frankfurt-am-Mein, 1962; J. O. Nelson , Zeno's Paradoxes on Motion, — «Revue of Metaphysics», 1963, стр. 486—490; S. Qu a n, The Solution of the Achilles Paradox, — «Revue of Metaphysics», 1963, стр. 473—485; А. И. П а н ч е н к о, Апории Зенона и современная философия,— «Вопросы философии», 1971, № 7, стр. 177—183 и др. В связи с дальнейшим развитием идеи ср. также: J. В. Skemp , The Theory of Motion in Plato's Later Dialolgues, Cambridge, 1942. 48 Монизм Веданты в шанкаров'ской интерпретации (advaita), как справедливо указывалось, имеет не эпистемологический, а онтологический характер.
ши» — «Введение в доктрину не-двойственности» (advaya), ср. рожденье (utpada) и разрушенье \(nirodha)—их два , загрязнение (samklesa) и очищение (vyavadana)—их два, добро (kusala) и зло (akusala) —их д в а, я (at man) и не-я (anatman) — их два, знанье (vidya) и незнанье (avidya)—их два, глаз (caksus) и цвет (гпра)—их два, тьма (tamas) и свет (jyotis)—их два, истина (satya) и ложь (mrsa)—их два и т. д.; ср. там ,же о четырех элементах (dhatu). 50 В ряде случаев и мадхьямики и элеаты (ср. особенно Fr. 8 Мелисса, см. Sirnplicius. De caelo 558, 21) весьма близко подходили к атомистическим теориям и поэтому могут быть признаны непосредственными их предшественниками. Не лишено интереса, что Демокрит вводит в атомистическую теорию последовательный детерминизм, как бы восполняя в этом отношении пробел по сравнению с мадхьяодикам'и и другими направлениями, усвоившими идеи pratityasamatpada'bi.
pada, XXIV, и др.). 52 Обратная операция, имеющая целью создание новых мифов, характеризует язык некоторых современных теистов. См. A. Huxley , Words and Behavior,— «Collected Essays», London, 1966, стр. 245—255.
«пустое» и «относительное». Показательно независимое совпадение К. Рейнхардта, пишущего о «die erkenntnis-theoretische Relativismus» элеатоз
подход.
Э. Н. Те м к и н ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ БХАМАХИ Индийская традиция, к сожалению, не сохранила сведений о жизни и личности Бхамахи (V в.), автора самого раннего из дошедших до нас сочинений по теории литературы. Поэтому единственным, но косвенным источником информации о нем может служить лишь его известный трактат «Kavyalamkara». О своих философских и научно-теоретических исходных позициях Бхамаха прямо нигде не заявляет. Его редкие полемические высказывания в адрес анонимных оппонентов касаются главным образом толкования роли и значения отдельных изобразительных средств и не дают достаточных оснований для суждения по поводу его философских позиций. И только в пятой главе трактата, в которой представлено систематическое описание возможных логических ошибок в художественном тексте, содержится несколько неожиданное для данного контекста отступление в область теории познания, позволяющее при условии его надежной интерпретации судить о мировоззрении одного из основателей науки о художественной литературе в Индии.
asadharanasamanyavisayatvam tayoh kila. Pratyaksam kalpanapodham tato'rthaditi kecana kalpanam namajatyadiyojanam 2 pratijanate. Samaropah kilaitavan sadarthalambanara ca tat jatyadyapohe vrttih kva kva visesah kutasca sah. Tadapohesu ca tatha siddha sa buddhigocara avastukam cedvitatham pratyaksam tattvavrttihi. Grahyagrahakabhedena vijnanamso mato yadi Yijnanamatra sadrsyadvisesasya з vikalpana. Arthadeveti rupadestata eveti nyayatah anyatha ghatavijfianamanyena vyapadisyate. Понимание текста сопряжено с определенными трудностями. И не только потому, что чтение карик без соответствующего комментария4 вообще нелегкое дело. В данном, случае понимание осложняется еще и тем, что в этом кратком отрывке, насыщенном специфическими терминами противоположных по направлению философских школ и цитатами из разных философских сочинений без ссылок на автора, предельно сжато изложена самая суть той ожесточенной полемики, которая велась в V в. по основным вопросам теории познания. До сих пор известны были лишь две попытки перевода, и толкования этого отрывка. Первая по времени предпринята пандитом П. В. Шастри, опубликовавшим в 1927 г. единственный полный перевод с санскрита на английский язык трактата Бхамахи5, вторая — проф. К. Б. Патхаком, выступившим со статьей «Дхармакирти и Бхамаха» 6. Рассмотрим их по порядку.
представляют. В них говорится: Есть два источника достоверного познания бытия и т. д.7 Они суть непосредственное восприятие и умозаключение. И объекты их соответственно — единичное и всеобщее. Непосредственное восприятие лишено связи с мышлением. Оно [зависит] от того самого объекта. Так [полагают] некоторые. [Они же] утверждают, что мышление — это соотнесение [объекта] с именем, родовым признаком и т. д.
Васубандху определяет восприятие как знание, возникающее в связи с «тем самым объектом» и ничем иным; Дигнага — как знание, противоположное мышлению, как знание без мышления. Таким образом, Бхамаха, излагая взгляды йогачаров, соединил эти два определения в одно, справедливо полагая, что они последовательно дополняют другдруга. Дигнага исходит из того, что восприятие вызывает лишь чистое ощущение присутствия объекта, не более. И только мышление, функция которого состоит в наделении (yojana) объекта общими признаками, дает нам представление об универсалиях — имени, роде, субстанции, качествеили действии объекта (namajatyadiyojaria). Дигнаге принадлежит и утверждение, что число источников достоверного познания ограничивается двумя и что каждый из источников познания имеет свой особый объект 8. Далее, начиная с седьмой карики, появляются трудности. Термин «samaropa» П. В. Шастри воспринимает буквально — «наделение» 9, в то время как в этом контексте он равнозначен «kalpana», т. е. под ним подразумевается конструктивное мышление типа «sa evayam»10. На эмфатическое «kila» Шастри не обращает должного внимания, хотя данная служебная частица связывает первую строку седьмой карики со второй строкой карики шестой, выступая в значении «так сказано».
«kila» в этой строке и, не уловив противопоставления, содержащегося во фразе, предположил что «tat» здесь равно «samaropa». Его не смутило и то обстоятельство, что мужской род слова «samaropa» особенно подчеркнут определением «etavan». В результате при переводе первой строки седьмой карики П. В. Шастри нарушил связь этой строки с предыдущей. У К. Б. Патхака то же упущение осложнено неверным пони* манием значения «tat» u . На самом же деле Бхамаха тут подытоживает изложенное: «[Значит], мышление таково, как сказано выше, а то (непосредственное восприятие) имеет в основе своей реальный объект». Это заключение необходимо ему в качестве опоры для перехода к последующей критике учения Дигнаги и Васубандху о восприятии. Итак, «tat» в данном случае означает «pratyaksam», «непосредственное восприятие». Это толкование, по нашему представлению, больше согласуется с грамматикой и внут ренней логикой текста. Оно подтверждается и аналогичным, почти совпадающим по слову и смыслу текстом у более позднего автора — Джаянты Бхатты (X в.). Он говорит буквально следующее: «pratyaksamapl sadvastu samsparsa niyatavratam, vikalparopitakarasamanya — grahakam kat- ham» 12. Обратимся теперь ко второй строке седьмой карики. Она начинается оборотом «jatyadyapohe», что означает, если брать его в отрыве от контекста, «при отрицании (отбрасыва нии) родового признака и т. д.». Однако здесь apoha-apod ha 13
но, этот оборот должно перевести: «Если {непосредственное восприятие] не содержит [суждения]и о родовом признаке и т. д....» Далее, во второй половине карики содержится вопрос: «Virttih kva kva visesah kutasca sah?» Прежде всего нужно выяснить, что означают слова «vrttih» и «sah». П. В. Шастри предлагает понимать в первом случае «существование», во втором — объект 1б. «Sah» действительно объект, но не объект вообще, а в рассматриваемом контексте — объект восприятия, т. е. единичное. Следовательно, «sah» = «visesah». Слово «vrttih»— многозначно. Оно может означать и «бытие», «существование». Однако уместно ли это значение в данном контексте? П. В. Шастри не обратил внимания на синтаксическую особенность вопросительного предложения. В нем присутствует повтор «kva kva» (где — где), обычно указывающий на нарушение, разрыв связи между понятиями, выраженными теми членами предложения, к которым собственно относятся оба «kva» 16. Если учесть это, то всю вторую строку седьмой карики предварительно можно прочесть так: «Если [непосредственное восприятие] не содержит [суждения] о родовом признаке и т. д., то где [оказывается] vrtti, а где [оказывается] единичное (visesa), да и откуда оно само?» Смысл предложения, таким образом, состоит в том, что в случае непризнания за восприятием способности жүктеу/скачать 2.08 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|