Сборник трудов III международной научно-практической конференции «social science

148 
считать распространение новой коронавирусной инфекции. Однако в качестве 
глобальной причины целесообразно называть цикличность экономического 
развития, проявившуюся еще задолго до настоящий процессов, и состоящую в 
перекапитализации существующих рынков и возрастающих темпах 
монополизации экономик. По этой причине появление и стремительное 
распространение COVID-19 послужило лишь инерционным инструментом, 
усилившим 
появившиеся 
ранее 
процессы 
наступления 
замедления 
экономического развития как в мире, так и в России, в частности. 
Характеристика экономики России в настоящее время носит особый 
характер, состоящий в том, что, с одной стороны, тяжелая эпидемиологическая 
обстановка спровоцировала совокупность негативных шоков, сказавшихся на 
ее состоянии, что особенно отразилось на ряде отраслей промышленности и 
экспортного сектора торговли, а, с другой стороны - использование 
бюджетного правила и проведение политики таргетирования инфляции 
помогли в определенной степени подготовиться к такому вызову, что тем 
самым позволило через принятые государством меры антикризисной политики 
заметно смягчить падение. 
По итогам 2020 г. было зафиксировано снижение российского ВВП на 
3,1%. Это несколько хуже результата кризисного 2015 г. (–2,0%), но заметно 
лучше 2009 г. (–7,8%). Особенно примечателен такой результат на фоне 
сильнейшей с середины XX в. рецессии в мировой экономике (–3,5% по 
предварительным оценкам МВФ): впервые за весь постсоветский период 
Россия пережила более мягкую рецессию, чем мир в целом, в совокупности с 
присутствием сочетания глобального кризиса и сильного падения нефтяных 
цен [1, с. 6].
Использование институционального проектирования как совокупности 
мер. Направленных на учет интересов участников экономических отношений 
во многом определяется возможностями государства как института, 
регулирующего данную полисистему. В этой связи учитывая меняющийся 
характер угроз бюджетной сбалансированности, стоило бы рассмотреть 

149 
возможность усиления контрциклического характера бюджетного правила. 
Например, включить в него (в расходы федерального бюджета) 
дополнительный показатель, который будет положительным при депрессивной 
динамике базовых отраслей (а также ВВП и других индикаторов) и 
отрицательным - при хорошей динамике (т.е. учитывать не только цены на 
нефть, но и другие факторы, влияющие на экономическую активность). Также 
было бы целесообразно разработать сравнительно широкий комплекс 
антикризисных мер с лимитом финансирования, к которым правительство 
могло бы оперативно прибегать при наступлении экономических кризисов, 
чтобы уменьшить сроки предоставления поддержки за счет сокращения 
процедур согласования. 
Существенное 
значение 
при 
реализации 
институционального 
проектирования в научном плане имеет направленность на использование 
имеющихся достижений в области антикризисного управления государством 
[2]. С данной позицией следует согласиться, поскольку развитие самой 
институциональной экономики иллюстрирует преобладание в период кризисов 
наибольшего воздействия не экономических, а иных, факторов, носящих 
междисциплинарный характер и отражающих воздействие на экономику 
исторических, политических, социальных и иных институтов. В этой связи, 
учитывая 
неопределенность 
экономики 
пандемии, 
использование 
институционального проектирования при проведении макроэкономической 
ситуации трансформируется в «ручной режим», предполагающий возможности 
прогнозирования преимущественно в среднесрочной, а зачастую и 
краткосрочной перспективе. 
Направленность на проведение модернизации структуры экономики на 
период выхода из кризиса должна способствовать проведению такой 
макроэкономической политики, которая предполагает модернизацию системы 
национальных проектов путем перераспределения средств как на обеспечение 
спроса 
на 
продукцию 
конкурентоспособных 
производств, 
так 
и 
интенсификацию инвестиций, развитие технологий и человеческого капитала, 

150 
что возможно при реализации программ, направленных на выявление 
потенциального интереса участников экономических отношений и решение 
проблемы доверия экономических субъектов в условиях неопределенности. 
Эффективность 
институционального 
проектирования 
лежит 
в 
формулировке тех видов институтов, природа которых в наибольшей степени 
проиллюстрирована в конкретных макросистемах. Актуальной в этой связи 
вступает концепция Д.Аджемоглу и Д.Робинсона, классифицирующих 
институты на экстрактивные и инклюзивные. В качестве первого вида в их 
исследовании понимаются институты, позволяющие «выжать максимальный 
доход из эксплуатации одной части общества и направить его на обогащение 
другой части» [3, с.89], а инклюзивными понимаются те, которые 
«стимулируют участие больших групп населения в экономической 
активности,…при этом оставляя право выбора …за каждым отдельным 
человеком» [3, с.87]. Данная концепция позволяет объяснить наличие в 
эволюционном развитии предрасполагающих условий для наиболее 
эффективной реализации институционального проектирования в конкретных 
государствах. Более того, следует согласиться с позицией Щербака А., 
предполагающего идею о том, что наличие конкретных институтов в 
государстве в историческом аспекте обусловливает структурные условия и 
дальнейшую возможную модернизацию и набор конкретных их видов [4].
Таким образом, специфическое проявление экономического кризиса в 
России, еще в большей степени спровоцированное воздействием экономики 
пандемии, повлияло не только на необходимость трансформации системы мер 
макроэкономической политики, но и сформировала актуализацию научных 
исследований, посвященных экономике кризисных состояний, базирующихся 
на выявлении совокупности факторов как самого кризиса, так и подверженных 
наибольшей степени регулирования. 

151 
Список литературы 
1. 
Макроэкономические эффекты пандемии COVID-19 и перспективы 
восстановления экономики [Текст]: докл. к XXII Апр. междунар.науч. конф. по 
проблемам развития экономики и общества, Москва,13-30 апр. 2021 г. / 
Н.В. Акиндинова (рук. авт. кол.), Э.Ф. Баранов, В.А. Бессонов и др.; Нац. 
исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы 
экономики, 2021. - 96 с. 
2. 
Манушин, Д.В. Оценка и совершенствование антикризисных 
планов в России и мире в условиях пандемии COVID-19. Специфика 
управления кризисом в государстве//Актуальные проблемы экономики и права. 
– 2020. – Т.14. - №4. – С.697-732. 
3. Аджемоглу, Д., Робинсон, Д. Почему одни страны богатые, а другие 
бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. - М.: АСТ, 2015. 
4. Щербак, А. Как происходит изначальный выбор институтов? Критика 
концепции «случайности развития» и структурный подход / Андрей Щербак: 
Препринт М-54/17. - СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-
Петербурге, 2017. - 40 с. - (Серия препринтов; М-54/17; Центр исследований 
модернизации). 
УДК 338.24 
Котёлкин
Юрий
Владимирович
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, 
Северо-Западный институт управления- филиал Российской 
академии народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте РФ.
г. Санкт-Петербург 
Пименова
Мария
Михайловна
магистрант, Северо-Западный институт управления- филиал 
Российской 
академии 
народного 
хозяйства 
и 
государственной службы при Президенте РФ.
г. Санкт-Петербург

жүктеу/скачать 5.62 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: