Серия исследований по правовой политике и политике защиты

C. Рассредоточение и открытые центры

жүктеу/скачать 2.76 Mb.

бет	20/37
Дата	14.07.2016
өлшемі	2.76 Mb.
	#198777
түрі	Пояснительная записка

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 37

C. Рассредоточение и открытые центры
Все лица, которые подали ходатайства о предоставлении убежища, находясь на территории Швейцарии, в целях регистрации рассредоточиваются по полуоткрытым центрам приема/регистрации, где для выхода из помещения требуется разрешение и где действует ночной комендантский час.
После регистрации эти лица рассредоточиваются по отдельным кантонам. Методы размещения варьируются, но обычно их расселяют в коллективных, открытых государственных центрах размещения. Финансовая поддержка обуславливается проживанием в таких центрах, однако это означает, что те, кто может обеспечить себя с помощью друзей или семьи, могут жить в других местах. Единственное де-факто ограничение свободы передвижения в этих центрах размещения состоит в требовании являться за получением пособия, если проживающие хотят сохранить свои места, и риске того, что если они уедут из центра слишком надолго, они могут пропустить получение уведомления о решении федеральных органов и, следовательно, пропустить срок подачи апелляции на отказ (30 дней, а в некоторых случаях – 24 часа)^⁷¹⁸.
Эта национальная система охватывает подавляющее большинство лиц, ищущих убежища. Она означает, что власти могут легко найти большинство лиц, ищущих убежища, в центрах на протяжении всей процедуры определения статуса. Такие механизмы приема, очевидно, не являются прямой альтернативой основаниям для содержания под стражей, установленным швейцарским законодательством (ЗППИ). Однако с более широкой политической точки зрения высокоорганизованная система коллективных центров и оказание социальной помощи всем, кто в ней нуждается, являются вероятными факторами снижения интенсивности побегов на ранних стадиях процедуры предоставления убежища. Посредством этого они уменьшают потребность швейцарских властей в законодательном применении задержания и содержания под стражей для достижения этой политической цели. Кроме того, в отдельных случаях действия, исключающие сотрудничество, которые упомянуты в ст. 13а(а), а также уход из центра без сообщения адреса могут быть приняты как доказательство того, что данное лицо может впоследствии сопротивляться депортации.
По состоянию на 1 апреля 2004 года лица, получившие отказ в предоставлении убежища, которым выдано решение о неприемлемости, исключаются из системы автоматического оказания социальной помощи. Тем не менее, ст. 12 Федеральной Конституции продолжает защищать основные социально-экономические права этих лиц. В указанной статье, в частности, говорится, что «лица, находящиеся в бедственном положении и не способные заботиться о себе, имеют право на помощь и содействие, а также на получение средств, необходимых человеку для того, чтобы жить с достоинством»^⁷¹⁹.
Лица, ходатайства которых отклонены в рамках полной процедуры предоставления убежища – если эти лица не взяты под стражу и если депортация их невозможна – получают при необходимости социальную помощь и размещаются в открытом центре, который оборудован несколько лучше, чем большинство таких центров, учитывая возможную потребность в долговременном пребывании там.
Некоторые швейцарские политики выступили за создание открытых коллективных центров для «непокорных» лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, которые отказываются сотрудничать в переоформлении документов или возвращении либо иным образом признаны злоупотребляющими системой, но которые не могут на законных основаниях содержаться под стражей дольше предусмотренного максимального срока. В таких центрах предоставлялись бы только самая минимальная помощь, а режимы пребывания в них были бы такими, чтобы стимулировать проживающих к самостоятельному возвращению или к исполнению решений депортирующих органов. Один такой центр, например, был построен в кантоне Тессин, но эксплуатация его была прекращена по финансовым причинам и из-за того, что был поднят вопрос о его законности. Было предложено позволять проживающим выходить из центра в течение дня (например, с 8.00 до 22.00) и возвращаться до ночного комендантского часа. Предусматривалось, однако, установление больших ограничений на свободу передвижения проживающих, в частности, ограничение передвижения окрестностями центра. В отсутствие непосредственной угрозы государственной безопасности или общественному порядку, которая позволила бы вводить ограничения в соответствии со ст. 13е ЗППИ, законного основания для таких ограничений нет. Федеральные власти подчеркнули также, что, по данным одного из последних обследований, чтобы достичь поставленной цели – наличия эффективной системы обязательного возвращения, – такие центры и соответствующие ограничения не нужны^⁷²⁰.
Что касается содействия обязательному возвращению, то следует отметить, что в Швейцарии существует высокоразвитая сеть «консультационных пунктов для возвращающихся» (КПВ), где лицам, получившим отказ в предоставлении убежища, даются консультации и рекомендации в пользу обязательного возвращения «по согласию» как альтернативной взятию их под стражу и принудительной депортации мере. Эти проекты, однако, являются не «альтернативной задержанию и содержанию под стражей мерой» в рамках настоящего исследования, а скорее, альтернативой принудительной депортации.
D. Альтернативные меры, предлагаемые Organisation Suisse d’Aide aux Refugies (OSAR) (Швейцарской организацией помощи беженцам – ОСАР)^⁷²¹
В ответ на призывы определенных кантонов и правых партий к более широкому применению содержания под стражей и расширению спектра законных ограничений для лиц, ищущих убежища, неправительственная организация ОСАР предложила несколько идей, которые следует понимать строго в том смысле, что они являются предпочтительными альтернативными расширенному применению содержания под стражей мерами. Согласно этим предложениям, тот же режим, который используется в центрах регистрации – при котором для выхода за пределы центра необходимо испрашивать разрешение – можно было бы вводить в индивидуальном порядке в рамках центров долгосрочного размещения, но лишь там, где есть доказательство, что данное лицо склонно к побегу. Упомянутая организация рекомендует, когда речь идет о семьях, применять такой режим к главе семьи (или по очереди к главам семей), но не к детям или другим иждивенцам.
В качестве строгой альтернативной расширенному применению содержания под стражей меры ОСАР также предложила, чтобы существующая мера ограничения передвижения иностранцев^⁷²² применялась там, где есть доказательство вероятности побега, а не только в ситуациях, связанных с наркотиками, как сейчас. Наконец, эта организация предлагает, чтобы лицу, ищущему убежища, было предписано ежедневно отмечаться в полиции, если оно признано в значительной степени склонным к побегу. В настоящее время местная полиция иногда дает лицу, получившему отказ в предоставлении убежища, указание отмечаться, но основания для такой практики в федеральном законодательстве Швейцарии нет.
IV. ВЫВОДЫ
Статьи 13а и 13b ЗППИ точно и исчерпывающе определяют допустимые основания для задержания и содержания под стражей (в отличие, например, от общего пункта в параграфе 57 Закона Германии об иностранцах)^⁷²³. Кроме того, благодаря статье 13е ЗППИ существует полезная альтернативная задержанию и содержанию под стражей мера, которая применяется достаточно часто, хотя, как сказали бы критики, иногда без достаточных доказательств в каждом отдельном случае.
В швейцарском законодательстве четко подтвержден принцип соразмерности. Было бы полезно прямо включить в федеральное законодательство другие альтернативные задержанию и содержанию под стражей меры – например, требование отмечаться или освобождение под залог, – а не только «локализацию» и «недопущение», как это уже сделано в законодательстве некоторых кантонов. Такие альтернативные меры можно было бы рассматривать в каждом отдельном случае, обеспечивая, таким образом, полное соблюдение принципа соразмерности, а Федеральный суд, безусловно, играл бы важную роль в определении гармонизированной практики по кантонам.
Создание полуоткрытых центров с комендантским часом в качестве сдерживающего фактора, заменяющего собой содержание под стражей на неопределенный срок и рассчитанного на то, чтобы склонить лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, к сотрудничеству с властями, потребовало бы крайне осторожной оценки для определения того, являются ли они фактически местами содержания под стражей или нет и, даже если не являются, соответствуют ли они другим обязательствам по соблюдению основных прав человека или нет^⁷²⁴. Сейчас правовой основы для таких ограничений свободы передвижения, исключая содержание под стражей, нет, кроме случаев, когда присутствует дополнительный элемент угрозы для государственной безопасности или общественного порядка. Кроме того, проведенное недавно федеральным правительством общенациональное обследование позволило сделать вывод о том, что для эффективного обеспечения высылки тех, кто действительно может быть выслан, такие центры не нужны.

ТАИЛАНД^⁷²⁵
I. ЗАДЕРЖАНИЕ (СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ) И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
В соответствии с Законом Таиланда об иммиграции 1979 года (с изменениями, внесенными в 1992 году), все незаконные иммигранты, в том числе лица, ищущие убежища, и беженцы, которых закон не отличает от других иностранцев, могут задерживаться и содержаться под стражей по уголовным обвинениям. Им могут присудить лишение свободы на срок от двух месяцев до двух лет, например, за фальсификацию документов. На практике нелегальных мигрантов часто содержат под стражей до депортации или до тех пор, пока они не уедут сами. Независимого и (или) автоматического либо периодического пересмотра решения об административном содержании под стражей нет, как нет и права обжалования.
Любой иностранец, не имеющий надлежащих проездных документов или визы, подлежит взятию под стражу. Причем нередки случаи взятия под стражу лиц, признанных беженцами, которые имеют свидетельства УВКБ ООН, или лиц, ищущих убежища, имеющих на руках защитные или регистрационные письма УВКБ ООН^⁷²⁶. Например, по состоянию на 31 октября 2003 года, как сообщают, 15 лиц, признанных беженцами, содержались в Бангкокском центре иммиграционного содержания под стражей (ЦИС), крупнейшем в Таиланде учреждении для содержания под стражей иммигрантов. Большинству из них не было предъявлено никаких уголовных обвинений, кроме обвинения в нарушении Закона об иммиграции^⁷²⁷.
Защитные или регистрационные письма УВКБ ООН, выдаваемые лицам, ищущим убежища, никогда не были достаточным средством для защиты их подателей от ареста. С сентября 2001 года лица, ищущие убежища, могут быть арестованы с гораздо большей вероятностью, вследствие увеличенного количества проверок на дорогах и более тщательного наблюдения за иностранцами, проживающими в Таиланде, и приезжими. По состоянию на 31 октября 2003 года в ЦИС находились 23 лица, ищущих убежища, еще 37 лиц, ищущих убежища, которые получили первичный отказ, и 12 лиц, ищущих убежища, которые получили окончательный отказ^⁷²⁸.
Лица, ищущие убежища, содержатся под стражей и в международном аэропорту Бангкока. По таиландскому законодательству (и согласно Чикагской конвенции) авиакомпании несут расходы на содержание под стражей всех незаконных иммигрантов, прибывших на их самолетах (и за это содержание с них ежедневно взимают около 25 долларов в сутки на человека за питание и проживание). Поэтому авиакомпании, как правило, стараются возвращать таких лиц, в результате чего ситуация иногда напоминает «движение по орбите». На практике многое зависит от того, какая авиакомпания задействована. Если, однако, отправить человека обратно невозможно и если он или она просит убежища, то авиакомпания должна уведомить об этом лице (по факсу) УВКБ ООН. Пока УВКБ ООН в ускоренном режиме обрабатывает ходатайство данного лица, имея целью завершить обработку в течение максимум недели, это лицо может либо оставаться под стражей в помещении аэропорта, либо быть передано в специальный центр содержания под стражей (СЦС) в Банг-Каене, который находится в ведении специальной полиции (а не Иммиграционного бюро, как ЦИС). Перевод в специальный центр содержания под стражей означает, что данное лицо технически «не допущено» на территорию Таиланда, хотя это имеет несущественные практические последствия для его положения. Самый значительный результат такого правового разграничения состоит в том, что такое лицо не может ходатайствовать об освобождении под залог.
A. Условия освобождения: залог или обеспечение, требование отмечаться, требование о надзоре

Право освобождения под залог – весьма ограниченное средство правовой защиты для задержанных в Таиланде иммигрантов, поскольку для залога требуется чрезмерно большая сумма (минимум 50 тыс. батов, что эквивалентно приблизительно 1250 долларам США). В некоторых случаях контрабандисты вносят залог за своих клиентов, но многие задержанные, в том числе беженцы и лица, ищущие убежища, не могут ходатайствовать об освобождении под залог, потому что не в состоянии достать требуемую сумму. Кроме того, процветает бюрократизм; например, приказ об освобождении подлежит утверждению семью-восемью сотрудниками ЦИС и Иммиграционного бюро.

При первичном судебном преследовании, где может быть установлен залог, лицо, содержащееся под стражей, вероятно, не будет иметь законного представителя, но суд обычно предоставляет переводчиков. Неправительственные организации пытаются содействовать в заполнении этого пробела, но не всегда могут получить доступ^⁷²⁹.
Для лиц, содержащихся в СЦС, и для лиц, ищущих убежища, до признания статуса освобождение под залог не предусмотрено. Для тех признанных беженцами лиц, которым в освобождении под залог отказано, единственным средством освобождения из-под стражи является либо самодепортация в другую страну, либо переселение за границу.
Действующие в Таиланде положения о залоге для иммигрантов в последнее время находятся под угрозой отмены, цель которой – продемонстрировать жесткий подход таиландского руководства к нелегальной миграции в контексте борьбы с терроризмом и транснациональной преступностью. После саммита Организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, который состоялся в Таиланде в октябре 2003 года, ходатайства об освобождении под залог, в том числе и поддерживаемые УВКБ ООН (см. ниже), стали отклоняться чаще. Тайское правительство утверждает, что некоторые беженцы, просящие об освобождении под залог, после освобождения, возможно, станут участвовать в «проблемной» политической деятельности (например, активно сотрудничать с Фалунгунь). Статья 17 Закона об иммиграции дает Министерству внутренних дел право, с согласия Кабинета, разрешать пребывание лица в стране «в особых обстоятельствах». По разрешению таиландского Кабинета в феврале 2004 года 1834 признанных в индивидуальном порядке беженцами гражданина Мьянмы получили право на пребывание в пограничных лагерях в Таиланде. Это означает, что любое лицо, содержащееся в ЦИС или СЦС, которое входит в число вышеуказанных беженцев, имеет право на освобождение и перевод в пограничные лагеря (см. ниже).
B. Политика помещения в лагеря
Таиланд позволяет членам некоторых бирманских этнических меньшинств (например, каренов и каренни) проживать в больших пограничных лагерях на своих границах, и все больше оказывает на них давление в этом вопросе. На шаньских беженцев в Чианг Май эта политика не распространяется^⁷³⁰.
В конце 1990-х годов правительство приказало бирманским беженцам, находившимся в Бангкоке, переехать в эти лагеря. Власти Таиланда также начали ограничивать свободу передвижения лиц, проживающих в лагерях, в частности, вход и выход, и возможности работы вне лагерей, несмотря на то, что проживающим в лагерях нужно обеспечивать себе питание и другие потребности. После осады посольства Бирмы в октябре 1999 года и взятия заложников в больнице Раджбури в январе 2000 года таиландское правительство стало рассматривать проживающих в Бангкоке бирманцев как угрозу для национальной безопасности и в 2001 году закрыло лагерь Манилой на западе Бангкока. Около 400 человек, которые вовремя не смогли переселиться за границу, были переведены в каренский пограничный лагерь Тхам Хинь. В 2001 году командиры лагерей в провинции предоставляли находящимся в них людям определенную свободу передвижения, но сейчас она ограничена.
На конец 2003 года эти бирманские лагеря казались фактически местом содержания под стражей на открытом воздухе, учитывая, что для находящихся в них лиц «свобода передвижения существенно урезана»^⁷³¹. По этой причине данный вопрос рассматривается в разделе «Задержание (содержание под стражей» и внутригосударственное право», а не в разделе «Альтернативные задержанию и содержанию под стражей меры». Проживающим в лагерях лицам сейчас труднее ездить в Бангкок на работу или по другим личным причинам; они могут покидать территорию лагеря только по разрешению и для особых целей, например, при необходимости получения срочной или сложной медицинской помощи, которую в лагере оказать невозможно. Лица, нарушающие правила проживания в лагере и покидающие его территорию без разрешения командира лагеря, рискуют очутиться под арестом или даже подвергнуться депортации в дисциплинарном порядке, что часто требует вмешательства УВКБ ООН и его контактов с властями.
Сегодня, если бирманец, ищущий убежища, попробует подать ходатайство индивидуально в Бангкоке, дело будет зарегистрировано, и нужно будет ожидать согласования таиландским правительством механизма отсева. Переговоры в отношении этой политики ведутся^⁷³². После утверждения Кабинетом в феврале 2004 года соответствующего решения таиландское правительство, как ожидается, в первой половине 2004 года начнет переводить 1834 беженцев, прибывших из Мьянмы, в лагеря. После реализации этой политики любой бирманский беженец, пытающийся остаться в городе, будет подвергаться еще большему риску ареста и депортации. Политика УВКБ ООН состоит в оказании поддержки таким переводам, кроме случаев, когда заявитель опасается преследования в лагерях, потому что в пограничных лагерях, по крайней мере, большая свобода передвижения и лучшие материальные условия, чем в переполненной камере ЦИС. Политика помещения в лагеря также более предпочтительна, чем «ускоренная депортация» бирманских беженцев после содержания в ЦИС^⁷³³.
На критику в адрес закрытого характера этих лагерей правительство Таиланда отвечает, что это продиктовано соображениями национальной безопасности и является непременным условием продолжения приема на территории Таиланда очень большого количества бирманских беженцев.
II. СТЕПЕНЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ВЕРОЯТНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ
ЦИС в Бангкоке отличается высокой текучестью контингента, но есть и случаи длительного содержания под стражей, главным образом лиц с неустановленным гражданством и лиц без гражданства. Как сообщается, большинство находящихся там лиц – выходцы из стран Африки и Среднего Востока, но есть и вьетнамцы, камбоджийцы и индонезийцы. В 2001 году под арестом за нелегальное пребывание в Таиланде находилось, по оценкам, 200 тысяч мигрантов, лиц, разрешенный срок пребывания которых истек, лиц, ищущих убежища, и беженцев.
ЦИС посещает оперативный сотрудник отделения УВКБ ООН, отвечающий за вопросы задержания и содержания под стражей, а также представитель «Иезуитской службы для беженцев». Определение статуса беженца для лиц, ищущих убежища, может производиться под стражей, и в 2001 году был 61 такой случай. Моментальная статистика на 31 октября 2003 года, упомянутая выше, показывает, что в ЦИС содержались 59 лиц, ходатайства которых еще рассматривались. На ту же дату 2 лица, признанных беженцами, 4 лица, ищущих убежища, и одно лицо, получившее отказ в предоставлении убежища, содержались под стражей в аэропорту Бангкока; 20 беженцев и 13 лиц, ищущих убежища (в том числе уже получивших первичный отказ), главным образом бирманских граждан, находились в СЦС^⁷³⁴. Кроме этого, в таиландских тюрьмах содержалось некоторое число лиц, большей частью находящихся под следствием или отбывающих наказание за преступления, не связанные с иммиграцией, но обозначенных как попадающие в сферу компетенции УВКБ ООН^⁷³⁵.
III. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЗАДЕРЖАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ ПОД СТРАЖЕЙ МЕРЫ
A. Вмешательство УВКБ ООН / Помощь в оформлении ходатайств об освобождении под залог
С 2001 года представительство УВКБ ООН в Бангкоке пытается предотвращать аресты лиц, признанных беженцами, прежде всего, составляя от их имени заявления о продлении визы.
Представительство УВКБ ООН также открыло специальную «горячую линию», по которой зарегистрированные лица, ищущие убежища, и беженцы могут звонить в случае ареста. Если УВКБ ООН может вмешаться в первые сутки после ареста, то переговоры об освобождении обычно заканчиваются успешно, но через 48 часов после задержания начинается преследование судебным порядком, и задержанное лицо становится «постоянно содержащимся под стражей»^⁷³⁶.
С начала 2002 года на этом этапе УВКБ ООН разрешено помогать лицам, признанным беженцами, в оформлении ходатайств об освобождении под залог. В 2002─2003 гг. УВКБ ООН обеспечило освобождение под залог ряд лиц, признанных беженцами, которые содержались в ЦИС, поскольку они не были членами определенных политических групп. Такая практика применяется не во всех случаях, а в индивидуальном порядке и при условии, что все беженцы будут препровождены для переселения в третьи страны. До сих пор ни одно из этих лиц, освобожденных под залог, не скрылось, ожидая переселения. Освобожденные неофициально считаются находящимися под надзором или «опекой» УВКБ ООН и должны отмечаться минимум раз в месяц (каждые 30 дней), чтобы срок их залога продлевался. Сотрудники УВКБ ООН могут сопровождать их на эти встречи и должны информировать таиландские власти о местонахождении этих лиц и средствах их существования^⁷³⁷. В 2002 году 7 беженцев были освобождены под залог под надзор УВКБ ООН, а 6 – переселены. В 2003 году семеро были освобождены, а четверо – переселены. Освобождение под залог может, в принципе, производиться в общей сложности максимум на восемь месяцев, что придает процессу переселения определенную срочность^⁷³⁸. В декабре 2003 года иммиграционные власти отказались продлить срок освобождения под залог одного афганского беженца (который пребывал на условиях залога 18 месяцев) на том основании, что он не переселился.
Если освобождение лица, ищущего убежища, обеспечить невозможно, его ходатайство будет оперативно рассмотрено УВКБ ООН, чтобы это лицо могло в случае признания статуса получить право на освобождение под залог или на переселение.
B. «Программа освобождения» ИСБ
«Программа освобождения» «Иезуитской службы для беженцев» ─ это программа добровольной репатриации, призванная содействовать возвращению лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, мигрантов и беженцев, которые решили, что возвращение на родину представляет меньший риск для их здоровья и благополучия, чем бессрочное содержание под стражей в ЦИС. За последнее время, к примеру, многие иракские беженцы решили направиться домой через Амман, а не оставаться в таиландских центрах содержания под стражей или тюрьмах. Аналогичный путь избрали некоторые либерийцы.
Уровень сотрудничества со стороны правительства очень высокий, потому что эта программа помогает таиландским иммиграционным властям, а именно экономит им средства на содержание под стражей и депортацию (ИСБ оплачивает расходы на обратную дорогу), а также освобождает места для содержания под стражей вновь прибывших.
C. Освобождение детей и других уязвимых лиц
ИСБ также ведет «Медицинскую программу», где существует незначительная возможность освобождения по медицинским показаниям, но только в самых тяжелых случаях. Некоторые ВИЧ-инфицированные освобождаются под надзор больницы, но чаще всего их помещают в переполненную комнату в ЦИС, вместе с другими задержанными, страдающими психическими расстройствами или иными психотравмами, туберкулезом, а также вместе с разными «нарушителями спокойствия».
Детей и женщин, как правило, содержат под стражей. У неправительственных организаций есть офис в ЦИС, который обеспечивает определенное смягчение условий содержания, но не может обеспечить освобождение. В 2001 году, однако, шестеро детей, содержащихся под стражей с родителями, были освобождены в «Банн Кред Тракарн», охраняемый приют, который находится в ведении Департамента общественного благосостояния, тогда как их родители остались под стражей^⁷³⁹. Национальная католическая комиссия по миграции содержит приют для детей, семей и других незаконных иммигрантов, но власти воспринимают эту «альтернативу» только частично. В середине августа 2003 года в ходе городской облавы на нелегальных мигрантов, проведенной таиландской полицией, имел место налет на этот приют. Проживающие в нем были задержаны, а затем, после переговоров, вновь отпущены.
В 2002 году организация «Хьюман Райтс Уотч» призвала защитить находящихся на территории Таиланда бывших солдат-детей (дезертиров), которые оказались особенно уязвимой группой среди бирманцев, пребывающих в Таиланде без документов. Эта НПО призвала освободить их из-под стражи и условий, аналогичных содержанию под стражей, а также призвала ЮНИСЕФ создать программу их реабилитации и воссоединения с семьями^⁷⁴⁰.
III. ВЫВОДЫ
A. Обеспечивают ли альтернативные меры соблюдение процедур?
Сдерживание и соображения национальной безопасности – основные мотивы политики задержания и содержания под стражей в Таиланде, где правительство хочет добиться видимых результатов в борьбе с нелегальной миграцией и группами потенциальных террористов и контрабандистов. Примечательно, тем не менее, что уровень соблюдения процедуры лицами, подавшими ходатайства о предоставлении убежища, в Таиланде в последнее время выше, чем в других азиатских странах транзита. Из 1854 ходатайств, которые на конец марта 2003 года либо рассматривались, либо были получены УВКБ ООН, 256 были обозначены как «закрытые по разным причинам». То есть процент закрытых дел (по различным причинам, в том числе из-за побега заявителя) в Таиланде составил 14%, тогда как, к примеру, в Малайзии он за этот же период достиг 25%^⁷⁴¹. С другой стороны, статистическая картина, усредненная за период с января 1999 года по октябрь 2003 года, показывает, что приблизительно 24% заявителей в Таиланде «не явились» ─ цифра, которая отражает сохранившуюся в эти годы роль Таиланда как страны транзита.
B. Экономическая эффективность

Основные потребности в таиландских центрах содержания под стражей не удовлетворяются, а условия – нечеловеческие. Например, в одной камере обычно содержатся 100 человек, причем без достаточного количества еды и пресной воды. Поэтому трудно говорить о каких-то затратах на 1 человека, когда их можно снизить просто путем повышения небрежности. Поскольку в Таиланде государство не оказывает никакой помощи лицам, ищущим убежища, или беженцам, живущим без законного статуса не под стражей, неоспоримо, что освобождение, причем даже под требование отмечаться и надзор, было бы более дешевым вариантом для государственного бюджета, чем содержание под стражей. Таиландское руководство, однако, сравнивает эти расходы с предполагаемыми политическими затратами.

C. Экспортная ценность
Из-за плачевных условий в большинстве таиландских тюрем и центров, где содержатся лица, признанные беженцами, УВКБ ООН стремится более активно, чем в других странах, содействовать их освобождению. Эти действия следует похвалить, учитывая отсутствие более масштабных реформ со стороны таиландского правительства по защите лиц, ищущих убежища, или лиц, признанных беженцами, от ареста и преследования. К сожалению, такую схему этот орган ООН (или его партнеры по переселению) не может позволить себе широко экспортировать в другие страны, однако ее следует отметить как возможную модель для действий в аналогичных сложных ситуациях.

УГАНДА^⁷⁴²
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ
A. Назначенные поселения
Суданские беженцы в Уганде, признанные таковыми при отсутствии доказательств в пользу противного, подпадают под ограничения свободы выбора места жительства и свободы передвижения, так как согласно Закону о контроле над иностранцами 1960 года (ЗКИ), они должны проживать в назначенных «поселениях», где им выделяется земля для проживания и сельскохозяйственные угодья. Если беженца обнаружат вне назначенного поселения без разрешения коменданта поселения/лагеря, беженец рискует попасть в тюрьму на срок до трех месяцев. Преступлением считается и предоставление беженцу приюта вне таких поселений. Это положение ЗКИ, однако, применяется редко.
Официальная позиция правительства Уганды заключается в том, что эти поселения/лагеря являются «закрытыми», однако в большинстве округов, в которых расположены такие поселения, беженцы могут свободно передвигаться в более обширных районах, а разрешение на выезд за пределы этих районов, как правило, предоставляют коменданты поселений/лагерей или сотрудники Управления по делам беженцев.
Большинство беженцев, которым предоставлены сельскохозяйственные угодья, занялись фермерством и производят продукты питания. Многие ведут торговлю или занимаются другой приносящей доход деятельностью. Значительное число беженцев занято в агентствах помощи, действующих в поселениях/лагерях. Хотя Закон о контроле над иностранцами не разрешает беженцам работать, на практике они заняты доходной деятельностью как в формальном, так и в неформальном секторах.
B. Разрешенное/допустимое проживание в городах
Правительство Уганды разрешило многим беженцам проживать в городах, в частности, в Кампале^⁷⁴³. Например, такое разрешение могут получать беженцы, нуждающиеся в медицинской помощи, отсутствующей в поселениях; беженцы, посещающие учебные заведения; беженцы, сталкивающиеся в поселениях с проблемами безопасности и защиты; и беженцы, которые могут добиться в городах самообеспеченности^⁷⁴⁴. Чтобы получить разрешение жить в городе, представитель последней группы может просто заявить, что добьется самообеспеченности^⁷⁴⁵.
C. Выдача удостоверений личности беженцам в городах
Удостоверения личности и документы, без срока действия, выдаются угандийским правительством лицам, признанным беженцами, которым разрешено жить за пределами назначенных районов поселений беженцев. В 2002 году эти документы были выданы всем главам семей и всем лицам старше восемнадцати лет. УВКБ ООН больше не выдает письма-удостоверения, потому что правительство Уганды стало выдавать документы, удостоверяющие личность. Отмечено, что сотрудники правоохранительных и других органов признают выданные правительством документы.
D. Лица, ищущие убежища, в Кампале
Находящиеся в Кампале лица, ищущие убежища, должны также зарегистрироваться в полицейском участке Старой Кампалы. Большинство из них регистрируются в первый месяц после прибытия по результатам собеседования, и угандийская полиция, как правило, признает и соблюдает эту регистрацию и поэтому воздерживается от задержания таких лиц как незаконных иммигрантов.
II. ВЫВОДЫ
Использование поселений поддержало общественный порядок, несмотря на массовый приток, позволив не прибегать к использованию закрытых лагерей, фактически означающих содержание под стражей. Хотя городские беженцы в Кампала сталкиваются с массой других проблем защиты, эффективная система регистрации и идентификации позволяет избежать риска произвольного задержания (и, соответственно, уязвимости для вымогательства и принудительного возвращения).
A. Экспортная ценность
Пример Уганды – в значительной степени компромиссная «альтернатива», имеющая экспортную ценность только для государств, где для продолжительного приема массового притока беженцев используются закрытые лагеря, аналогичные местам содержания под стражей, или где городские беженцы не регистрируются и рискуют подвергнуться аресту за незаконное пребывание.

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ^⁷⁴⁶
I. ЗАДЕРЖАНИЕ (СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ), ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА
A. Основания для задержания и содержания под стражей
Задержание и содержание под стражей лиц, ищущих убежища, в Великобритании не является обязательным, однако сотрудник иммиграционной службы, обычно в порту въезда, может отдать приказ о взятии лица, ищущего убежища, под стражу в соответствии с внутренними правилами Министерства внутренних дел (см. ниже). Задержание и содержание под стражей используется также для обеспечения высылки лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, которым не предоставлен другой статус или иное «разрешение на пребывание».
Инструкции Иммиграционной службы по задержанию и содержанию под стражей^⁷⁴⁷ включают контрольный перечень вопросов для сотрудников, по которому следует определять, необходимо ли применить такую меру. Вопросы касаются того, как данное лицо, ищущее убежища, раньше соблюдало иммиграционное законодательство, скрывалось ли оно, фактов незаконного въезда или использования поддельных документов, ожиданий относительно результата рассмотрения ходатайства, вероятности и легкости высылки, семейных связей в Великобритании, исключительных обстоятельств и наличия «факторов, которые дают ему (или ей) стимул поддерживать контакт с портом». В отношении последнего не разъясняется, какими могут быть эти факторы, не считая мнения о необходимости самостоятельной защиты. Чаще всего сотрудники иммиграционной службы в качестве основания для задержания и содержания под стражей отмечают пункт «склонен к побегу». На практике решение о взятии под стражу часто произвольно основывается на сообщении органа, координирующего содержание под стражей, сотруднику иммиграционной службы в порту о наличии свободных мест для содержания под стражей. Независимые исследователи, побеседовав с сотрудниками британской иммиграционной службы, установили, что вышеупомянутые инструкции толкуются непоследовательно: например, некоторые рассматривают незаконный въезд как непредотвратимую норму и, следовательно, не как доказательство вероятного несоблюдения лицом, ищущим убежища, иммиграционного законодательства в будущем, тогда как другие считают незаконный въезд прямым эквивалентом высокого риска побега^⁷⁴⁸.
Иммиграционная служба Великобритании применяет «специальное» задержание и содержание под стражей и тогда, когда считает, что следует взять под стражу лицо, ищущее убежища, которое въезжает на территорию страны по собственному паспорту и с действительными документами. Исследователи обнаружили доказательство наличия инструкций о взятии под стражу граждан конкретных государств (например, в определенный период нужно было задерживать всех ищущих убежища граждан Китая), имеющих целью сдерживать увеличение числа иммигрантов из конкретной группы^⁷⁴⁹.
Инструкции Иммиграционной службы гласят, что задержание и содержание под стражей следует применять только в случае, если альтернативные меры, не связанные с лишением свободы, отсутствуют или оказались недостаточными. Аналогичным образом Руководство по оперативному правоприменению^⁷⁵⁰ Великобритании гласит, что альтернативные меры надлежит использовать «везде, где возможно», чтобы задержание и содержание под стражей было лишь «крайней мерой». Комитет ООН по правам человека отметил, что на практике альтернативные задержанию и содержанию под стражей меры применяются только в случаях, когда места для содержания задержанных нет, и что задержание и содержание под стражей часто применяется просто для административного удобства^⁷⁵¹.
Лица, ходатайства которых считаются «явно необоснованными», содержатся в Окингтонском центре содержания под стражей вблизи Кембриджа, где они проходят ускоренную процедуру определения статуса. Если вопрос нельзя решить в семидневный срок, лицо, ищущее убежища, подлежит переводу или освобождению, однако иногда это правило не соблюдается. Неправительственные критики обвинили иммиграционную службу в том, что она направляет в Окингтон лиц, ищущих убежища, которые прибыли на законных основаниях^⁷⁵². В сентябре 2001 года Высокий суд постановил, что содержание трех иракских курдов под стражей в Оукингтонском центре нарушает п. 1 ст. 5 ЕКПЧ, поскольку они были взяты под стражу исключительно для административного удобства. Это решение в октябре 2001 года было отменено Апелляционным судом^⁷⁵³. Затем дело пошло в Палату лордов^⁷⁵⁴, которая постановила, что содержание в Оукингтонском центре содержания под стражей само по себе не является неправомерным, так как оно подпадает под действие исключения, предусмотренного пп. (f) п. 1 ст. 5 ЕКПЧ («законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его [или ее] незаконного въезда в страну»). Существенным, однако, было то, что Палата лордов для оценки необходимости задержания и содержания под стражей применила проверку на соразмерность.
Автоматический независимый пересмотр решения о заключении под стражу не предусмотрен, как не предусмотрен и максимальный срок содержания под стражей в соответствии с Законом об иммиграции.
В ноябре 2001 года был принят Закон о борьбе с терроризмом, преступностью и обеспечении безопасности и соответствующее отступление от статьи 5 ЕКПЧ. По состоянию на март 2004 года Палата лордов рассматривала законность этого документа и отступления от ЕКПЧ. Согласно положениям этого закона Специальная иммиграционная апелляционная комиссия при правительстве (СИАК, SIAC) проводит слушания и определяет, является ли конкретный приказ о взятии под стражу по соображениям национальной безопасности «целесообразным». Другими словами, существует определенный режим освобождения под залог для случаев, предполагающих угрозу для национальной безопасности. По состоянию на август 2003 года на этих основаниях под стражей содержалось пятнадцать человек, большинство из которых – лица, ищущие убежища, содержащиеся в тюрьмах строгого режима^⁷⁵⁵.
Лица, ищущие убежища, подвергаются уголовному преследованию также за способ въезда или транзита. Например, г-н и г-жа Б. (косовцы) в 1999 году обратились за убежищем по пути в Канаду через Великобританию и были обвинены в Великобритании в «получении услуг обманным путем», потому что они ехали без действительных документов. Высокий суд постановил, однако, что такие аресты являются нарушением статьи 31 Конвенции 1951 года, и упомянутым лицам была присуждена компенсация за необоснованный арест в размере 130600 ф.ст. За период 1994─1999 гг. подобным образом подверглись уголовному преследованию 500─1000 лиц, ищущих убежища, которые сейчас, по-видимому, имеют право на компенсацию^⁷⁵⁶.
В конце ноября 2003 года британское правительство объявило о намерении считать уничтожение проездных документов по пути в Великобританию, отказ предъявить проездные документы без уважительной на то причины и отказ сотрудничать с властями, выдающими новые (взамен) документы, уголовными преступлениями, наказываемыми лишением свободы на срок два года^⁷⁵⁷. Предложенный в 2004 году проект Закона об обращении с лицами, ищущими убежища, и иммиграции не только изменил бы Закон об иммиграции 1971 года в этом отношении, но и позволил бы министру повторно заключать под стражу подлежащего депортации иностранца, даже если он ранее был освобожден под залог судом.
B. Средства и условия освобождения
В Великобритании существует пять методов освобождения иммигрантов из-под стражи:

1) «Временный допуск»^⁷⁵⁸ ─ освобождение без залога, но при условии наличия места жительства, с запретом на работу и требованием явиться в указанную дату. Такое относительно безусловное освобождение – полностью дискреционное, и решения принимаются исключительно по документам. В качестве условия временного допуска сотрудник иммиграционной службы или министр может установить требование отмечаться.

2) Освобождение под залог, предоставляемый непосредственно Иммиграционной службой Великобритании (известно также как «освобождение под залог директора Иммиграционной службы»). Согласно инструкциям, «каждое дело следует оценивать по индивидуальным обстоятельствам, но, как правило, сумма поручительства должна составлять от 2000 до 5000 ф.ст.»^⁷⁵⁹. Если не стоит вопрос о необходимости обеспечить соблюдение процедур, то поручительство вообще нельзя требовать^⁷⁶⁰.

3) Освобождение под залог со стороны судьи или Иммиграционного апелляционного суда^⁷⁶¹.

4) Хабеас корпус.

5) Судебный пересмотр.

Последние два метода обеспечивают наиболее тщательный контроль над применением задержания и содержания под стражей, но используются они редко, потому что требуют много времени и больших расходов, а также потому, что должна быть доказана необоснованность задержания и содержания под стражей. Поэтому единственным независимым методом контроля, доступным большинству задержанных лиц, ищущих убежища в Великобритании, является обращение об освобождении под залог в Иммиграционный апелляционный орган (ИАО, IAA). Оспаривания законности содержания под стражей это не требует.
Требовать проведения слушания об освобождении под залог можно через шесть дней, а потом регулярно, однако закон не предусматривает права лиц, ищущих убежища, на такое слушание. Освобождение под залог осуществляется на других условиях, как правило, под требование проживать в определенном месте и регулярно отмечаться. Процессуальные нормы и формы ходатайства об освобождении под залог требуют указания фамилий и адресов двух возможных поручителей, даже при том, что в законе такого требования нет^⁷⁶². Обращение в Иммиграционный апелляционный орган или суд (независимые органы)^⁷⁶³ имеет гораздо более высокие шансы на положительный результат и, вероятно, потребует меньших сумм поручительства, чем обращение за залогом к директору Иммиграционной службы. Поскольку, однако, решение о залоге – это, по сути дела, решение органа, осуществляющего содержание под стражей, то в случае положительного результата решение будет выполнено быстрее и без оспаривания.
Тем содержащимся под стражей лицам, которые прошли проверку материального положения, предоставляется правовая помощь. При этом, однако, законные представители, финансируемые комиссиями по юридическим услугам, не обязаны подавать ходатайства об освобождении за своих клиентов, ищущих убежища. На практике законных представителей сдерживает чересчур строгая проверка материального положения, потому что они часто – правильно или неправильно – оценивают свои шансы на успех как «меньше 50%» (что лишает клиента возможности получать правовую помощь), если у лица, ищущего убежища, нет двух хороших поручителей, готовых внести значительную сумму денег^⁷⁶⁴. Британский адвокат фактически может подпасть под действие профессионального дисциплинарного механизма, если подаст ходатайство об освобождении под залог без поручительства или ходатайство, в котором не будет отражено изменение обстоятельств с момента предыдущего ходатайства (кроме продления срока содержания под стражей). Результатом всех этих ограничений, установленных для законных представителей, является то, что большинству содержащихся под стражей лиц, которые не имеют доступа к состоятельным поручителям, отказывается в праве на судебное рассмотрение содержания их под стражей^⁷⁶⁵.
Есть проблемы и с доступом содержащихся под стражей лиц к информации об их праве на освобождение под залог, особенно если они содержатся в тюрьмах, и подавляющее большинство содержащихся под стражей иммигрантов остаются не представленными или плохо представленными. Отсутствие услуг по переводу означает, что те, кто не говорит по-английски, находятся в очень невыгодном положении в плане понимания своего права ходатайствовать об освобождении под залог и причин содержания под стражей^⁷⁶⁶.
Несмотря на то, что презумпция свободы является основополагающим принципом британского общего права, бремя доказывания на слушаниях об освобождении под залог на практике ложится на лицо, ищущее убежища. То есть не британское правительство должно доказать, почему существует высокая вероятность того, что данное лицо скроется в случае освобождения, а лицо, ищущее убежища, должно доказать, что не скроется. Высокий суд критиковал заключения Иммиграционной службы о возможности освобождения под залог как неадекватные и неуравновешенные^⁷⁶⁷. Неправительственная организация адвокатов «Залог для задержанных иммигрантов» (ЗЗИ, BID; см. описание ее работы ниже) сообщает, что, судя по опыту ее работы, Иммиграционная служба крайне редко подтверждает заявления о вероятности побега лица, ищущего убежища, документальными доказательствами и что часто основания для содержания под стражей объявляются только непосредственно перед слушаниями, а это оставляет недостаточно времени для подготовки контрдоказательств по этим заявлениям. Кроме того, ЗЗИ сообщает, что лишь в очень немногих заключениях о возможности освобождения под залог, представленных на слушаниях, рассматривается возможная достаточность альтернативных задержанию и содержанию под стражей мер^⁷⁶⁸. Судьи фактически не обязаны представлять письменные основания отказа в освобождении под залог, не говоря уже об основаниях вывода о недостаточности альтернативных мер, поэтому оспорить такие отказы почти невозможно.
Положениями Закона об иммиграции и убежище 1999 года были введены автоматические слушания об освобождении под залог через семь, а затем через 35 дней, однако эти положения так и не были введены в действие, а потом и вовсе были отменены Законом о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года. В отношении новых предложений по расширению площадей для содержания под стражей в Великобритании (см. ниже) правительство заявило, что положения 1999 года создадут слишком большое административное бремя^⁷⁶⁹. Такой отказ от автоматических слушаний об освобождении под залог, в сущности, допускает нецелевое и, как сказали бы некоторые, произвольное использование мест содержания под стражей в Великобритании.
Недавно объем правовой помощи, предоставляемой лицам, ищущим убежища, был сокращен с максимум 100 часов в неделю всего лишь до пяти, и еще четыре часа выделяется на подготовку апелляции. Если лицо, ищущее убежища, содержится под стражей, ему может быть предоставлена правовая помощь в объеме до четырнадцати часов (т.е. на девять часов больше, чем заявителям, которые не содержатся под стражей), но, конечно, у них много других трудностей с получением какого-либо законного представительства. Многие британские адвокатские фирмы уже вынуждены отказываться от работы по предоставлению правовой помощи в сфере иммиграции. Показателен, например, следующий факт: список адвокатских фирм Консультативной службы по задержанию и содержанию под стражей (КСЗ, DAS), в который раньше входила 21 фирма, сейчас содержит только семь. В оказании помощи содержащимся под стражей лицам, которые КСЗ считает нуждающимися в срочной помощи с ходатайствами об освобождении под залог и (или) о предоставлении убежища, КСЗ все больше полагается на услуги адвокатов, работающих на общественных началах^⁷⁷⁰.
Следует отметить, что директор Иммиграционной службы скорее, чем судья или ИАС, может наложить другие альтернативные ограничения, например, требование отмечаться, как условие освобождения под залог. Самые строгие ограничения, о которых известно КСЗ, ─ это ежедневная явка в полицию и ежедневная явка в новый «отчетный центр» (см. ниже)^⁷⁷¹. Если лицо, ищущее убежища, пропустит хотя бы одну «явку» или слушание, его могут классифицировать как скрывшееся и повторно взять под стражу. У ЗЗИ были клиенты в больнице, с которыми поступили именно так, и которым пришлось подавать ходатайство о повторном открытии их дел. В одном исследовании описан случай, когда женщину заключили под стражу, потому что ее ходатайство о предоставлении убежища было отклонено заочно, поскольку Министерство внутренних дел послало документы не по тому адресу, хотя она жила по адресу, назначенному ей другим британским правительственным ведомством, Национальной службой поддержки лиц, ищущих убежища (НСЛУ, NASS)^⁷⁷².
C. Содержание под стражей до высылки
Британское прецедентное право подтверждает тот принцип, что содержание под стражей до высылки должно длиться только в течение периода, разумно необходимого для осуществления высылки или депортации^⁷⁷³.
В 2002 году британское правительство озвучило намерение сместить применение содержания под стражей в конец процесса предоставления убежища, после получения отказа и в период подготовки к высылке. Поэтому некоторые центры содержания под стражей были переименованы в «центры высылки». Тем не менее, посещения и наблюдения представителей НПО позволили получить достаточно свидетельств того, что по состоянию на май 2002 года около половины контингента, содержавшегося под стражей в таких центрах, по-прежнему состояло из новых заявителей или лиц, апелляции которых еще рассматривались^⁷⁷⁴. Правительство еще не предоставило статистических данных о том, сколько в центрах высылки содержится лиц, которые получили первичные решения, и лиц, апелляции которых еще рассматриваются^⁷⁷⁵.

D. Задержание и содержание под стражей семей
В Руководстве по оперативному правоприменению^⁷⁷⁶ установлено, что глава семьи может содержаться под стражей в случае, если применение такой меры ко всей семье было бы несоразмерным. Но в последнее время британская политика сместилась в сторону обычного задержания и содержания под стражей семей с детьми, на тех же основаниях, что и одиноких взрослых^⁷⁷⁷, как в Дангавелском центре высылки в Ланаркшире^⁷⁷⁸, так и в Хармондсуорте поблизости аэропорта Хитроу. Средняя продолжительность содержания под стражей в Дангавеле ─ три недели, но некоторые задержанные находятся там значительно дольше. Такой сдвиг в политике произошел несмотря на свидетельства неправительственных организаций о том, что семьи с детьми крайне не склонны скрываться, и отсутствие доказательств противного со стороны Министерства внутренних дел (см. ниже выводы и результаты проведенного в Великобритании исследования)^⁷⁷⁹. ЗЗИ сообщает, например, о случае, когда семья содержалась под стражей в течение четырех месяцев, даже несмотря на то, что перспективы неминуемой высылки не было и семья всегда поддерживала контакты с властями^⁷⁸⁰. Некоторые сторонники освобождения семей выдвигают детально разработанные предложения о новых «альтернативных центрах размещения» и «безопасных убежищах» для проживания семей, упуская тот факт, что большинство из них до взятия под стражу жили по постоянным адресам в обществе, почти во всех случаях соблюдая условия проживания и являясь на приемы.
E. Задержание и содержание под стражей уязвимых лиц
Руководство по оперативному правоприменению^⁷⁸¹ гласит, что задержание и содержание под стражей беременных женщин, лиц, имеющих серьезные медицинские проблемы или психически больных, а также лиц, в отношении которых есть доказательства о том, что они являются жертвами пыток, должно производиться «только в исключительных обстоятельствах». Небольшое исследование положения беременных женщин и кормящих матерей не позволило установить, какие, как утверждается, исключительные обстоятельства могли бы привести к длительному содержанию их под стражей, – ведь одну женщину освободили через четыре с половиной месяца без каких-либо изменений в ее статусе, что, как считают авторы упомянутого исследования, должно поставить под сомнение законность решения о ее заключении под стражу^⁷⁸².
Медицинский фонд по уходу за жертвами пыток также провел, в период с 1 января 1999 года по 23 июня 2000 года, небольшое исследование среди 17 своих клиентов ─ жертв пыток, которые содержались под стражей. В ходе исследования не было обнаружено никаких признаков того, что медицинские свидетельства пыток были надлежащим образом учтены в решении о том, продлевать ли срок содержания под стражей или распорядиться об освобождении^⁷⁸³. Новые правила, которые вступили в силу в апреле 2001 года, требуют от практикующих врачей в центрах содержания под стражей сообщать руководству центров о лицах, признанных жертвами пыток, однако не очевидно, что эти правила соблюдаются.
Как правило, проблемы психического здоровья, подтвержденные психологическими отчетами, редко принимаются во внимание на слушаниях об освобождении под залог. В одном из последних научных исследований зафиксированы случаи отказа в освобождении под залог лиц с проблемами психического здоровья, признанными Иммиграционной службой, и даже один случай, когда попытка самоубийства была принята как доказательство – как ни странно – того, что существует риск побега. На одном слушании правительство выдвинуло в качестве довода утверждение о том, что наилучшую психиатрическую помощь следует искать внутри центра содержания под стражей (Тинсли Хауз)^⁷⁸⁴. В апреле 2003 года отчет о расследовании смерти литовца, искавшего убежища, в Хармондсуорте осветил общие проблемы с процедурами содержания под стражей, касающиеся выявления риска самоубийства и нанесения себе увечий^⁷⁸⁵.
II. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЗАДЕРЖАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ ПОД СТРАЖЕЙ МЕРЫ
A. Альтернативные меры для разлученных с семьей детей
Разлученным с семьей детям или детям без сопровождения по-прежнему предоставляют «временный допуск», как только устанавливается, что они несовершеннолетние. Главная полемика ведется вокруг случаев, где возраст лица, ищущего убежища, ставится под сомнение. Детский отдел Британского совета по делам беженцев считает, что в 15─20 % случаев, которыми занимается отдел, возраст изначально оценивался неправильно^⁷⁸⁶. За лиц, признанных несовершеннолетними, по закону отвечают социальные службы того местного правительственного органа, куда они обращаются с ходатайством (или же эти лица направляются детским отделом Совета в дежурном режиме в лондонский местный орган власти). Им, как правило, назначаются юрисконсульт и опекун, хотя для всех прибывающих разлученных с семьей детей опекунов-представителей в судебных делах не хватает^⁷⁸⁷. В некоторых случаях направления не оформляются надлежащим образом. Например, четырнадцатилетняя ангольская девочка недавно подала ходатайство о предоставлении убежища, но ей позволили уйти из офиса Иммиграционной службы, не назначив законного представителя, не назначив опекуна и не записав на ее ходатайстве контактный адрес. С тех пор она не является на прием, и место ее нахождения неизвестно^⁷⁸⁸.
Разлученные с семьей дети, ищущие убежища, в Великобритании продолжают исчезать из-под опеки, иногда попадая в руки торговцев людьми. Британские социальные службы в свое время создали охраняемый приют на юго-востоке Англии для детей, доставленных в страну торговцами людьми, в основном из Западной Африки, очевидно с целью проституции. Взрослые присутствовали круглые сутки, и детей сопровождали везде, куда бы они не пошли. Уроки проводились на месте, и вне помещений были установлены видеокамеры. Детям объясняли, что такие надзорные меры призваны защитить их и обеспечить их «наилучшие интересы» – например, путем встреч с бывшими жертвами торговцев людьми. Профессионализм и мотивация персонала не дали этому охраняемому приюту стать исправительным или карательным учреждением. Впоследствии, однако, этот очень дорогой проект был закрыт в пользу передачи таких детей на патронатное воспитание или размещения их в «поддерживаемом жилье» (более дешевый вариант патронатного воспитания, предназначенный для шестнадцати─семнадцатилетних подростков, при котором принимающие семьи получают меньшие субсидии)^⁷⁸⁹.
B. Рассредоточение, требование отмечаться, центры размещения, биометрические удостоверения личности
В конце 1990-х годов под давлением перегруженных местных органов власти Лондона и юго-восточного региона была принята сначала специализированная, а потом, в апреле 2001 года, централизованная схема рассредоточения лиц, ищущих убежища, в других частях страны. В составе Министерства внутренних дел была создана Национальная служба поддержки лиц, ищущих убежища (НСЛУ, NASS), задача которой состоит в организации распределения лиц, ищущих убежища, по местам проживания, предоставленным местными властями, жилищными кооперативами и частными землевладельцами, главным образом в так называемых «кластерных зонах» северных городов. Такое ограничение свободы выбора лицами, ищущим убежища, места жительства поэтому изначально воспринималось как мера, направленная на разделение затрат, а не как альтернатива содержанию под стражей и не как средство обеспечения лучшего соблюдения процедур предоставления убежища^⁷⁹⁰. Лица, ищущие убежища, которые располагают средствами или связями в обществе, позволяющими жить самостоятельно, могут проживать вне этой системы рассредоточения.

жүктеу/скачать 2.76 Mb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 37