Серия исследований по правовой политике и политике защиты
B. Обеспечивают ли альтернативные меры явку для высылки?
жүктеу/скачать 2.76 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- C. Сдерживают ли альтернативные меры злоупотребляющих системой заявителей
- D. Экономическая эффективность
- СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ
- B. Обязательное задержание и содержание под стражей осужденных уголовных преступников или подозреваемых в терроризме и возможности освобождения
- C. Задержание и содержание под стражей неграждан, уже находящихся в США, и освобождение под «обеспечение» или под собственное поручительство
- E. Задержание и содержание под стражей до высылки лиц, получивших отказ в предоставлении убежища
- F. Задержание (содержание под стражей) и условия освобождения несовершеннолетних, разлученных с семьей и несовершеннолетних без сопровождения
B. Обеспечивают ли альтернативные меры явку для высылки? В «Белой книге» Министерства внутренних дел831 упоминаются «периодически повторяющаяся проблема невозможности найти лицо, получившее отказ в предоставлении убежища» и «высокий уровень побегов после определения статуса». По оценкам властей Большого Лондона, в Лондоне нелегально живут около 75000 лиц, получивших отказ в предоставлении убежища (с иждивенцами – 100000)832. Поэтому эффективная высылка лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, является одной из главных политических задач Министерства по делам иммиграции и гражданства, которое тратит на достижение этой цели приблизительно 0,5 млн. ф.ст. в день. В немногих проведенных в Великобритании независимых исследованиях о побегах лиц, ищущих убежища, признается возможная необходимость взятия под стражу лиц, исчерпавших все возможности обжалования, однако только после того, как они получили проездные документы и высылка стала неизбежной833. Как упоминалось выше, факты показывают, что альтернативные содержанию под стражей меры, такие как требование отмечаться, почти всегда оказываются достаточными для обеспечения присутствия лиц, ищущих убежища, вплоть до получения окончательного отказа. Проекты, направленные на стимулирование лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, к изучению возможных вариантов и добровольному возвращению (например, такие как проект, выполняемый неправительственным агентством «Действие для беженцев»), могут снизить частоту задержания до высылки в период получения проездных документов. Исследователи считают также, что существует необходимость отслеживания интенсивности, с которой лица, получившие отказ в предоставлении убежища, выезжают из Великобритании добровольно, без помощи и без уведомления Иммиграционной службы. Как они полагают, это покажет, что многие «скрывшиеся» лица, получившие отказ в предоставлении убежища, на самом деле уехали домой. C. Сдерживают ли альтернативные меры злоупотребляющих системой заявителей? Британское правительство использует «альтернативные сдерживающие средства», не такие дорогие, как содержание под стражей. В июле 2002 года право лица, ищущего убежища, на удовлетворение своих основных потребностей, было поставлено под угрозу отменой получения права на работу после шести месяцев ожидания и тем, что пособие по обеспечению дохода составляло 70% пособия, выплачиваемого гражданам Великобритании. Разделом 55 Закона о гражданстве, иммиграции и убежище были отменены государственные пособия лицам, ищущим убежища, которые не подали ходатайство при первой же возможности после прибытия (т.е. в порту въезда). Как ни странно, некоторых лиц, ищущих убежища, от этого может удерживать именно страх заключения под стражу834. Юридическое оспаривание этих положений установило, что они нарушают статью 3 ЕКПЧ. Правительство, однако, в сентябре 2003 года835 успешно обжаловало это решение, а ноябре того же года предложило отменить все пособия для семей, которым отказано в убежище (и брать их детей под патронат), если они отказываются принять предложение об оплаченном перелете домой. Оказалось, однако, что ни содержание под стражей, ни отказ в социально-экономических правах не стали эффективным сдерживающим средством. В 2002 году в Великобритании было подано 85865 ходатайств о предоставлении убежища (приблизительно для 110700 человек), что на 20% больше, чем в 2001 году (80600 ходатайств). Вероятно, именно эта неудача во внутренней политике побудила британское правительство к рассмотрению возможности введения экстерриториальной обработки ходатайств в странах транзита. И толкнула оппозиционную Консервативную партию на призыв к открытию оффшорных «центров обработки ходатайств», которые были бы центрами обязательного содержания под стражей всех лиц, ищущих убежища, и располагались на неуказанных британских островах836. По наблюдениям Консультативной службы по задержанию и содержанию под стражей (КСЗ), отмена пособий для лиц, ищущих убежища, по сути, обусловила появление новой категории лиц, ищущих убежища и содержащихся под стражей837. Инспекторы Консультативной службы отметили рост мелкой преступности среди лиц, ищущих убежища, который приводит к увеличению числа заключенных в тюрьму по уголовным обвинениям. КСЗ считает, что это также частично обусловлено политикой принудительного рассредоточения, которую проводит НСЛУ, вследствие чего некоторые лица, ищущие убежища, отказываются от помощи этой организации и начинают промышлять мелким воровством или нищенствовать. КСЗ сообщает также, что ежемесячно сталкивается с 6─10 случаями, когда лица, ищущие убежища, арестовываются полицией при попытке выехать из Великобритании на том основании, что они «получают услуги [от транспортных компаний] обманным путем». Этот режим выезда связан с законодательством об ответственности транспортных компаний. Такое лицо обычно содержится под стражей несколько месяцев, а затем, по иронии, депортируется за государственный счет. Эта политика построена на концепции взаимного добрососедства в Европейском Союзе, потому что незаконный выезд из Великобритании часто означает незаконный транзит через другое государство ЕС или незаконный въезд в него. D. Экономическая эффективность Принимая за критерий еженедельные расходы на содержание Хасларского центра высылки838, независимые исследователи университета Саут Бэнк, которые наблюдали за 98 лицами, ищущими убежища, считают, что Министерство внутренних дел тратит около 430 тыс. ф.ст. на содержание под стражей 73 человек, которые в любом случае соблюдали бы условия альтернативных ограничений (требование отмечаться в полиции и др.)839. Давно признано, что британский режим содержания под стражей – крайне дорогостоящий (как ожидается, запланированное расширение Дангавелского центра приема, которое предусматривает создание еще 44 мест для холостяков, одних только капитальных затрат потребует на 0,3 млн. ф.ст.), однако централизованные системы приема, которые – намеренно или случайно – отслеживают местонахождения лиц, ищущих убежища, в обществе, тоже недешевы. Британское правительство потратило в 2002 году на Национальную службу поддержки лиц, ищущих убежища, свыше 0,1 млрд. ф.ст. (обслужено свыше 100 тыс. таких лиц). Правительство считает обе категории затрат заслуживающими внимания по сравнению с более дешевой системой приема на общинном уровне или оказанием непосредственной помощи лицам, ищущим убежища, которые живут самостоятельно, пока британская общественность воспринимает содержание под стражей и рассредоточение как меры, «контролирующие» угрозу общественному порядку и сдерживающие рост числа иммигрантов. Наконец, как уже упоминалось, расходы на электронный мониторинг могут быть несколько ниже, чем расходы на содержание под стражей (по расчетам Министерства внутренних дел, 45-дневный комендантский час по схеме электронного мониторинга лиц, содержащихся в предварительном заключении, обходится в среднем приблизительно в 1300 ф.ст.). Однако эта мера не будет экономически эффективной, если не пройдет проверку на необходимость в отношении лиц, к которым она применяется. E. Экспортная ценность Британский опыт, прежде всего, демонстрирует очевидные ограничения доступа к залогу как справедливому и действенному средству освобождения и альтернативной содержанию под стражей мере. Многие содержащиеся под стражей лица, ищущие убежища, не имеют доступа к залогу и, следовательно, доступа к независимому контролю над приказом о содержании их под стражей. Доступ имели бы еще меньше лиц, ищущих убежища, если бы не неправительственные организации, такие как ЗЗИ, КСЗ, инспекторские группы и «Залоговый круг». Некоторые препятствия были бы устранены, если бы правовая помощь для слушаний об освобождении под залог не ставилась в зависимость от строгой проверки благонадежности; если бы решения о содержании под стражей и отказы в освобождении под залог составлялись и надлежащим образом обосновывались с учетом конкретного лица; если бы вновь были введены в действие положения об автоматическом проведении слушаний об освобождении под залог, которые предусматривались в законе 1999 года. Страны, думающие об использовании залога или поручительства как основной «альтернативной задержанию и содержанию под стражей меры», должны рассмотреть аналогичные меры защиты, если они хотят, чтобы применение задержания и содержания под стражей иммигрантов было целенаправленным и справедливым. Великобритания представляет интерес для изучения еще и как страна с традиционно либеральным, общинным подходом к приему, который постепенно движется в сторону более континентальной (в частности, германской и скандинавской) модели, предусматривающей рассредоточение и коллективные центры. Такие положения фактически следует рассматривать как «альтернативные прямой благотворительной помощи меры» и как меры, альтернативные освобождению в общество под собственное поручительство, а не как альтернативные задержанию и содержанию под стражей меры. Однако их эффективная реализация может в будущем дать политическую уверенность в сокращении числа тех лиц, ищущих убежища, которых в Великобритании берут под стражу, до цифры, больше соответствующей положению в других странах ЕС. Любая система, основанная на открытых центрах размещения, может быть концептуализована как альтернатива задержанию и содержанию под стражей в том смысле, что она является политикой умеренности, вопреки призывам к обязательному задержанию и содержанию под стражей, звучащим со стороны определенных политических партий. Примечательно, однако, что идея об усилении контроля через прием применяется только к тем лицам, ищущим убежища, которые не имеют собственных средств к существованию. Возрастающее количество независимых исследований, проводимых в Великобритании университетами и правозащитниками по вопросу явки и побегов, также имеет экспортную ценность для других стран «назначения». На этом фоне заметно отсутствие таких исследований и статистики в данной области у Министерства внутренних дел. Если бы такие правительственные исследования проводились, они могли бы не только продемонстрировать, что широко распространенное представление о побегах как о частом явлении преувеличено, по крайней мере что касается периода до получения приказа о высылке, но и обозначить более положительные стимулы (такие как прозрачное принятие решений и продолжение оказания государственной помощи детям), которые столь же эффективны, как и отрицательные стимулы и санкции, в обеспечении соблюдения лицами, ищущими убежища, британских процедур до самого их завершения. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ840 I. ЗАДЕРЖАНИЕ (СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ) И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО A. Задержание при въезде лиц, не имеющих действительных документов, и возможности освобождения Согласно принятым в 1997 году поправкам к Закону об иммиграции и гражданстве 1980 года (ЗИГ)841, лицо, которое прибывает в порт въезда без действительных документов, подпадает под процедуру «ускоренной высылки». Если данное лицо выражает страх преследования или желание подать ходатайство о предоставлении убежища, оно должно быть заключено под стражу до проведения первичного отборочного собеседования («собеседования об обоснованном страхе»), которое имеет целью определить, испытывает ли данное лицо «обоснованный страх преследования»842. Иммиграционно-таможенное управление США (ИТУ), подразделение Министерства внутренней безопасности (МВБ), ранее – Служба иммиграции и натурализации (СИН), имеют полномочия освобождать «под честное слово» лиц, признанных имеющими «обоснованный страх», до слушаний по существу их ходатайств о предоставлении убежища перед иммиграционным судьей. Характер этого полномочия определяется нормативными актами и руководящими принципами политики. В 1990 году была начата «Программа освобождения «под честное слово» сотрудниками, отвечающими за предварительную проверку лиц, ищущих убежища» (программа АПСО), призванная обеспечить, чтобы решения об освобождении «под честное слово» основывались на надежности каждого отдельного лица, ищущего убежища, и подтверждении его личности, а также на том, есть ли ему где жить, есть ли у него средства к существованию и законный представитель. Политическая цель состояла в более эффективном выявлении лиц, наиболее склонных к побегу, и применении для них длительного содержания под стражей. В 1992 году программа АПСО перешла на постоянную основу, однако УВКБ ООН и другие организации отмечали, что в течение 1990-х годов правительство не смогло надлежащим образом реализовать ее843. В Инструкциях МВБ (ранее – СИН) указано, что освобождение ««под честное слово»» может быть оправдано для определенных групп иностранцев только «в индивидуальном порядке из «срочных гуманных соображений» или по причине «значительного государственного интереса», при условии, что иностранцы не представляют ни угрозу безопасности, ни риска побега…»844. Несмотря на это, МВБ также издало меморандумы о руководящих принципах, где определены предпочтительные группы для освобождения «под честное слово». Например, в декабре 1997 года в меморандуме СИН окружным директорам напомнили: «Освобождение «под честное слово» – практичный вариант, который следует рассматривать для иностранцев, которые соответствуют критерию «обоснованного страха», могут доказать свою личность и общинные связи и для которых нет никаких препятствий в предоставлении убежища, связанных с насилием или неправомерным поведением с их стороны»845. Из этих документов видно противоречие между применением задержания и содержания под стражей, кроме оправданных особыми критериями случаев (в первом из упомянутых документов), и содействием освобождению «под честное слово» (во втором). До конца 2001 года окружное отделение СИН в Майами практически автоматически освобождало «под честное слово» гаитянцев, не имеющих документов. В декабре 2001 года, однако, общественное мнение привлек случай, когда судно с гаитянцами, ищущими убежища, село на мель, после чего окружные директора были лишены свободы действий по освобождению «под честное слово» таких лиц, за исключением случаев, где имеют место самые неотложные гуманные соображения. Руководитель аппарата окружного отделения СИН в Майами заявил флоридским адвокатам, специализирующимся на вопросах убежища, что окружной директор решил не освобождать гаитянцев, ищущих убежища, из-под стражи по таким, например, причинам, как сдерживание прибытия беженцев с Гаити в будущем. В ноябре 2002 года в официальном сообщении было заявлено, что «все лица, которые незаконно прибывают морем, будут подпадать под процедуру ускоренной высылки и на время судебного процесса будут находиться под стражей по усмотрению СИН [сейчас – ИТУ] и Министерства юстиции»846. Такое политическое решение, кроме того, способствовало лишению полномочий на освобождение «под честное слово» иммиграционных судей, которые, как утверждали бы некоторые, были более склонны выносить такое решение. Наблюдения показывают, что частота освобождения «под честное слово» в разных местных отделениях широко варьируется847. Организация «Права человека ─ прежде всего» (ранее – «Комитет юристов по правам человека»), например, зарегистрировала многочисленные случаи отказов в освобождении «под честное слово» без очевидных причин, даже лиц, имевших гарантами граждан США848. Возможность обжалования отказа в освобождении «под честное слово» в независимом или судебном органе не предусмотрена, но допускается подача ходатайства habeas corpus в Федеральный суд (см. ниже раздел о habeas corpus). В некоторых случаях освобождение «под честное слово» предполагает внесение гарантии или обеспечения и обычно предусматривает требование регулярно отмечаться. На практике для многих лиц, ищущих убежища, которые подают ходатайства в порту въезда, освобождение из-под стражи осуществляется только в случае предоставления убежища или защиты от принудительного возвращения849. ИТУ сообщает, что за 2002 финансовый год 65% лиц, ищущих убежища «в порядке защиты» (т.е. лиц, которые подали ходатайства о предоставлении убежища только после задержания, в отличие от лиц, ищущих убежища «в порядке утверждения», которые подали ходатайства, не будучи задержанными за незаконное пребывание, и ходатайства которых в силу этого рассматриваются административно), содержались под стражей в течение 90 и менее дней850. B. Обязательное задержание и содержание под стражей осужденных уголовных преступников или подозреваемых в терроризме и возможности освобождения Согласно поправкам к ЗИГ, принятым в 1996 году, ИТУ обязано заключать под стражу лиц, осужденных за определенные преступления851, и лиц, подозреваемых в терроризме852. Многие из тех, кто сейчас содержится под стражей на таких основаниях вследствие наличия судимости, въехали в США в поисках убежища или иной формы защиты, например, «приостановки высылки». По закону такие лица не имеют права на освобождение, кроме случаев, когда им предоставлена защита как беженцам или иным способом разрешено находиться в стране либо когда они находятся под стражей более 90 дней после выдачи окончательного приказа о высылке. Чтобы быть освобожденным, человек должен представить четкие и убедительные доказательства того, что он (или она) не представляет опасности для общества и исполнит приказ о высылке, когда последний будет выдан. Разрешается представлять доказательства устно и (или) письменно. Если лицо не может быть выслано в девяностодневный срок – а это характерно для многих иностранцев, чьи страны происхождения не имеют дипломатических отношений с США или не сотрудничают в вопросе возвращения собственных граждан, – то дело подлежит пересмотру начальником местного отделения ИТУ (ранее – окружным директором) на предмет возможного освобождения данного лица853. На практике многие осужденные за фелонию, срок наказания которых истек, содержатся под стражей неопределенный срок, так как не могут возвратиться в страну происхождения. Их называют «пожизненно заключенными»854. В июне 2001 года Верховный суд США постановил, что такие лица более не могут содержаться под стражей неопределенный срок просто потому, что правительству США больше некуда их помещать855. C. Задержание и содержание под стражей неграждан, уже находящихся в США, и освобождение под «обеспечение» или под собственное поручительство Неграждане, которые уже въехали в США, законно или незаконно, но у которых нет действительной визы или иного статуса, позволяющего пребывать в США, также могут быть заключены под стражу. Первоначальное решение о том, содержать ли их под стражей или освободить под обеспечение, принимает МВБ. Они имеют право на освобождение, если докажут, что не представляют угрозы для национальной безопасности и не склонны к побегу856. В решениях МВБ учитываются следующие факторы: местные семейные связи; предыдущие аресты, судимости, явки на слушания; способ въезда и срок пребывания в США; аморальные поступки или участие в «подрывной деятельности»; финансовые возможности для внесения обеспечения857. В некоторых округах лица, ищущие убежища, задержанные на территории округа, освобождаются под обеспечение в размере от 1500 до 5000 долларов или, в некоторых случаях, под собственное поручительство. Для такого освобождения обычно требуется гарант, который предоставит финансовый залог, и место жительства. Такой гарант обязан отслеживать местонахождение освобожденного и обеспечивать его явку на все назначенные встречи и слушания. Это предусматривает обеспечение соблюдения требования отмечаться, которое обычно устанавливается как условие освобождения под обеспечение. Лица, не подлежащие обязательному содержанию под стражей (см. выше)858, могут также подать ходатайство иммиграционному судье об освобождении под обеспечение или об уменьшении размера обеспечения. Иммиграционные судьи являются сотрудниками Исполнительного органа по пересмотру иммиграционных решений (ИОПИР), правительственного ведомства, работающего отдельно от ИТУ. Решения об освобождении под обеспечение, принятые иммиграционным судьей, могут обжаловаться в Иммиграционной апелляционной коллегии (ИАК). Иммиграционный судья в дальнейшем может пересмотреть решение, если будет продемонстрировано, что обстоятельства лица после принятия первоначального решения существенно изменились. Чтобы быть освобожденным под обеспечение, лицо должно продемонстрировать, что оно «не будет представлять опасности для имущества или других лиц и что оно явится на последующие разбирательства»859. Среди других учитываемых факторов – семейные связи в США; связи с обществом; стаж работы; судимости; неявка на разбирательства в уголовный или иммиграционный суд. D. Habeas Corpus Конституция и статутное право США предусматривает, что лица, содержащиеся под стражей, могут оспорить законность содержания их под стражей посредством приказа о защите неприкосновенности личности от произвольного ареста (habeas corpus)860. Такие приказы выносятся на рассмотрение федерального окружного суда, решение которого, в свою очередь, может быть обжаловано в вышестоящих федеральных апелляционных судах. Эти приказы, как правило, не являются действенным средством защиты права, так как разбирательство может длиться долго, потребовать много средств и быть сложным для тех лиц, содержащихся под стражей, у которых нет юрисконсультов. E. Задержание и содержание под стражей до высылки лиц, получивших отказ в предоставлении убежища Лица, получившие отказ в предоставлении убежища, также могут содержаться под стражей до высылки, хотя по решению Верховного суда от июня 2001 года (см. выше раздел В) их нельзя содержать под стражей дольше, чем обоснованно необходимо для осуществления высылки. Верховный Суд постановил, что предположительно обоснованный срок – шесть месяцев861. Правительство США, однако, считает, что это решение не распространяется на лиц, которые были изначально задержаны при попытке въехать на территорию США без разрешения862. F. Задержание (содержание под стражей) и условия освобождения несовершеннолетних, разлученных с семьей и несовершеннолетних без сопровождения Основой для опекунского ухода за разлученными с семьей несовершеннолетними в США является решение суда по мировому соглашению 1997 года, известное как «договор об урегулировании Флорес-Рено» («договор Флорес»)863. Говоря коротко, этот документ предусматривает, что органы, осуществляющие содержание под стражей, должны освобождать детей без излишней задержки, если только содержание под стражей не является необходимым для обеспечения явки ребенка в суд либо для обеспечения безопасности ребенка или безопасности других864. В договоре Флорес перечислены стороны, под опекунство которых может освобождаться ребенок, в следующем порядке предпочтений: (1) родитель; (2) законный опекун; (3) взрослый родственник; (4) взрослый или субъект, назначенный родителем или законным опекуном как способный и готовый обеспечить уход за ребенком; (5) лицензированная программа, готовая принять на себя опекунство (она может включать «неохраняемые» приюты, которые являются местами «мягкого содержания под стражей»); (6) на усмотрение Управления по переселению беженцев865 – взрослый или субъект, добивающийся опекунства, когда нет вероятной альтернативной длительному содержанию под стражей меры, а воссоединение семьи не представляется достаточно возможным866. На практике, однако, последовательное применение договора Флорес не обеспечивается. Одна из проблем состоит в том, что, вынося рекомендацию об освобождении, СИН, а впоследствии МВБ требовали, чтобы родители, не имеющие документов, заявляли претензию на своего ребенка, а затем, после того, как они представятся, чтобы против них начинали разбирательство о высылке. По сообщениям НПО, если родители продолжают скрываться, то власти не освобождают ребенка под надзор другого имеющего документы опекуна по вышеуказанному списку предпочтений, а держат его под стражей, надеясь, что это, в конце концов, вынудит родителей прийти867. В мае 2002 года Женская комиссия по делам беженок и детей-беженцев (ЖКБДБ) сообщила, что СИН ежегодно берет под стражу около 5000 детей868. Меньше половины этих детей представлены юрисконсультами; отсутствует и систематическое назначение опекунов-представителей в судебных делах, которые могли бы защищать «наилучшие интересы» ребенка. По новым схемам Управление по переселению беженцев (УПБ), структурное подразделение Министерства здравоохранения и людских ресурсов США, отвечает за оценку того, следует ли освободить разлученного с семьей ребенка или ребенка без сопровождения, ищущего убежища, и если следует, то за вынесение рекомендаций о его помещении. За осуществление освобождения, однако, по-прежнему отвечает ИТУ, и защитники беженцев сообщают, что это ведомство иногда медлит с выполнением рекомендаций УПБ. На момент написания этого материала в США было с десяток «приютов» для несовершеннолетних без сопровождения, ищущих убежища; в некоторых из них было до 60 мест. Эти так называемые приюты на самом деле являются скорее местами «мягкого содержания под стражей», а не альтернативными содержанию под стражей учреждениями. С технической точки зрения дети остаются под стражей. НПО последовательно отстаивают мнение, что приюты, управляемые социальными службами (такие, как в Майами и Хьюстоне), предоставляют лучшие условия, чем приюты, находящиеся в ведении правоохранительных органов. «Хьюман Райтс Уотч» и «Международная амнистия» подвергли решительной критике условия содержания в некоторых приютах, например, в попечительском приюте при отделении строгого режима центра содержания под стражей несовершеннолетних в округе Беркс. За детьми осуществляется круглосуточный надзор, учебные занятия проводятся на месте, а выходить из помещения дети могут только с сопровождающим. Двери оснащены сигнализацией, а само здание окружено забором с камерами слежения. Соблюдение дисциплины обеспечивается угрозой (и практикой) направления детей, которые себя плохо ведут, в центр содержания под стражей несовершеннолетних правонарушителей869. По договору Флорес несовершеннолетнее лицо может содержаться в окружном центре содержания под стражей несовершеннолетних правонарушителей или в центре содержания под стражей «строгого режима», если установлено, что данное лицо совершило преступление, признано виновным, совершило или угрожает совершить «насильственное или злоумышленное деяние», замешано в нарушении порядка в учреждении «неохраняемого» типа (т.е. в приюте), склонно к побегу либо если содержание под стражей имеет целью обеспечить безопасность самого несовершеннолетнего (например, если есть основания полагать, что контрабандист похитит его). Несовершеннолетние могут требовать судебного пересмотра такого решения о помещении в учреждение в Федеральном суде США. жүктеу/скачать 2.76 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|