Анализ места объектов сферы физической культуры и спорта в социуме

Анализу этого вопроса – одного из центральных вопросов социологии физической культуры и спорта – посвящена огромная научная литература отечественных [см., например: 8, 45, 78, 288, 332, 353, 378, 531, 543, 550, 561, 562, 565, 568, 569, 695-698, 1113, 1178, 1181, 1183, 1185, 1186, 1193] и зарубежных [773, 785, 789, 807, 823, 921, 965, 998, 1000, 1025, 1032, 1068, 1105, 1131, 1172, 1215, 1231 и др.].

Теперь обратим внимание читателя на то, что при решении всех отмеченных выше задач любой социальный объект сферы физической культуры и спорта может быть рассмотрен в двух аспектах – синхроническом и диахроническом.

2.4.3. Синхронический и диахронический анализ

В структуре научного познания любых объектов, как уже было отмечено выше, важно различать два аспекта их изучения и связанные с ними методы исследования: синхронический и диахронический.

Для правильного понимания особенностей синхронического исследования объектов сферы физической культуры и спорта (как и вообще любого другого синхронического исследования) важно учитывать два момента.

– процессы социализации личности под воздействием спорта;

– бюрократизацию, т.е. возрастающую кодификацию правил, дифференцирование ролей, функций и задач, связанных с различными формами поведения в спорте;

– процессы диффузии (например, проникновение ценностей спорта – принцип честного соперничества, товарищество и т.д. – в другие сферы социальной жизни и наоборот);

– адаптацию, т.е. постепенное приспособление образцов поведения к требованиям спорта (например, изменение режима дня в соответствии со сроками спортивных мероприятий и наоборот, изменение отношения к спорту на основе новых идеалов здоровья и т.д.);

– социальную мобильность, т.е. перемещение спортсменов (прежде всего в рамках спорта высших достижений) вниз или вверх в системе социальных слоев общества;

– регулирование конфликтов, т.е. согласование действий для разрешения напряженных ситуаций, противоположных интересов, если они возникают у отдельного индивида и отражаются на межличностных отношениях;

– отклоняющееся поведение, иллюстрацией которого является не только нарушение правил в спорте, но также применение силы, агрессивные действия во время спортивных мероприятий;

– тенденция к профессионализации: изменение, связанное с подведением отдельного спортсмена или спорта в целом под требования и закономерности профессии и рынка [901, S. 42].

Специфика синхронического исследования объектов сферы физической культуры и спорта как социальных систем в этом плане состоит в том, что оно – в отличие от диахронического исследования – направлено на изучение таких процессов (выше мы назвали их процессами функционирования), которые происходят в рамках существующей социальной системы (структуры) и не приводят к ее изменению. Диахроническое исследование, напротив, предусматривает изучение процессов, которые мы назвали процессами развития и которые связаны с изменением и преобразованием самой социальной системы (структуры).^

Иногда для обозначения процессов функционирования и развития используют и другие термины. Например, К. Хайнеманн процессы первого типа называет “социальными процессами”, а процессы второго типа – “социальными преобразованиями” [901, S. 41].

Анализ функционирования и развития объектов сферы физической культуры и спорта. В рамках социологического анализа объектов сферы физической культуры и спорта важное значение имеет изучение и их функционирования (социальных процессов) и развития (социальных преобразований). Так, при социологическом анализе физической культуры целесообразны постановка и анализ вопроса, связанного с синхроническим исследованием, о том, какое место в общей структуре личностных особенностей современного человека занимают те из них, которые характеризуют его физическое состояние, о ценностных ориентирах личности, различных социальных групп и общества в целом в настоящее время по отношению к телесному бытию человека.

Но не менее важное значение имеет диахронический анализ эволюции этой системы ценностей, ее изменений в рамках современной культуры и в ближайшем будущем. Одна из проблем в этом плане связана с вопросом о том, насколько значимо будет физическое совершенство для человека в обозримом будущем, какие средства физического совершенствования выйдут на передний план и т.д. При анализе различных моделей физической культуры и спортивной культуры, связанных с особенностями тех социокультурных систем, в которые они включены, необходимо проследить эволюцию этих моделей на различных этапах социально-экономического и культурного развития общества. Значительный интерес представляет также анализ истории взаимоотношения спорта с такими элементами социальной системы как культура, экономика, политика и т.д.

Обращение к анализу истории имеет важное значение и при анализе более частных проблем социологического исследования спорта. Если, например, исследователь, изучая спортивную команду, констатирует определенный уровень роста этой команды, то он не сможет в полной мере объяснить этот феномен, не обратившись к тем причинам этого роста, в том числе к причинам, которые уходят в далекое прошлое, вплоть до традиций клуба, с которым связана эта команда, к истории развития того вида спорта, который она представляет, к системе отбора спортсменов, которая, быть может, также связана с определенными традициями, сформировавшимися в течение многих десятилетий в данной стране [1249, р. 42].

В ряде работ уже показана реальная возможность и эффективность диахронического метода при социологическом и культурологическом исследовании соматической культуры и физкультурно-спортивной деятельности. Так, известный польский философ и социолог З. Кравчик прослеживает в своих работах некоторые аспекты эволюции моделей физической культуры [239, 241]. Попытка такого генетического анализа предпринята и в работе Богдана Куницкого "Физическая культура – эволюция идеологии". Под "идеологией" физической культуры он понимает определенную, относительно единую, систематизированную структуру "ценностей и идей, описывающих и оценивающих ее, обозначающих главные цели и функции, а также методы и средства их реализации". В указанной работе он предпринимает попытку проанализировать эволюцию этой структуры "ценностей и идей" физической культуры, рассматривает ее особенности в условиях античного общества, феодализма, капитализма и социализма [968].

В работах М.М. Бахтина и И. Кона изучен процесс перестройки "телесного канона" в начале нового времени (XVI-XVIII вв.). Анализ историко-культурных типов отношения к телу, а также влияние современных тенденций социального развития на реабилитацию телесности как общественной и индивидуальной ценности, дан в работе И.М. Быховской "Человеческая телесность в социокультурном измерении" [67]. Отдельные аспекты эволюции соматической культуры затрагиваются и в других работах. В докторской диссертации Я. Мергаутовой [331] показано изменение функций этой сферы культуры в связи с изменениями в содержании труда и жизненной среды в условиях научно-технической революции.

Предметом исследования ученых стали также некоторые вопросы, касающиеся эволюции взаимоотношения спорта и культуры [306, 491-493, 748, 1251], возникновения и развития физического воспитания как социального явления [435], социальных аспектов возникновения и развития спорта [176, 882, 1249-1251, 1262, 1263], изменения системы его ценностей [895], эволюции здоровья как социальной ценности [1023], истории физической рекреации [812], нормативной системы спорта, связанной с принципами "честной игры" [1230]. Делаются попытки прогнозировать и дальнейшее развитие спорта, его место и функции в социальной системе [38-40, 604, 617, 629, 806, 903, 1016].

И все же в основном речь идет об отдельных попытках диахронического анализа в рамках социологических исследований физической культуры и спорта. В 1973 г. Дж. Дюмазедье писал о том, что “социология спорта все еще далека от эмпирической социологии диахронического типа”. Во многом эти слова можно применить к современному социологическому анализу физической культуры и спорта, поскольку здесь преобладает стремление ограничиваться синхроническим (статическим) исследованием.^ Это стремление нередко приводит к явному антиисторизму в понимании соматической культуры и физкультурно-спортивной деятельности.

Антиисторизм в понимании соматической культуры и физкультурно-спортивной деятельности. Можно указать множество проявлений антиисторического подхода к социологическому исследованию соматической культуры и физкультурно-спортивной деятельности.

Часто, например, признается некая абстрактная, неизменная сущность, вечная "природа" спорта как социального явления. Допускается, что социальные функции, роль и значение спорта предопределены этой его извечной, независимой от каких-либо обстоятельств и условий "природой". Так, иногда полагают, что спортивная деятельность всегда, безотносительно к конкретным условиям имеет гуманистическую ценность, что спорт обладает такими имманентными, внутренне присущими ему качествами, которые автоматически делают его фактором укрепления мира, что гуманистический культурный потенциал спорта всегда реализуется в полной мере и т.д. К примеру, О.А. Мильштейн и С.В. Молчанов полагают, что “спорт по самой своей природе является фактором укрепления мира, дружбы и взаимопонимания” [1059, S. 71].

Антиисторизм проявляется и в трактовке социальной природы и системы ценностей физической культуры. Нередко ее непосредственно связывают с ориентацией социального субъекта на физическое совершенство [222, 364, 446]. Так, в работах польского философа и социолога спорта З.Кравчика физическая культура характеризуется следующим образом: “относительно интегрированная и закрепленная система поведения, связанного с заботой о физическом развитии, двигательной функциональности, красоте, физическом совершенстве и экспрессии человека и протекающей в данной совокупности по принятым образцам, а также результаты данного поведения” [955, S. 114].

Аналогичным образом Е.А. Александрова и И.М. Быховская характеризуют физическую (соматическую) культуру: “область культуры, регулирующая деятельность человека (ее направленность, способы, результаты), связанную с формированием, сохранением и использованием телесно-двигательных качеств человека на основе представлений о нормах и идеалах их функциональности, коммуникативности, экспрессивности и красоты” [10, с. 92; 67, c. 67; 69, c. 27; 70, c. 14].

Указанная в этих определениях физической (соматической) культуры ориентация социального субъекта на такие ценности, как физическое совершенство, красота, выразительность движений, возможна, и действительно имеет место, но лишь в определенных исторических условиях, на определенных этапах исторического развития. И она вовсе не исчерпывает других возможных ориентаций, на что иногда обращают внимание и сами указанные авторы.

Б.Ф. Евстафьев также связывает физическую культуру с такими явлениями (всестороннее физическое развитие и т.д.), которые свойственны ей лишь в определенных конкретно-исторических условиях (да и то лишь применительно к определенной группе людей). Он так характеризует физическую культуру: “специфический результат человеческой деятельности, средство и способ всестороннего физического развития людей, а также практического выполнения ими своих социальных обязанностей в обществе (труд, защита Родины и т.д.)” [168, с. 36].

Важные направления социологического исследования физической культуры и спорта связаны с эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания.

Этот анализ начинается с изучения тех доступных для наблюдения, эксперимента и измерения эмпирических объектов, которые входят в социальные системы, связанные с областью физической культуры и спорта. На основе этого дается описание различных характеристик этих социальных систем, устанавливаются эмпирические зависимости (законы) между ними. Для объяснения этих зависимостей социолог должен перейти с эмпирического уровня на теоретический.

Нередко исследователи ограничиваются этой эмпирической информацией, полагая, что ее достаточно для решения изучаемых проблем. Так, получив в ходе конкретно-социологических исследований информацию о том, что большинство респондентов основными причинами своего неучастия в активных занятиях физкультурой и спортом считает отсутствие свободного времени и соответствующих материальных условий, полагают, что именно эти факторы действительно объясняют физкультурно-спортивную пассивность населения. Однако последующий теоретический анализ показывает ошибочность этого представления, укоренившегося в обыденном мнении людей, и позволяет установить действительные причины этой пассивности [подр. см. 574, 579, 596, 602, 641].

Приведем другие примеры необходимости не только эмпирического, но и теоретического анализа в рамках социологического исследования физической культуры и спорта.

С помощью конкретно-социологических исследований можно установить фактическое соотношение различных форм деятельности в структуре свободного времени, досуга, образа жизни того или иного индивида, той или иной социально-демографической группы какой-то определенной страны, некоторого региона и т.д. и выяснить, какое место в этих структурах занимает физкультурно-спортивная деятельность, ее различные формы в тот или иной период времени. Но конкретно-социологические исследования не могут дать ответ на следующие важные вопросы: каким должно быть наиболее рациональное (эффективное) соотношение различных форм деятельности в жизни человека, в структуре его свободного времени (с учетом возраста, пола, профессии, места жительства, личных интересов, наклонностей, умений и т.д.)? Как целесообразнее расходовать это время и в каких пропорциях в нем должны сочетаться те или иные виды деятельности? Для ответа на эти и другие, связанные с ними, проблемы, необходим теоретический анализ [565, с. 10-12].

Эмпирический анализ фактов современного спорта и истории его развития показывает, что он может иметь различное содержание, характер, направленность, играть как позитивную, так и негативную роль для человека, взаимоотношений людей, общества в целом. С одной стороны, спорт выполнял и выполняет целый комплекс важных социокультурных функций – сохранения и укрепления здоровья, физического совершенствования, формирования эстетической и нравственной культуры человека, укрепления мира, дружбы и взаимопонимания между народами и т.д. Вместе с тем, иногда спорт оказывает негативное воздействие здоровье человека, на нравственную культуру личности, на взаимоотношения людей, используется в качестве средства одурманивания масс, отвлечения их от насущных социально-политических проблем, манипуляции общественным мнением, решения узкокорыстных политических целей, разжигания межнациональных конфликтов и т.д. Однако эмпирический анализ сам по себе не может объяснить эти факты, ответить на вопрос о том, почему в одних случаях спорт имеет позитивную, а в других случаях негативную ценность. Это также можно сделать лишь на основе теоретического анализа [см. 611].

Важные аргументы в пользу необходимости органичного объединения эмпирического и теоретического анализа в рамках социологического исследования физической культуры и спорта приводятся в работах известного польского философа и социолога спорта А. Воля. Рассматривая вопрос о предмете и методах социологии спорта, он подчеркивает необходимость “многоплановости методов и областей исследования” в этой науке, использования понятийного аппарата и методов, разработанных различными социологическими школами и направлениями. Например, с помощью одного лишь сравнительно-исторического метода без учета статистико-математического метода трудно исследовать спортивные интересы различных групп населения и в различных социальных средах.

С другой стороны, указывает А. Воль, ни один даже самый точный математико-статистический метод не позволяет в полной мере исследовать такие явления, как смысл и значение традиций в развитии олимпийского спорта, влияние спорта на современную массовую культуру, взаимоотношение спортом и религии, спорта и политики и т.д. Вот почему необходимо комплексное применение сравнительно-исторического, аналитического и статистико-математического методов [1251, S. 22].

В связи с этим А. Воль специально рассматривает вопрос о месте эмпирических исследований в рамках социологии спорта [1251, S. 26-42]. Он обращает внимание на то, что среди социологов, в том числе социологов спорта, широко распространено мнение, будто единственно правомерным методом социологического исследования спорта является эмпирический метод. Причем, нередко этот метод сводят к проверке какой-либо исследовательской гипотезы с помощью анкетного опроса большей или меньшей популяции и использованием общепринятых статистических методов обработки данных. Полагают, что на основе изучения малых социальных групп и происходящих в них процессов взаимодействия можно составить общую синтетическую картину, раскрывающую сущность спорта как социального явления.

Бесспорно, отмечает А. Воль, что социология спорта, как и любая другая область научных знаний, должна развиваться на основе накопления фактов и исследовательских данных, полученных эмпирическим путем. Следует согласиться и с тем, что методы эмпирической социологии, к примеру, методы опроса (анкетирование, интервьюирование и т.п.), являются весьма эффективным исследовательским инструментом, который должен применяться в социологии спорта. Важное значение в этой науке имеет и исследование малых социальных групп с использованием методов опроса и статистических методов обработки данных. Такое исследование позволяет выявить те специфические черты, которые свойственны небольшой социальной среде в определенное время и в определенных условиях. Это позволяет поставить и решить некоторые социальные проблемы местного значения и даже сформулировать более широкие обобщения.

Вместе с тем, подчеркивает А. Воль, не следует упускать из виду исключительную сложность социальных явлений и процессов, в том числе и тех, которые связаны с физической культурой и спортом. Не так много элементов этих явлений и процессов можно выявить с помощью количественных методов, измерительных процедур. Ошибочно представление о том, будто единственно важной в социологическом исследовании спорта является проблема точности измерения связанных с ним социальных явлений и нет других проблем, достойных внимания ученых. Важно иметь в виду также огромное значение теоретических положений при выборе темы исследования, исследовательских гипотез, установок, при интерпретации полученных данных, формулировании заключительных выводов и т.д. Невозможен анализ любого фрагмента социальной жизни, не опираясь на ту или иную общественную теорию, затрагивающую не какую-то малую группу, а весь общественный макромир.

А. Воль приводит такую иллюстрацию значения общетеоретических положений в рамках социологического исследования спорта. Допустим, изучается роль спортивных клубов в формировании у своих членов определенных социальных позиций и норм поведения. Можно выдвинуть гипотезу об отличии таких позиций и норм поведения у членов спортивных клубов в крупнопромышленных и в сельских районах, а затем подвергнуть эту гипотезу проверке с помощью соответствующих исследовательских приемов. Однако при выдвижении данной гипотезы мы руководствуемся не только интуицией, но и теми знаниями об обществе и его структуре, которые основаны на обобщениях исторического, экономического, правового, политического и психологического характера.

Это значит, что исследование всегда начинается с теоретической работы, побуждающей нас выйти за сферу изучаемого явления и воспользоваться известными обобщениями из области макрообщественных отношений. И успех исследования во многом зависит от того, на какую теорию опирается исследователь, в какой степени, используя ее, он может сконструировать соответствующую исследовательскую гипотезу: “Слишком часто исследования, которые велись максимально скрупулезно и при которых использовались самые утонченные исследовательские приемы, приносили совершенно ничтожные результаты именно потому, что в них не уделялось должное внимание тем существенным теоретическим положениям, которые лежат в основе исследования. Бесчисленные результаты таких эмпирических исследований заполняют полки социологических лабораторий и архивов, не принося никакой пользы” [1251, S. 28].

Понятийный аппарат играет огромную роль в социологическом исследовании соматической культуры и физкультурно-спортивной деятельности. Речь идет в первую очередь о понятиях, выделяющих и дифференцирующих изучаемые объекты – “соматическая культура”, “физкультурная деятельность”, “спорт”, “физическое воспитание”, “физическая рекреация” и др., а также уточняющих социологические аспекты их исследования – “социальная система”, “социальный институт”, “социальная общность”, “социальное отношение”, “социальная роль” и др.

К сожалению, при введении этих и других понятий довольно часто допускаются грубые методологические ошибки: не учитывается необходимость четкого разграничения содержательного и терминологического аспектов определения понятий; содержательные вопросы пытаются решать на основе тех критериев, которые применимы лишь при анализе терминологических вопросов и наоборот; принимается во внимание только содержательная сторона обсуждаемых понятий или, напротив, все сводится только к спору о словах, об используемых терминах и т.д. Так, немецкий ученый К. Хайнеман в книге "Введение в социологию спорта", обосновывая свой подход к анализу понятия "спорт", предлагает различать номинальные и реальные определения этого понятия. Причем, все различие между ними, по его мнению, состоит лишь в том, что первые – это просто "установки или соглашения" между учеными относительно применения термина "спорт", а вторые ставят задачей уточнить соответствующее "словоупотребление определенных групп лиц" на основе использования эмпирических методов [901, рр. 31-32]. При этом, как считает К. Хайнеман, с помощью этих методов выясняются не реальные особенности спорта, а лишь эмпирически фиксируемое употребление каким-то человеком (группой лиц) слова (термина) "спорт", обозначающего данное явление. Таким образом, весь анализ понятия "спорт" практически сводится лишь к терминологической стороне дела [анализ указанных методологических ошибок см. в наших работах: 570, 573, 575, 609, 623, 1198].