Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных росиии

** Pais I., Benton J. The handbook of trace elements. Boca Raton: St. Lucie. 1997

В крови чаек содержание ТМ не существенно отличалось от фоновых уровней. Для чаек, обитающих на определенной территории, характерна сравнительно невысокая вариабельность концентрации в крови анализируемых элементов. Среди поллютантов наибольшей вариабельность отличался кадмий, ртуть и свинец. Их максимальные значения превышали минимальные соответственно в 4.4, 4.3 и 3.3 раза. Цинк в окружающей среде и крови чаек содержался в большом количестве, но варьировал незначительно. Его минимальные значения в крови различались всего в 1.8 раза. По содержанию микроэлементов наибольшей вариабельностью отличались магний, марганец и кобальт, минимальные и максимальные значения которых различались соответственно в 13.1, 12.9 и 8.1 раза (табл).

Заключение

Обследованные гуси больше чаек были загрязнены свинцом, кадмием и ртутью. Однако при прочих равных условиях вероятность аккумуляции ТМ в теле чаек намного выше чем у гусей, что связано с разными уровнями, занимаемыми этих птицами в трофических цепях. Широкий спектр пищевых субстратов животного происхождения, потребляемых чайками обуславливает высокие коэффициенты биологического поглощения и поллютантов, и эссенциальных элементов, что подтверждается многочисленными исследованиями, выполненными на консументах второго порядка (Бертокс, Радд, 1980; Эйхлер, 1985; Одум, 1986; Лебедева, 1999; Добровольская, 2004; Лебедева, Сорокина, 2004 и др).

Относительно невысокое содержание поллютантов в крови чаек связано с относительно низкой загрязненностью региона, в котором происходило их развитие. В отличие от этого у разновозрастных озерных чаек, обитающих в бассейне Азовского моря, соответственно его загрязнению обнаружено высокое содержание ТМ (Лебедева, Сорокина, 2004). Обследованные гуси развивались и/или зимовали в условиях интенсивного техногенного загрязнения.

Зависимость между содержанием поллютантов и эссенциальных элементов в теле мигрирующих птиц и средах их гнездования или зимовок позволяет использовать это в системе экологического мониторинга. По элементному составу крови у мигрирующих птиц можно охарактеризовать состояние их ареала. Представление о мозаичности его загрязнения и обеспеченности эссенциальными элементами можно получить по результатам дифференцированного анализа крови у птиц в периоды их размножения и миграций к местам зимовки и обратно

Белолобый гусь относится к объектам традиционных весенней и осенней охот. Птиц отстреливают на путях миграции, проходящих через Европу и Азию (Линьков, 2002). В крови многих из числа обследованных особей обнаружены высокие концентрации свинца, кадмия и ртути, что не опасно для большей части людей, редко употребляющих мясо диких гусей, но представляет угрозу здоровью охотникам и членам их семей. Особую опасность представляют отдельные особи, содержание кадмия у которых находится на токсичном уровне, составляющее около 8 тыс. мг/л. Как известно, токсичная доза кадмия для человека, находится в пределах от 3 до 330 мг, летальная - от 1500 до 9000 мг. Из этого следует, что мясо всех гусей необходимо проверять на содержание поллютантов.
Литература

Бертокс П., Радд Д. Стратегия защиты окружающейся среды от загрязнений. М.: Мир. 606 с.

Гаранькин Н.В., Наполов О.Б., Садов А.В. Московская область: природные ресурсы, их потенциал. М.: НИА-Природа. 2004. 300с.

Добровольская Е.В. Тяжелые металлы в оперении птиц как природная метка// Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16 – 18 ноября 2004 г Киров, Россия). Киров. 2004. С. 122 – 124.

Добровольский Г.В., Шоба С.А. Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов и окружающей природной среды Московской области. М.: МГУ. 2000. 221 с.

Лебедева Н.В. Экотоксикология и биогеохимия географических популяций птиц. М.: Наука. 199 с.

Лебедева Н.В., Сорокина Т.В. Тяжелые металлы в водоплавающих и околоводных птицах Азовского моря //Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16 – 18 ноября 2004 г, Россия, г Киров). Киров. 2994. С. 137 – 139.

Линьков А.Б. Охотничьи водоплавающие птицы России. М.: Центрохотконтроль.2002. 268 с.

Михеев А.В. Отряд Гусеобразные. Отряд Чайки// Жизнь животных. Птицы.1970. Т. 5. С. 110 - 112, 315 – 335.

Одум Ю. Экология. М.: Мир. 1986. Т. 1. 328 с.

Эйхлер В. Яды в нашей пище. М.: Мир. 1985. 292 с.
ЕСТЕСТВЕННАЯ РАСТИТЕЛЬНОСТЬ И АГРОКУЛЬТУРЫ В СИСТЕМЕ БИОТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ ОХТХОЗЯЙСТВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В.М. Кирьякулов, И.П. Копытин

Таблица № 1

В связи с интенсивной вырубкой леса и массовой застройкой освобождаемых территорий экологическое равновесие нарушается. Это приводит не только к резкому сокращению участков покоя, укрытия и защиты зверей (ремизы), но и к снижению урожайности потребляемой естественной растительности. К тому же на территориях охотничьих хозяйств и в теле охотничьих животных прослеживается превышение содержания таких поллютантов как кадмий и свинец (Е.К. Еськов, Кирьякулов, 2007; Ф.М. Scheuhammer, 1987). Это осложняет проблему воспроизводства и сохранения разнообразия дикой фауны и обуславливает необходимость улучшения состония естественный кормовой базы.

Исходя из того, что основным кормом в теплое время года для кабана является «пройный» корм – корм нижних органов растений, тех их частей, где происходит отложение запасных питательных веществ и закладка почек возобновления. Эти части представлены корневищами, корнеотпрысками, клубнями, луковицами, столонами и самими корнями растений. Кабаном поедаются также корма животного происхождения – черви, мелкие грызуны, личинки ракушки, насекомые и др. В корм идет и надземная масса растений.

В качестве подкормки целесообразно применять корне- и клубнеплоды. Но это в исключительных случаях, так как летом корма бывает почти всегда достаточно. Дополнение бывает нужным в качестве «выманивания» зверя и в случаях стихийного бедствия. Рано весной и, особенно, зимой природный корм кабана скудеет и представляется в основном опавшими плодами деревьев (желуди, орешки и др.) и остатками частей растений (полуперепревшие листья, ветки и др.). В этот период года применяется подкормка зернофуражом, сенажом, питательным веточным кормом в и др.

Оленевые поздно весной, летом и рано осенью в основном тоже довольствуются естественным растительным кормом многолетних и однолетних трав, поедаемыми частями кустарников и деревьев. Рано весной и зимой необходима подкормка кормами полевого происхождения – зернофураж, сено, сенаж, силос и др. Необходима соль и минеральные добавки.

Что касается корма естественных растений, предпочитаемого главными видами промысловых животных, то они названы и кратко охарактеризованы в таблице № 2.

Таблица № 2

Растения, их местообитания, особенности и время поедания животными

Несмотря на, казалось бы многочисленный набор кормовых растений, проблема обеспечения диких животных кормами далеко не решена. В основном это относится к критическому периодам их жизни – зимне- и ранневесеннему. С этим связана необходимость искусственного возделывания подкормки, предъявляя к этому следующие требования:

– максимально приближать производство подкормочного источника к местам его потребления с тем, чтобы снизить затраты на перевозку;

– адаптивность подкормочные культуры к конкретным условиям произрастания с тем, чтобы они давали гарантийный урожай;

– питательность подкормочно–страхующей культуры или смеси культур должны дополнять питательными веществами природный корм;

– транспортабельность возделываемых кормовых культур;

– хорошая поедаемость и усвояемость подкормочной массы животными.

Реалии сегодняшнего дня диктуют то, что своими силами работники охотничьих хозяйств не смогут возделывать нужные страховочные кормовые культуры на производственных площадях. В лучшем случае будет выращен урожай на малых участках, с минимальной механизацией. Часто это бывает посев, просто приманивающий зверя. Поэтому нужный корм обычно закупается в крестьянских хозяйствах.

К подкормочным культурам, в первую очередь, относиться ячмень на зернофураж. Он более адаптивен к климату и почве, чем яровая пшеница и озимые зерновые и, следовательно, урожайнее. В умеренно-теплых районах (3-й и большая часть 2-го районов) Московской области ячмень без излишеств агротехники дает 20 и более центнеров зерна с 1 га. Культура отличается скороспелостью, что дает возможность своевременной уборки на зерно. По питательности зерно ячменя превосходит овсяное и ржаное. Как и у других зернофуражных, зерно ячменя высоко транспортабельно и хорошо хранится. Лучше зерно скармливать на подкормочных площадках, из цельных кормушек в дробленом виде. Экономнее скармливать зерно ячменя в смеси с сеном или в комбикормах.

В более прохладных районах области (1-й агроклиматический район) ячмень целесообразно заменить овсом. Более того, зеленую массу овса, в фазе молочная спелость зерна, при влажности стеблей 35-40, целесообразно консервировать холодом. Это дает возможность очистить поле от сорняков за длительный предпосевной период, при раннелетнем сроке посева, а также без больших затрат сохранить корм высокого качества до нужного времени. Подмороженные первыми заморозками растения овса имеют натуральный вид при минимальной потере качества. Такие растения скашивают и закладывают в стога. Содержание в них протеина в начале зимы составляют 94% от исходного значения и 71% - в конце зимы, т.е. потери небольшие. Такого корма можно скармливать: лосю – 7-8 кг, оленю – 5-6 кг, косуле – 3-4 кг и кабану – 4-5 кг. Корм сохраняет зеленый цвет и вкусен, поедается без остатка. Случаев простудных заболеваний не установлено (А.Ф. Маиснер, Р.Н. Березина, 1979)..

Агротехника возделывания ячменя и овса в указанных условиях сходна. Обе эти культуры замыкают севооборот и сеются после стерневого предшественника. Обработка почвы заключается в лущении стерни на 8-10 см вслед за уборкой предшественника, вспашка на 20-22 см после всхода спровоцированных сорняков, ранневесеннего боронования по мере достижения поверхностью поля физической спелости (почва уже не мажется, но еще не имеет явно выраженных трещин). Через 8-11 дней, по мере прорастания сорняков, делается предпосевная культивация с боронованием в агрегате, на глубину заделки семян. Срок сева – ранний: при температуре овса – 3-4^оС, ячменя – 4-5^оС. Способ посева – рядовой. Глубина заделки семян овса – 3-5 см, ячменя – 4-6 см. Норма высева овса 5,5 млн. семян/га (190 кг), ячменя – 5 млн. семян/га (200 кг).

Стебли овса к полной спелости зерна склонны к полеганию колоса, ячменя – к ломке. Поэтому на зерно эти кормовые культуры лучше убирать раздельным способом. При этом и потери бывают меньше и зерно более качественное. Исключение составляют годы с неустойчивой погодой, когда валки могут портиться.

Самую раннюю подкормку промысловые животные могут получать от посева озимой ржи. В середине июня озимая рожь может давать пастбищную подкормку для оленевых и, особенно, для косули. В это время естественные травы на увлажненных участках, под пологом леса бывают еще слабо отросшими, что уместно поскольку в это время требуется дополнительный корм подрастающему молодняку.

Исходя из назначения, озимую рожь лучше выращивать около опушек леса, на окультуренных торфянистых или неудобных участках. После разового - интенсивного стравливания производится дискование дернины на глубину 10-12 см. После всходов сорняков производится вспашка на глубину 22-25 см, вторичное дискование с целью лучшей разделки оборота пласта, прикатывание и посев. Посев озимой ржи, наиболее устойчивой к перезимовке, производится из расчета за 35-40 суток до первого осеннего заморозка. За это время всходы окрепнут и перейдут в фазу кущения, т.е. в подходящее для перезимовки состояние. Способ посева – рядовой. Норма высева на зеленый корм – 7-8 млн. семян/га (170-180 кг). Глубина заделки семян в среднем 4-5 см. Уход за посевами заключается в бороновании отрастающих растений. При такой агротехнике выход зеленого корма с 1 га составляет в среднем за пользование 80-100 ц/га, это в 4-5 раз больше, чем от поедаемых естественных растений и что особенно важно - корм обеспечивается раньше.

Имеется положительный опыт с подсевом ярового рапса ко ржи в процессе замены боронования отрастающих растений на рыхление дисками сеялок на глубину 2-4 см. Технологический отход в процессе такого подсева с запасом компенсируется повышением урожайности и качества корма .Очень скороспелый питательный рапс хорошо вписывается в эту схему.

Весьма перспективно возделывание топинамбура в качестве подкормки кабану. И выращивать его лучше в самом кабаньем местообитании – на полянах среди леса, на сравнительно легких почвах.

Подготовка почвы под посадку топинамбура такая же, как и под озимую рожь. Плантация топинамбура закладывается сначала высадкой клубней, затем идет возобновление от основных клубней несколько лет подряд. При этом рытье кабаном посадки в поисках клубней стимулирует вегетативное возобновление топинамбура. В этом и заключается экономическая целесообразность возделывания указанной подкормочной культуры. Лучшим посадочным материалом являются клубни в 30-40 г. Клубни высаживаются под плуг или окучник по схеме 60х20, 63х30 см. На 1 га идет 2.5-3 т клубней. Глубина посадки 8-10 см. Срок посадки – прогрев слоя почвы в 10 см до 6-8^оС.

Уход заключается в до всходовом бороновании и междурядной обработке и окучивании. В год посадки выпас кабана не допускается. В этих целях вблизи опушек леса возделывается кормовой картофель. Такая посадка не только дает корм кабану, но и является отвлекающим средством от других полевых культур.

В комплексе биотехнии значительное роль отводится сену и сенажу. Сено, заготовленное по технологии прессования, или рулонным способом доставляется на откормочные площадки, раскладывается в кормушки. Часто оно просто разбрасывается по участкам местонахождения животных.

Разумеется, тюки, и рулоны предварительно освобождаются от обвязывающего материала. Сено должно быть не ниже 3 класса. Рассыпное сено, вследствие объемности, менее транспортабельно. Такое сено и веточный корм заготавливают из расчета 3 кг на оленя, 4 кг на лося и 2 кг на косулю.

Что касается сенажа, то он в качестве подкормки животных охотничьих животных применяется реже. Основная причина связана со снижением поедаемости и питательности в процессе доставления сенажа на подкормочные площадки. Кроме того, транспортировать сенаж сложнее, чем упакованное сено и тем более зернофураж.

Тем не менее, подкормка диких животных сенажом заслуживает внимания. Так, в сенаже из вико-овсяной смеси, заготовленный в фазе молочной спелости зерна овса и цветения вики, содержится 20,5 корм. ед и 2,5 кг перевариваемого протеина. При урожайности зеленой массы в 230-250 ц/га и хорошей поедаемости оленевыми это представляется очень перспективно. Есть и положительный опыт такой подкормки (А.Г. Банников, Ю.А. Горелов, 1969).

Технология приготовления сенажа сводится к следующему. После зональной обработки почвы смесь семян из вики и овса в соотношении 50:50% высевается рядовым способом. Фактические нормы высева обычно находятся на уровне 70 кг/га овса + 120 кг/га вики. Глубина заделки семян 3-5 см, срок сева очень ранний, при температуре в слое заделки семян +3-4^оС.

Скашивание производится сначала в валок для проваливания до 42-45% влаги, затем подбирается и измельчается комбайном. Такая масса немедленно закладывается в силосохранилище, уплотняется и укрывается с тем, чтобы перекрыть проникновение кислорода и создать условия для консервирования корма. Сахарный минимум для успешного сенажирования такой кормосмеси имеется в избытке. Это обеспечивает зеленая масса овса (3,4%).

Литература

1. Банников А.Г., Горелов Ю.А. Кормовые и защитные растения в охотничьем хозяйстве// Вопросы повышения продуктивности охотничьих угодий. М.: Колос 1969. С. 190-226.

2. Добровольская Е.В. Тяжелые металлы в оперении птиц как природная метка// Пищевые ресурсы дикой природы и экологическая безопасность населения. Мат. Межд. конф. (16 – 18 ноября 2004 г Киров, Россия). Киров. 2004. С. 122 – 124.

3. Еськов Е.К., Кирьякулов В.М. Особенности накопления тяжелых металлов в органах и тканях крякв, зимующих на территории Московской области//современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Мат. Межд. научно-практической конференции, посвященной 85-летию ВНИИОЗ (22-25 мая 2007г). Киров.2007. С.141 – 142.

4. Колосов А.М. Биотехния. М.: Колос. 1965. 60 с.

5. Маиснер А.Ф., Березина Р.Н. Консервирование зеленых растений естественным холодом// Кормопроизводство. 1979. № 6. С. 38-39.

6. Scheuhammer A.M. Reproductive effects of chronic, low-level dietary metal exposure in birds// 52-th North Amer. wildlife and natural resources conf. Quebec City, Quebec/ March 20 – 25, 1987. P. 568 – 664.

НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЙ УЧЕРБ, НАНОСИМЫЙ ДИКОЙ ФАУНЕ САМОЛОВНЫМИ ОРУДИЯМИ ЛОВА

Е.А.Кузнецов

ВНИИприроды Росприроднадзора, г.Москва

Самоловные орудия лова диких животных используются очень широко при отлове рыбы (морские дрифтерные сети, тралы, ставные и плавные сети и др.), пушных зверей (капканы различных типов, петли, деревянные самоловы, морды и верши) и синантропных видов животных (плашки, давилки). В случае с синантропными видами (крысы, мыши) почти все отловленные особи относятся к целевым видам, т.е. к тем, на которых и была поставлены ловушка, т.к. в человеческом жилье редко обитают другие виды. В первых же двух случаях, помимо целевых видов, происходит отлов определенного количества особей нецелевых видов, так называемый «прилов». При этом надо учитывать, что «прилов», т.е. непреднамеренный отлов некоторых видов, может состоять как из промысловых или охотничьих животных, так и из неохотничьих или редких видов животных, занесенных в Красные книги различного уровня.

Наиболее широко известна проблема прилова при лове лосося и других рыб дрифтерными сетями, когда гибель птиц уже в XXI веке только на Дальнем Востоке достигает примерно 200 тыс. особей в год, а морских млекопитающих примерно 2 тыс. особей. Виновные платят огромные штрафы, т.к. этот вопрос находится хоть под каким-то контролем. Ситуация на пресноводных водоемах и суше выпала из поля зрения государственных органов и общественных организаций, хотя она не менее серьезна для многих видов животных, чем ситуация на море. При этом ситуация с попаданием нецелевых видов в рыболовные сети и ловушки на пушных зверей сильно отличаются.

Рыболовные сети предназначены для отлова рыбы. Поэтому любые другие животные – млекопитающие или птицы – по определению являются нецелевыми. Хотя и среди рыбы могут попадаться виды, запрещенные к отлову и, таким образом, также являющиеся нецелевыми видами, т.е. приловом. Эта проблема возникла, фактически, только в 90-х годах прошлого века в связи со снятием запрета на применение сетей при любительском лове рыбы и бесконтрольной продаже дешевых рыболовных сетей китайского производства. Во времена Советского Союза изготовление, продажа и использование всех сетных материалов находились под строгим контролем со стороны государства, а применение сетей при любительском лове рыбы было запрещено во многих регионах. Т.е. весь прилов состоял из рыб других видов, включая, правда, и запрещенные к отлову виды. Полностью избежать этого явления практически невозможно, хотя уменьшить его путем применения сетей с ячеей нужного размера, соблюдением правил и сроков лова и др. правил и мер вполне возможно.

Современная дешевизна сетей является очень важным фактором в усилении напряженности в этом вопросе. Правильно установленные, регулярно проверяемые сети наносят меньший ущерб, чем оставленные на водоеме, которые уже не будут проверяться, т.к. небольшая стоимость позволяет бросить старые и купить новые. В такие сети в большом количестве попадают различные водоплавающие птицы, в т.ч. редкие виды, находящиеся под угрозой уничтожения, ондатра и русская выхухоль – редкий вид, занесенный в Красный список МСОП, Красную книгу Российской Федерации и региональные Красные книги. В Сибири известен случай, когда при резком падении уровня воды в реке, значительная часть сети оказалась на берегу, и в нее попался медвежонок, который был застрелен проезжавшими охотниками. Статистика таких случаев не ведется, но можно предположить, что они не единичны.

Уменьшение отлова нецелевых видов животных (птиц и млекопитающих) ставными сетями вполне возможно и решение вопроса лежит в нормативно-законодательной сфере. Строгая регламентация продажи и применения сетей при любительском лове рыбы с соответствующим контролем на водоемах позволит резко сократить прилов и уменьшить ущерб, который ни с кого не взимается из-за игнорирования проблемы государственными органами.

Ситуация с отловом нецелевых видов животных самоловными орудиями лова при заготовке пушнины существовала всегда и этим она отличается от проблемы рыболовных сетей. Действительно, в нашей стране, с 1950-60-х ггодов массовое распространение получили стальные ногозахватывающие капканы. А в Северной Америке это произошло еще раньше. Россия является одной из основных пушнодобывающих стран мира. Только соболя – главного российского монопольного экспортного вида дикой пушнины – продается за рубеж до 300 тыс. зверьков в год, а добывается еще больше – 400-450 тыс. зверьков. Массовое применение ногозахватывающих капканов, которые чаще всего устанавливаются открытым способом на земле или на жердочке, привело к тому, что ежегодно пушному промыслу сопутствует отлов нецелевых видов животных, который по численности превышает прилов в дрифтерных сетях и исчисляется ежегодно сотнями тысяч особей животных, главным образом, птиц.

При использовании капканов такого типа на одного отловленного соболя может приходиться до 100 особей нецелевых видов животных, основу которых составляют воробьиные птицы – кедровка, кукша, сойка, синицы. Но, помимо массовых видов, в капканах гибнет большое количество редких видов птиц, занесенных в Красные книги всех уровней – МСОП, России и ее регионов. К сожалению, в отличие от прилова морских птиц при промышленном лове рыбы, этот «прилов» остается вне поля зрения природоохранных и охотничьих органов.

Нельзя не отметить, что ученые-охотоведы, особенно в 50-60-х гг. прошлого века уделяли внимание этой проблеме. Связано это было, правда, в первую очередь, с проблемой интенсификации пушного промысла, т.к. «прилов» на зимнем промысле пушных зверей сильно снижает эго эффективность. Проверка капканов на путике 1 раз в несколько дней приводит к тому, что попадание птицы в капкан выводит его из рабочего состояния до прихода охотника и препятствует отлову соболя, ради чего, собственно, и существует пушной промысел на большей части Сибири. Даже попадание белки ли горностая в капкан, установленный на соболя, хотя и является положительным результатом, все равно снижает экономическую эффективность промысла, особенно в настоящее время, когда единственным экономически выгодным видом пушных зверей остался соболь. Остальные виды перестали выставляться на международных аукционах и практически не приносят прибыли охотнику. На некоторые виды охота прекратилась вообще. Например, промысел песца фактически прекратился еще в конце 1980-х гг., когда спрос на его шкурки за рубежом совсем упал из-за развития пушного звероводства.

При зимнем отлове соболя в таежной зоне помимо воробьиных птиц, в капканы попадают дятлы и разные виды сов (бородатая и длиннохвостая неясыти, филин, мохноногий сыч); при отлове песца в тундре – основными жертвами неправильной установки капканов становятся белые совы и кречеты; при отлове американской норки с установкой капкана на мелководьях с приманкой из рыбы в них попадают орланы-белохвосты и рыбные филины; при добыче волков у привады в горных и предгорных районах с развитым животноводством в капканы попадают птицы-падальщики – беркут, бородач, белоголовый сип, черный гриф, стервятник; при отлове ондатры в осенний период в капканах гибнут утки и пастушковые птицы. Известен случай, когда в начале 1980-х гг. в ондатровый капкан случайно попался погоныш-крошка, ближайшая находка которого была описана еще до революции в тысяче километров к югу. До сих пор других сведений об этом виде в районе поимки не поступало до настоящего времени.

Для качественной оценки явления гибели редких видов птиц в ногозахватывающих капканах нами были проанализированы 56 Красных книг различного уровня – начиная с Красных книг СССР и союзных республик и кончая самыми последними региональными Красными книгами. В 31 книге содержится указание на попадание в капканы как лимитирующего фактора для 17 видов птиц, включенных в ту или иную Красную книгу. Среди перечисленных видов наиболее часто упоминаются беркут (23 книги), орлан-белохвост (12), далее идут бородач и кречет (9), черный гриф и филин (5), белоголовый сип и белая сова (4), орлан-долгохвост, рыбный филин и бородатая неясыть (3), стервятник и длиннохвостая неясыть (2), белоплечий орлан, хохлатый орел, ястребиная сова, мохноногий сыч (1).

Причины, по которым упоминание о попадании в капканы есть только в немногим более половины Красных книг, различны. Среди них: (1) отсутствие капканного промысла пушных зверей в регионе; (2) отсутствие случаев отлова в капканы из-за очень низкой численности редких видов птиц – потенциальных жертв ногозахватывающих капканов; (3) отсутствие информации у составителей книг; (4) авторы книги не рассматривают попадание в капканы как лимитирующий фактор; (5) отсутствие расшифровки понятия «прямое уничтожение/преследование», куда входит и гибель в капканах; (6) слишком популярный характер Красной книги. Могут быть и другие причины.

Помимо птиц, в капканы могут попадать и редкие виды зверей. Наиболее тревожная ситуация сложилась с попаданием в капканы дальневосточного леопарда, которого по оценкам специалистов осталось примерно 25-40 особей. Леопарды попадают в ногозахватывающие капканы №3, установленные на барсука или енотовидную собаку. Молодые леопарды могут попадать даже в капкан №1, установленный на колонка. Гибель даже одной особи наиболее редких видов, численность которых исчисляется несколькими десятками, должна рассматриваться как трагедия, которая может перерасти в катастрофу и исчезновение популяции или вида.

Гибель леопарда в капканах в «Стратегии сохранения дальневосточного леопарда в России» (1999) отнесена к «прямому преследованию» и рассматривается как угроза сохранению леопарда в природе. В Красной же книге Российской Федерации (2001) понятие прямого преследования не расшифровывается и, таким образом, может сложиться впечатление, что гибель в капканах не относится к лимитирующим факторам, если не знать, что она включена в понятие «прямое преследование». То есть, это как раз пример одной из приведенных выше причин (5-я), когда попадание в капканы выпало из лимитирующих факторов в Красной книге.

Таким образом, резюмируя ситуацию с гибелью животных в капканах, можно с уверенностью сказать, что во всех случаях, когда производится отлов пушных зверей капканами, будет наблюдаться и гибель редких видов животных в том или ином размере, что зависит от различных факторов.

Выходом из сложившейся ситуации, в отличие от ситуации с сетями, является переход на другие типы ловушек, отличающиеся от ногозахватывающих капканов большей избирательностью. Одним из таких типов могут быть убивающие капканы, действующими на проход зверя, в отличие от ногозахватывающих, когда капкан срабатывает при надавливании на тарелочку капкана сверху.

В Канаде и США помимо ногозахватывающих капканов широкое распространение получили и многие другие типы капканов, например, проходные убивающие капканы типа Конибер. Убивающий тип капканов предназначен для быстрого умерщвления пойманного животного (не более 5 мин для крупных видов в соответствии с международными стандартами). В настоящее время применяются капканы Конибера разного размера. Преимуществом этих капканов является их высокая эффективность (почти полное исключение проловов и уходов зверей с капканом или травмированных) и их “экологическая чистота”, т.е. очень низкая вероятность попадания нецелевых видов животных, например, птиц и крупных хищников вроде дальневосточного леопарда.

Переход на новые для России типы капканов обусловлен Соглашением о международных стандартах на гуманный отлов диких животных, подписанном Правительством Российской Федерации 28 апреля 1998 г. Соглашение еще не вступило в силу, но работа по его принятию ведется МСХ России и МИД России.

Новые для России убивающие типы капканов применяются в Канаде и США более 80 лет. Российские специалисты значительно усовершенствовали их, подготовили необходимую техническую документацию и получили канадский сертификат на капкан КП-120, что позволяет начать его серийное производство еще до вступления Соглашения в силу. Капканы, которые отвечают международным стандартам, могут быть признаны гуманными и сертифицированы в соответствии с международными правилами.

Выбор способа предотвращения попадания в капканы нецелевых видов животных будет зависть от конкретных условий. А именно – вида животного, техники отлова, типа орудия и сроков отлова, отношения охотников к сохранению животных, действующей нормативно-законодательной базы в целом. Но реальный вклад в сохранении фауны позвоночных животных может быть сделан только путем замены ногозахватывающих капканов на гуманные в соответствии с требованиями Соглашения.

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОПУЛЯЦИЙ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В.А.Кузякин

Институт проблем эволюции и экологии РАН им. А.Н. Северцова

Разнообразие же природных условий обитания наземных позвоночных животных создает не столько зональные различия, сколько разный генезис отдельных частей области. По ней проходит граница распространения Московского оледенения. Клинско-Можайская вторичная моренная равнина, согласно районированию Н.А.Солнцева (1961), вместе с Клинско-Загорской моренно-эрозионной возвышенностью образуют часть конечной морены Московского оледенения. Это мощный водораздел, к северо-западу от которого реки текут на север, а к юго-востоку от него – к югу и юго-западу. На этом водоразделе произрастают хвойно-мелколиственные леса с быстрым циклом восстановления первичных хвойных насаждений.

На самом севере области расположена Верхне-Волжская зандровая равнина, по которой стекали воды тающего ледника Валдайской ледниковой эпохи. Между ней и водораздельной мореной вклиниваются наклонная моренная равнина бассейнов рек Лоби и Ламы на западе и Дубненско-Яхромская низина на востоке. Эти районы заняты хвойно-мелколиственными лесами, часто заболоченные, с примесью сосны и нередко – с участками чистых сосняков.

Несколько похожа на эти районы Подмосковная Мещёра, расположенная к востоку от Москвы. Однако здесь больше сосновых лесов на более лёгких песчаных и супесчаных грунтах, больше примеси сосны в смешанных древостоях. Подмосковная Мещёра – это район начала стока талых вод Московского оледенения, здесь меньше заболоченных лесов, зато чаще встречаются открытые болота. К западу Подмосковная Мещёра переходит в настоящую – Шатурско-Радовицкую Мещёру, богатую большими массивами чистых, иногда смешанных сосновых лесов, обширных и небольших верховых и переходных болот. Здесь-то и располагались основные торфопредприятия области.

К юго-западу от Москвы простирается обширная Окско-Москворецкая равнина преимущественно с мелколиственными лесами, часто с примесью широколиственных пород и хвойными деревьями. Лесные массивы здесь преимущественно небольшие, территория достаточно сильно распахана.

Между Мещёрой и Окско-Москворецкой равниной расположено несколько возвышенных островов, никогда не покрываемые моренными или водно-ледниковыми отложениями Московского и Валдайского оледенений. Поэтому на поверхность здесь выходят морены Днепровской стадии оледенения. Они были покрыты дубовыми и другими широколиственными лесами, под которыми образовывались достаточно продуктивные почвы, поэтому они давно были распаханы. Это малолесные Теплостанская возвышенность, Подольское ополье, Егорьевское моренное плато, а также несколько более мелких островков такого же типа.

К югу от реки Оки простирается Зарайское плато. Оно тоже не покрывалось отложениями последних оледенений. В прошлом оно было сплошь покрыто широколиственными лесами с плодородными серыми лесными почвами. Лесов здесь осталось не более 11 %. На самом юге Серебрянопрудского района наблюдается настоящая лесостепь с первым появлением черноземов, чередующихся ещё с серыми лесными почвами. Конечно, этот небольшой природный район также почти весь распахан. В этих двух южных природных районах сильно развита овражная эрозия.

Вследствие разнообразия природно-географических условий обитания животных их видовое разнообразие очень высокое. В сущности, в Московской области встречаются все виды позвоночных животных, характерные для смежных областей, всей зоны подтаежных лесов и северной лесостепи Европейской России.

Состав фауны Московской области изучался более 200 лет. За это время наблюдений в пределах области установлено обитание более 60 видов млекопитающих, около 300 видов птиц, 17 видов земноводных и пресмыкающихся (Экология Подмосковья, 2001). Список фауны постепенно расширяется, преимущественно за счет ввозимых видов животных.

Это касается фауны, то есть – списка видов наземных позвоночных животных. На население же этих животных оказывает большое влияние очень высокая плотность народонаселения, наличие в центре области мегаполиса Москвы. Разные виды позвоночных животных по-разному реагируют на комплекс антропогенных факторов. Для немногих видов, главным образом синантропных, расширение селитебных территорий, коттеджная застройка, увеличение садово-огородных и дачных участков и т.п. антропогенное влияние приводит к увеличению численности. Однако для большинства наземных позвоночных животных отрицательное антропогенное воздействие резко сказывается на снижении их численности, переход в разряд крайне редких видов, на оттеснении популяций видов к периферии области.

В Красную книгу Московской области (1998) занесено 9 видов млекопитающих (выхухоль, прудовая ночница, гигантская вечерница, бурый медведь, выдра, рысь, летяга, крапчатый суслик, большой тушканчик). Список «краснокнижных» видов птиц состоит из 62 видов: чернозобая гагара, малая, красношейная и серощёкая поганки, белый и черный аисты, пискулька, серая утка, скопа, осоед, полевой, луговой и степной луни, змееяд, орел-карлик, большой и малый подорлики, беркут, орлан-белохвост, балобан, сапсан, дербник, кобчик, белая куропатка, серый журавль, пастушок, малый погоныш, кулик-сорока, большой улит, травник, поручейник, мородунка, турухтан, дупель, большой кроншнеп, большой веретенник, малая чайка, белокрылая и малая крачки, филин, сплюшка, домовый сыч, бородатая и длиннохвостая неясыти, сизоворонка, обыкновенный зимородок, удод, зеленый, седой, белоспинный, средний пёстрый, трёхпалый дятлы, лесной жаворонок, серый сорокопут, кедровка, вертлявая камышевка, северная бормотушка, ястребиная славка, обыкновенный ремез, белая лазоревка, дубровник, садовая овсянка. В красной книге числится 5 видов пресмыкающихся: ломкая веретеница, прыткая ящерица, обыкновенный уж, медянка, обыкновенная гадюка; и 3 вида земноводных: гребенчатый тритон, краснобрюхая жерлянка, зеленая жаба.

Таким образом, в Красной книге области находится почти 21 % фауны наземных позвоночных животных.

В начале и середине прошлого столетия в области были акклиматизированы марал, пятнистый олень, енотовидная собака, ондатра, фазан, бородатая куропатка. Были реакклиматизированы ранее уничтоженные на территории области европейский бобр, кабан, выхухоль. Несмотря на эти мероприятия, фауна области беднеет, о чем и говорит большой процент редких и исчезающих видов позвоночных животных.

Процесс исчезновения некоторых видов в центральных районах области, вытеснение их в периферийные районы, протекает постоянно, из года в год. Например, ещё в 50-х годах ХХ столетия в Лосиноостровском лесном массиве токовали тетерева, в 70-х годах здесь ещё гнездился рябчик, наблюдалась тяга вальдшнепа. Теперь ничего этого здесь нет.

Если говорить о тетеревиных птицах, то очевидно, что не только антропогенное воздействие снизило их численность и образовало «дыру» в их ареалах в середине Московской области. В конце ХХ века наблюдалась общая для этих видов долгосрочная естественная депрессия, которая в настоящее время заканчивается. Этому естественному процессу роста помогают трудности в сельском хозяйстве страны. Заброшенные ранее пахотные земли зарастают бурьяном, сорными травами, которые никто не скашивает. Это создает условия для пропитания птиц, особенно полевых: серой куропатки, перепела, численность которых растет. Отчасти это касается и тетерева. Залежи и брошенные сенокосы создают благоприятные условия для зимнего питания зайцу-русаку, а также беляку. Последнему также помогают беспорядочные браконьерские рубки леса, позволяющие развиваться молодняку лиственных пород. Таким образом, некоторые антропогенные факторы способствуют поддержанию популяций и даже увеличению их численности.

Однако отрицательных антропогенных факторов намного больше. Среди первых из них можно назвать сокращение естественных местообитаний животных. Увеличение площади городской застройки или создание поселков городского типа, коттеджное, дачное строительство, образование садово-огородных участков и т.п. самым непосредственным образом вытесняют представителей естественных или условно естественных сообществ животных из прежде населяемых ими мест обитания.

Любое строительство, особенно связанное с возведением заборов и иных заграждений нарушает естественные пути миграций, сезонных или местных перемещений животных, что ещё больше сокращает арену их жизни.

Такую же роль играет всё расширяющаяся сеть дорог, особенно автомобильных разного класса. Особенно серьёзные препятствия для перемещения животных представляют собой крупные автотрассы, на которых погибает масса животных: беспозвоночных, земноводных, пресмыкающихся, мелких и даже крупных млекопитающих и птиц. Роль автотрасс этим не ограничивается. Большое количество выхлопных газов отравляют множество беспозвоночных, особенно летающих. Из-за этого даже во внешне хороших придорожных лесах встречается очень мало насекомых, голоса птиц можно услышать редко, да и на лобовых стеклах автомашин редко бывают пятна от разбившихся насекомых. Загрязнение тяжелыми металлами придорожной растительности, которая может служить кормом животным, влияет на их здоровье и жизнедеятельность.

Крупные автотрассы производят большое шумовое загрязнение окружающей среды. Так, влияние шумового загрязнения на возможность гнездования всего населения лесных птиц распространяется в среднем на 250 метров, на птиц открытых местообитаний – на 500 м в одну сторону от дороги (Reijnen etc., 1998). Есть ещё специфический эффект от дорог – так называемый «оптический»: отпугивание животных проходящими машинами или их фарами в ночное время. Так, в достаточно густых лесах на лесных птиц визуальное воздействие прослеживается в полосе 50 – 100 метров, а в полевых местообитаниях – до 1 км (Reijnen etc., 1991). Дороги и застройки вне городов увеличивает возможности проникновения в естественные местообитания всё большего числа людей, что резко увеличивает воздействие «фактора беспокойства», особенно на крупных позвоночных животных.

Химическое загрязнение вод в Московской области, несмотря на предпринимаемые меры, увеличивается, о чем свидетельствует падение численности всех видов околоводных птиц и млекопитающих, водоплавающих птиц на реках. В то же время, в полевых местообитаниях загрязнение резко сократилось по сравнению с периодом всеобщей химизацией сельского хозяйства. Результат прослеживается в увеличении численности серой куропатки, перепела, зайца-русака, чибиса, полевого жаворонка и др.

Экологическому состоянию окружающей среды Московской области посвящена обширная литература (Очерки экологии Подмосковья, 1997), поэтому останавливаться на всех факторах среды обитания позвоночных животных нет смысла. Весь комплекс, преимущественно отрицательных факторов обитания позвоночных животных в области, безусловно, в целом снижает общее их обилие. Так, авторы «Экологии Подмосковья» (2001) считают, что «за последние 50 лет общая численность птиц снизилась в 10 раз, млекопитающих – в 3—5 раз...». Мы не можем согласиться с такой пессимистической оценкой. Постоянные полевые наблюдения автора в природе с начала 50-х годов прошлого века по настоящее время не дают повода судить о таком сильном сокращении обилия, по крайней мере, птиц. Эта экспертная оценка подтверждается в фундаментальной работе Е.С.Равкина и Ю.С.Равкина (2005), основанной на полевых учетах птиц. По данным этих авторов, общее обилие птиц в Московской области по сравнению с другими областями Центра Европейской России, где антропогенное влияние значительно меньше, показывает, что в различных типах местообитаний Московской области птиц меньше всего на несколько процентов, редко – в пределах 10—15 %.

Поскольку данная конференция посвящена в основном охотничьим ресурсам, можно привести некоторые данные по ним. Прежде всего, нужно отметить, что охотничье хозяйство Московской области, по сравнению со многими другими регионами России, ведется на относительно высоком уровне. В большом объеме проводятся воспроизводственные мероприятия, охрана охотничьих ресурсов находится далеко не на последнем месте. Поэтому численность охотничьих животных поддерживается на уровне, соответствующем экологическим условиям, уровню ведения хозяйства, современным природным и социально-экономическим невзгодам.

По данным ФГУ «Центрохотконтроль», в Московской области в 2006 году обитало: 30 волков, 6900 лисиц, 30 рысей, 250 выдр, 2100 горностаев, 5000 куниц, 700 хорьков, 35300 зайцев-беляков, 4400 русаков, 67800 белок, 9500 бобров, 10800 кабанов, 5290 лосей, 1890 косуль, 980 благородных оленей, 720 пятнистых оленей, 3000 глухарей, 50000 тетеревов, 50000 рябчиков.

По отчетам Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», в 2005 г. в охотничье-рыболовных хозяйствах Московской области также обитало 6208 серых куропаток, 1461 енотовидная собака. Это те виды, по которым «Центрохотконтроль» не делает расчетов. Следует отметить, что данные приводимых двух источников резко различаются. Хозяйства МООиР занимают определенный процент охотничьих угодий области (около 87 %), поэтому численность многих видов животных в этих хозяйствах должна быть близка к такой же доле от общей численности в области. Однако разница величин не только непропорциональна, но и составляет иногда кратные величины, например, по тетереву и рябчику, с численностью которых в данных «Центрохотконтроля» согласиться нельзя. Численность косули и зайца-русака в хозяйствах МООиР насчитали больше, чем «Центрохотконтроль» во всей области.

Во всём этом отражаются недостатки учетных работ, несогласованность методик учета на больших и малых площадях. Для зимнего маршрутного учета, например, Московская область очень неудобная: в ней определяются самые высокие нормативы объемов необходимых учетных данных. Это связано не только с разнообразием природных условий области, но и большой пестротой участков с разной плотностью населения зверей, то есть, – большой амплитудой пространственных изменений численности животных, наибольших во всей России (Кузякин и др., 1990). Многие же методы учета животных на ограниченных территориях вызывают у нас сомнение в их точности (Кузякин, Челинцев, 2005). Убеждены, что для Московской области наиболее актуальны методические разработки по сочетанию упомянутых двух видов учетных работ, по согласованию данных двух источников учетной информации.

Несмотря на некоторую противоречивость учетных материалов, их анализ, проведенный по единой методике, показывает отрадную картину: в последние годы численность основных видов копытных животных в области растет. Так, с 2002 г. по 2006 г., то есть, за 5 лет численность кабана выросла на 130 %, лося – на 51,1 %, косули – на 45,4 %, пятнистого оленя – на 60 %. Численность благородного оленя была относительно стабильной, но в последний год она снизилась на 18 %; возможно, это ошибка учетов. Рост численности основных видов копытных животных, особенно к 2006 году, может объясняться не только природными причинами, но и резким повышением доли молодых животных в общей добыче видов. Достигнутые плотности населения копытных животных – это ещё не предел ёмкости угодий области.

Кузякин В.А., Ломанов И.К., Челинцев Н.Г. Нормативы объемов работ и затрат на проведение зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР. М., изд. Главохоты РСФСР, 1990. 11 с.

Кузякин В.А., Челинцев Н.Г. Учет охотничьих животных. Учебное пособие. М., изд. Рос. гос. аграр. заоч. ун-та, 2005. 61 с.

Очерки экологии Подмосковья. Учебное пособие (ред. В.И.Зубов). М., изд. МПУ, 1997. 240 с.

Равкин Е.С., Равкин Ю.С. Птицы равнин Северной Евразии. Новосибирск, «Наука», 2005. 304 с.

Солнцев Н.А. Природно-географические районы Московской области. Москва и подмосковные районы. «Вопросы географии», сборник 51. М., Географгиз, 1961. С. 5-19.

Экология Подмосковья. Энциклопедическое пособие. М. «Современные тетради», 2001. 606 с.

Reijnen M.J.S.M., Foppen R.P.B. Effect van wegen met autoverkeer op de dichtheid van broedvogels; hoofdrapport. IBN-rapport 91/1, DLO-Instituut voor Bos- en Natuuronderzoek, Leersum, 1991.

Reijnen M.J.S.M., Veenbaas G., Foppen R.P.B. Прогноз воздействия транспорта на популяции гнездящихся видов птиц. Изд. DLO – Института по исследованиям леса и природы Голландии. 1998. 91 с.

ОЦЕНКА УЩЕРБА ЖИВОТНОМУ МИРУ ОТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО УЧАСТКА МОСКОВСКОГО БОЛЬШОГО КОЛЬЦА

Всякое изъятие местообитаний диких животных, будь то городское строительство или создание новых автодорог и т.п. безусловно сокращает арену жизни диких животных и создает худшие или совершенно неприемлемые условия для их обитания.

Вместе с тем, прогрессивное социально-экономическое развитие России, в том числе Московской области, требует развития дорожной сети. В данной предпроектной подготовке необходимо иметь в виду не только экологические последствия для животного мира в результате строительства дороги, но и какие экологические, социальные и экономические преимущества получат жители гг. Орехово-Зуево, Москвы, других городов и сёл Восточного Подмосковья, какое стратегическое значение имеет проектируемая автодорога.

Рассматривается возможный ущерб преимущественно наземным позвоночным животным от различных форм воздействия. Оценка ущерба животному миру при изъятии местообитаний животных или при снижении качества условий обитания животных методически ещё полностью не разработана, поэтому ниже приводятся ссылки на существующие разрозненные документы и методики оценки, предложенные в науке и принятые в данной оценке. Поскольку полной и общепринятой методики подобных оценок практически не существует, авторы рассматривают данную работу как эксперимент, представляемый на суд читателей-специалистов.

Работа выполнялась по заданию ВО «Проекттрансстрой».

Авторы пользовались консультациями и получили ценные советы от Ю.С.Равкина, А.Т.Божанского. В расчетах экономической оценки принимала участие Н.Б.Лефтерова. Всем указанным лицам авторы приносят свою глубокую благодарность.

Строительство новой автодороги и последующая её эксплуатация может иметь различные формы воздействия на животный мир. В оценке влияния можно выделить следующие его направления.

1. Изъятие местообитаний животных.

2. Ущерб от дороги как преграды для перемещений животных.

3. Ущерб от наездов и столкновений животных с транспортными средствами.

4. Влияние шума от транспортных средств.

5. Влияние фактора беспокойства от увеличения доступности для людей местообитаний животных.

6. Химическое загрязнение воздуха и пищи животных

Перечисленные главные направления воздействия на весь животный мир предлагаемой к проектированию автомобильной трассы в процессе её строительства и эксплуатации имеют неравноценное значение. Роль каждого фактора неравнозначна для каждого конкретного вида животных. Для оценки влияния многих из этих факторов не разработаны методики, соответствующие нормативы, нет или почти нет государственных нормативных документов. Наиболее обеспечена оценка влияния первого из перечисленных факторов.
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ОТ ИЗЪЯТИЯ МЕСТООБИТАНИЙ ЖИВОТНЫХ.

Территория местообитаний, которая окажется непосредственно под полотном и насыпями автодороги, считается навечно утраченной как местообитания животных, по меньшей мере для подавляющего большинства видов позвоночных животных.

Провести экономическую оценку последствий этой формы воздействия проще, чем других форм. Исчезновение территории как мест обитания животных возможно оценить по плотности населения и численности животных, которые обитали на изъятой территории, и исковым таксам за уничтожение или добывание определенного количества особей животных. Для этого существуют утвержденные методики и таксы, которые будут упомянуты ниже. Однако прежде необходимо было провести классификацию местообитаний животных и расчет площади изымаемых местообитаний разного типа.

Местообитания животных. Оценка ущерба от изъятия местообитаний проводится на видовом уровне, исходя из плотности населения каждого вида животных. Плотность населения каждого вида различна в разных местообитаниях, поэтому изымаемая под дорогу полоса должна быть разделена на определенные местообитания.

Исполнители изучили литературные материалы по ландшафтной, геоботанической, почвенной, геологической, лесоустроительной характеристике конкретных мест прокладки намечаемой автодороги в Орехово-Зуевском районе, чтобы иметь достаточно полное представление об условиях обитания животных в этих местах.

Считается доказанным, что в сходных условиях среды формируются сходные плотности населения животных и сходные комплексы животных. Поэтому в случае отсутствия учетных данных для интересующей территории плотность населения животных оценивается по ландшафтным аналогам, для которых эти данные существуют. Это положение неоднократно проверено рядом исследований (Равкин, 1991, 1995 и др.). В данном расчете оценки ущерба исполнители пользовались учетными данными по местообитаниям-аналогам, имеющимся в базах данных лаборатории зоологического мониторинга Института систематики и экологии животных СО РАН (население птиц, мелких млекопитающих и земноводных), а также широко использовались собственные данные исполнителей, собранные за десятки лет учетных работ (все группы наземных позвоночных животных).

При использовании метода аналогов важно не слишком детализировать дифференциацию местообитаний по геоботаническим, ландшафтным, антропогенным условиям обитания животных, иначе трудно находить полную аналогию. Кроме того, при дифференциации местообитаний необходимо иметь в виду обеспеченность аналогов конкретными учетными данными по всем группам позвоночных животных, что также ведет к укрупнению выделяемых типологических единиц местообитаний. В данной разработке исполнители не располагали детальными характеристиками мелких природных контуров, которые могли бы быть изображены на крупномасштабных картах и планах.

По указанным причинам исполнители посчитали наиболее целесообразным выделение следующих крупных типологических групп местообитаний.

1. Слабонарушенные леса. Сосновые, сосново-еловые, сосново-елово-мелколиственные, березовые, серо-ольховые леса многоярусные, с богатым подростом, подлеском, с ягодно-разнотравным, злаково-разнотравным, осоковым, кислично-неморальным, крупнотравным напочвенным покровом в сочетании с вырубками, гарями, участками болот, прогалин, просек, с дренажными канавами.

Эта комплексная группа типов местообитаний расположена в основном в северной части трассы предполагаемой автодороги. Здесь на достаточно хорошо дренированных высоких террасах с аллювиальными супесями, песками, лёгкими суглинками развиты достаточно высокопродуктивные почвы под мозаичными лесами, преимущественно спелыми и перестойными. В этих местообитаниях многие обитатели лесов Восточного Подмосковья находят хорошие условия и имеют относительно высокие показатели плотности населения, благодаря мелкой мозаичности лесов с разными преобладающими породами, многоярусности, захламленности лесов и вырубок, сочетанию с мелкими болотинками, лесными бывшими сенокосами, прогалинами.

Площадь изъятия местообитаний – 38,9 га.

2. Нарушенные леса. Антропогенно сильно нарушенные березовые, сосновые, смешанные сосново-елово-березовые леса с редким подлеском, подростом, злаково-разнотравным, щучко-разнотравным покровом.

Данная группа местообитаний находится преимущественно в южной части отводимой под дорогу полосы. Это островные, чаще всего березовые, антропогенно сильно нарушенные леса. Плотности населения животных, особенно охотничьих, значительно ниже, чем в предыдущей группе местообитаний. Сюда же отнесены участки других лесов северной части полосы, прилегающие к опушкам, населенным пунктам, дорогам, пионерлагерям, домам отдыха и т.п., где антропогенное влияние снижает ценность местообитаний животных. Именно влияние человека объединяет разные по составу леса в одну группу местообитаний.

Площадь изъятия местообитаний – 13,3 га.

3. Открытые местообитания. Пахотные земли, залежи, сенокосные луга; суходольные и пойменные мелиорированные.

В эту группу местообитаний объединены все открытые сельскохозяйственные угодья, как пашни и залежи в северной части полосы на террасах, так и мелиорированные поля в правобережной пойме р. Клязьма на современных аллювиальных отложениях между пп. Карболит и Дрезна, а также участки полей в южной части полосы на аллювиальных отложениях второй надпойменной террасы. С точки зрения условий обитания животных эти разные участки полевых местообитаний аналогичны: это типичные места обитания полевых и евритопных животных. При определении плотности населения различных видов учитывалась разница в соотношении площади распахиваемых земель, залежей и сенокосов, существующее в настоящее время.

Площадь изъятия местообитаний – 39,4 га.

4. Болота и поймы. Переувлажненные участки: осоковые и прочие лесные болота, приозерные участки, поймы малых рек (р. Вырка), пойма р. Клязьма.

Разница между вариантами местообитаний внутри этой группы незначительна с позиций условий обитания животных, преимущественно болотных, водоплавающих, околоводных или использующих болотную растительность.

Площадь изъятия местообитаний – 6,8 га.

5. Антропогенно-природный комплекс. Комплекс садовых участков, открытых сенокосных угодий, мелких участков пахотных земель в сочетании с антропогенно нарушенными островными лесами, куртинами кустарников, участками огородов, пионерлагерей, домов отдыха.

Это преимущественно земли, отведенные под садово-огородные участки в южной части отводимой полосы на современных болотных отложениях с торфяными почвами и торфянистыми суглинками. Комплексный характер этой группы местообитаний обеспечивает сочетание синантропного, кустарниково-садового и лугового типов населения животных.

Площадь изъятия местообитаний – 20,1 га.

Площадь изъятия определялась по крупномасштабной карте (около 1 : 125 000). Отводимая под дорогу полоса была разбита на участки разных групп местообитаний и определялась длина этих участков. За ширину полосы принималось 50 метров: ширина полосы твердого покрытия, обочины, склоны насыпей и водоотводные канавы. В стадии проектирования площадь полосы дороги может быть уточнена. Общая длина Орехово-Зуевского участка автотрассы – 23,6 км.

Исполнители не принимали во внимание временные участки, отводимые на период строительства дороги под складирование стройматериалов, размещения техники, подсобных временных построек, балков и т.п., так как при вводе трассы в действие эти участки планируется рекультивировать и они будут возвращены прежним землепользователям и на них (в лучшем случае) экологически сформируется тот же тип животного населения, какой был до отвода участков.

Плотность населения животных. Как видно из приведенного перечня выделенных групп местообитаний, все они имеют комплексный характер по пространственному сочетанию мелких природных выделов. Эта комплексность учитывалась при поиске местообитаний-аналогов, а в расчетах плотности населения принималось во внимание соотношение площадей различных более дифференцированных (более мелких) местообитаний. Также учитывались характеристики конкретных участков отводимой полосы и их окружение, что важно для условий обитания животных – подвижного компонента природы.

Для определения плотности населения неохотничьих птиц и млекопитающих использовались индивидуальные базы учетных данных авторов, база данных лаборатории зоологического мониторинга ИСиЭЖ СО РАН и литературные материалы (Рогачева, 1958; Александрова, 1959; Бутьев, 1964; Бутьев, Орлов, 1964; Сотская, 1965; Птушенко, Иноземцев, 1968). Большой интерес представили опубликованные и архивные материалы Лаборатории лесоведения АН СССР по населению птиц и мелких млекопитающих лесов восточного Подмосковья (Корнеева, 1979).

Учет населения птиц проводился по стандартным методикам, принятым в настоящее время подавляющим большинством орнитологов (Ю.Равкин, 1967; Е.Равкин, Челинцев, 1990 и др.). Учет по голосам птиц и по вспугиванию основан на формуле Яппа (Japp, 1956), предусматривающей определение ширины учетной полосы по средней гармонической радиальных расстояний обнаружения птиц, что автоматически приводит в реальное соответствие различные расстояния обнаружения разных видов, полов, возрастов птиц в неодинаковых по слышимости и просматриваемости местообитаниях.

На той же методологической основе построен маршрутный визуальный учет земноводных и пресмыкающихся. Эти ленточные учеты, так же как учет птиц, ведет к определению абсолютных показателей – плотности населения животных на единицу площади территории.

Учет же мелких млекопитающих проводится преимущественно методами относительного учета. Для перехода к показателю плотности населения пришлось использовать весьма редкие, разрозненные данные по сопоставлению относительных и абсолютных учетов мелких млекопитающих, например, коэффициенты перехода от показателя ловушко-суток к плотности населения в особях на 1 кв. км (Никифоров, 1963; Равкин, 1996). Во всех этих материалах нет видовых различий землероек; кроме того, таксы на все виды землероек одинаковы, поэтому в таблицах расчетов все виды бурозубок даются одной строкой.

После расчета плотности населения перечисленных групп животных по материалам, собранным в местообитаниях-аналогах, осуществлена экспертная оценка расчетов, и в необходимых случаях они корректировались.

Расчет плотности населения охотничьих млекопитающих и птиц проводился по учетным данным. Использованы результаты учетов Орехово-Зуевского районного общества охотников и рыболовов за последние три года, а также материалы ГУ «Центрохотконтроль» по зимнему маршрутному учету (ЗМУ) охотничьих животных, выполненных в районе за последние пять лет по действующей сейчас методике (Кузякин и др., 1990).

При использовании этих данных определялась средняя по району плотность населения в лесных, открытых и водно-болотных угодьях. Затем, обработав первичные данные ЗМУ, проведенного именно в местах прохождения будущей трассы, и в целом по району, определялась относительная ценность интересующих нас угодий по сравнению со средними районными характеристиками, а уже затем устанавливалась плотность населения в местах прокладки трассы. Таким способом оценена плотность населения по местообитаниям для копытных животных, двух видов зайцев, лисицы, енотовидной собаки, куницы, ондатры, глухаря, тетерева, рябчика, всех видов уток. Для остальных видов охотничьих животных использовался метод аналогов с использованием литературных, архивных учетных материалов, а также оригинальных материалов авторов.

Полученные плотности населения животных приведены в таблице 1.

Численность животных. Плотность населения животных в различных местообитаниях умножается на площадь изымаемых участков – получаем численность животных в особях.

Численность животных на изымаемой полосе приведена в таблице 2.

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ ДРУГИХ ФОРМ ВОЗДЕЙСТВИЯ.

В принципе, возможно в процессе полевых работ, проводимых в период проектирования будущей дороги, оценить её влияние по всем или большинству факторов на каждый вид животных. Возможно оценить это влияние в цифрах, сделать экономические расчеты, разработать логически и биологически обоснованные методики таких оценок. Например, реально сопоставить плотности населения животных в местах проектирования новой дороги и в районах прохождения действующих аналогичных автотрасс.

Безусловно, без данных полевых работ, не имея других необходимых материалов, в сжатые сроки сложно провести оценку ущерба по всем остальным факторам, кроме первого. В связи с этим исполнители прибегли к экспертной оценке, которая имеет право на существование и часто используется в подобных оценках. Имея оценки численности животных, обитающих на полосе, отводимой под дорогу (по фактору № 1), и принимая эту оценку как исходную, «реперную», экспертная оценка становится более выполнимой. Эта экспертная оценка не может привести к точным результатам, поэтому творческий коллектив исполнителей рассматривает полученную оценку как результат предварительный, как расчет