Современность

О. В. Шабаршина
Нижний Тагил

«ОНИ ЗАКЛЮЧАЮТ В СЕБЕ МНОГО ДАННЫХ И СТАТЕЙ, ИНТЕРЕСНЫХ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА,

СЕРЬЕЗНО ИЗУЧАЮЩЕГО КРАЙ, НО И ВООБЩЕ
ДЛЯ ВСЯКОГО ПРОСВЕЩЕННОГО ЧЕЛОВЕКА»
(О ЕЖЕГОДНИКАХ ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ)

Современное источниковедение основывает свою методологию на представлении об источниках как явлении культуры и интеллектуальном продукте человеческой деятельности, которые помогают получать разнообразную социальную информацию, методом ее критической проверки и истолкования. Как правило, произведения, создаваемые людьми в процессе целенаправленной творческой деятельности, облекаются ими в овеществленную материальную форму, в которой эти произведения могут свободно функционировать в той или иной социокультурной среде. Эти произведения фиксируют заложенную в них информацию о людях, создавших их, а также (в определенной степени независимо от намерений авторов) о том историческом времени и месте, в котором возникновение этих произведений и их последующее функционирование оказались возможными. Исторические источники как объекты культуры несут особую информацию не только о людях, их создавших, но и о человеческих сообществах, типах общественных организаций, социальных структурах и т. п. Цель данного материала представить исследователям-гуманитариям содержащуюся информацию в ежегодниках Пермской губернии.

Первый ежегодник в Пермской губернии был выпущен в 1862 г. По мнению Н.Ф. Авериной, «в этом смысле Пермь отстала от других городов: систематически «Памятные книжки» начнут выходить здесь лишь
в 80-е гг.»⁴³⁴. Но не только это обстоятельство отличало ситуацию с выходом ежегодников в Пермской губернии от положения в других провинциальных центров Российской империи. Как правило, «Календари», «Памятные книжки», «Справочные книжки», «Адрес-календари» и т.п. выпускали губернские или областные статистические комитеты, в Пермской же губернии первая «Памятная книжка на 1863 год» была издана при Пермском губернском правлении. Ее составителем был редактор неофициальной части Пермских губернских ведомостей Самуил Самуилович Пенн – «англичанин по рождению, воспитанник русского университета, оригинал по жизни и привычкам». По воспоминаниям современников, он был «одним из тех добросовестных работников, которые не трубят о своих трудах, делая порученное им дело без шума, спокойно, не умея делать его иначе»⁴³⁵. Уже в первом издании проявилась специфика ежегодников Пермской губернии, в которых было «много данных и статей, интересных не только для человека, серьезно изучающего край, но и вообще для всякого просвещенного человека»⁴³⁶. В первую очередь, это исторические сведения по гражданской, церковной и экономической истории губернии. Так, первый ежегодник знакомил читателей с материалами по топографии губернии Адольфа Ивановича Мозеля (автора знаменитого «Статистического и географического описания Пермской губернии»); с историей Петропавловского собора протоиерея Сапожникова и Пермского края до введения в нем воеводского управления, подготовленного С.С. Пенном, с приложением «Списка пермских наместников, их товарищей, стольников, дьяков и воевод»; а также с анализом работы Ирбитской ярмарки в 1860–1861 гг. Первая памятная книжка включала в себя и традиционные для таких изданий статистическое обозрение и различные справочные сведения, такие как: условия приема почтовой корреспонденции, правила поступления в Пермскую духовную семинарию, положения о женских училищах ведомства Министерства народного просвещения и училищах военного ведомства⁴³⁷. Следующий сборник был издан губернским правлением в 1878 г. В нем был представлен только «список лиц, служащих в губернии, без каких-либо других сведений о крае»⁴³⁸.

Статистический комитет губернии подключился к выпуску ежегодников только в 1879 г. и с этого времени их издание становится его прерогативой. Изменение ответственности за выпуск имиджевого губернского издания повлекло за собой и изменения в его содержании. Кроме традиционных статей ученых, общественных деятелей, краеведов, археологов в ежегодниках появилось больше экономической информации, рекламы, а главное, статистики. Чиновники статистического комитета демонстрировали на страницах ежегодников результаты своей работы. Они предоставляли количественные показатели по различным видам производства, кустарным промыслам, торговле, урожаю, банковской деятельности и т.п. В цифрах, таблицах, диаграммах была представлена повседневная жизнь в губернии. Благодаря деятельности статистического комитета в ежегодниках постоянными становятся публикации: данных о числе жителей по сословиям, вероисповеданиям, о количестве преступлений, учебных заведений, заболеваний, пожаров, преступлений и т.п., а также расписания движения пароходов по Каме и поездов по Уральской железной дороге.

Следующим был Адрес-календарь на 1879 г. В нем, кроме списка служащих лиц, были представлены еще и сведения о торговцах и ремесленниках в Перми и Екатеринбурге. В качестве приложения в этом ежегоднике был помещен план Перми «с показанием на нем опустошений, причиненных летними пожарами 1879 г.»⁴³⁹. В «Памятной книжке Пермской губернии на 1880 год» кроме статистических данных и Адрес-календаря были опубликованы: статистико-этнографический очерк губернии со списком всех существующих в ней инородческих селений; краткая характеристика некоторых заводов Пермской губернии, по сведениям до 1875 г. включительно; заговоры, причитанья, песни, пословицы и поговорки, записанные в Сергинской волости Пермского уезда учителем В.А. Поповым; заметки и очерки о северном крае Чердынского уезда. В 1881 г. вышел лишь Адрес-календарь со списком всех служащих в губернии.

В последующие годы издание ежегодников в губернии стало регулярным. Каждый год статистический комитет тратил около 800 руб. на издание Памятных книжек в количестве 1200 экземпляров, получая доход от от 17 руб. 25 коп. в 1892 г. до 1600 руб. в 1894-м⁴⁴⁰. Стоимость книжек колебалась от 60 коп. за прошлые годы до 1 руб. 50 коп. в 1895 г. Это издание покупали как заводские конторы, библиотеки, учебные заведения, так и частные лица. Например, в фонде библиотеки Нижнетагильского музея-заповедника Горнозаводского дела хранятся экземпляры ежегодников с владельческими штампами Серебрянской заводской конторы Горноблагодатского горного округа, Косинской фабрики Рязанцевых, Нижнетагильского Горнозаводского училища, библиотеки Нижнетагильских заводов.

Если в начальный период издания ежегодники меняли не только структуру, издающую организацию, но даже название, то в последующее время сформировался определенный порядок изложения информации и четкий набор сведений. В первую очередь это собственно календарь. На первых страницах помещались сведения о летоисчислении важнейших российских и региональных событиях. Например, сколько лет прошло с введения в России христианства и сколько с покорения Великой Перми Иоанном III. Месяцеслов – православный, а также католический, протестантский, еврейский и магометанский календари составляли первый раздел ежегодников. Здесь же публиковались даты храмовых праздников и даты праздников особо чтимых икон в городах и уездах губернии. Обязательным в этом разделе было размещение информации о представителях Императорского Российского дома. Следующий раздел условно можно было назвать «метеорологическим». В нем содержались сведения наблюдений за погодными явлениями в каком-либо уезде, городе и обязательно в губернском центре. Порой публиковались подробнейшие отчеты. Так, в Памятной книжке за 1893 г. была помещена статья Ф.Н. Попова «Пермские периодические явления климата в жизни растений и животных в 1891 году» с графической таблицей, «изображающей температуру, давление и влажность воздуха, скорость ветра, облачность и количество атмосферных осадков по наблюдениям Пермской станции»⁴⁴¹. Третий раздел – статистический – знакомил читателей с современной жизнью губернии посредством цифровых данных. Четвертый представлял административное деление губернии и размеры различных сборов (гербовых, почто-телеграфных), а также расписание движения транспорта – железнодорожного, водного, гужевого. В качестве Приложений предлагались исторические очерки, аналитические статьи, библиографическая информация и т. д. Собственно Адрес-календарь включал в себя перечень всех служащих губернии и алфавитный указатель к нему, с его помощью можно было легко установить, в каком ведомстве и в каком чине служит интересный читателю чиновник.

Заметим, что на содержание ежегодников влияли интересы и личные пристрастия ответственных редакторов. Четыре ежегодника, вышедшие в 1883–1887 гг. под редакцией Р.Н. Рума – первого пермского гигиениста, сотрудника санитарного бюро губернского земства – несли отпечаток профессиональной деятельности редактора. Так, в книжке на 1886 г. был опубликован его «биостатистический» очерк «Состав населения Нижнетагильского завода», являющийся продолжением его труда «К гигиене рудокопов. Опыт исследования санитарных условий работы в Нижне-Тагильском руднике и влияние их на рабочих» (Пермь, 1882)⁴⁴². При редакторе Аполлоне Ивановиче Прозоровском – старшем чиновнике особых поручений при губернаторе, «наблюдающим за книжною торговлею, библиотеками, типографиями и фотографиями и цензирующим произведения печати, неподлежащие полицейской цензуре» был расширен раздел – «Приложения». Только в «Памятной книжке и Адрес-календаре Пермской губернии на 1890 год» он в качестве приложения опубликовал две собственных аналитических статьи «Движение населения, по выводам за 1883–1888 год» и «Отхожие промыслы в Пермской губернии», а также реферат той части «Воспоминаний о путешествиях по России» Августа Альквиста (финского ученого), в которой автор касался жизни вогул на севере Пермского края, подготовленный Н.К. Чупин. Сообщение И. Остроумова «Курганы восточной части Ирбитского уезда, Пермской губернии», сделанное Уральскому обществу любителей естествознания 7 октября 1889 г., тоже было представлено в разделе «Приложение» в Памятной книжке за 1890 г.⁴⁴³ Дмитрий Дмитриевич Смышляев, как признанный библиограф Пермского края, будучи ответственным редактором Памятных книжек последние три года своей жизни (1828–1893), публиковал результаты библиографирования всех изданий, «касающихся Пермской губернии».

Таким образом, сведения, помещенные в Адрес-календарях и Памятных книжках, содержат богатейшую базу фактов для изучения истории губернии с момента появления Пермского края на карте Российского государства до первой трети ХХ в. Этот источник может быть интересен как историкам, так и культурологам, книговедам, журналистам, экономистам и специалистам по связям с общественностью, а также тем, кто изучает рекламу, библиотечное дело, меценатство, фольклор и т.п. Информационный потенциал ежегодников велик и нуждается в дальнейшем представлении.

А. В. Шаманаев
Екатеринбург

НЕКРОЛОГИ В «ЗАПИСКАХ ОДЕССКОГО ОБЩЕСТВА

ИСТОРИИ И ДРЕВНОСТЕЙ» КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ
ИСТОЧНИК

Одесское общество истории и древностей (ООИД), основанное в 1839 г., было первым историко-археологическим обществом России. Общество внесло большой вклад в дело изучения и сохранения историко-культурного наследия Северного Причерноморья⁴⁴⁴. Результаты почти

80-летней активной научной деятельности членов ООИД нашли отражение на страницах 33 томов «Записок», общим объемом около 1700 печатных листов, издававшихся с разной периодичностью с 1844 по 1919 гг.⁴⁴⁵

Необходимо отметить, что научное издание с 75-летним стажем для истории российской науки уже само по себе явление неординарное. Материалы, опубликованные в «Записках», являются ценным источником, отражающим развитие отечественной археологии, истории, археографии, вспомогательных исторических дисциплин и др.

Среди статей и заметок можно выделить в особую группу некрологи. Этот тип публикаций, как правило, редко привлекает внимание историков. Чаще всего они используются при биографических исследованиях. Во многом это обуславливается содержанием и характером некрологов. Они, как правило, имеют характерную структуру: даты рождения и смерти, обстоятельства последней, сведения об образовании, общественный и должностной статус, достижения покойного. Кроме того, подавляющее большинство некрологов пишутся с позиции «Aut bene, aut nihil», что неизбежно придает выраженный комплиментарный характер оценочным суждениям авторов.

Интерес к анализу некрологов, помещенных в «Записках» ООИД связан с тем, что они могут быть рассмотрены как целостный комплекс, характеризующий один из малоизученных аспектов жизни научного общества. В отличие от газетных публикаций такого рода, научная направленность издания диктовала специфический подход, задачей которого было отражение прежде всего научных заслуг лиц, которым посвящались некрологи. Состав авторов показывает их позиции в подготовке издания очередного тома «Записок». Во многих случаях авторы хорошо знали людей, о которых писали, как в личном, так и научном плане. Как правило, в периодических изданиях некрологи помещаются сразу после смерти, что в большой степени снижает объективность суждений. Продолжающиеся издание (в 1840–1880-х гг. перерывы в выходах томов составляли до 3–7 лет) давало возможность более объективно дать оценку деятельности и сообщить более проверенные биографические сведения.

Всего в «Записках» ООИД было напечатано более 130 некрологов и близких по содержанию публикаций (в это количество не включены юбилейные статьи, биографические заметки не связанные со смертью лиц, которым оны посвящены). Это составляет около 10% публикаций издания, учтенных по названиям. Однако, объем большинства некрологов 2–3 страницы, что, естественно, значительно уступает основной массе научных статей и других материалов (например, публикациям источников). Таким образом, они занимают не столь значительное место на страницах «Записок».

Уже в первом томе издания были помещены 5 некрологов, посвященных, в том числе, одному из основателей ООИД М. М. Кирьякову⁴⁴⁶. В последующем некоторые выпуски таких публикаций не включают (т. 10 – 1877, несколько томов конца XIX–ХХ в.). Их нет в последнем, 19 томе «Записок», вышедшем в 1919 г. и, как указано на титульном листе, содержащем «только часть имеющегося материала» «вследствие крайней дороговизны печатания и по иным независящим от Совета Общества причинам»⁴⁴⁷. В среднем в одном томе публиковались от 2 до 5 некрологов, но их количество могло доходить до 10 (т. 14 – 1886 г., т. 22 – 1900 г.), и, даже 12 (т. 24 – 1902 г.).

Авторами некрологов (28 человек), обычно были члены Одесского общества, входившие в состав издательского комитета. Последнее условие не являлось обязательным. Так, три некролога были написаны действительным членом ООИД (с 1848 г.), санкт-петербургским ученым, секретарем Русского археологического общества Б.В. Кене. Основная часть некрологов (около 60%) принадлежит Н.Н. Мурзакевичу (30), В.А. Яковлеву (30) и А.И. Маркевичу (не менее 19, возможно, он же автор 6 заметок подписанных инициалами «А. М.»). Не исключено, что несколько анонимных некрологов были написаны этими же лицами.

Н.Н. Мурзакевич – один из членов-основателей ООИД, секретарь (1839–1875), вице-президент (1875–1883), член издательского комитета (1839–1883). В.А. Яковлев – действительный член (с 1883 г.), секретарь общества и член издательского комитета в 1884–1895 гг. А.И. Маркевич – действительный член ООИД (с 1887 г.), член издательского комитета (1894–1902), секретарь (1899–1902)⁴⁴⁸. Таким образом, большинство некрологов писались секретарями Одесского общества, принимавшими непосредственное участие в подготовке к публикации ежегодных «Отчетов» (в них кратко сообщалось об ушедших из жизни членах ООИД) и «Записок».

Как правило, некрологи посвящались членам общества, внесшим существенный вклад в развитие истории и археологии Южной России. Значительная их часть имела отношение к Одесскому Ришельевскому лицею, позже преобразованному в Новороссийский университет (Ф.К. Брун, В.Н. Кузьмин, П.В. Беккер и др.). Кроме того, дань памяти отдавалась и известным российским ученым, входившим в состав ООИД. Например, в 1886 г. (т. 14) был опубликован некролог графу А.С. Уварову (автор В.А. Яковлев), основателю Московского археологического общества, организатору всероссийских археологических съездов, действительному члену ООИД с 1848 г.⁴⁴⁹ В 1883 г. (т. 13) помещен некролог создателю Императорской Археологической комиссии (ИАК), ее первому председателю (1859–1881) графу С.Г. Строганову (автор Н.Н. Мурзакевич)⁴⁵⁰. Также, был отмечен вниманием В.Г. Тизенгаузен, известный востоковед, нумизмат, занимавший долгое время пост товарища председателя ИАК⁴⁵¹.

Уделялось внимание и деятелям культуры, в основном Южной России. Так, в 1901 г. (т. 23) публикуется некролог И.К. Айвазовскому, действительному члена ООИД с 1871 г. Интересно отметить, что его автор, А.А. Павловский, наряду с искренней скорбью и подробными биографическими сведениями о художнике пытается дать и объективную оценку его творчества. В частности, он пишет, что из более 6000 картин «у него есть и незначительные, даже прямо слабые… но эти слабые вещи исчезают в массе прекрасных произведений, сделавших имя Айвазовского всемирно известным, как знаменитого мариниста»⁴⁵².

Не оставался без внимания и уход из жизни иностранных ученых, членов Одесского общества. Среди них можно назвать Я. Тетбу-де-Мариньи, аббата Амедео Вилья (член исторического общества в Генуе), известного антрополога и археолога Рудольфа Вирхова и др.⁴⁵³

Заслуживает внимания отношение издательского комитета «Записок» к руководителям самого Одесского общества. Первый и единственный почетный президент ООИД М. С. Воронцов скончался в драматическом для России 1856 г. События Крымской войны почти на 7 лет прервали издание «Записок» (т. 3 – 1853, 4 – 1860). Характер некролога имеет обширная биографическая статья Н.Н. Мурзакевича, посвященная заслугам светлейшего князя на поприще государственной службы, покровительства науке и образованию⁴⁵⁴. Из президентов ООИД (всего 6 человек) некролога удостоился только А.Г. Строганов⁴⁵⁵. Возможно, это связано с тем, что 4 руководителя общества добровольно уходили со своего поста, в том числе при переводе на другое место службы (например, Н.И. Пирогов). Необходимо отметить, что для деятельности Одесского общества большее значение, как правило, имела фигура вице-президента непосредственно занимавшегося делами ООИД. Из 8 вице-президентов некрологов удостоились только 4: С.В. Сафонов, А.Ф. Негри, архиепископ Димитрий, В.Н. Юргевич.

Наиболее информативными являются материалы, связанные с кончиной В.Н. Юргевича, действительного члена ООИД с 1859 г., помощника секретаря (1865–1866), секретаря (1875–1883), вице-президента (1883–1898). Кроме собственно некролога, были опубликованы тексты памятных речей, телеграммы соболезнований⁴⁵⁶. Последний руководитель общества А.Л. Бертье-Делагард скончался в 1920 г., когда издание «Записок» уже прекратилось. Интерес вызывает отсутствие некролога одному из наиболее видных деятелей ООИД Н.Н. Мурзакевичу (ум. в 1883 г.). Следует отметить, что его память почтил даже официальный «Журнал Министерства народного просвещения»⁴⁵⁷. Возможно, это является отражением довольно сложных отношений среди руководства ООИД, сложившихся в середине 1880-х гг.

Необходимо отметить, что некрологи, опубликованные в «Записках» Одесского общества являются и ценным источником биографической информации о деятелях науки Южной России середины XIX – начала XX в. Сведения о них в справочных изданиях часто крайне скупые, иногда вообще отсутствуют по различным причинам. Научные заслуги некоторых из них не столь значительны, чтобы рассматриваться в монографических изданиях. Однако обращение к их личным и научным биографиям позволяет получить более целостную картину исторических и археологических исследований в Северном Причерноморье.

Можно отметить, что комплекс мемориальных публикаций в «Записках» ООИД заслуживает самого пристального изучения в различных аспектах и представляется перспективным для тщательного анализа.

А. Т. Шашков
Екатеринбург

НАРРАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ

УРАЛО-СИБИРСКОГО СТАРООБРЯДЧЕСТВА
XVII – начала XVIII в.

Впервые раннее урало-сибирское староверческое движение оказалось в поле зрения уже его современников. Так, сосланный в 1661 г. в Тобольск известный хорватский ученый и просветитель Юрий Крижанич в 1662 г. под влиянием общения с находившимися здесь ссыльными расколоучителями попом Лазарем и бывшим патриаршим подьяком Федором Трофимовым написал свое первое антистарообрядческое сочинение, названное им «О преверстве беседа», в котором он вел полемику от имени тогдашнего тобольского архиепископа Симеона. Сам термин «преверство», изобретенный Крижаничем, буквально озна­чал «прибавление к вере, и лишна вера». Исходя из этого определения, он критиковал «преверство тоболских учителев и пророков», разбирая заблуждения новозаветных фари­сеев и проводя прямую параллель между ними и староверами. Впоследствии вопросов, связанных с критикой старообрядческих взглядов, Крижанич касался и в других своих трудах. Среди них особое место занимало его «Обличение на Соловецкую челобитную», созданное в 1675 г. В числе прочего в «Обличении» описаны его встречи и разговоры со старообрядцами, в том числе и с возвращавшимся из далекой Даурии знаменитым протопопом Аввакумом Петровым.

В 70 – 80-х гг. XVII в., некоторые факты из истории сибирского раскола нашли свое отражение в раз­личных редакциях Сибирского летописного свода. Этот памятник исторической мысли, носивший официальный характер, с одной стороны, включал в себя записи, которые велись представителями тобольской приказной администрации, а с другой – известия, вышедшие из церковных кругов. Поэтому вполне естественным является содержащееся здесь крайне враждебное отношение к «про­тивникам церковным, раскольщикам и мятежникам» и к «прелестному воровскому учению» их идеологов.

Наиболее подробные сведения о событиях, связанных с историей урало-сибирского старообрядчества, содержатся в списках Головинской редакции Сибирского летописного свода 1689 г. Непосредственное участие в работе над текстом этой редакции принимал видный сибирский приказной деятель конца XVII – начала XVIII в. тобольский дьяк М. Г. Романов. Так, например, при изложении обстоятельств «гари» 1679 г. в пустыни Даниила-Дементиана и протеста 1682 г. в Утяцкой слободе в списках этой редакции приводятся детали, о кото­рых другие источники ничего не упоминают. Это свидетельствует о том, что в распоряжении составителей находились не- дошедшие до нас документы.

В конце XVII в. особое место в деле обличения и искоренения рас­кола в обширной Сибирской епархии принадлежало тобольскому митрополиту Игнатию Римскому-Корсакову. В 1696 г. он написал три окружных Послания, в которых, используя как устные, так, по всей видимости, и письменные источники, с вполне определенных позиций попытался изобразить на широком историческом фоне современное состояние урало-сибирского старообрядчества, последователей которого он считал впавшими в «арменскую ересь».

В своих Посланиях Игнатий дает откровенно предвзятые оценки действовавшим в Сибири расколоучителям: протопопу Аввакуму, бывшему тю­менскому попу Дементиану (в монашестве Даниилу), «лжеиноку» Авраамию Венгерскому, «лжеучителям» Якову Лепихину, Васи­лию Шапошникову и др., не скупясь при этом на бранные эпите­ты в их адрес. Более того, один из идеологов раскола – Иосиф Астомен – наделяется зловещими чертами Антихриста. Насколько нам известно, это единственный пример в истории антистарообрядческой полемики, когда представители официальной церкви прибегали к подобного рода аргументам, ибо такой подход к решению проблемы пришествия Антихриста был чреват для них опасными не только с догматической, но и с социально-политиче­ской точки зрения последствиями.

Вместе с тем следует отметить в целом очень перспективный для дальнейшего развития церковной историографии раскола под­ход Игнатия к изучаемым явлениям. Так, например, именно он стал впервые последовательно сопоставлять старообрядчество с предыдущими антицерковными движениями, в т. ч. с запад­ноевропейским протестантизмом и новгородско-московской ере­сью, и указал на существование внутренних противоречий в самом расколе. Кроме того, Послания тобольского митрополита содержат ряд любопытных подробностей, что позволяет считать их важным, хотя и крайне тенденциозным источником по истории раскола XVII в. Труд Игнатия Римского-Корсакова в значительной своей части вошел в начале XVIII в. в «Розыск о раскольничьей брынской вере» Димитрия Ростовского (Д. С. Туптало).

Во второй половине XVII в. за Уралом появляется ряд оригинальных произведений старообрядческой публицистики. Первое из них, написанное около 1665 г., дошло до нас в единственном списке третьей четверти XIX в. Оно носит в рукописи название «Сибирских страдалец глаголание во время бытия Никона патриарха», данное, судя по всему, позднейшими переписчиками. Произведение имеет ярко выраженный агитационно-пропагандистский характер и включает в себя разбор наиболее существенных обрядово-догматических разногласий между «новолюб­цами» и сторонниками староверия. В целом оно близко по духу писаниям идеологов раннего раскола, причем наблюдается некоторое его сходство с «Росписью вкратце нововводным церковным раздорам…» попа Лазаря  обширным полемическим произведением, над которым он работал во время своей тобольской ссылки в 16601665 гг. Не исключено, что именно Лазарь и был автором этого «глаголания».

Единомышленник Лазаря и его товарищ по сибирской ссылке Федор Трофимов также обладал писательским даром. В 1665 г., уже в Москве, куда его за «неистовое прекословие» доставили с группой других сибирских старообрядцев, он написал два обличительных сочинения: «Роспись, за что я, Фетка, Никона патриарха и учеников его еретиками и отступниками называл и называю» и «Роспись вкратце, чем Никон патриарх с товарищи на царскую державу возгордились и его царский чин, и власть, и обдержание себе похищают», в которых были широко представлены его впечатления о религиозно-бытовой жизни Тобольска первой половины 1660-х гг.

Уже упоминавшийся выше протопоп Аввакум, без малого 11 лет пробывший в ссылке за Уралом, впоследствии ярко и образно опишет в собственном «Житии» и в ряде других сочинений важнейшие эпизоды своих скитаний в Сибири.

Литературно-публицистическое творчество писателей-старообрядцев с самого начала было пронизано апокалиптическими ожиданиями Конца Света в духе теории «трех отступлений», изложенной в знаменитой «Книге о вере». Так, одной из важнейших эсхатологических проблем, волновавших в это время урало-сибирских староверов, являлась, наряду с датой пришествия в мир Антихриста, форма его царствования: «мысленная» или «чувственная». Доказательства в пользу первого из этих учений были изложены в «Послании об Антихристе и тайном царстве его», вышедшем в конце 1670-х  начале 1680-х гг. из стен Далматовского Успенского монастыря. Наиболее вероятным автором данного произведения следует признать самого основателя обители старца Далмата (в миру тобольского сына боярского Дмитрия Ивановича Мокринского). Его адресатами были, по всей видимости, скрывавшиеся в лесных убежищах под Тюменью старцы Авраамий (в миру тобольский сын боярский Алексей Иванович Венгерский) и Иван Кодский, придерживавшиеся теории «чувственного» антихриста. Оценивая события, происходящие «в нынешнее многопестренное и прелести исполненное время», автор «Послания» отметает реальную фигуру уже умершего царя Алексея Михайловича, которого его оппоненты примеряли на роль Антихриста, и предлагает в качестве символического («мысленного») воцарения сына тьмы аллегорическое толкование подмены в таинстве евхаристии, совершившейся действиями сатанинского «сосуда»  патриарха Никона, смешавшего «ложь со истиною».

Авраамий Венгерский был среди местных расколоучителей одной из самых заметных и авторитетных фигур. В конце 1701 г. отряд служилых людей, посланный тюменским воеводой О.Я. Тухачевским, разгромил его скиты на островах в лесных болотах в районе р. Кармак и арестовал его самого. Находясь под стражей в Тюмени, Авраамий написал обличительное Послание «правоверным», в котором отразились его взгляды на переживаемое время. Среди источников Послания особое место занимали сочинения протопопа Аввакума (Послание «отцу» Ионе, Беседа первая из его «Книги бесед» и др.). В начале марта 1702 г. Авраамия увезли в Тобольск, откуда ему удалось бежать. В последние годы своей жизни он жил в пустыни близ деревни Ильиной на р. Ирюм (в Тобольском уезде), где и умер. Возможно, из-под пера Авраамия вышло еще одно сочинение  компилятивная «Епистолия страдальческая епископа Павла Коломенского и священно Аввакума протопопа и священноиерея Лазаря, и прочих с ними».

Немалое влияние на развитие урало-сибирского староверческого движения начала XVIII в. оказали представители Выговской пустыни  знаменитого центра беспоповского поморского согласия. Особую роль в этом сыграли братья Семеновы  Гавриил, Иван и Никифор. Уроженцы Кижского погоста Олонецкого уезда, переселившиеся в конце XVII  начале XVIII в. на р. Выг, они оставили заметный след в истории не только как активные старообрядческие миссионеры, но и как организаторы горно-заводской промышленности Урала и Сибири. Жизни и деятельности этих людей посвящены два выговских произведения XVIII в.  «Повесть о сибирских страдальцах» Семена Денисова и «Слово о житии Иоанна Выгорецкого» Трифона Петрова.

Во второй половине ХVIII в. в среде уральской беглопоповщины в результате напряженных духовных исканий и споров стала складываться традиция создания исторических сочинений. В ее рамках можно выделить два относительно самостоятельных направления: «заводское», связанное с деятельностью скитских центров, расположенных вокруг Невьянского и Нижне-Тагильского заводов, и «крестьянское», возникшее в среде государственного крестьянства Зауралья. Первым известным произведением «заводского» направления в старообрядческой историко-литературной традиции является написанное в начале 1767 г. «Письмо из Сибири» нижнетагильского иконописца Тимофея Заверткина, происходившего из семьи крупных крепостных предпринимателей. «Письмо»  полемическое сочинение, но в нем содержатся сведения по истории беглопоповщины на Ветке, в Центральной России, на Керженце, на Урале.

Одним из выдающихся писателей «крестьянского» направления в XVIII в. был крупный деятель зауральского старообрядчества Мирон Иванович Галанин. Благодаря своему мужеству, стойкости и организа­торскому таланту, он пользовался непререкаемым авторитетом среди местных староверческих общин, которые фактически возглавлял.

Первым из известных исторических сочинений, вышедших из-под пера М.И. Галанина, является написанная между 1750 и 1754 гг. «История про древнее благочестие». Несмотря на свою лаконичность, именно это произведение определило главное направление дальнейшего развития исторической прозы зауральских беглопоповцев.

Второе историческое сочинение, автором которого также являлся М.И. Галанин,  «Рукопись о древних отцах» в его Основной редакции,  было написано между 1777 и 1783 гг., в период споров в среде урало-сибирских беглопоповцев по вопросу о приеме священников. Наличие развитой рукописной традиции свидетельствует о значительной популярности Основной редакции «Рукописи о древних отцах». И это неудивительно, поскольку излагаемая здесь концепция преемственности «истинного благочестия», обосновывавшая переход части крестьян-староверов Зауралья к беспоповской практике, должна была стать для них надежным ориентиром в условиях раскола беглопоповщины, вследствие чего «тот так учит, а иной инако». Гораздо более пространная, нежели «История про древнее благочестие», «Рукопись о древних отцах» включает в себя развернутые биографии двух наиболее важных для автора деятелей раннего старообрядчества, двух «страдальцев»,  священноинока Феодосия Рыльского и инока Авраамия Венгерского. Судя по всему, оба жизнеописания восходят к устным преданиям, что объясняет известную несогласованность приводимых М.И. Галаниным подчас уникальных известий с другими нарративными и документальными сведениями об этих людях. В XIX в. текст этого произведения будет по меньшей мере дважды перерабатываться в агиографическом жанре местными писателями-старообрядцами.

Важной вехой в жизни зауральских старообрядцев стал собор, состоявшийся 6 января 1789 г. в деревне Кирсановой в доме М.И. Галанина. Он был призван найти компромисс в наметившихся к тому времени разногласиях между наиболее авторитетными руководителями старообрядческих общин Зауралья. Необходимо было определить те принципы, по которым предстояло жить в дальнейшем местным староверам. Историческая преамбула, составляющая две трети текста уложения Кирсановского собора 1789 г., была, судя по всему, написана М.И. Галаниным. В основном она восходит к двум его прежним произведениям  «Истории про древнее благочестие» и «Рукописи о древних отцах».

Очевидно, вскоре после окончания собора текст его уложения был подвергнут М.И. Галаниным целенаправленной переработке, в результате чего появилось совершенно новое в жанровом отношении произведение  Краткая редакция «Послания о вере». А в конце XVIII в. им было создано и само «Послание о вере» в его Основной редакции, под которым, помимо М.И. Галанина, поставили подписи наиболее авторитетные руководители зауральских старообрядческих общин, принявшие участие в Кирсановском соборе 1789 г.

Ю. Ю. Юмашева

Москва

МУЗЕЙНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

Учет музейных фондов – основа и ключевая проблема музейного дела. Исторически сложилось, что принципы построения учета и описания предметов музейного хранения, с одной стороны, вызывают бесконечные неутихающие дискуссии и споры профессионалов-музейщиков, разворачивающиеся в рамках различных конференций, семинаров и периодически муссируемые широкой общественностью, а с другой – являются тайной за семью печатями, о которой даже в учебниках по музееведению говорится лишь в общих чертах.

Действительно, учетная документация является отражением истории создания и функционирования музея, его собирательской, хранительской, эспозиционной и выставочной деятельности. В ней фиксируются все события, касающиеся бытования предмета в музее, начиная с момента его включения в состав собрания.

К сожалению, в настоящее время в историографии отсутствуют работы, подробно рассматривающие эту тему. Причины кроются в специфике отечественной музейной отрасли, истории создания Государственного музейного фонда; возникновения и функционирования каждого музея в отдельности; в многообразии, сложности и запутанности документации; в определенном отставании разработки основных теоретических проблем классификации и систематизации собраний (в особенности смешанных); в позднем (по отношению к истории музейного дела) становлении ключевой отрасли исторического знания – источниковедения в части изучения вещественных памятников.

Несмотря на то, что первые музеи в России возникли в начале XVIII в., единая учетная политика в отношении предметов музейного хранения стала вырабатываться лишь в 20-е годы XX в. До 1917 г. в стране существовало не так уж много музеев, большая часть которых являлись частными собраниями, не обладающими ни многообразием коллекций, ни большим количеством собранных раритетов⁴⁵⁸. В этих собраниях и коллекциях разрабатывались собственные, зачастую весьма субъективные, взгляды и приемы ведения учета и описания предметов. Наиболее распространенным видом учетного документа в этих собраниях являлись описи (в форме перечней, списков или книг) предметов, входивших в коллекцию. Как правило, в этой документации еще не предпринималось попыток систематизации и классификации памятников. Поступающие в собрания предметы записывались в хронологическом порядке их приобретения. В результате формировался единый «сквозной» перечень коллекции, поиск конкретного предмета в котором был чрезвычайно затруднен.

Одновременно с этим порядком ведения документации в более крупных собраниях, принадлежавших коллекционерам, имеющим профессиональную подготовку, применялись и другие подходы. К примеру, в случае формирования тематических коллекций, отбор раритетов в которые изначально велся по определенному принципу (например, археологические собрания), в качестве основной учетно-музейной документации применялись те виды и формы документов, которые были типичны для этой конкретной области: в данном примере – археологические описи.

Как уже было отмечено, в условиях существования частных собраний проблема единого унифицированного учета музейных ценностей остро не стояла и компенсировалась научными дискуссиями о методах описания типологически однородных предметов. Однако, в начале 1910-х гг. тема единых подходов к учету музейных ценностей приобрела определенную актуальность, прежде всего, благодаря деятельности сотрудников Государственного исторического музея (в то время Императорского Российского Исторического музея) – Н.С. Щербатова⁴⁵⁹ и (чуть позже) Г.Л. Малицкого⁴⁶⁰. Именно благодаря их усилиям были выработаны основные принципы организации системы учета музейных предметов, действующей в России и в настоящее время. Эти принципы явились творческим переосмыслением всего предыдущего отечественного и зарубежного опыта музейного дела, истории создания, развития и функционирования крупнейших музейных собраний. Впервые они были применены на практике в стенах Исторического музея, где была реализована двухступенная система учета музейных фондов. Ее возникновение и функционирование тесно связано с внутренней организацией музея и его огромным собранием, в котором представлены все виды музейных материалов, за исключением естественнонаучных.

Существо двухступенной системы состоит в том, что при поступлении на постоянное хранение в музей каждый предмет проходит первую стадию регистрации – запись в книге поступлений, где ему присваивается порядковый номер (первая ступень учета) поступления в музей. Затем предмет передается непосредственно в фондовый отдел, где он включается в состав тематической коллекции. Здесь предмет вновь проходит регистрацию уже в инвентарной книге отдела (вторая ступень учета). На этом этапе предмет получает шифр коллекции (отдела) и инвентарный номер, а также подвергается полной научной инвентаризации, подразумевающей создание точной атрибуции: определение авторства, датировки, материалов, техники исполнения и пр.

Таким образом, учетная документация музея состоит (как минимум) из книг поступлений предметов в музей и инвентарных книг отделов, а также из документов, отражающих все аспекты бытования предметов внутри музейного фонда (актов, служебных картотек и пр.). Однако первостепенное значение имеют именно книги поступлений и инвентари.

Книги первой и второй ступеней учета обладают целым рядом отличительных черт, наиважнейшей из которых является неизменяемость информации и самих книг независимо от времени их создания. Последнее обстоятельство приводит к необходимости выработки специальных методов работы с данными материалами, которые являются, с одной стороны, юридическими документами, с другой – документальными памятниками, содержащими автографы известнейших ученых, сотрудничавших с музеями, а с третьей – могут рассматриваться как массовые письменные источники.

Решение этих задач ведется в рамках программы «Информатизация учетно-фондовой работы Государственного исторического музея», принятой 16 февраля 2005 г., и реализуется на базе учетной документации крупнейшего музейного собрания страны (4,5 млн. ед. хранения). Комплекс учетной документации ГИМ позволяет проследить историю складывания и функционирования системы учета музейных памятников и выработать адекватные методы ее изучения и использования, в том числе, и с помощью информационных технологий.

История создания учетной документации ГИМ относится к 1880-м гг., когда в музее усилиями И.Е. Забелина⁴⁶¹ и В.И. Сизова⁴⁶² был начат «Инвентарь коллекциям Императорского Российского Исторического музея №1», продолжающейся до настоящего времени под названием «Главная инвентарная книга⁴⁶³ Государственного Исторического музея» (далее – ГИК). К началу 2007 г. заполнено уже 53 книги. В последствии к этому источнику по своему статусу (первая ступень учета) примыкает также 4 книги «Инвентаря коллекциямъ Императорскаго Россиiскаго Историческаго Музея. Отделенie «Музей П.И.Щукина»» и около 5000 коллекционных и экспедиционных описей, количество которых постоянно растет.

За время существования ГИК ее юридический статус и функциональная нагрузка претерпели ряд изменений. Первоначально это был обычный перечень («общая опись», «книга поступлений» предметов в музей в постоянное пользование), в котором фиксировался факт включения предмета в состав собрания. Затем в период с конца XIX в. до 1917 г. ГИК рассматривался как юридический документ, подтверждающий право собственности самого Музея (как хозяйствующего субъекта) на предметы, включенные в состав его собраний, и, одновременно с ростом коллекций – как первая и главная ступень учета музейного собрания. С 1918 г. ГИК – юридический документ, фиксирующий факт включения конкретных предметов (коллекций) в состав Государственного Музейного фонда РФ (утверждение права собственности государства на данный предмет), закрепляющий их за конкретным музеем и регистрирующий эти предметы.

За 126 лет ведения ГИК четырежды изменялись структура и содержание граф книги. Не углубляясь в детальный анализ, отметим, что изменения шли в сторону большей детализации описания предметов, которая фиксировались даже на уровне названия граф. Одновременно с 1917 г. в соответствии с действующими на тот момент Инструкциями по учету и хранению фондов⁴⁶⁴ 5 раз менялись и требования к оформлению самих записей о предметах, их содержательной стороне – точности, подробности описания, подсчету количества предметов и т.п. Все эти изменения зримо отражены в содержании книги поступлений, поэтому прочтение, понимание и правильная трактовка записей о памятниках, коллекциях невозможна без учета этих особенностей.

Вторая ступень учета – инвентарные книги отделов (1086 книг) или приравненная к ним документация (архивные (540) и археологические (более 2000) описи) – отличается еще большей спецификой. В ходе ее изучения выяснилось, что весь корпус учетных документов 14 фондовых отделов ГИМ может быть разделен на 7 типов, объединенных внутренней логикой информации и схожими принципами описания предметов: 1) документация отделов, хранящих живопись и предметы декоративно-прикладного искусства; 2) документация отдела рукописей и старопечатных книг; документация библиотечного фонда; 3) документация отдела археологии; 4) документация архивного фонда; 5) документация филиалов музея (Собора Покрова, что на рву (Храма Василия Блаженного), Новодевичьего монастыря); 6) документация филиала ГИМ – Музея В.И.Ленина.

Текстологический анализ содержания записей позволил установить, что в документации при создании учетной записи о предмете отразились:

– Требования нормативно-правовой документации (Инструкции, Методические рекомендации, Указатели и т. п.)⁴⁶⁵

– Уровень достигнутых к моменту создания записи музееведческих знаний или знаний в сопредельных областях (архивистике, библиографии и т.п.). Это стало особенно актуально с начала 50-х годов прошлого века, после принятия СМ СССР 1949 г. постановления о Государственном Каталоге Музейного фонда и паспортизации предметов, входящих в него.

С этого времени начался бурный процесс изучения принципов стандартизации описаний предметов музейного фонда, завершившийся изданием в 1973 г. «Типовых схем….».

– Уровень достигнутых к моменту создания записи общеисторических знаний (т.е. запись историографична).

– Уровень развития специальных исторических дисциплин (для описаний памятников типа нумизматических коллекций, фалеристики, рукописей и старопечатных книг и т.п.). К примеру, в 60–70-х гг. прошлого века НИИ культуры вел активную работу по обсуждению параметров описания предметов различных коллекций. Выпускался сборник «Актуальные проблемы фондовой работы», в котором хранителями высказывались предложения, не приобретшие форму Инструктивных положений, но, тем не менее, нашедшие практическую реализацию в учетной документации.

– Уровень развития машиночитаемых форматов описания коллекций (например, формат библиографического описания MARC).

– «Субъективный человеческий фактор» – осмысление конкретным автором записи вышеупомянутых аспектов.

Таким образом, определение состава источников, входящих в корпус музейной учетной документации, изучение истории его формирования, определение изменений формуляров, многослойности структуры и содержания записей, а также выявление дополнительных источников, привлечение которых необходимо для дальнейшей работы являются лишь первым предварительным результатом на пути к решению задач выработки адекватных методов изучения таких сложных комплексов исторических источников, каким является музейная документация.

Сведения об авторах

Абатуров Иван Николаевич (Екатеринбург) – бакалавр Уральского государственного университета им. А. М. Горького.

жүктеу/скачать 1.92 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: