Второе послевоенное десятилетие (1956 – 1965)

Начало третьему этапу советской историографии Великой Отечественной войны положил XX съезд КПСС (февраль 1956 г.). Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. о преодолении культа личности Сталина и его последствий оживили научную мысль, способствовали складыванию более благоприятных условий для всестороннего и углубленного исследования истории советского общества вообще и истории минувшей войны в частности. Были несколько ослаблены ограничения допуска ученых к работе в архивах, историки получили большую свободу творчества.

После XX съезда партии официально было объявлено, что наступило время восстановления «ленинской концепции» исторического процесса, избавления истории от сталинских ошибок и извращений [62]. В партийных документах осуждались догматизм и начетничество, субъективизм в подходах при оценке исторических событий прошлого, а перед учеными ставились задачи по коренному улучшению всей исследовательской работы, созданию трудов на высоком теоретическом уровне, в которых бы объективно и всесторонне анализировались исторические документы, факты, события и явления. Речь шла о том, чтобы избавить историю от прежних ошибок и извращений, но при этом не ставить под сомнение целостность и авторитет идеологии КПСС.

Во втором послевоенном десятилетии на развитие историографии оказало огромное влияние и то обстоятельство, что в связи с разоблачением культа личности Сталина в советском обществе образовались «антисталинисты», вставшие на путь самостоятельного осмысления реалий советской действительности, гражданской позиции, и «сталинисты», занявшие позицию непримиримого противостояния новым веяниям.

Второе послевоенное десятилетие, получившее название «оттепели», явилось дальнейшим шагом в развитии историографии Великой Отечественной войны. Оно знаменовало собой заметные количественные и качественные сдвиги в организации планомерной научно-исследовательской работы в стране, значительное расширение источниковой базы, более глубокое и всестороннее изучение первоисточников, возросший опыт научных кадров, комплексную разработку истории советского общества в годы войны, создание капитальных обобщающих научных трудов по истории минувшей войны в целом и по различным ее аспектам.

Для этого этапа характерны разработка проблем периодизации Великой Отечественной войны и публикация в более широких масштабах документальных материалов.

Некоторая либерализация общественной жизни в стране во второй половине 50-х годов позволила поставить вопрос о большей доступности архивной информации. Постановление Совета министров СССР от 7 февраля 1956 г., хотя всего лишь «упорядочивало режим хранения архивных документов», тем не менее, пусть и двусмысленно, декларировало их «лучшее использование». С этого времени архивы приступили к работе по подготовке и изданию научно-справочных материалов, прежде всего путеводителей, сборников документов, в том числе и материалов, подписанных лицами, подвергшимися репрессиям [63]. Однако при этом следует заметить, что слегка качнувшаяся в сторону либерализации стрелка политического и идеологического курса практически не затронула фундаментальных принципов политики в отношении доступности архивов.

Значительно увеличился выпуск сборников документов, раскрывающих роль коммунистической партии в организации отпора врагу, ведущую роль нашей страны в сплочении антифашистских сил и укреплении антигитлеровской коалиции. Более глубокому пониманию истории второй мировой войны способствовало издание документов о внешней политике различных государств накануне и в годы ее. В их числе два тома «Переписки Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании в период Великой Отечественной войны», сборники документов о взаимоотношениях Советского Союза с другими странами, о важнейших событиях кануна второй мировой войны.

Продолжалась активная публикация документов о боевой деятельности советских Вооруженных Сил, но, к сожалению, все с тем же грифом «секретно». За сравнительно небольшой отрезок времени (1957-1960 гг.) вышли в свет 12 таких сборников. Кроме того, тогда же было подготовлено около 40 микрофильмов, содержащих документальные данные о боевых действиях соединений и объединений в различные периоды войны, о подготовке и проведении ряда крупных операций [64]. В решении этой задачи активную роль сыграл научный коллектив Архива Министерства обороны СССР.

Наряду с этим были изданы сборники документов и материалов о вкладе трудящихся Москвы в победу над врагом, о героической борьбе ленинградцев в осажденном городе, о подвигах советских воинов на фронте, партизан и подпольщиков в тылу врага, а также о зверствах гитлеровцев на советской земле.

Для более глубокого научного анализа процессов вооруженной борьбы проводилась большая работа по сбору и публикации документальных материалов командования вермахта, раскрывающих планирование операций на восточном фронте. Значительная часть их была помещена в секретном издании - «Сборнике военно-исторических материалов» № 18, подготовленным к печати И.М. Глаголевым, И.Е. Зайцевым и Л.К. Комоловой. Документы немецкого командования были опубликованы также на страницах «Военно-исторического журнала» и в сборнике «Поражение германского империализма во второй мировой войне».

Заметным вкладом в расширение источниковой базы явился изданный в 1963 г. третий том «Морского атласа», подготовленный большим коллективом историков под руководством В.А. Алафузова, С.Г. Горшкова, Л.А. Демина, Н.С. Фрумкина. Была также проведена ценная работа по статистическому обобщению некоторых итогов войны, характеристике ее важнейших кампаний и операций, боевого состава Красной Армии, а также боевой деятельности флота и авиации.

Дальнейшее развитие получило архивное дело, что имело большое значение для улучшения исследовательской работы в области истории вообще и военной истории в частности. Заметно увеличилось число архивов, повысилась их роль в государственной и научной жизни страны. Начиная с 1959 г. от работы по изучению и отбору документов и материалов они стали переходить к их планомерной публикации. А чтобы помочь исследователям лучше ориентироваться в имеющихся документах, печатались обзоры архивных фондов. В результате возросшего объема документальных публикаций основополагающие документы и материалы военных лет стали доступны более широкому кругу исследователей. А всего до 1965 г. было подготовлено к печати и опубликовано свыше 6 тыс. разнообразных документов и материалов [65].

Коренному улучшению всей исследовательской работы по истории войны, созданию трудов на более высоком научном уровне способствовал ряд предпринятых на этом этапе мероприятий по определению задач научно-исследовательской работы и сосредоточению на их решении научных сил, выявлению методологических проблем исторической науки и конкретной методики в том или ином исследовании. Документом, определившим направление организаторской и научно-исследовательской работы по изучению и разработке трудов по истории войны, явилось постановление ЦК КПСС от 12 сентября 1957 г. «Об издании труда «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945». Этот многотомный труд должен был представлять собой капитальное исследование, охватывающее все стороны военной истории 1941-1945 гг., внутренние процессы экономического и общественно-политического развития страны, а также международные отношения и внешнюю политику СССР в тот период.

Для непосредственного руководства подготовкой и изданием этого труда ЦК КПСС утвердил Редакционную комиссию в составе видных ученых, крупных военачальников и хозяйственных руководителей под председательством академика П.Н. Поспелова В ее состав вошли: А.И. Антонов, И.Х. Баграмян, А.А. Гречко, А.А. Епишев, П.А. Жилин, И.И. Минц, А.Л. Сидоров, В.Д. Соколовский, В.М. Хвостов и другие [66]. Комиссии была предоставлена возможность широко использовать новые архивные документы. Разработка труда возлагалась на созданный осенью 1957 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС отдел истории Великой Отечественной войны во главе с Е.А. Болтиным и его заместителем Б.С. Тельпуховским [67]. Отдел сыграл важную роль в объединении научных кадров, сборе архивных материалов, разработке проблематики труда. К написанию его были привлечены свыше 1200 человек: историки, экономисты, философы, статистики, юристы, исследователи по истории международных отношений, военные специалисты, публицисты, в том числе и из стран социалистического содружества [68].

Редакционная комиссия и отдел истории Великой Отечественной войны провели большую организационную, теоретическую и научно-исследовательскую работу по созданию шеститомного труда «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945». В середине 1960 г. вышел в свет первый том. Выходом в 1965 г. шестого тома, посвященного итогам войны, завершилось издание фундаментального исследования. Деятельность Редакционной комиссии и отдела истории Великой Отечественной войны, ставших ведущими центрами организации творческого исследования одной из главных тем отечественной истории, дала большие научные результаты. Многотомный труд не только впитал достижения предыдущих исследований, но и впервые ввел в научный оборот огромное количество новых документов и архивных источников, данных статистики.

В том труде с позиций начала 60-х годов были проанализированы корни, причины и характер второй мировой и Великой Отечественной войн, источники нашей победы в ней. В нем более глубоко были освещены многие вопросы вооруженной борьбы на фронте и работы тыла, разрешены на более высоком научном уровне ранее поставленные проблемы, определены новые, даны научно-теоретические обобщения итогов войны, показаны ее место, роль и значение в истории нашей Родины.

У исследователей появилась уникальная возможность освободиться от односторонности и тенденциозности в изложении событий войны. Однако этого не произошло. Наряду с крупными достижениями, написанный вскоре после разоблачения культа личности труд все же имел ряд существенных недостатков. В нем не было сделано серьезной попытки правдиво раскрыть тему цены победы в войне, в отдельных кампаниях и операциях. Авторами недостаточно глубоко были вскрыты причины наших неудач и крупных поражений в начальном периоде войны и целом ряде безуспешных операций. Не совсем объективно и полно были показаны деятельность и роль Ставки ВГК, Генерального штаба и фронтового командования. Прослеживается явная тенденция всю вину за неудачи взвалить в основном на Сталина, а в достижении успехов отдать предпочтение фронтовому командованию, принижая, таким образом, роль Верховного Главнокомандования.

К сожалению, не удалось полностью избавиться и от синдрома культа личности, порожденного партийно-государственным аппаратом. Между тем господство диктата этого аппарата все продолжалось, и потому на смену культу личности Сталина пришел культ помельче. Вскоре после смерти Сталина акцент об «особом вкладе» в достижение победы сместился в сторону другого лидера партии - Н.С. Хрущева. Об этом, в частности, говорит, казалось бы, малозаметный, но весьма примечательный факт. Имя Н.С. Хрущева, бывшего в годы войны лишь членом военного совета фронта, в многотомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945» упоминается 129 раз, в то время как И.В. Сталина - 99, а маршала Г.К. Жукова - только 24 раза [69].

Тем не менее, даже при этих недостатках, шеститомник, по мнению научной общественности, является важным событием в науке и до сего времени признан наиболее удачным фундаментальным трудом по истории войны.

Первая половина 60-х годов примечательна и рядом других значительных публикаций. Среди них, рассчитанный на массового читателя, однотомный труд «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945. Краткая история», вышедший в 1965 г.

Создание многотомной истории минувшей войны и сосредоточение в связи с этим научных сил в отделе по истории Великой Отечественной войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС внесло определенные коррективы в организацию и планирование научно-исследовательской работы институтов АН СССР, академий наук союзных республик, филиалов Института марксизма-ленинизма, военно-исторических органов Вооруженных Сил, архивов, военных и гражданских высших учебных заведений.

Сектор истории Великой Отечественной войны и послевоенного периода в Институте истории АН СССР продолжал разработку важнейших тем истории войны до августа 1959 г. Результатом его работы явился выход в свет в 1958-1960 гг. ряда монографий и документальных сборников. После 1960 г. сотрудники, занимавшиеся проблемами минувшей войны, были заняты написанием 10-го тома «Истории СССР с древнейших времен до наших дней (СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.)». Параллельно продолжались разработка монографий, краткой хроники войны, а также подготовка сборников статей и воспоминаний, освещающих героический подвиг работников советского тыла.

Накопление и систематизация фактического материала по истории войны позволили Институту истории АН СССР при участии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, институтов истории украинской и белорусской академий наук подготовить и издать в 1964 г. хронику важнейших событий. В этой коллективной работе систематизирован факты, воссоздающие день за днем картину жизни Советского Союза с 22 июня 1941 г. по 4 сентября 1945 г. [70].

В издательстве Академии наук была организована научная редакция «Вторая мировая война в исследованиях, воспоминаниях и документах» под руководством директора издательства А.М. Самсонова. Она подготовила и выпустила в свет 90 книг, в том числе 40 их них - военные мемуары. Активизировалась публикация литературы о войне всеми советскими издательствами: только за пять лет, с 1956 по 1961 г., было опубликовано более 200 книг. Вышли в свет монографии о важнейших событиях войны, а также мемуары военачальников [71]. Появились новые исторические журналы: «Вопросы истории КПСС», «История СССР», «Новая и новейшая история». В 1959 г. возобновил свою деятельность «Военно-исторический журнал». В них публиковались новые документы и материалы по истории войны.

Как и ранее, военные историки основное внимание сосредоточивали на проблемах вооруженной борьбы. Происшедшие в 1953-1954 гг. сокращения военно-исторических органов обусловили от «оставшихся в строю» историков более напряженной работы. Для решения научных задач было принято решение привлечь к исследованиям офицеров и генералов из войск и находившихся в запасе или отставке, а также ученых гражданских учреждений и ведомств.

Большую работу в этом отношении проводили Военно-исторический отдел Генерального штаба, историческое отделение Главного штаба ВМФ, созданные в 1962 г. военно-исторические группы в некоторых других штабах видов Вооруженных Сил, Военное издательство МО СССР, военно-исторические секции военно-научных обществ при гарнизонных Домах офицеров. «Военно-исторический журнал» за сравнительно короткий промежуток времени привлек на свои страницы много новых авторов.

Расширению военно-исторических исследований и улучшению военно-исторической подготовки кадров в армии и на флоте способствовали постановление ЦК КПСС о работе Военного издательства МО СССР, восстановление в ряде военных академий кафедр истории войн и военного искусства. Были также приняты меры по повышению уровня преподавания истории военного искусства в средних и высших военно-учебных заведениях, обновлены учебные программы и пособия, поставлена задача подобрать квалифицированных преподавателей, чтобы обеспечить подготовку военных историков.

Помимо активного участия в написании шеститомного труда и краткой однотомной истории Великой Отечественной войны усилиями научных коллективов военных историков в 1956-1965 гг. было создано немало ценных работ, посвященных изучению вооруженной борьбы в ходе войны, отдельных ее периодах и операциях, вопросов развития военного искусства.

Определенным шагом в изучении советского военного искусства явился выход сборника статей под общей редакцией П.А. Жилина. Их авторы осветили вопросы стратегии и оперативного искусства при подготовке и проведении важнейших операций, последовательно осуществленных советскими войсками. Проанализировав большой фактический и документальный материал, они пришли к выводу, что советское военное искусство в период войны творчески обобщало боевую практику, решительно отбрасывало все устаревшее, заменяя его новым и передовым.

Большую работу в области изучения истории военных действий провели Генеральный штаб Вооруженных Сил и военные академии. Их исследования имели гриф «секретно» и «для служебного пользования». Среди опубликованных трудов необходимо отметить такие издания, как «Операции Великой Отечественной войны» в четырех томах, «Военное искусство в Великой Отечественной войне» в трех томах, «Стратегический очерк Великой Отечественной войны», монографии и сборники статей и материалов по отдельным операциям и кампаниям, а также труды Академии Генерального штаба и других военных академий, вышедшие во второй половине 50-х и в 60-х годах.

Подготовленный коллективом военно-исторического отдела Военно-научного управления Генерального штаба четырехтомный труд об операциях советских Вооруженных Сил явился ценным военно-историческим исследованием вооруженной борьбы на советско-германском фронте. В отличие от прежних изданий подобного рода в нем анализировалось военно-политическое положение страны к началу каждой кампании, давались краткие стратегические обзоры боевых действий. Такая структура четырехтомника помогала читателю глубже уяснить взаимосвязь рассматриваемых операций, военно-политическое и стратегическое значение каждой из них. Авторский коллектив стремился показать развитие советского военного искусства всех видов Вооруженных Сил.

Глубоким анализом вооруженной борьбы на всех фронтах второй мировой войны, в первую очередь на советско-германском, отличался труд «Вторая мировая война 1939-1945 гг. Военно-исторический очерк» под общей редакцией Н.Г. Павленко, И.В. Паротькина, С.П. Платонова, опубликованный в 1958 г. Авторы не только обобщили и проанализировали все ранее изданные работы по этой проблеме, но и привлекли новый архивный материал. На конкретных фактах и цифрах они сумели осветить подготовку Германией агрессии против СССР, ход боевых действий. Краткие, но емкие выводы о развитии советского военного искусства, совершенствовании средств и способов вооруженной борьбы, улучшении методов управления войсками можно отнести к достоинствам этого труда. Он явился значительным шагом в освещении боевых действий на советско-германском фронте и в обобщении опыта развития советского военного искусства в годы войны.

Однако авторам не все удалось осветить в равной мере. Как справедливо отмечала критика, в работе не был раскрыт механизм планирования Ставкой ВГК операций. Не было показано, что планы разгрома противника во всех сражениях явились результатом творчества Генерального штаба, военных советов фронтов, флотов и армий. В нем не доставало полной характеристики действий авиации и флота, лишь в общих чертах освещались боевые действия на Правобережной Украине и в Берлинской операции.

Во втором послевоенном десятилетии историки стали больше уделять внимания исследованию подготовки страны и Вооруженных Сил к отражению агрессии, изучению внешнеполитических акций советского правительства, направленных на обеспечение безопасности СССР и защиту его жизненно важных интересов, техническое перевооружение и подготовку Вооруженных Сил к войне, в особенности войск приграничных военных округов и сил ВМФ, состояние военной науки. Они анализировали просчеты и ошибки советского руководства и в общих чертах освещали последствия массовых репрессий 1937-1941 гг. Одной из таких работ явился труд военного историка В.А. Анфилова «Начало Великой Отечественной войны (22 июня – середина июля 1941 года)», изданного в 1962 г.

В конце 50-х и начале 60-х годов в литературе, посвященной вооруженной борьбе в первый период войны, наиболее полно были исследованы такие события, как битва под Москвой, оборона Ленинграда, Одессы, Севастополя, Лиепаи, Тулы, Киева, контрнаступление под Тихвином, а также некоторые другие оборонительные операции этого периода.

Удачной попыткой освещения развития советского военного искусства в битве под Москвой явилась статья Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского в «Военно-историческом журнале» (№ 11, 12 за 1961 г.). Написанная на основе документальных материалов и личных наблюдений, она воспроизводила широкую картину хода боевых действий и успешного испытания советского военного искусства на полях сражений под столицей.

Обширный фактический материал и некоторые обобщения по важнейшим событиям битвы за Ленинград содержались в работах В.И. Ачкасова и Б.А. Вайнера «Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне», А.В. Карасева «Ленинградцы в годы блокады. 1941-1943 гг.», Т.А. Ждановой «Крепость на Неве», А. Сапарова «Дорога жизни». Солидного же исследования событий под Ленинградом пока не было создано.

Большое внимание исследователи продолжали уделять битве под Сталинградом. В историческом очерке А.М. Самсонова «Сталинградская битва. От обороны и отступления к великой победе на Волге» (М., 1960) освещались оборонительные сражения и контрнаступление советских войск. Основное внимание автор уделил действиям 62-й и других общевойсковых армий Сталинградского фронта. На солидном фактическом и документальном материале он раскрыл процесс планирования оборонительных и наступательных операций, организации взаимодействия, уделил внимание и другим вопросам, связанным с ведением боевых действий.

С 1957 г. возрос интерес к изучению истории Курской битвы. В исследованиях того времени стали более широко использоваться материалы Архива МО СССР, других центральных и местных архивов, а также трофейные документы. Появился целый ряд статей, подготовленных военными историками и видными советскими военачальниками, руководившими войсками в этой битве [72]. В работах И.В. Тимоховича, А.П. Маресьева, Б.Г. Соловьева и других авторов, использовавших новые документы, были рассмотрены малоисследованные вопросы применения авиации и Войск ПВО страны в воздушных битвах, проведения партийно-политической работы в авиации, подготовки противником операции «Цитадель», критически анализировались книги зарубежных авторов по этой же теме.

Для углубленного изучения событий Курской битвы немаловажное значение имело издание документальных материалов, хранившихся в центральных и местных архивах. Коллектив историков и сотрудников архивов Курска и области подготовил сборник, в который вошло около 400 документов. Подобный сборник был подготовлен и Орловским издательством.

Определенным вкладом в историографию Курской битвы стало более широкое использование трофейных документов. К тому времени коллектив сотрудников Архива МО СССР завершил описание и частичный перевод трофейных журналов, освещавших боевые действия групп армий «Центр» и «Юг» за 1943 г., а также приказов, директив и других документов командования вермахта. Все это значительно облегчило задачу всестороннего изучения Курской битвы.

В начале 60-х годов продолжалось исследование Белорусской наступательной операции 1944 г. Ее дальнейшему изучению способствовал выход книг, в которых раскрывались отдельные армейские операции и бои стрелковых соединений: 39-й и 43-й армий - по окружению и ликвидации противника в районе Витебска; 49-й армии - по разгрому противника на могилевском направлении; 16-го гвардейского, 35-го и 42-го стрелковых корпусов - по прорыву подготовленной обороны противника.

Действиям 16-й воздушной армии в Бобруйской операции была посвящена статья А. Цыкина в «Военно-историческом журнале» (1962 г. № 2), статья И.И. Локтионова в «Морском сборнике» (1959 г. № 8) и работа Г. Кислого под названием «На притоках Днепра» - содействии Днепровской флотилии войскам 1-го Белорусского фронта на бобруйском и минском направлениях.

В этот же период историки расширили круг своих исследований по таким операциям, как Керченско-Феодосийская десантная операция, битва за Кавказ, освобождение Крыма и др., которые еще не имели систематического описания. Заметно активизировалась работа по изучению истории видов Вооруженных Сил и родов войск. Историки ВМФ подготовили ряд содержательных работ по действиям ВМФ в годы войны, Черноморского флота и военных флотилий. Пополнилась историография авиации, артиллерии, бронетанковых, механизированных и инженерных войск, войск связи и противовоздушной обороны.

В конце 50-х годов появились книги, в которых изучались боевые действия Вооруженных Сил при освобождении оккупированных Германией и ее союзниками стран Восточной Европы. Свою работу «Разгром немецко-фашистских войск на балканском направлении» В.А. Мацуленко посвятил описанию наступательных операций советских войск в августе-сентябре 1944 г. В ходе них войска 2-го и 3-го Украинских фронтов во взаимодействии с силами Черноморского флота разгромили группу армий «Южная Украина», освободили Молдавию и вывели из войны на стороне Германии Румынию и Болгарию.

В книге Д.М. Проэктора «Через Дуклинский перевал» получили освещение боевые действия Красной Армии, пришедшей на помощь восставшему словацкому народу. В сборнике статей коллектива авторов под редакцией маршала С.С. Бирюзова показана роль Красной Армии в освобождении балканских стран от оккупантов и ее совместные боевые действия с югославской Народно-освободительной армией.

Этой же теме посвящена монография М.М. Минасяна «Освобождение народов Юго-Восточной Европы». На опыте операций по освобождению Польши были проанализированы некоторые вопросы развития военного искусства в статье Н.Г. Павленко, напечатанной в «Военно-историческом журнале» (1964 г., № 2).

В конце 50-х и начале 60-х годов на основе анализа опубликованных исторических трудов и изучения документальных источников сотрудники Военной академии имени М.В. Фрунзе подготовили следующие работы: «Развитие тактики Советской Армии в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)»; «Общевойсковая армия в наступлении по опыту Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.»; В.А. Семенов «Краткий очерк развития оперативного искусства». В них были рассмотрены важнейшие тенденции в развитии оперативного искусства и тактики в обороне и наступлении, на большом фактическом материале показаны творчество воинов в боевых условиях и его значение для развития советского военного искусства, особенно тактики.

Середина 60-х годов ознаменовалась выходом крупных монографий. Так, в 1964 г. появилась обстоятельная работа, исследовавшая все этапы обороны Ленинграда [73]. Написанная на основе архивных материалов, эта книга отличается глубиной анализа событий, широтой охвата боевых действий на северо-западном направлении во взаимосвязи с ходом вооруженной борьбы на других фронтах. Авторы книги ввели в научный оборот многие документы и на этой основе всесторонне показали положительные и отрицательные моменты, характерные для операций и боев под Ленинградом. В работе рассмотрены особенности оперативно-тактического использования видов Вооруженных Сил и родов войск, показано полководческое искусство военачальников, воинское мастерство и массовый героизм воинов, вклад в дело обороны Ленинграда трудящихся города-героя и партизан.

С конца 50-х годов начался весьма плодотворный этап в освещении истории борьбы народа в тылу врага. В более широких масштабах, чем прежде, стали публиковаться документы и материалы. В 60-х годах сборники таких материалов и документов вышли почти во всех республиках и областях, подвергшихся вражеской оккупации. Если значительную часть ранее изданных сборников составляли листовки и материалы из прессы военных лет, то в новые сборники в основном стали включать документы партийных органов, штабов партизанского движения, партизанских отрядов и соединений.

Глубоким содержанием отличались сборники документов и материалов об оккупационной политике нацистов на захваченной ими территории. Включенные в них немецкие источники убедительно свидетельствуют о чудовищных преступлениях оккупантов на советской земле. Сборники содержат также фактический материал о борьбе советских людей за срыв политических, экономических и военных мероприятий врага. Исследованию борьбы народа в тылу врага в период войны способствовало появлению новых публикаций на эту тему. Интересные книги о партизанской борьбе на территориях Ленинградской, Новгородской, Смоленской и Брянской областей написаны С.М. Кляцкиным, П.И. Курбатовой, В.Соколовым, П.Р. Шевердалкиным и другими историками.

Большая работа по созданию научных трудов о всенародной борьбе в тылу немецко-фашистских захватчиков развернулась на Украине. В 1956 г. вышел в свет труд Н.И. Супруненко «Украина в Великой Отечественной войне Советского Союза», а в 1957 г. - работа П.Т. Тронько о комсомольском подполье на Украине. Широким использованием архивных материалов и других источников выделяется работа Е.Н. Шамко о партизанском движении на Крымском полуострове.

Интенсивно занимались освещением всенародной борьбы в тылу врага белорусские ученые. Весьма обстоятельный труд о руководстве партизанским движением в Белоруссии подготовил П.П. Липило [74]. Впервые в широком плане им были рассмотрены не только вопросы партизанской борьбы, но и деятельность подполья, организация жизни в партизанских краях и другие аспекты. На основе обобщающих данных автор сделал вывод о том, что на территории Белоруссии развернулась поистине всенародная партизанская война, против врага поднялось практически все население республики, используя все возможные формы и методы борьбы.

Заметным вкладом в разработку этой темы явились сборник статей и воспоминаний активных участников партизанской борьбы, книга о партийном подполье в Минске, сборник статей «Непокоренная Белоруссия». Ряд содержательных работ был создан историками Латвии, Литвы, Эстонии и Молдавии. Авторы изданных в республиках и областях трудов ввели в научный оборот большой фактический материал, раскрыли массовый героизм и стойкость советских людей, их преданность Родине. Этот материал был обобщен и систематизирован с учетом местных условий и конкретных задач.

Были сделаны серьезные попытки обобщить работу коммунистической партии в тылу врага, боевую и политическую деятельность партизанских отрядов и соединений, подполья и других форм борьбы. Однако к тому времени в литературе еще не получили должного освещения военные аспекты темы, хотя в статьях и монографиях, посвященных партизанскому движению, подчеркивалось, что оно явилось важным стратегическим фактором достижения победы в войне. Но этот тезис, по существу, так и не был раскрыт.

В исторической литературе крайне мало внимания уделялось военному искусству советских партизан. В отечественной историографии эта тема была представлена лишь отдельными монографиями, но чаще статьями, принадлежащими небольшому кругу авторов. Кроме того, еще не появилось ни одного труда, который бы освещал основные вопросы всенародного движения в тылу врага в масштабе всей оккупированной вермахтом советской территории.

Шагом на пути преодоления этого недостатка стала статья известного историка Ю.П. Петрова под названием «Коммунистическая партия - организатор и руководитель партизанского движения в годы Великой Отечественной войны», опубликованная в пятом номере журнала «Вопросы истории» за 1958 г. Помимо показа роли партии в руководстве партизанским движением автор сделал попытку дать его периодизацию и привести обобщенные данные о численности партизанских формирований.

В 1961-1963 гг. вышли первое и второе издания сборника статей «Советские партизаны». В нем были помещены статьи о партизанской борьбе в Ленинградской, Калининской, Смоленской, Орловской, Московской областях, на Украине, в Белоруссии, Латвии, Литве и Карелии. В статьях рассматриваются действия партизанских отрядов и бригад, подпольная борьба, а также саботаж населением мероприятий оккупантов. И.Г. Старинов посвятил свои материалы воздействию партизан на вражеские коммуникации, а В.И. Клоков - участию советских людей в европейском движении Сопротивления.

Опубликованная в 1962 г. монография А.И. Залесского «В партизанских краях и зонах» явилась первой крупной работой, освещающей жизнь и быт населения в контролируемых партизанами районах, его разностороннюю помощь партизанским формированиям.

Анализ литературы, изданной к середине 60-х годов, показывает, что советская историческая наука проделала значительную работу по обобщению важных проблем борьбы советских людей на оккупированной фашистами территории СССР и вплотную подошла к созданию целостного труда по данной проблематике. Предстояло еще глубже исследовать и осветить ряд вопросов. Наряду с далеко не полным изучением многих военных аспектов партизанского движения, в первую очередь военного искусства партизан, пока не получили должного освещения источники мужества и героизма советских людей в борьбе с оккупантами. Мотив мести, которому в отдельных случаях уделялось неоправданно большое внимание как первостепенному источнику героизма, исчерпывающим ответом на этот вопрос не являлся. Недостаточно раскрытой оказалась и проблема материально-технического обеспечения партизанского движения, подготовки партизанских кадров - организаторов, минеров-подрывников, радистов и т.д.

В обобщающих трудах, посвященных войне в целом, все обстоятельнее стали освещаться вопросы советского тыла. Так, в вышедшей в 1959 г. монографии Б.С. Тельпуховского «Великая Отечественная война Советского Союза. 1941-1945 гг.: Краткий очерк» значительно полнее, чем в предыдущие годы, раскрывались различные стороны жизни советского народа в глубоком тылу, прифронтовых и освобожденных от врага районах. Обобщив опубликованные ранее материалы, автор привлек новые фактические и статистические данные, характеризующие развитие экономики и качественные изменения в рядах рабочего класса.

В работах по проблемам тыла в годы войны советские историки научно обосновали положение о том, что военная экономика СССР прошла два крупных этапа. Содержанием первого явилась перестройка народного хозяйства в целях обеспечения нужд фронта (июнь 1941 г. - июль 1942 г.), а второго – рост слаженного военного хозяйства (июль 1942 г. - сентябрь 1945 г.). В сущности, такая периодизация отражала реальную действительность и вытекала из характера и конкретных условий развития экономики СССР в военные годы.

Наиболее полное освещение история развития военной экономики СССР нашла отражение в шеститомном труде по истории Великой Отечественной войны. В нем были комплексно рассмотрены военно-экономические возможности и укрепление обороноспособности СССР накануне войны, перестройка экономики на военный лад и рост военного производства в 1943 - 1945 гг., итоги развития народного хозяйства в годы войны. Значительное место в труде было отведено проблемам промышленности, сельского хозяйства и транспорта. Подробно рассмотрены основные пути развития важнейших отраслей тяжелой индустрии, показана картина огромного нового строительства и восстановления промышленности, разрушенной врагом. Освещены особенности развития сельского хозяйства в каждом из периодов войны.

В научный оборот был введен богатый фактический и статистический материал по военной экономике, об изменениях в рядах рабочего класса, о производительности труда в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, на транспорте, а также данные об оплате труда в различных отраслях, о снабжении трудящихся продовольственными и промышленными товарами; показан героизм, проявленный миллионами рабочих, колхозников, инженеров, техников, ученых в невиданном единоборстве с нацистской Германией. Кратко освещались и основные стороны деятельности государственных и общественных организаций, быт и культура народа в условиях войны.

Однако авторам все же не удалось избежать существенных огрехов субъективистского характера по целому ряду вопросов общего руководства войной и в освещении некоторых событий. В частности, история советского тыла была раскрыта далеко не так обстоятельно, как история вооруженной борьбы, слабо показана сложная и многообразная деятельность ГКО, СНК СССР по руководству хозяйственной жизнью советского общества в условиях войны. Некоторые важные вопросы деятельности советского тыла (эвакуация, состояние сельского хозяйства, вклад союзных республик в победу, деятельность Советов, общественных организаций и др.) освещались, как правило, слишком фрагментарно. Тем не менее с появлением таких фундаментальных трудов исследователи, работающие над историей войны в целом и над тематикой советского тыла, в частности, получили в свое распоряжение новые сведения об основных решениях ЦК партии, ГКО, СНК СССР и другие ценные материалы.

Вторая половина 50-х и 60-е годы ознаменовались выходом ряда других значительных публикаций по вопросам истории советского тыла в годы войны. К их числу относятся монографии А.В. Митрофановой, Ю.В. Арутюняна, М.К. Козыбаева, Г.С. Кравченко, Г.Г. Морехиной, Н.П. Липатова [75].

Научно-познавательное и воспитательное значение указанных монографий заключается в том, что в них подняты важные проблемы советского тыла: особенности развития военной экономики, истоки политического и трудового подъема советского народа, деятельность местных партийных организаций в тылу.

Определенный интерес представляли также работы, посвященные отдельным отраслям промышленности и экономике отдельных регионов. Среди многочисленных изданий этого плана выделялись работы Н.И. Супруненко, Г. Абишева, Ж. Калымбетова, Г.И. Дедова, В.А. Беляевой [76], посвященные экономике Украины, Казахстана, промышленности Узбекистана, Азербайджана, Кизеловскому угольному бассейну, промышленности Ленинграда во время блокады.

С конца 50-х годов стало печататься значительно больше мемуарной литературы по истории Великой Отечественной войны. Продолжалась работа по сбору и публикации личных записей, дневников, воспоминаний государственных и партийных деятелей, военачальников, конструкторов, инженеров, ученых, рабочих, колхозников. Готовились к опубликованию стенографические записи, сделанные в 1941-1945 гг. Комиссией по истории Великой Отечественной войны.

Росту военно-мемуарной литературы заметно способствовали мероприятия организационного порядка. С этой целью в конце 1958 г. в Воениздате была создана военно-мемуарная редакция. Ее серия «Военные мемуары» быстро завоевала признание миллионов читателей. Редакция превратилась, по сути, в методический центр, где военным мемуаристам оказывалась квалифицированная помощь. Аналогичную работу проводил и «Военно-исторический журнал». Воспоминания участников войны стали одним из ведущих разделов журнала.

Весной 1960 г. весьма полезный разговор о военных мемуарах состоялся на страницах газеты «Красная звезда», на которых с обстоятельными статьями выступили писатель К.М. Симонов и военный историк П.А. Жилин [77]. С целью повышения качества мемуарной литературы они предложили создать кабинеты стенографической записи и консультационные пункты при Воениздате, ЦДСА или Центральном музее Советской Армии, при окружных Домах офицеров, а также привлечь к этой работе военно-исторические секции военно-научных обществ. В центре обмена мнениями, организованном газетой, встал вопрос о содержании мемуаров, о том, что мемуарист должен «писать лишь о тех событиях, непосредственным участником которых он был, лишь о том, что он видел сам, что пережил и что имеет историко-познавательный или военно-научный интерес».

25 августа 1962 г. газета «Красная звезда» опубликовала статью «Достоверность - главное», автором которой был известный военный историк, главный редактор «Военно-исторического журнала» генерал Н.Г. Павленко. Отметив растущую популярность военных мемуаров и их широкое использование в научных исследованиях, он подчеркнул, что именно этими обстоятельствами обусловливается ответственность авторов воспоминаний перед своими читателями. Н.Г. Павленко предостерегал против попыток «улучшения» литературного уровня воспоминаний, так как «оживление» текста «красивостью стиля» нанесет ущерб правдивости их содержания.

Необходимо заметить, что это был канун наиболее плодотворного периода в деле создания воспоминаний о Великой Отечественной войне. В эти годы фонд советской военно-мемуарной литературы пополнился примерно 500 новыми книгами, что было почти в пять раз больше, чем за предыдущие десять лет. Наметился определенный сдвиг в издании мемуаров видных советских военачальников, в первую очередь командующих и членов военных советов армий (П.И. Батова, А.П. Белобородова, П.А. Белова, С.С. Бирюзова С.А. Красовского, Н.К. Попеля, И.В. Тюленева, В.И. Чуйкова, И.И. Федюнинского и др.), некоторых бывших командующих фронтами и флотами, а также других военных и политических работников фронтового звена (Азарова И.И., Баграмяна И.Х., Бирюзова С.С., Бычевского Б.В., Головко А.Г., Еременко А.И., Казакова В.И., Мерецкова К.А., Сандалова Л.М., Трибуца В.Ф.), главнокомандующего артиллерией Красной Армии и представителя Ставки ВГК на фронтах Н.Н. Воронова [78].

Конечно, все эти мемуарные произведения не равноценны по своему значению. Некоторые из них подвергались справедливой критике в печати за недостатки и допущенные ошибки, порой серьезные. Однако бесспорно и то, что личные воспоминания крупных советских военных деятелей раскрывали положение вещей с высот «командных пунктов», которые занимали в свое время их авторы. Это неизмеримо обогатило представление читателей о минувшей войне, позволило глубже понять масштабы борьбы советского народа и его Вооруженных Сил, отчетливее осознать ее решающие события и переломные рубежи.

Заметное место продолжали занимать воспоминания о борьбе советского народа в тылу врага. Значительным событием в мемуарной литературе явилось издание воспоминаний бывшего начальника Белорусского штаба партизанского движения П.З. Калинина под названием «Партизанская республика». Ценность таких воспоминаний заключается в том, что в них освещается борьба народных масс целой республики, а обобщения и выводы автора основываны на архивных документах и анализе научной литературы.

В историографии советского тыла мемуарная литература делала только свои первые шаги. Среди опубликованного наибольший интерес представляют мемуары Е.О. Патона и сборники воспоминаний «В труде как в бою», «Гвардия тыла», «Своим оружием».

В 1955-1958 гг. было положено начало ознакомлению советских читателей с зарубежной литературой о минувшей войне. До 1965 г. в нашей стране было переведено на русский язык и издано большое количество западногерманских, английских и американских авторов [79]. Издание этих трудов позволило ввести в научный оборот новый фактический материал о важнейших событиях второй мировой войны, ее движущих силах, действиях вооруженных сил, системах политического и стратегического руководства, важнейших политических и стратегических решениях, экономике других государств-участников второй мировой войны, а также обширные статистические данные. Советские историки, получившие непосредственный доступ к этим материалам, могли использовать их в своих работах. Не переведенная на русский язык иностранная литература находилась, как правило, в библиотеках в отделах специального хранения и для пользования ею требовался допуск.

Каждая изданная в СССР зарубежная работа, снабжалась вступительной статьей, обширным предисловием и комментариями. При этом важнейшим атрибутом являлась обязательная суровая критика ее автора за антикоммунизм и антисоветизм. В этом «предисловии» всячески подчеркивалось и даже выпячивалось все, что было выгодно советскому руководству, поднимало его авторитет в глазах мировой общественности и могло быть использовано в пропагандистских целях у нас в стране. Это делалось даже тогда, когда еще на стадии подготовки к печати из зарубежных трудов устранялось политически и идеологически невыгодные советскому руководству фрагменты.

К сожалению, следует признать, что усилия многих советских ученых чаще всего были направлены на поиск в работах зарубежных авторов лишь того, что нужно было им для критики буржуазных взглядов, для идеологического противостояния борьбы, а главное - для показа решающей роли Советского Союза в мировой войне.

В целом, во втором послевоенном десятилетии историография Великой Отечественной войны поднялась на качественно новый уровень. Это было время более активного и успешного развития, отличавшееся постановкой широкого круга проблем, достаточно свободного их обсуждения и достижения значимых результатов. Если до сих пор шел процесс осмысления и обработки огромного фактического материала и в свет выходили преимущественно работы, в которых рассматривались отдельные аспекты Великой Отечественной войны, то в данный период стали появляться труды, обобщающие результаты предыдущих исследований, с объяснениями и выводами военно-исторических событий.

Изучение событий 1941-1945 гг., публикация монографий, объективных трудов и большого количества брошюр и статей о войне позволили в общем плане отобразить длительный и сложный путь Советского Союза к победе. Они позволили также ввести в научный оборот огромный пласт источников по истории войны и дать ответы на некоторые спорные вопросы ее истории.

В изданных работах предпочтение отдавалось описанию важнейших событий на фронте и в тылу, приводились конкретные данные о численности действующей армии, ее вооружении и военной технике, свидетельствовавшие о наращивании военной мощи страны в ходе войны. Достаточное внимание уделялось изменению соотношения сил на фронте в пользу советских Вооруженных Сил, развитию военной промышленности и самоотверженности миллионов тружеников тыла, состоянию и динамике экономики воевавших государств.

К сожалению, весь этот процесс проходил далеко не гладко. Шаги вперед давались с большим трудом, шла тяжелая и сложная борьба по пересмотру уже устоявшихся взглядов на те или иные события. Сложившаяся в первом послевоенном десятилетии концепция истории Великой Отечественной войны являлась серьезным, подчас непреодолимым препятствием на пути к новому. Составлявшие ее догмы, мифы, стереотипы, вошедшие в печатные работы, а через них и в сознание масс, искоренить за короткое время было крайне трудно. К тому же они составляли органическую часть всей идеологии КПСС, одно из важнейших ее направлений, а потому и сохранялись партией и государством в неприкосновенности.

В итоге оказалось, что легче и проще заявить об освобождении общества от влияния культа личности Сталина, чем воплотить его в жизнь. Для того чтобы это сделать, необходимо было изменить сознание людей, в первую очередь самих историков. Но без доступа к закрытым архивам, без свободы творчества, возможности постигать истину путем проб и ошибок, успехов и разочарований от прежних стереотипов не избавиться, что в тех условиях было практически неосуществимым. Поэтому авторы многих исследований и научно-популярных работ продолжали находиться в плену прежних догм и стереотипов, в результате чего их работы несли на себе соответствующий отпечаток.

В конечном итоге все усилия свелось к полумерам формального характера. Личность И.В. Сталина на некоторое время исчезла со страниц книг и статей по истории войны, а его имя, особенно если это было связано с какими-то успехами, авторы заменяли терминами «Государственный комитет обороны», «Ставка Верховного Главнокомандования», «партия», «ЦК КПСС», «правительство» и т.д. Таким путем создавалась видимость, будто все эти институты действовали как органы коллективного руководства и «обходились» без Сталина, что на самом деле противоречило реальному положению вещей и являлось по своей сути элементарной фальсификацией. Стоит помнить, что, как справедливо отмечал маршал Советского Союза Г.К. Жуков, Сталин «командовал всем, он дирижировал, его слово было окончательным ... Сталин говорит - это есть приказ окончательный, обжалованию не подлежит» [80].

Первые попытки взглянуть правде в глаза сводились в основном к разоблачению культа личности Сталина и объяснению всех неудач его просчетами и ошибками. Конечно, это было проще, потому что при таком подходе оставались в стороне и партийно-государственная система в целом, а также ГКО, и Совнарком СССР, и Ставка ВГК, и Генеральный штаб, и, наконец, отдельные видные партийные, государственные и военные деятели, в том числе и сам Н.С. Хрущев.

Как в последствие выяснилось, Никита Сергеевич принимал активное участие в репрессиях командного состава Киевского военного округа в 1938 г., а летом 1942 г. явился одним из ключевых виновников катастрофы советских войск под Харьковом [81]. Здесь прослеживается стремление доказать народу, что все беды страны заключаются в личных качествах вождя, а значит, принести Сталина в жертву во имя спасения самой системы. Невольно создается впечатление, что такая жертва была необходима и самому Хрущеву для укрепления своего авторитета и позиции в качестве нового лидера партии.

Получалось, что историки метнулись из одной крайности в другую. Если в первое послевоенное десятилетие все успехи и победы в войне приписывались «гению» Сталина, то с середины 50-х до середины 60-х годов определяющим стал тезис о решающей роли партии в достижении победы в войне и о негативной деятельности вождя, особенно в начале и в конце войны.

В результате и в период «оттепели» всей правды так и не было сказано. Недостаточно глубоко исследованными оказались причины наших поражений в начальный период войны, катастрофы советских войск в 1942 г. в Крыму, а затем летом того же года под Харьковом и другие неудачные операции. Вместо скрупулезного и объективного исследования причин поражения советских Вооруженных Сил в начальный период войны историки пытались использовать уже сложившиеся взгляды. Согласно им одной из причин поражения советских войск явилось численное превосходство противника в танках и самолетах.

Когда же полученные новые данные не подтвердили этого, историки прибегли к манипулированию цифрами, иными словами, к их подтасовке. У противника они подсчитывали все танки, хотя более половины их составляли машины устаревших конструкций, и все самолеты, а у себя только новейшие. Правда, к этому добавлялось, что в советских войсках «имелись еще танки устаревших систем, но сколько-нибудь существенной роли в предстоящих сражениях они играть не могли» [82]. На самом деле противник стал обладать таким превосходством лишь после того, когда в начальный период войны он уничтожил и захватил большую часть советских танков и самолетов.

Весьма поверхностно и своеобразно истолковывалась и другая причина поражения - внезапность нападения Германии на СССР. Утверждалось, что Советский Союз, являясь великой социалистической державой, имел все необходимое для отражения агрессии, а его Вооруженные Силы, обладавшие значительной мощью, были способны дать противнику «сокрушительный отпор». Требовалось лишь немногое: своевременно привести войска приграничных военных округов в повышенную боевую готовность. Но этого сделано не было. И в этом в первую очередь виноват Сталин.

Значительная доля ответственности за неподготовленность Вооруженных Сил к отражению «внезапного нападения» врага была возложена историками на руководителей Наркомата обороны и Генерального штаба, то есть на маршала С.К. Тимошенко и генерала армии Г.К. Жукова, которые не разобрались в создавшейся военно-стратегической обстановке, а потому не сумели сделать из нее правильные выводы о необходимости принятия соответствующих мер по приведению войск западных приграничных округов в боевую готовность [83]. Иной раз имело место и вовсе упрощенное толкование этого вопроса: «... если бы не упорство Сталина, то гитлеровскому вермахту не удалось бы внезапное вторжение. И тогда начальный период войны, да и война в целом, приобрели бы совершенно иной характер» [84].

Исследования воздействия репрессий 1937-1941 гг. на подготовленность страны и Вооруженных Сил к войне ограничились лишь публикацией в 1965 г. в «Краткой истории Великой Отечественной войны» (С. 40) и шестом томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза» (С. 124-125) статистических данных, дополнявших то, что по сути уже было сказано на XX съезде КПСС и в постановлении ЦК партии «О культе личности и его последствиях».

Не получила глубокого изучения и проблема потерь. Все свелось только к упоминанию в шестом томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза» (С. 29-30), что среди 20 млн. погибших граждан СССР свыше половины служили в Вооруженных Силах, то есть приводились весьма приблизительные данные, далекие от истины. Точные же данные о количестве общих потерь и потерь в операциях Вооруженных Сил и не только в людях, но и в оружии и военной технике продолжали оставаться тайной.

Неполно была раскрыта, особенно во время драматических событий для страны и Вооруженных Сил, деятельность Государственного комитета обороны, Совета народных комиссаров СССР, Ставки Верховного Главнокомандования и Генерального штаба по руководству Вооруженными Силами. Здесь, видимо, уместно вспомнить великого русского писателя и патриота Л.Н. Толстого, который в свое время говорил: «Мне совестно было писать о нашем торжестве в борьбе с бонапартовской Францией, не описав наших неудач... Ежели причина нашего торжества была не случайна, но лежала в сущности характера русского народа и войска, то характер этот должен был выразиться еще ярче в эпоху неудач и поражений» [85].

В процессе освобождения от прежних догм и стереотипов в военно-исторических трудах стала порой проявляться новая отрицательная тенденция: если неудачи в начале войны объяснялись теперь просчетами Сталина и объективными условиями, то успехи в наступлении приписывались главным образом фронтовому командованию, полководческому искусству командующих фронтами. При этом особенно подчеркивалась роль тех фронтов, где Н.С. Хрущев был членом их военного совета.

К сожалению, все это излагалось практически вне связи с возросшими боевыми возможностями войск и ростом боевого мастерства личного состава, опытом командующих. А роль Ставки ВГК и Генерального штаба умышленно принижалась.