Средневековая диалектика

1 Аристотель. Риторика, пер. Н. Платоновой см. в изд. Античные риторики. М., 1978 (А. Т.-Г.).

2 Попов П. С. Логика Аристотеля и логика формальная (“Известия АН СССР”, сер. Ист. и филос. № 5, 1945, с. 301—318).

3 Сенека Л. А. Нравственные письма к Луцилию. Перев. С. Ошерова. М., 1986 (ред.)

4 Martianus Capella, rec. F. Eyssenhardt, Lipsiae. 1866; Martianus Capella, ed. A. Dick. Lips. 1925.

5 Это и подтверждается определениями риторики, которые мы находим в конце IV кн. произведения Марциана Капеллы (Ук. соч. 135 сл. Eyss.)

6 C. Prantl, Gerchichte der Logik im Abendlande, I. Lpz., 1855 (Боэций и Кассиодор) S. 679—724; II, Lpz., 1861, S. 10—14, (Исидор).

7 Patrologiae cursus completus ed. Migne. Ser.lat. t. 101, рр. 949В—976В.

8 Migne, ser. lat. 107. De universo.

9 Ouvrages inedits d`Abelard, publ. Par V.Cousin. Par.,1836, p. 614.

10 Migne, ser. lat. 107, 1864, p. 397C398D.

11 H.Hattemer. Denkmale des Mittelalters. St.Gallen, 1874, III, гл.18,S.557B,558A.

12 Epist. ad. Abael напечатано в (изд). P. Abaelardi opera ed. V. Cousin, II, Par. 1859, стр. 798, 799. Росцелин касается вопроса о несуществовании родового понятия, следовательно, открыто приходит в вопросе о троичности к трехбожию, поскольку каждое лицо божества есть самостоятельная и единичная субстанция. Вопрос этот, впрочем, весьма неясен, т. к. Росцелин, будучи христианином, конечно, не мог открыто защищать тритеизм. Какую-то единую субстанцию (oysia), вопреки греческой терминологии hypostasis, которую ведь и нужно было переводить по-латыни как субстанция, Росцелин все же признавал. Как видим, вопрос этот чрезвычайно запу­танный.

13 Migne, Ser.lat., 158, 265A-C.

14 Migne, Ser.lat., 178, 371A-372А.

15 Migne, Ser.lat., 199, 874C.

16 Patr. curs. compl., ed. Migne. Ser. graec., 94. Par., 1864, p. 529-673.

17 Ввиду того, что этот труд был издан только в 1597 г. (в Аугсбурге, ed. Ehinger) и в Москве совершенно недоступен для изучения, мы излагаем его по C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlane II. Lpz. 1861, S. 265—292, который, впрочем, дает изложение весьма подробное с множеством подлинных текстов.

18 Уже Григорий Назианзин изучал логику Аристотеля и был талантливым ритором и поэтом. Ср. А. Говоров. Св. Григорий Богослов как христианский поэт. Каз., 1886. R.R. Ruether. Gregory of Naziansus rhetor and philosopher. Oxf. 1968. Выше мы занимались “Диалектикой” Иоанна Дамаскина (VIII в.) Патриарх Фоти и его ученик Аретас (VIII—IX вв.) продолжали излагать Аристотеля в дальнейшем.

19 C. Prantl, ук. соч. II, S. 284-286, прим. 74-80.

20 В настоящее время изучение Иоанна Итала и облегчено и даже впервые стало возможным благодаря советскому изданию рукописей этого мыслителя: Иоанн Итал. Сочинения. Греч. текст с вариантами и примеч. публикуется по материалам Гр. Ф. Церетели. Ред. и предисл. Н. Н. Кечакмадзе. Тбилиси, 1966. Что же касается трактата Влеммида “Epitome Logices”, то он остается все еще не изученным и мало доступным (напечат. — Migne, ser. gr. 142).

21 Последнее издание — Petri Hispani, Summulae logicales, ed. J.M. Bochenski. Torino, 1947. Mullally J.P., The Summa logicales of Peter of Spain. Notr Dame, Indiana, 1945. R. Stapper D. Summulae Logicales des Petrus Hispanus u. ihr Verhältniss zu Michael Psellus, 1896. В настоящее время издан и Вильгельм Шайресвуд: “Die Introductiones in logicam des Wilhelm von Shyreswood” ed. M. Grabmann, München, 1937; The Syncategoremata of William of Sherwood ed. J.R. O`Donnel (Mediev. Studies, III, Toronto, 1941, S. 46—93).

22 C. Prantl, ук. соч. III, S. 10-74.

23 Ук. соч., S. 26, прим. 103.

24 Ук. соч., напр., S. 31, прим. 125.

25 Ук. соч., S. 41, прим. 146.

26 Ук. соч., S. 51-56, прим. 199-223.

27 P. Abelardi Dialectica, p. 111-117 ed. by L.M. De Rijk. Assen (Utrecht) 1956.

28 Ук. соч., S. 471-472.

29 Migne, S. lat. 122, 475.

30 Ук. соч., 184.

31 Ук. соч., 526.

32 Ук. соч., 489—490.

Ук. соч., 1195.

33 Ук. соч., 486, 869.

34 Ук. соч., 462.

35 Ук. соч., 494.

36 Ук. соч., 481.

37 Ук. соч., 522.

38 Ук. соч., 459.

39 Ук. соч., 463.

40 C.Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande II, Lpz., 1861, S. 31 (имеется перепечатка 1955 г.)

41 Migne, 765, 766, 749, 770, 779, 773, 472, 478.

42 Migne, S. lat., 199, 874C.

43 B. Geyer. Die Stellung Abaelards in der Universalienfrage nach neuen handschriftichen Texten. (Beitrage zur Gesch. d. Philos. d. Mittelalters. Supplementbd. Münster, 1913, S. 101-115.).

44 Ук. соч., с. 110.

45 Ук. соч., с. 116-127.

46 Ук. соч., с. 110-112.

Ук. соч., с. 113-115.

47 Ук. соч., с. 114-115.

48 “Диалектика” V 576, 34—37 ed. De Rijk.

49 Ук. соч. II, 160, 26—30.

50 Ук. соч. II, 154, 25—29.

51 P. Abelardi. De Unitate et trinitate, ed. R. Stölzle, Freib. i. B., 1891. В этом издании собраны все главнейшие высказывания Абеляра о троичности из разных сочинений философа. Не входя в их анализ, необходимо все-таки сказать, что Абеляр, безусловно, путался в тринитарном вопросе, давал противоречивые его решения и очень слабо владел необходимым здесь диалектическим методом (это особенно заметно на таких, например, теоретических главах, как “О тождестве и различии”, с. 50—62).

52 Блестящую характеристику Абеляра как мыслителя можно найти у Г. П. Фе­дотова, Абеляр. Птб.,1924, с. 114—156 (1-е изд. Пг., 1918), а также у Н. А. Сидо­ровой, Очерки по истории ранней городской культуры во Франции, М., 1953, с. 248— 407. Этот второй автор дает широкую картину деятельности Абеляра как пред­ставителя ранней городской культуры, дает характеристику произведений Абеляра и подробно анализирует оба осуждения Абеляра. Ср. того же автора — “П. Абеляр — представитель средневекового свободомыслия” (в изд. “Петр Абеляр. История моих бедствий”, М.. 1959. с. 179—224.

53 Migne, S. lat. 178, 1339—1610.

54 Ф. Энгельс. О Франции в эпоху феодализма (“Архив Маркса и Энгельса”, т. X, с. 300).

55 Об этом P. Abel. Dialect., ed. De Rijk, p. XXIIXXIII.

56 Трактат Logica nostrorum petitioni sociorum, ed. B. Geyer (P. Abelardi Philosophische Schriften, в серии Beitr. zur. Gesch. d. Philos. und Theol. d. Mittelalters XXI, 4. Münst., 1933, S. 506, 24281).

57 “Диалектика” IV 470, 4—5. ed. De Rijk. То же самое определение диалектики находим и в Epist. XIII 354 А, ed. Migne. S. lat. 178 есть русск. перев. в изд. П. Абеляр, История моих бедствий, М., 1959, с. 90—91.

58 Что диалектика в представлении Абеляра продолжает быть служанкой бого­словия, явно вытекает из таких рассуждений, как в Introd. ad. Theol., Migne, S. lat. 178, 1035D. Dialog. 1637B (там же).

59 Durandi a Sancto Portiano in Sententias theologicas Petri Lombardi Commentariorum libri quatuor. Имеется около полутора десятков издании XVI в., из которых послед­нее — Lugruni, 1595. Commentariorum in primum Sententiarum pars prima, Auctore Petro Aureolo. Romae, 1596. Его же Commentariorum in secundum librum Sententiarum. t. II, Romae, Котае, 1605. Ср. R. Dreiling, D. Konzeptualismus in d. Universalienlehre d. Franziskanererzbischofs Petrus Aureoli, Münst., 1913.

60 C. Prantl, ук. соч., III Lpz. 1867. S. 322, прим. 706.

61 C. Prantl, ук. соч., III, с. 292, прим. 551.

62 C. Prantl, ук. соч. III, с. 292—293, прим. 552, 553, 554, 555.

63 Например, О. В. Трахтенберг, Вильям Оккам и предыстория английского материализма. (Изв. АН СССР, сер. ист. и филос. I, N 3. М., 1944, с. 117— 128). Ср. также и учебник того же автора — Очерки по ист. зап.-евр. средневеков. филос., М., 1957, с. 187—210.

64 C. Prantl, ук. соч. III, с. 331—332. Поскольку у Прантля приводятся огромные выписки из сочинении номиналистов, занимающие иной раз половину страницы, мы находим возможным пользоваться латинским текстом по Прантлю, тем более, что сами сочинения поздних номиналистов в Москве почти целиком отсутствуют, а издавались они большей частью в XV—XVIII вв.

65 Ук. соч., с. 333—335.

66 Ук. соч., с. 348.

67 Ук. соч., с. 357—358.

68 Ук. соч., с. 360.