Судья Г. Ж. Альмагамбетова



Дата24.02.2016
өлшемі125 Kb.


Судья

Г.Ж.Альмагамбетова
Признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.7,8,9,10 ст. 159 ГК РК.
В продолжение заданной темы о признании сделок недействительными остановимся на нормах Гражданского Кодекса и определим субъекты данных правоотношений и условия для признания сделок недействительными по каждому основанию признания сделок недействительными.

П.7 ст. 159 ГК РК
Нормативный акт:П.7 ст. 159 ГК РК
Лицо, совершившее сделку:

- дееспособное

- находящимся, в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими,

-состояние должно иметь место в момент совершения сделки.


Лицо, обладающее правом на предъявление иска:

При жизни после смерти


Сам другие, заинтересованные лица

( например :наследники)

При условии , что лицо, при жизни не

могло предъявить иск


п.8 ст. 159 ГК РК

Сделка совершенная , вследствие заблуждения
Нормативный акт : п.8 ст. 159 ГК РК
Условия :

1. Заблуждение должно иметь существенное значение

2. Заблуждение в чем ?

-природа сделки;

-предмета сделки

*тождество предмета сделки

*качество предмета сделки, которое значительно снижает

возможности его использования по назначению

-в мотивах

при включении такого мотива в ее содержание в качестве

отлагательного или отменительного условия ( ст. 150 ГК РК)
Лицо, обладающее правом на предъявление иска :

Сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения.


Право суда отказать в иске о признании сделки

недействительной

*Заблуждение -следствие грубой несоторожности участника сделки

*Заблуждение охватывается предпринимательским риском.
Сложность при рассмотрении иска конструкция статьи, изложенная законодателем , «заблуждение должно иметь существенное значение».Понятие «существенное значение» оценочная категория , трактовки которой нет в нормативных актах.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Одни заблуждения относятся к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Вместе с тем закон гласит: заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством мы можем понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а могут быть вызваны действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто "ошибка" заблуждающейся стороны. Наконец, другая сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения. Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признается имеющим существенное значение.

Для уяснения теоретического материала приведем примеры из судебной практики :

существенного заблуждения относительно качества предмета сделки,явившегося основанием для признания сделки недействительной.

Решением Атбасарского районного суда от 12 ноября 2012 года , оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии от 17 марта 2011 года постановлено: признать сделку купли-продажи дома недействительной, обязать стороны вернуть все полученное по сделке – Новомоднего А.В. вернуть дом Подгорной Л.К., Подгорную Л.К. – Новомоднему А.В. 1 323 000 тенге.

Из материалов дела следует , что 12 мая 2010 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома №21 по ул.Кайсарина в г.Атбасар с хозяйственными постройками, принадлежащего на праве собственности Подгорной Л.К.. 14-15 мая 2010 года продавец Подгорная Л.К. освободила дом. При этом истец обнаружил недостатки деревянных полов в доме. При частичном вскрытии полового покрытия с участием продавца установлено, что в доме деревянные полы, древесно-волокнистые плиты покрытия дощатых полов, линолеум с внутреней стороны местами покрыты веществами, в которых присутствует плесень.

Удовлетворяя исковые требования Новомоднего А.В., суд первой инстанции выводы мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, Новомоднему А.В. был продан товар ненадлежащего качества, что в значительной степени снижает возможность его использования по назначению, а именно для проживания семьи.

Об указанных недостатках дома истец не знал, они не были оговорены сторонами, что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2010 года. При визуальном осмотре дома без вскрытия полов, истец не мог обнаружить разрушении половых досок и лаги домовыми грибами. Кроме того, как следует из пояснения истца и не оспаривается ответчицей в доме отсутствует подпол, чтобы проверить состояние лаг и половых досок.

В связи с чем , необнаружение указанных недостатков полов истцом нельзя признать его грубой неосторожностью.

В дальнейшем для рассмотрения дел данной категории проанализируем круг обстоятельств ,подлежащих установлению судом , для правильного разрешения дела, исходим строго из основания заявленного иска –п.8 ст. 159-существенное заблуждение относительно качества предмета сделки. .

1. имеет ли место , сам факт реализации товара ненадлежащего качества.

2. какие условия содержит договор относительно качества товара.

3.ненадлежащее качество товара , значительно снижает возможности его использования по назначению

4. знал ли истец о недостатках товарах и мог ли недостатки товара обнаружить истец в момент его приобретения, при визуальном осмотре, проверяем наличие или отсутствие грубой неосторожности покупателя.

5.имело ли место заблуждение , относительно качества предмета сделки, и заблуждение , имеет ли существенное значение.


Две таблицы :

Таблица № 1

1. по примеру

Оспаривается: договор купли продажи домостроения 12 мая 2010 года

С иском обращается: покупатель

О признании сделки недействительной по основанию п.8 ст. 159 ГК РК

Существенное заблуждение относительно качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования.
истец обнаружил недостатки деревянных полов в доме. При частичном вскрытии полового покрытия с участием продавца установлено, что в доме деревянные полы, древесно-волокнистые плиты покрытия дощатых полов, линолеум с внутреней стороны местами покрыты веществами, в которых присутствует плесень.
Таблица № 2
круг обстоятельств ,подлежащих установлению судом , для правильного разрешения дела, исходим строго из основания заявленного иска –п.8 ст. 159 ГК РК –

существенное заблуждение относительно качества предмета сделки. .

1. имеет ли место , сам факт реализации товара ненадлежащего качества.

2. какие условия содержит договор относительно качества товара.

3.ненадлежащее качество товара , значительно снижает возможности его использования по назначению

4. знал ли истец о недостатках товарах и мог ли недостатки товара обнаружить истец в момент его приобретения, при визуальном осмотре, проверяем наличие или отсутствие грубой неосторожности покупателя.

5.имело ли место заблуждение , относительно качества предмета сделки, и заблуждение , имеет ли существенное значение.


Продавец обязан передать товар такого качества, которое оговорено договором. Если покупатель ошибся при заключении договора, продавец не обязан отвечать за его ошибки.

Решением Кокшетауского городского суда от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска Сабитова Ш.Н. к Дуйсенбаеву С.Ж, о признании недействительным предварительного соглашения, по условиям которого Сабитов Ш.Н. в счет последующего заключения сделки купли-продажи квартиры передал задаток в размере 958 750 тенге. Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указал, что с его стороны имело место заблуждение относительно качества предмета сделки, квартира ненадлежащего качества , согласно протокола измерений метеорологических факторов от 9 февраля 2011года санитарно-гигиенической лаборатории в квартире повышенная влажность , не соответствующая нормам СНИП.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования квартиры по целевому назначению и не носят неустранимый характер, опасности для жизни и здоровья людей не установлено, кроме того квартира расположена на первом этаже, о чем было известно истцу на день приобретения квартиры. Данное обстоятельство нельзя отнести к вине продавца, поскольку при заключении предварительного соглашения покупатель произвел осмотр квартиры и согласился на ее приобретения, после чего вселился в квартиру.
Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия ( ст. 150 ГК РК).

Решением Бурабайского районного суда от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения АКС 14 мая 2010 года, постановлением КСС 8 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Ниятбаевой Сауле Муталляповны , к Макажанову Темирбеку Галимжановичу о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ответчику Макажанову принадлежали на праве собственности два земельных участка для размещения и обслуживания сарая и земельный участок для размещения и обслуживания сенника. 6 августа 2008 года года между Макажановым Т.Г. и Ниятбаевой СМ. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Обращаясь с иском истица указала, что приобрела участки, полагая, в будущем объединить два земельных участка в один участок, для строительства частного дома, и Макажанов Т. до совершения сделки, зная, что приобретаемые ею земельные участки невозможно объединить, не поставил ее об этом в известность, чем ввел ее в заблуждение. Мотивом приобретения земельных участков является их дальнейшее объединение для строительства дома.

Вместе с тем, заблуждение в мотивах может служить основанием для признания сделки недействительной лишь при включении такого мотива в содержание сделки в качестве условий. В содержание оспариваемой сделки сторонами отлагательного или отменительного условия не было оговорено.

Доводы истца, о том, что указанные условия были оговорены сторонами в уст­ной форме, суд не может считать состоятельными, поскольку между сторонами была заключена письменная, нотариально удостоверенная сделка и действитель­ными являются лишь те условия, которые были оговоренные сторонами сделки в ее содеражании.

Судами установлено, что истице до заключения договора купли продажи участков было известно, что между земельными участками расположен участок земли, находящийся в государственной собственности.

Таким образом , если заявлен иск о признании сделки недействительной по основанию наличия существенного заблуждения в мотивах , суду следует проверять включение мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия .


Примеры

Заблуждение относительно природы сделки.

Истице принадлежала на праве собственности квартира. Истица Ш., доверенностью от 17 октября 2006 года уполномочила М. оформить договор дарения спорной квартиры на имя своей внучки Ю. 31 октября 2006 года заключен договор дарения. 7 декабря 2006 года заключен договор залога относительно спорной квартиры межу банком и Ю.Спорная квартира является ее единственным жильем ,и она будучи инвалидом 2 группы по настоящее время несет бреемы содержания , оплачивает коммунальные услуги и налоги. Намерений продавать квартиру у нее не возникало, ответчицу М. никогда не видела.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Ш., в части признания недействительным договора дарения и залога относительно спорной квартиры, и пришел к выводу, что истец действовала в состоянии заблуждения относительно природы договора дарения.

Данный вывод основан на следующем: спорная однокомнатная квартира является ее единственным жильем , родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, тем более обеспечить жильем у нее не имеется .Преклонный возраст истицы- 82 года, при отсутствии у нее близких родственников, способствовал тому, чтобы рассчитывая на уход со стороны внучки Ю, откликнуться на ее просьбу по выдаче доверенности по совершению сделки относительно спорной квартиры. Истица не предполагала, что выдача доверенности приведет к ее отчуждению .Она не догадывалась о том, что на основании доверенности без ее участия будет заключен договор дарения, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, полагая, что при жизни она остается собственницей этой квартиры. Кроме того из материалов дела следует, что ответчица-внучка Ш-Ю. не преследовала цель принять дар после заключения сделки, а лишь хотела получить вредит для приобретения жилья для себя.(БВС № 8 за 2011 год стр. 74-76) .



П.9 ст. 159 ГК РК

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, кабальная сделка.

Нормативный акт п. 9 ст. 159 ГК РК

Сделка, совершенная :

-под влиянием обмана;

-насилия;

-угрозы;


- кабальная сделка

Лицо, обладающее правом на предъявление иска

Потерпевшее лицо.


Кабальная сделка

  1. лицо вынуждено было совершить сделку;

  2. стечение тяжелых обстоятельств;

  3. крайне невыгодные условия для потерпевшего;

  4. выгода для другой стороны.( другая сторона воспользовалась 1,2,3.)


Под влиянием обмана.

По смыслу названной нормы закона обман как средство побуждения к совершению сделки заключается в сознательном создании у ее участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных условиях.

Неважно, от кого исходили обман, насилие – от самого контрагента или от третьего лица, так или иначе связанного с контрагентом, - главное, чтобы эти обман, насилие непосредственно повлияли на заключение сделки.

Если одна сторона что-то скрыла от контрагента, и это существенно повлияло на содержание сделки, такое сокрытие можно расценить как обман (с учетом конкретных обстоятельств).

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, что и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием" Итак, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, предусмотрен ГК РК в отношении договора займа.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РК, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 716 настоящего Кодекса), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств ( п.9 и п.10 ст. 159 настоящего Кодекса) .


Приведем примеры из судебной практики.
Решением Степногорского городского суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением АСК 18 мая 2010 года, постановлением КСС-15 июля 2010 года исковые требования Гордиенко Валентины Ивановны к Копхелеву Сергею Сергеевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению юстиции города Степногорска о признании сделки недействительной, удовлетворены.

Гордиенко В.И. являлась собственником спорной квартиры..По договору дарения от 9 февраля 2006 года истица подарила спорную квартиру внуку Кошелеву С.С.

Согласно статье 506 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При разрешении спора о недействительности договора дарения суд первой инстанции установил, что данный договор дарения фактически был заключен истицей под влиянием обмана.

Судом установлено, что истица не имела намерения передавать ответчику квартиру в дар. Ответчик, являющийся внуком истицы, в феврале 2006 года обратился с просьбой к истице о передаче ее квартиры в залог для получения им банковского займа на приобретение автомобиля. Материалами дела установлено, что ответчик обращался в Банк о получении банковского займа на имя истицы с передачей ее квартиры в залог, но Банком в устной форме было дано разъяснение, что в силу возраста истица не может быть ни заемщиком, ни залогодателем. Данное обстоятельство в суде подтверждено работником Банка. Согласно Программы кредитования физических лиц одним из ее условий является возраст заемщика (созаемщика, залогодателя) на момент погашения, который не должен превышать для мужчин 63 года, для женщин - 58 лет. Между тем, истице в 2006 году в феврале месяце было почти 67 лет, а на момент погашения займа было бы 70 лет. Истица постоянно и последовательно утверждает, что после указанных обстоятельств, был заключен формально оспариваемый договор дарения от 9 февраля 2006 года, ответчик обещал, что после погашения суммы банковского займа, он обратно возвратит ей квартиру, которая является ее единственным жильем, но он ее обманул и отказывается возвращать квартиру. Данные доводы истицы в ходе разбирательства дела подтверждены объективными данными.

После оформления спорной квартиры на свое имя, ответчиком в АО «Цесна Банк» был получен заем в размере 650000 тенге сроком на 36 месяцев по договору ипотечного

займа от 27 февраля 2006 года, и по ипотечному договору в качестве обеспечения возвратности займа ответчиком Банку была предоставлена под залог спорная квартира. 13 марта 2009 года АО «Цеснабанк» направило в Управление юстиции письмо об аннулировании записи в реестре о залоге спорной квартиры ввиду исполнения обязательств ответчиком по договору банковского займа. Однако, после исполнения обязательств по договору банковского займа, ответчиком квартира не возвращена истице.

По смыслу п.9 ст. 159 ГК РК , обман как средство побуждения к совершению сделки заключается в сознательном создании у ее участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных условиях. Доводы истицы о заключении ею договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика в суде нашли свое подтверждение. Кроме того, утверждения самого ответчика, пояснявшего в суде, что дарение имело место с условием сохранения за истицей права па проживание при жизни, указывают на возмездный характер совершенной сделки, каковым не является договор дарения.


Бектимисов Б.К. обратился в суд с иском к Закирьянову Г.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, как заключенного вследствие обмана имевшего место сот стороны ответчика, выразившегося в следующем. Истец приобрел для ответчика в Германии автомашину , по справке-счету от 30 июля 2009 года, автомашина была оформлена на ответчика, оплата должна быть произведена на следующий день после доставки транспортного средства, , поскольку ответчик не произвел оплату , стороны заключили договор займа на сумму 1 360 000 тенге. , вместе с тем, в указанный в договоре займа срок ответчик не произвел погашение долга, Решением Зерендинского районного суда от 24 декабря 2009 года в его пользу было взыскано 1 360 000 тенге. Поскольку ответчик путем обмана получил в свою собственность автомобиль истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной.

Решением Зерендинского районного суда от 3 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что обман ответчика имел место в сроках исполнения обязательств, а не в сознательном создании у ее участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете сделки. Ненадлежащее исполнение обязательств, не может свидетельствовать о заключении сделки под влиянием обмана.


Под влиянием насилия и угрозы
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В части угрозы, она должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.
При рассмотрении данных споров следует иметь ввиду нормы п. 2. ст. 68 ГПК РК , согласно которым обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт насилия, угрозы свидетельствуют о неправомерности в отношении потерпевшего и должен иметь место в момент заключения сделки и доказан в установленном в законе порядке.

Решением Кокшетауского городского суда от 10 мая 2011года отказано в удовлетворении встречного иска Колесникова А.Д. к Жунусову А.Х. о признании недействительным договора займа. Иск мотивирован, угрозой физической расправой и физическим насилием, имевшим место в отношении Колесникова А.Д. в момент заключения сделки, а именно причинением побоев, вследствие чего Колесников А.Д. вынужден был подписать договор займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что истец не представил допустимые по закону доказательства, подтверждающие , что расписка о получении денег от 10 октября 2010 года была написана им под влиянием насилия и угрозы со стороны Жунусова А.Х.


Кабальная сделка
Таблица :

Кабальная сделка совокупность

1.лицо вынуждено было совершить сделку;

2.стечение тяжелых обстоятельств;

3.крайне невыгодные условия для потерпевшего;

4.выгода для другой стороны.( другая сторона воспользовалась 1,2,3.)

КАБАЛА (от араб. кабала - расписка в получении чего-либо, обязательство) - тяжелая форма личной зависимости, обычно связанная с займом.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

-  она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной, например договор мены, по которому передаются товары разной стоимости.

В некоторых случаях законодатель предусматривает специальные юридические составы, например согласно п. 2 ст. 43Кодекса «О браке (супружестве) и семье» суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 9 ст. 159 ГК РК говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Об этом свидетельствует и судебная практика

Заключить кабальную сделку может любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Примеры кабальных сделок достаточно многообразны. Это сделки, предусматривающие чрезвычайно высокие проценты по сравнению со ст. 353 ГК РК как за пользование денежными средствами, так и в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

При расторжении договора аренды в соглашении между сторонами предусматривалось, что арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 100 тыс. долларов США в тенге по курсу Национального Банка на день осуществления платежа в неопределенный срок. При этом было установлено, что в случае своевременной уплаты штрафных санкций в целях передачи арендованных помещений и имущества арендодателю в надлежащем состоянии арендатор имеет право беспрепятственного вывоза собственного имущества и круглосуточного прохода в арендованные помещения в течение срока, указанного в п. 2 соглашения. Суд установил, что оспариваемым соглашением предусмотрено право истца на беспрепятственный вывоз собственного имущества и круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае уплаты ответчику 100 тыс. долларов США, что было признано сделкой, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, и удовлетворил исковые требования.

В качестве основания для отказа в признании сделки кабальной, в частности договора займа, суды принимают пользование в течение длительного времени полученными денежными средствами, частичный возврат истцу суммы займа, отсутствие возражений против условий договора .
На основании п.9 ст. 159 ГК РК, сделка может быть признана недействительной как кабальная, при одновременном наличии нескольких обстоятельств: условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон, а не просто невыгодных: сторона совершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения.

Пример из судебной практики.

Кабальная сделка. В деле по иску Куртсеитова И.М. к Юн И.А. и Юн И.И. о признании сделок купли-продажи двух квартир в г. Тараз недействительными Коллегия по гражданским делам Жамбыльского областного суда постановлением от 10 марта 2004 г. оставила без изменения решение Таразского городского суда от 16 января 2004 г., признавшего сделки недействительными. При этом Коллегия указала: в соответствии с п. 9 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из договоров купли-продажи квартиры на л.д. 8,9 усматривается, что оценочная стоимость по адресу: г. Тараз, ул. Абая, 130, кв. 12, составляет 883587 тенге, а квартиры по адресу: г. Тараз, ул. Абая, 130, кв. 19, составляет 807100 тенге и обе квартиры проданы за 200000 тенге каждая, т.е. более чем в 4 раза дешевле и это подтверждает обоснованность объяснений истца о том, что он был вынужден продать эти квартиры в связи с наличием тяжелых обстоятельств, касающихся его бизнеса, а ответчики, подписывая договоры, знали об оценочной стоимости этих квартир и о том, что они продаются в 4 раза дешевле, чем их стоимость, т.е. в крайне невыгодных условиях для Курсеитова И.М.
Решением Бурабайского районного суда от 7 апреля 2011года, оставленным без изменения А постановлением АСК от 31 мая 2011 года, постановлением КСС от 4 августа 2011 года, отказано в удовлетворении встречного иска Парфенова А.Э. к Шаповаловой Л.В. о признании недействительным договора займа, истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной указал, что договора займа были заключены в течение двух лет подряд ввиду отсутствия иного источника дохода и необходимости обеспечить содержание семьи сам он на тот момент не работал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что даже в случае обоснованности доводов истца , что предъявляемая Шаповаловой Л.В. сумма долга представляет собой сумму основного долга с вознаграждением, более чем в два раза превышающем сумму основного долга, сделка не может быть признана кабальной, так как нет доказательств наличия тяжелых обстоятельств, понудивших Парфенова А.Э. пойти на заключение сделки и осведомленности Шаповаловой Л.В. об этих самых обстоятельствах. Голословные утверждения Парфенова о том, что ему крайне необходимы были деньги на нужды сына, находящегося в местах лишения свободы с 2001 года, не могут быть отнесены к категории тяжелых обстоятельств, также как и отсутствие работы для человека , находящегося в трудоспособном возрасте.


п. 10 ст. 159 ГК РК

злонамеренное соглашение
нормативный акт : п.10 ст. 159 ГК РК
основание: наличие злонамеренного соглашения
Лица, совершившие злонамеренное соглашение

Представители одной стороны с другой стороной


Лица, обладающие правом на предъявление иска:

Иск потерпевшей стороны.


Порядок возмещения убытков, причиненного

недействительной сделкой

Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной, в

субсидиарном порядке может быть возложено на

недобросовестного представителя.


Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. О.С. Иоффе выделял следующие признаки сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной:

1) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого;

2) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя;

3) представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.
Важно то, что представитель одной стороны и его контрагент действовали с целью причинить зло представляемому. Такое имело место, например, тогда, когда представитель в договоре значительно занижает цену услуг, оказываемых представляемым другой стороне, преследуя при этом цель получения вознаграждения от данной стороны.

Понятие "представитель" в настоящей статье рассматривается в широком смысле. Имеются в виду не только лица, действовавшие в качестве договорных или законных представителей как физических, так и юридических лиц, но также и органы юридического лица, в частности руководитель, действующий без доверенности от имени юридического лица.

Злонамеренность соглашения следует отличать от небрежности представителя. Небрежность представителя в процессе совершения сделки может породить у представляемого право на возмещение причиненного этим вреда (убытков), но не признания сделки недействительной.
Злонамеренное соглашение представителя также необходимо отличать от выхода представителя за рамки полномочия. При злонамеренном соглашении представитель действует в пределах полномочия. Поэтому при недоказанности наличия злонамеренности в действиях представителя презюмируется, что все последствия возникают у представляемого.

При выходе представителя за пределы полномочия возникновение последствий у представляемого возможно лишь при условии последующего одобрения им сделки, совершенной представителем с выходом за пределы полномочия.

Недействительными как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Судебная практика

Решением Шортандинского районного суда от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением АСК от 3 мая 2011года отказано в удовлетворении иска Матеновой Зулкии Казбаевны, Матеновой Асель Амировны, Матеновой Динары Амировны, Матеновой Алии Амангельдиновны к акимату Шортандинского района, Государственному Учреждению «Аппарат Акима п.Научный», Управлению юстиции по Шортандинскому району, Абдрахманову Жанату Абдрахмановичу, Цисневичу Станиславу Альбиновичу, Лисовской Нине Альбиновне, Лисовскому Иосифу Константиновичу, Лисовскому Павлу Иосифовичу о признании договора купли-продажи, государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными, и о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что квартира №19 в доме №16 по ул.Бараева в п.Научный на основании договора купли-продажи, заключенному между Лисовских и Абдрахмановым Ж.А. от 01.07.2008г. принадлежит Ж.А. Абдрахманову на праве собственности, которое зарегистрировано в управлении юстиции по Шортандинскому району 01.07.2008г.

Решением от 28.10.2010г. Шортандинского районного суда, вступившим в законную силу, постановлено удовлетворить исковые требования Ж.А.Абдрахманова о выселении Матеновых из оспариваемой квартиры.

Данным решением установлено отсутствие достоверных доказательств правомерности вселения Матеновых в оспариваемую квартиру.

Оспариваемая же квартира бесхозяйной не признавалась, в коммунальную собственность не обращалась.

Ответчица не представила суду достоверных доказательств в обоснование своих требований о признании сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения сторон – Ж.А. Абдрахманова и Лисовских. Матеновы не являются участниками указанной сделки.





Каталог: sites -> default -> files -> page docs
page docs -> Утверждено Указом Президента
page docs -> Қазақстан Республикасы Президентінің 2001 жылғы 26 маусымдағы
page docs -> Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне сайлау заңнамасы мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы
page docs -> Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Стратегиялық және Операциялық жоспарларының іске асырылу мониторингін жүргізу ережес І
page docs -> Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысы
page docs -> Судья Жармухамедова Э. Т
page docs -> Признание сделки недействительной как способ защиты
page docs -> Судья Сыздыкова Г. И. Судебная практика по рассмотрению мнимых и притворных сделках
page docs -> Заманында жолы болмаған, артында жоқтаушысы аз, қайран Салық! Б
page docs -> История права Куляш Керимова


Достарыңызбен бөлісу:


©dereksiz.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет