Тактические приемы при расследовании преступлений

ГЛАВА I ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

жүктеу/скачать 0.66 Mb.

бет	2/9
Дата	12.06.2016
өлшемі	0.66 Mb.
	#129968
түрі	Книга

1 2 3 4 5 6 7 8 9

§ 2. Классификация тактических приемов
§ 3. Методологические основы применения тактических приемов при расследовании преступлений

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие, сущность и назначение тактического приема при расследовании преступлений

При производстве следственных действий следователь использует те или иные тактические приемы с учетом сложившейся следственной ситуации. Как справедливо писал А. Ф. Кони, каким бы полным ни был уголовно-процессуальный кодекс, регламентирующий порядок производства следственных действий, он «не может заключать в себе наставлений о житейских приемах этих действий»¹.

Вопрос о понятии и сущности тактического приема при раcследовании преступлений уже неоднократно освещался в советской криминалистической литературе. Однако решается он разноречиво и не всегда убедительно.

Диалектику развития научного знания В. И. Ленин рассматривал как «...бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности»². По мнению Р. С. Белкина и А. И. Винберга, роль закона связи и преемственности между существующими и возникающими криминалистическими концепциями заключается в том, что его действие обеспечивает поступательное движение криминалистической мысли от явлений к сущности и от сущности начального к сущности последующего порядка, сохраняя в то же время все накопленные наукой ценности ³. Исходные принципы изучения объективной действительности вызывают необходимость уточнения, углубления и совершенствования существующих понятий и определений и, в частности, необходимость новых исследований о тактических приемах производства следственных действий.

Четкое определение понятия тактического приема имеет важное практическое значение, поскольку на этой основе можно достаточно точно провести грань между допустимыми и недопустимыми тактическими приемами. Интерес к определению понятия тактического приема возник в конце 50-х — начале 60-х годов нашего столетия. Пожалуй, впервые наиболее удачное определение исследуемого понятия дано А. Н. Васильевым, который рассматривал его как «наиболее целесообразный подход к практической организации и активному, планомерному, целеустремленному производству следственного действия на основе норм уголовного процесса с возможным использованием средств криминалистической техники» ⁴. Таким образом, сущность тактического приема усматривалась в наиболее целесообразном подходе к производству следственного действия.

По мнению Р. С. Белкина, тактический прием следует рассматривать как «...наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную в данных условиях линию поведения следователя» ⁵. Как «линию поведения следователя» трактуют тактический прием и некоторые другие криминалисты ⁶.

Применительно к производству допроса обвиняемого Л. Б. Филонов и В. И. Давыдов тактические приемы характеризуют как «способы воздействия на человека, вызывающие определенные психологические изменения, с помощью которых достигается желаемый результат» ⁷.

В 1969 г. А. Н. Васильев изменил трактовку понятия тактического приема и дал ему новое определение как «научной рекомендации, основанной на специальных науках, рассчитанной на творческое ее применение и на возможность выбора того или иного приема, наиболее целесообразного в условиях данной следственной ситуации» ⁸. Такая трактовка понятия тактического приема разделяется рядом советских криминалистов ⁹.

Таким образом, в трактовке понятия тактического приема в литературе существуют, по крайней мере, три направления: 1) тактический прием — линия поведения следователя; 2) тактический прием — способ воздействия следователя на участников следственных действий; 3) тактический прием — научная рекомендация.

В «Словаре русского языка» понятие «линия» толкуется как направление, как образ действия при достижении какой-то цели, а «поведение» — как образ жизни и действий ¹⁰. В связи с этим представляется, что «линия поведения следователя» должна связываться не с отдельным тактическим приемом, а с совокупностью методов практического осуществления следственных действий, направленных на отыскание, сбор и фиксацию доказательств в целях установления истины по расследуемому делу. Поэтому трактовка тактического приема как «линии поведения следователя» представляется неточной.

Ряд авторов (В. И. Давыдов, Г. Г. Доспулов, Л. Б. Филонов) понятие тактического приема связывают со способами воздействия следователя на допрашиваемого, когда речь идет о допросе. Такая трактовка понятия тактического приема применительно к допросу вполне приемлема, однако не все способы воздействия на допрашиваемого могут рассматриваться как допустимые.

«Рекомендация»―это совет, пожелание¹¹. Научная рекомендация — научно обоснованный совет. Когда мы говорим о научных рекомендациях по выполнению каких-либо действий, нужно учитывать и практическую ценность таких советов и пожеланий. Тактические приемы должны быть научно обоснованными, практически доступными и ценными, что дает основание рассматривать их как научные рекомендации. Однако трактовка тактического приема как «научной рекомендации» не раскрывает полностью его содержания. Если выделить главное в содержании понятий «рекомендация» и «прием», то первое означает совет, пожелание, а второе — способ действия. В литературе имеется ряд удачных
попыток показать различие понятий тактической рекомендации и тактического приема. Например, А. И. Баянов правильно подчеркнул, что тактическая рекомендация — это категория, в которой в идеальной форме содержится совет действовать определенным образом в конкретной «эталонной» ситуации, т. е. мысленная модель предстоящего образа действия. Тактический же прием представляет собой реализацию рекомендации в ходе производства следственного действия ¹². Различие тактического приема и криминалистической рекомендации О. Я. Баев видит в том, что рекомендация — это «разработанный и апробированный практикой совет, касающийся выбора и применения тактических приемов в определенных судебно-следственных ситуациях» ¹³. По мнению А. Н. Русакова, тактический прием, являясь целесообразным способом действия, существует в виде криминалистической рекомендации ¹⁴.

Итак, «тактический прием» и «криминалистическая рекомендация»— понятия, находящиеся между собой в диалектической взаимосвязи как категории содержания и формы. Тактико-криминалистическая рекомендация представляет собой форму существования, сохранения, совершенствования и распространения тактического приема в следственной практике.

«Дефиниции,— отмечал Ф. Энгельс,— не имеют значения для науки, потому что они всегда оказываются недостаточными. Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция... Но для обыденного употребления краткое указание наиболее общих и в то же время наиболее характерных отличительных признаков в так называемой дефиниции часто бывает полезно и даже необходимо...»¹⁵. Дать определение — это значит «...подвести данное понятие под другое, более широкое» ¹⁶.

С учетом сказанного тактический прием при расследовании преступлений представляется возможным определить как практически доступный способ действия, свободно избираемый следователем в зависимости от особенностей следственной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам коммунистической нравственности, основывающийся на достижениях, специальных наук и следственной практики, применяемый в целях рационального и эффективного выполнения следственного действия.

Как известно, категория содержания близка к категории сущности. Марксистско-ленинское понимание сущности явления состоит в том, что сущность отражает внутреннюю, относительно скрытую и устойчивую сторону явления, определяющую его развитие. Таким образом, сущность явления вскрывает его внутреннюю основу. Исходя из того, что сущность — главное в содержании, можно сказать, что сущность тактического приема состоит в том, что он представляет собой отвечающий определенным требованиям способ действия, применяемый при производстве следственного действия в ходе расследования преступлений.

Такая трактовка понятия и сущности тактического приема при расследовании преступлений дается с учетом направленности, цели тактического приема и его основных свойств.

Раскрывая понятие тактического приема, М. П. Шаламов пишет: «Тактические приемы... направлены на укрепление социалистической законности, обеспечение строжайшего соблюдения правопорядка и защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан»¹⁷. Это весьма широкая трактовка направленности тактических приемов. По нашему мнению, тактические приемы направлены на обеспечение наиболее эффективного выполнения задач отдельных следственных действий. Назначение тактических приемов состоит в служении наиболее эффективному осуществлению задач уголовного судопроизводства. Цель тактического приема — это предвосхищение в сознании следователя того результата, на достижение которого направлено применение данного приема. Таким образом, направленность, назначение и цель тактического приема — самостоятельные, но тесно связанные между собою категории.

Основными свойствами тактического приема являются: 1) гибкость и зависимость его от следственной ситуации; 2) свобода выбора как осознанная его необходимость; 3) законность; 4) научная обоснованность; 5) соответствие его принципам коммунистической нравственности; 6) избирательность его действия. О тактических приемах и их признаках следует говорить с учетом допустимости, ибо лишь те из них имеют значение для следственной практики, которые характеризуются такими важнейшими свойствами, как законность, научная обоснованность и этичность. Эти признаки тактического приема в литературе именуются критериями его допустимости при расследовании преступлений. Рассмотрению критериев допустимости тактических приемов посвящена вторая глава настоящей работы.

Содержание и характер тактического приема обусловливаются сложившейся следственной ситуацией, при которой он применяется. Под следственной ситуацией понимается «сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действия» ¹⁸.

Поскольку характер следственной ситуации определяется совокупностью многих факторов, содержание и сочетание которых всегда индивидуально и в конечном счете связано с особенностями расследуемого дела, постольку не может быть абсолютно одинаковых следственных ситуаций. Ввиду того, что эти ситуации все время меняются, возникает необходимость в применении и различных тактических приемов. В связи с этим тактические приемы расследования преступлений обладают такой особенностью, что их нельзя рассматривать как непреложные истины. То, что в одних случаях является целесообразным и правильным,

в других — может быть ошибочным. Таким образом, в распоряжении следователя должен быть достаточно большой арсенал тактических приемов, что позволило бы ему с учетом особенностей следственной ситуации избрать наиболее целесообразный из них в каждом конкретном случае. Итак, как справедливо пишет Ю. И. Новик, следственная ситуация является фактической основой принятия тактических решений следователем ¹⁹.

С рассматриваемым тесно связан вопрос о соотношении уголовно-процессуального закона и тактических приемов. Его решение также способствует правильной трактовке сущности тактического приема. По этому поводу в специальной литературе высказаны различные мнения. «Тактический прием, — пишет А. Н. Васильев, — не обязателен к исполнению — это рекомендация». По его мнению, никаких тактических приемов в процессуальных нормах не содержится²⁰. По мнению С. П. Митричева, «тактические рекомендации — это не нормы закона, они используются следователем по его усмотрению»²¹. А. И. Винберг считает, что криминалистическая тактика должна разрабатывать только такие научные приемы, которые могут быть использованы при проведении осмотра, обыска, допроса и других процессуальных следственных действий для того, чтобы достичь максимального эффекта в получении фактических данных о событии преступления ²². Однако, по его мнению, «непреодолимой стены между процессуальными нормами и тактическими правилами нет», ибо «общность цели, принципы социалистической законности в деятельности органов, ведущих расследование, необходимость охраны прав граждан предопределяют разработку криминалистической тактики в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона» ²³.

В. И. Комиссаров пришел к выводу, что в нормах уголовно-процессуального закона тактические приемы содержаться не могут, что иное решение данного вопроса «приводит к слиянию криминалистики с наукой уголовного процесса»²⁴. Он считает, что «тактический прием служит для претворения в жизнь норм закона, если же он сам является нормой, то оказывается предназначенным для самого себя» ²⁵. Уже отмечалось, что назначение тактического приема — способствовать наиболее эффективному осуществлению следственного действия. При таком понимании назначения тактического приема нет оснований считать, что включение его в закон ведет к утрате им своего смысла.

Высказана точка зрения, что «тактические приемы — это рекомендации, применение которых в каждом конкретном случае зависит от усмотрения следователя, их нельзя отождествлять с тактическими правилами, содержащимися в нормах закона и носящими обязательный характер»²⁶. Представители этой точки зрения полагают, что в законе могут содержаться и содержатся отдельные тактические правила (по существу тактические приемы, которые стали обязательными в силу их законодательного признания), однако тактические приемы и правила, закрепленные

в законе, — категории, принципиально отличные. Возражая, что в законе могут содержаться тактические приемы, ставшие общеобязательными правилами, А. Н. Гусаков отмечает, что это приводит к отрицанию обязательности такого важного признака тактического приема, как свобода его выбора следователем, а это ведет к отрицанию и других его важных, тесно связанных с ним признаков,— гибкости и зависимости от следственной ситуации ²⁷.

Возможность применения тактического приема в зависимости от особенностей следственной ситуации — безусловно важное его свойство. Однако применение тактического приема с учетом особенностей ситуации является средством наиболее эффективного производства конкретного следственного действия. И если на основе обобщения следственной практики делается вывод о том, что в определенной следственной ситуации применение тактического приема способствует наиболее эффективному выполнению данного следственного действия, то такой тактический прием может получить законодательное закрепление. В качестве примера можно сослаться на тактические приемы выслушивания свободного рассказа допрашиваемого (ст. 158 УПК) ²⁸, оглашения ранее данных показаний участниками очной ставки лишь после дачи ими показаний и записи их в протокол (ст. 163 УПК) и т. п.

В связи с этим возникает вопрос: является ли обязательность или необязательность свойством, существенным признаком тактического приема? Ряд авторов (А. Н. Гусаков, А. В. Дулов, П. Д. Нестеренко и др.) при решении рассматриваемого вопроса исходят из того, что тактический прием должен свободно избираться следователем, а законодательное закрепление делает его применение обязательным, и поэтому это уже не тактический прием, а норма права. Другими словами, следователь в таком случае применяет подобный способ действия по необходимости, а не свободно.

В «Философских тетрадях» В. И. Ленин приводит положение Гегеля: «...Если мы рассматриваем понятие свободы как абстрактную противоположность необходимости, то это только рассудочное понятие свободы; истинное же и разумное понятие свободы содержит внутри себя необходимость как снятую»²⁹. В. И. Ленин писал: «Законы внешнего мира, природы... суть основы целесообразной деятельности человека. Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность»³⁰. Таким образом, действительная свобода может иметь место лишь тогда, когда действия людей исходят из познанной, реально существующей необходимости, когда они опираются в своей практической деятельности на объективные законы природы и общества. «Свобода,— пишет В. И. Ленин, — есть сознание необходимости...» = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу...»³¹.

Изложенное дает основание считать, что реализация процессуальных норм, определяющих тактические правила производства следственных действий, предполагает не только и не столько необходимое, сколько свободное поведение лиц, осуществляющих расследование. В связи с этим следует согласиться с Р. С. Белкиным, что «законодательная регламентация означает как раз признание законодателем, что этот тактический прием и есть наиболее целесообразный, наиболее рациональный, наиболее эффективный способ действия при производстве определенного следственного акта, настолько целесообразный и эффективный, что его следует применять во всех случаях... От того, что данный способ действия стал обязательным, он не перестал быть способом действия, то есть не перестал быть тактическим приемом» ³². Таким образом, представляется, что обязательность или необязательность тактического приема не является его существенным признаком.

Итак, в тех случаях, когда тактический прием закрепляется в законе, он не перестает быть тактическим и не утрачивает своего криминалистического содержания. Поэтому представляется справедливым утверждение Р. С. Белкина, что «исключение из предмета криминалистики тех или иных положений, ставших законом, несостоятельно потому, что наука и закон — несравнимые явления...»³³. Аналогичную точку зрения по поводу соотношения криминалистической тактики и уголовно-процессуального закона высказывает и ряд других советских криминалистов³⁴.

Следует поддержать точку зрения М. П. Шаламова, который по способам правовой регламентации тактические приемы делит на три группы: 1) тактические приемы, предписанные законом как обязательные для исполнения во всех случаях; 2) тактические приемы, также предусмотренные законом, но применение которых зависит от усмотрения следователя; 3) тактические приемы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом ³⁵. Отметим, что ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тактических приемов, которые используются или могут быть использованы при расследовании преступлений, ибо «буква» закона никогда не может охватить всего непрерывно развивающегося арсенала средств и методов борьбы с преступностью³⁶. Однако пробелом закона считать это нельзя.

Вместе с тем признание, что в некоторых процессуальных нормах нашли закрепление те или иные тактические приемы, вовсе не означает, что тактическому приему не присущи такие его свойства, как свобода выбора (понимаемая как осознанная необходимость), гибкость, зависимость от следственной ситуации и т. д.

Приведенные соображения представляются принципиально важными, так как определяют исходные положения при решении вопроса о соотношении уголовно-процессуального закона и криминалистической тактики. Данному вопросу мы уделили значительное внимание потому, что с решением его связано уяснение сущности тактического приема и его свойств.

§ 2. Классификация тактических приемов

Распределение какого-либо множества предметов на классы по определенному общему для каждого класса признаку принято, считать научной классификацией³⁷. Как известно, классификация может осуществляться по различным признакам классифицируемых объектов, в частности, по их общим внешним и внутренним особенностям. В последнем случае имеются в виду существенные признаки, характеризующие внутреннюю общность предметов, явлений каждого класса. Классификация — это и результат и в то же время важное средство научного исследования. Значение научной классификации заключается в том, что она предполагает изучение закономерностей классифицируемых объектов и закрепляет результаты такого исследования.

В настоящее время теория криминалистической тактики, а также передовая следственная практика выработали значительное количество тактических приемов производства следственных и иных процессуальных действий. Наличие большого многообразия тактических приемов выдвигает задачу их систематизации и классификации, решение которой дает возможность более тщательно изучить механизм воздействия этих приемов и эффективность их применения, дает базу для дальнейшего совершенствования уже имеющихся и создания новых приемов, окажет практическим работникам помощь в овладении ими³⁸. Таким образом, научная классификация тактических приемов должна быть полезной практическим работникам (облегчать выбор наиболее целесообразного приема для применения в соответствующей ситуации), а также способствовать теоретическим исследованиям различных тактических приемов.

В литературе уже предприняты попытки классификации тактических приемов производства следственных действий ³⁹. Анализ высказанных в литературе точек зрения относительно систематизации тактических приемов, применяемых при расследовании преступлений, дает основание считать, что в зависимости от разных классификационных оснований в познавательных и практических целях может быть построено множество таких классификаций.

Одни авторы дают классификацию тактических приемов производства конкретных следственных действий, другие — классификацию приемов безотносительно к конкретным следственным действиям. Специфика предмета нашего исследования побуждает обратиться к проблеме классификации тактических приемов, имеющих значение для процесса расследования в целом.

По структуре тактических приемов А. Н. Васильев делит их на простые приемы, которые представляют собой несложные разовые действия, и тактические комбинации (или тактические задачи), которые фактически состоят из нескольких приемов, имеющих более или менее самостоятельный характер⁴⁰. По этому же основанию В. С. Комарков выделяет простые, сложные
тактические приемы и приемы, представляющие собой так называемые «тактические операции» ⁴¹.

По отношению к последовательности производства следственного действия В. С. Комарков различает тактические приемы подготовки, выполнения, фиксации, оценки и проверки результатов следственного действия ⁴². По значению для процесса расследования тактические приемы В. С. Комарков подразделяет: 1) на общие тактические приемы (планирования, выдвижения версий, использования возможностей оперативно-розыскной деятельности и помощи общественности); 2) на тактические приемы производства отдельных следственных действий и их групп (осмотра, обыска, допроса и т. п.) ⁴³. По поводу этой классификации заметим, что планируется не только процесс расследования в целом, но и производство каждого следственного действия. Поэтому при планировании отдельных следственных действий применяются тактические приемы, которые также используются и при планировании всего процесса расследования. В связи с этим рассматриваемая классификация тактических приемов не вполне обоснована.

В зависимости от степени эффективности К. К. Фахрутдинов тактические приемы подразделяет на неэффективные, малоэффективные, среднеэффективные и высокоэффективные⁴⁴. Использование признака степени эффективности в качестве основания классификации вызывает сомнение, поскольку один и тот же прием в зависимости от особенностей следственной ситуации и опыта следователя в одном случае может оказаться высокоэффективным, а в другом — неэффективным.

По мнению А. Н. Васильева, система тактических приемов должна строиться в зависимости от сферы взаимоотношений следователя с участниками следственных действий, а также с учетом данных специальных наук, используемых в том или ином тактическом приеме. В зависимости от сферы взаимоотношений следователя с участниками следственных действий А. Н. Васильев предлагает классифицировать тактические приемы следующим образом: 1) приемы формирования психологического контакта следователя с участниками следственных действий; 2) тактические приемы криминалистического анализа показаний участников следственных действий; 3) приемы оказания помощи лицам, дающим показания, с целью восстановления в памяти забытого и правильного воспроизведения воспринятого; 4) тактические приемы преодоления позиции, направленной на дачу ложных показаний, и принятие мер к получению правдивых показаний. В зависимости от того, данные каких специальных наук положены в основу того или иного тактического приема, А. Н. Васильев делит всю систему тактических приемов на следующие три основные группы: 1) тактические приемы применения логических методов познания; 2) приемы психологии отношений следователя с участниками следственных действий; 3) тактические приемы организации расследования⁴⁵.

В решении вопроса об основаниях классификации тактических приемов аналогичную позицию занял В. С. Комарков, который по характеру научных положений, используемых в формировании н реализации тактических приемов, разделяет их на логические и психологические ⁴⁶.

Классифицируя тактические приемы по данному основанию, следует помнить, что в основе всякого тактического приема лежат положения нескольких отраслей научного знания. Не исключен и такой вариант, что в одном тактическом приеме могут быть использованы данные нескольких наук. Однако, как справедливо подметил А. Н. Гусаков, в этом случае, как правило, все же на первый план выдвигается преимущественное использование одной науки ⁴⁷.

Основным направлением в деятельности следователя при производстве следственных действий следует считать работу с доказательственной информацией — ее выявление, сбор, фиксацию, проверку, анализ, оценку и использование. Работе следователя с доказательствами подчинено большинство тактических приемов, применяемых при расследовании преступлений. В связи с этим представляется правомерным в качестве основания классификации избрать направленность тактических приемов, используемых следователем при работе с доказательствами.

Распределение тактических приемов на классы по данному признаку позволяет предложить следующую их классификацию:

1) тактические приемы производства следователем действий, непосредственно направленных на выявление и сбор доказательственной информации;

2) тактические приемы производства следователем действий, направленных на фиксацию доказательственной информации;

3) тактические приемы производства следователем действий, направленных на проверку, анализ и оценку полученной доказательственной информации;

4) тактические приемы производства следователем действий, направленных на использование полученной доказательственной информации в ходе дальнейшего расследования.

Данная классификация охватывает большинство тактических приемов, применяемых при расследовании преступлений. Однако в ее рамки не укладываются те тактические приемы, которые непосредственно не направлены на работу с доказательственной информацией. В то же время при расследовании преступлений следователь, как известно, производит и такие действия, которые непосредственно не имеют целью выявление, сбор, фиксацию, проверку, анализ, оценку либо использование доказательств. К числу подобных действий, по нашему мнению, могут быть отнесены, например, вызов лица в следственные органы, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, разъяснение сущности подозрения, предъявление обвиняемому заключения эксперта, ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского
ответчика и обвиняемого с материалами дела при окончании расследования и т. п.

В связи с этим предложенная выше классификация должна быть дополнена пятой группой тактических приемов, включающей в себя приемы производства следователем действий, непосредственно не направленных на работу с доказательственной информацией.

§ 3. Методологические основы применения тактических приемов при расследовании преступлений

Совершенствование расследования предполагает не только разработку конкретных приемов и средств собирания, исследования и оценки доказательств, но, в равной мере, изучение общих методологических вопросов, касающихся этой деятельности. «...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»,— писал В. И. Ленин ⁴⁸. В связи с этим возникает необходимость изучения взаимоотношения общих гносеологических закономерностей и диалектических категорий, методов и приемов с закономерностями, методами и приемами, составляющими содержание криминалистической тактики.

Рассмотрение закономерностей сложного процесса познания объективной истины на предварительном следствии имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку знание и последовательное использование этих закономерностей в практической деятельности является основной предпосылкой успешного раскрытия преступлений, установления и изобличения виновных.

В вопросе о познании истины при расследовании преступлений советская правовая наука исходит из общей марксистско-ленинской философской концепции о возможности познания человеком объективной действительности. Важное методологическое значение в этом плане имеет положение К. Маркса о том, что «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным». Другими словами, «исследование истины само должно быть истинно...»⁴⁹. Следовательно, применительно к процессу расследования можно сделать вывод о том, что правильность соотношения выводов следствия и объективно существовавших фактов, событий зависит главным образом от двух факторов: 1) насколько путь познания данных фактов, событий был истинен; 2) правильна ли субъективная оценка результатов расследования, содержащихся в выводах следователя ⁵⁰.

Поскольку для оценки фактических данных, установленных при производстве каждого следственного действия, первостепенное значение имеют методы познания, их достоверность, следователь обязан указывать в протоколах следственных действий,

каким образом, с применением каких средств и приемов установлены те или иные факты. На это обстоятельство справедливо обращено внимание в работах И. М. Лузгина ⁵¹ и В. 3. Лукашевича. В частности, В. 3. Лукашевич писал, что «...если о правильности, эффективности и законности того или иного действия может судить только лицо, которое само осуществляет это действие, а другие лица фактически лишены возможности объективно проконтролировать весь ход допроса, когда они не участвовали непосредственно в его производстве, то методы и средства, применяемые при допросе, не могут быть объективно проконтролированы и научно обобщены»⁵². Сказанное полностью относится к методам и средствам, применяемым при производстве и других следственных действий.

В работах советских криминалистов, посвященных методологическим проблемам расследования, является общепринятым мнение, что расследование преступлений представляет собой разновидность процесса познания или познавательный процесс, осуществляемый в частной области⁵³. Как известно, доказывание в советском уголовном судопроизводстве понимается как процессуальная деятельность указанных в законе органов и лиц, заключающаяся в определении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств и их источников по этим версиям, а равно в обосновании достоверных выводов для установления объективной истины по делу⁵⁴. Р. С. Белкин и А. И. Винберг справедливо считают, что познание истины в процессе доказывания представляет собой «частный случай познания объективной действительности»⁵⁵.

Сказанное позволяет сделать вывод: с гносеологической точки зрения процесс доказывания представляет собой установление истины по делу, познание этой истины, а также обоснование представлений о ее содержании.

Установление истины по делу, как правило, осуществляется вначале в стадии предварительного расследования. В связи с этим важную познавательную роль играет следственная тактика. С помощью ее методов и приемов следователь устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию и, таким образом, раскрывает преступление. Познавательная функция тактики следственного действия определяется его спецификой. Так, будучи взаимосвязанной с техническими средствами осмотра места происшествия, тактика осмотра преследует собственные задачи. Их сущность сводится к избранию наиболее целесообразных применительно к данной обстановке методов обнаружения и фиксации доказательств, их анализа, оценки, установления причинных отношений, конструирования частных и общих версий расследования и т. п.⁵⁶

Под методологией в широком смысле этого слова материалистическая философия понимает систему идей, теоретических представлений о познании действительности. Методологию следует понимать как «концептуальное единство... Она не только

известная совокупность приемов исследования и учение о них, но и теоретическое обобщение объективных закономерностей общественного бытия, играющее роль ориентира в дальнейшем познании... Методология представляет собой всеобщее научное руководство к действию, составляющее базис всей системы знаний, познавательный стержень любой отрасли науки»⁵⁷. При этом речь идет об использовании в таком исследовании законов и категорий диалектики и о материалистическом истолковании любых процессов и явлений. В таком контексте методология является наиболее общим выражением способа решения теоретических или практических задач. Одним из элементов методологии науки является учение о методах научного исследования и о путях использования этих методов в практике.

Материалистическая диалектика представляет собой фундамент современной методологии любой науки. Методологией советской криминалистики также является диалектический материализм. Особое значение среди тех положений криминалистики, которые используются при доказывании, имеют ее методологические основы, ибо они составляют один из элементов методологии доказывания. «Всеобщий диалектико-материалистический метод охватывает все стороны научного исследования, все его формы и стадии и применяется в любой области науки. Это метод высшего философского уровня, поскольку его теорией является марксистская философия»⁵⁸. Все, относящееся к роли и значению диалектического метода в качестве всеобщего метода научных исследований, может быть распространено и на его роль в доказывании. Поскольку доказывание по уголовному делу является разновидностью процесса познания внешнего мира, а марксистско-ленинский диалектический метод рассматривается как всеобщий метод познания, следует сделать имеющий принципиальное значение вывод о том, что диалектический метод применительно к процессу расследования представляет собой всеобщий метод доказывания⁵⁹. «Отражая закономерности процесса доказывания, диалектический метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве»⁶⁰. Метод познания истины выступает как метод работы с доказательствами в рамках того процессуального действия, которое производится в целях собирания, исследования и оценки доказательств.

Весьма важный вклад в развитие методологических основ советской криминалистики был сделан плодотворными исследованиями Р. С. Белкина, А. И. Винберга, И. М. Лузгина и других криминалистов.

«Метод» (от греческого methodos) буквально означает путь к чему-либо (к достижению цели) или определенным образом упорядоченную деятельность ⁶¹. Метод — в широком смысле — это способ подхода к действительности, способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ решения какой-либо задачи. Как «путь... действительного познания» определял метод В. И. Ленин⁶². С формальной точки зрения метод

можно определить как конечную совокупность операций, направленную к решению какой-либо задачи. «Прием» толкуется как отдельное действие, способ в осуществлении чего-нибудь⁶³. Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: путь к достижению определенной цели или упорядоченная деятельность (т. е. метод) включает в себя систему отдельных действий, способов (т. е. приемов) по осуществлению такой деятельности. С учетом сложившейся следственной ситуации то или иное следственное действие можно рассматривать как наиболее рациональный в данной обстановке путь познания интересующих следствие обстоятельств. В то же время достаточно детальная регламентация в законе порядка производства следственного действия позволяет считать его осуществление упорядоченной деятельностью следователя. С точки зрения методологических основ расследования изложенное дает основание рассматривать следственное действие как метод познания события преступления.

Следует согласиться с И. М. Лузгиным, который под методами познания в расследовании преступлений понимает разрабатываемые в соответствии с положениями закона и данными науки специальные приемы и средства обнаружения, исследования и оценки доказательств в целях достижения истины по уголовному делу ⁶⁴.

Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая его существенные черты, процесс установления истины при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности, которые прежде всего обусловлены спецификой предмета познания, целями такого познания и его условиями. В философской и юридической литературе подчеркивается обусловленность метода предметом исследования. Справедливо, что не всякий метод пригоден для исследования определенного объекта. Однако из этого вовсе не следует, что некий конкретный предмет может исследоваться только одним избранным методом. Напротив, всегда может быть подобрана целая система методов, независимых или взаимно дополняющих друг друга и обеспечивающих наиболее всестороннее исследование⁶⁵. Специфика криминалистических методов познания состоит в том, что они разрабатываются для следственной, судебной, экспертной и розыскной практики в целях обнаружения, изучения и оценки доказательств. Эти методы направлены на борьбу с преступностью, разрабатываются с учетом специфики объекта познания — события, содержащего признаки преступления, условий и целей познавательной деятельности при расследовании⁶⁶. Говоря о специфике процесса познания истины при расследовании преступлений, нужно также учитывать и то, что «...ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами» ⁶⁷. Поэтому при выборе средств и методов познания истины по уголовному делу необходимо учитывать специфические закономерности следственно-судебного познания,

диалектику борьбы с противодействующими расследованию силами, ибо в ходе расследования как процессе познания, включающего элементы борьбы, проявляются общие диалектические закономерности и борьбы, и познания.

Разрабатываемые криминалистикой методы следственно-судебного исследования составляют существенный элемент методологии расследования. Под методологией расследования в литературе понимается совокупность теоретических положений о сущности расследования как частного случая познавательной деятельности в системе советского уголовного процесса. В отличие от методики расследования методология расследования не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и оценки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер познания, достигаемого расследованием ⁶⁸.

В литературе методы познания, применяемые при расследовании преступлений, классифицируются следующим образом: 1) всеобщий метод познания — марксистско-ленинская диалектика — теоретический базис разработки других методов в любой области, в том числе и в расследовании; 2) общие методы познания: наблюдение, сравнение, измерение, описание, эксперимент и др.; 3) специальные (или частные) методы познания — методы криминалистики, используемые в следственной практике⁶⁹. Специфика частных методов познания, используемых при доказывании, определяется: 1) формой применения этих методов при доказывании;

2) положением субъекта, применяющего метод доказывания;

3) условиями познания истины при доказывании; 4) характером объектов познания⁷⁰. Процессуальное положение каждого из субъектов доказывания определяет содержание его познавательной деятельности при доказывании и, следовательно, влияет на выбор методов познания, пределы и цели их использования. Методы доказывания (т. е. методы познания) применяются в сфере уголовного судопроизводства лишь в пределах и случаях, специально регламентированных законом. Однако это не означает, что методы познания, предусмотренные законом, представляют собой «процессуальные» методы познания⁷¹. Методы познания, применяемые при доказывании, не регламентируются законом. Закон регламентирует процессуальные формы применения этих методов — процессуальные действия.

В криминалистике методы и приемы познания разграничиваются как технические и тактические. Для понятий «технико-криминалистические» и «тактические (тактико-криминалистические) приемы» родовым является понятие криминалистического приема. Первая группа приемов — это приемы использования технико-криминалистических средств и приемы использования научных положений криминалистической техники. Вторая группа приемов — это приемы организации и планирования расследования в целом, подготовки

и производства отдельных следственных действий. Приемы и методы следственной тактики не отделены от приемов и методов криминалистической техники какой-то непреодолимой стеной. В практике расследования уголовных дел те и другие тесно переплетаются.

Исследуя методологические основы использования тактических приемов при расследовании преступлений, необходимо уяснить соотношение криминалистического метода познания (доказывания) и тактического приема. «Метод практической деятельности,— пишет В. С. Комарков,— есть форма развития практического и теоретического овладения познаваемой реальностью. Метод является практикой, уже облеченной в теоретическую форму... Тактический прием представляет собой этап (этапы) определенных практических действий, осуществляемых для достижения поставленной цели, в то время как метод — это интеллектуальная концепция, координирующая весь комплекс способов действия»⁷². Таким образом, криминалистический метод познания включает в себя систему криминалистических приемов. Трактовка следственного действия как специфического криминалистического метода познания события преступления дает основание считать, что тактические (как и другие, «например, технические) приемы, применяемые в ходе производства данного следственного действия, представляют собой отдельные элементы этого метода⁷³.

По своей гносеологической сущности прием — это часть, элемент метода как системы приемов, как пути познания. В связи с этим тактический прием в процессе познания истины по уголовному делу также выполняет познавательную функцию. Познавательная роль применяемого при производстве следственного действия тактического приема заключается в том, что использование его как законного, научно обоснованного, наиболее эффективного и целесообразного способа действия способствует выявлению максимального количества достоверной информации о расследуемом преступлении. В этом плане функция тактического приема как элемента метода познания состоит в том, чтобы способствовать получению достоверного знания по делу. Сказанное дает основание согласиться с мнением А. Р. Ратинова о том, что каждый применяемый при расследовании прием подлежит оценке не только с точки зрения формальной законности, но и в плане его познавательной эффективности ⁷⁴.

Рассматривая соотношение следственных действий и тактических приемов, А. Н. Гусаков отмечает, что возможны два варианта такого соотношения: 1) производство следственных действий возможно без применения тактических приемов (как указывает А. Н. Гусаков, такое положение встречается редко — при производстве относительно простых следственных действий); 2) производство следственного действия и применение тактического приема слиты в единый процесс, причем следственное действие имеет главное значение, а тактические приемы по отношению к ним носят подчиненный характер. «Диалектика взаимосвязи следственного

действия и тактического приема,— пишет А. Н. Гусаков,— проявляется в том, что в одном случае тактический прием является как бы составной частью процесса производства следственного действия. В другом случае следственное действие помогает реализации тактического приема, не являющегося частью данного следственного действия»⁷⁵. Первый вариант соотношения следственного действия и тактического приема, по мнению этого автора, является наиболее распространенным. Второй вариант соотношения имеет место в тех случаях, когда результаты одного следственного действия зависят от результатов или времени осуществления другого следственного действия ⁷⁶.

В связи с этим возникает вопрос: всегда ли тактический прием можно рассматривать как элемент следственного действия или же в ряде случаев он таковым не является и заключается в определенной последовательности, в определенном сочетании нескольких следственных действий? В предыдущем параграфе отмечалось, что в зависимости от значения для процесса расследования различают общие тактические приемы (главным образом это приемы организации процесса расследования в целом или отдельных его этапов) и тактические приемы производства отдельных следственных действий. В этом плане представляется, что тактический прием производства конкретного следственного действия действительно представляет собой элемент данного следственного действия как специфического метода познания события преступления. В то же время тактические приемы, заключающиеся, например, в определенном сочетании или определенной последовательности следственных действий на том или ином этапе расследования, по своему характеру являются приемами организации процесса расследования и потому эти приемы естественно не могут рассматриваться в качестве элементов отдельных следственных действий.

Мы не можем согласиться с А. Н. Русаковым, полагающим, что «производство следственных действий возможно без применения тактических приемов — при производстве относительно простых следственных действий». Если учесть, что тактический прием — это наиболее целесообразный и эффективный способ действия при выполнении следственных действий, то становится непонятным, почему же «простое» следственное действие не связано с применением тактических приемов вообще. Разве в этом случае безразлично, насколько эффективно и тактически правильно оно будет выполнено? Очевидно, речь здесь может идти только о том, что в данном случае применяются относительно простые тактические приемы (так как известно, что содержание и характер тактического приема зависят от особенностей следственной ситуации), поскольку тактические задачи следователя здесь не отличаются сложностью.

Нельзя также согласиться с авторами, которые считают, что о тактике можно говорить лишь тогда, когда имеет место столкновение противостоящих сил, соперничество, борьба ⁷⁷. Такой подход ведет к сужению содержания понятия тактики как системы приемов

по наиболее целесообразному и эффективному выполнению какой-либо деятельности в определенных условиях. В ряде случаев (особенно при расследовании уголовных дел) эти условия действительно связаны с сопротивлением достижению цели, которое обусловлено факторами объективного и субъективного порядка. Но и в других случаях — при отсутствии такого сопротивления — также небезразлично, насколько эффективно и целесообразно осуществляется та или иная деятельность, и система приемов выполнения такой деятельности — это тоже тактика. Если бы это было иначе, то не возникало бы оснований для того, чтобы говорить о тактике допроса в условиях добросовестной дачи показаний, равно как не приходилось бы говорить и о тактике других следственных действий, при производстве которых чаще всего отсутствуют элементы «противоборства двух сил» (например, при осмотре места происшествия и т. д.).

Решение любой тактической задачи на практике предполагает необходимость действовать определенным, упорядоченным образом. Каждый тактический прием реализуется применением наиболее целесообразного в конкретной ситуации образа действия следователя.

В связи с этим следует остановиться на анализе средств реализации тактических приемов. «Средством применения тактического приема,— пишет Г. Г. Доспулов,— будет то, посредством чего тактический прием осуществляется» ⁷⁸. К средствам реализации тактических приемов следует отнести: устную речь следователя, неязыковые средства — мимику, пантомимические движения, включающие жестикуляцию, различные формы предъявления доказательственной информации, создание соответствующей обстановки или определенных условий, в которых осуществляется следственное действие и применяется конкретный тактический прием. Г. Г. Доспулов средства применения тактических приемов подразделяет на логические и психологические, называя их компонентами тактических приемов ⁷⁹. К первой группе он относит закономерности мышления, используя которые следователь конструирует и применяет тактические приемы; ко второй группе — средства того воздействия на психические состояния участников следственного действия, которое может оказать тот или иной тактический прием. В зависимости от характера сложившейся следственной ситуации (конфликтная или бесконфликтная) Г. Г. Доспулов подразделяет и средства реализации тактических приемов. Так, по его мнению, в бесконфликтных ситуациях тактические приемы реализуются при помощи речевых, вещественных, письменных средств, а также посредством имитационных звуков и движений. В конфликтных ситуациях средствами реализации тактических приемов являются речь следователя, различные вещи, документы, фотоснимки, обстановка места происшествия ⁸⁰.

Нетрудно заметить, что в конфликтных и бесконфликтных ситуациях средства применения тактических приемов одни и те же. Важное значение в процессе реализации тактических приемов,

по нашему мнению, имеют элементы обстановки, условия, в которых осуществляется следственное действие и применяется конкретный тактический прием. Так, для создания определенных представлений об осведомленности или неосведомленности следователя многое будет зависеть не только от поведения самого следователя и имеющихся в его распоряжении доказательств, но и от того, в какой обстановке, при каких условиях будет происходить допрос или другое следственное действие. В связи с этим следует согласиться с Г. Г. Доспуловым, который отмечает, что иногда для тактических задач следователя достаточно, чтобы заинтересованный допрашиваемый воспринял воображаемую информацию и у него создалось преувеличенное или приуменьшенное впечатление о том или ином обстоятельстве дела ⁸¹.

Как известно, устная речь служит средством передачи информации, экспрессии и психологического воздействия ⁸². Устная речь следователя обладает комплексом свойств, позволяющих успешно решать большинство тактических задач. Особенностями речи являются интонация, логическое ударение, паузы и т. п. Интонация служит средством донесения до слушателя различных оттенков мысли при одном и том же лексическом составе и синтаксическом строе предложения⁸³. Таким образом, интонация является элементом речи, передающим субъективный личностный характер той или иной информации. В состав сообщения следователя неизбежно входят элементы, обусловленные ситуацией — интонационные слоговые перестройки, которые обладают определенным смыслом, увеличивают объем сообщения. Поэтому главное преимущество устной речи заключается в той дополнительной выразительности, которую придает ей человеческий голос. Важной характеристикой устной речи является участие в этом процессе неязыковых средств раскрытия мысли — мимики, пантомимики. Эти средства также влияют на объем и характер сообщения.

Среди других средств реализации тактических приемов следует выделить предъявление доказательственной информации и оперирование ею, что имеет место не только при допросе, но и при производстве многих других следственных действий (очной ставки, проверки показаний на месте, обыска и др.). Предъявление доказательственной информации осуществляется в различных формах, что зависит от особенностей сложившейся следственной ситуации. Применительно к допросу это средство реализации тактических приемов В. С. Комарков называет средством управления взаимодействием на допросе. «Предъявляя доказательства,— пишет В. С. Комарков,— следователь воздействует на допрашиваемого, изобличает его во лжи, помогает вспомнить забытое, восполняя пробелы в показаниях»⁸⁴.

Для обеспечения наибольшей познавательной эффективности и целесообразности применяемого тактического приема немаловажное значение имеет такое необходимое условие, как многообразие форм его реализации. Другими словами, в зависимости от особенностей сложившейся следственной ситуации следователь должен не

только выбрать наиболее подходящие в данном случае приемы, нои иметь возможность по-разному применить, реализовать каждый из них. Это условие тесно связано, с одной стороны, с доступностью, простотой самого приема и средств его реализации, позволяющими пользоваться этим приемом каждому следователю; с другой стороны, такое многообразие форм реализации предполагает наличие определенного криминалистического опыта следователя, знание им норм процессуального закона, криминалистических рекомендаций по наиболее эффективному выполнению следственных действий, навыки в обращении с криминалистической техникой, а также знание психологии участников следственных действий.

Применение тактических приемов при расследовании преступлений зависит также от образа мышления следователя, его профессионального, социально-политического опыта и общеобразовательного уровня ⁸⁵. Применение того или иного тактического приема предполагает творческий подход следователя к своей работе, активность, наступательный характер его действий, имеющих целью получение правдивых показаний и достоверных доказательств. С проявлением следователем творческой активности в процессе расследования преступлений в литературе связывается его умение выявлять необходимую информацию. Эта способность следователя получила название профессионально-поискового компонента в психологической структуре следственной деятельности ⁸⁶.

Характеризуя общие условия эффективности тактики следственных действий, А. П. Сыров в числе факторов, влияющих на эту эффективность, называет наличие у следователей «тактических» способностей и навыков, необходимые индивидуально-психологические и профессиональные качества ⁸⁷. Знание следователем особенностей личности допрашиваемого, тактических приемов допроса, уровень владения ими обоснованно рассматриваются в качестве факторов, обусловливающих достижение цели следственного действия⁸⁸. Г. Гросс писал о следователях, что «такт, то есть инстинктивное умение находить правильные приемы, должен быть у них прирожденным» ⁸⁹. Как справедливо отмечает И. М. Лузгин, надежным компасом в оценке жизненных явлений и ситуаций служат правовые, моральные, философские воззрения следователя, его партийная убежденность. Они определяют оценочные суждения, представления о добре и зле, о поступках, соответствующих или не соответствующих высоким идеалам коммунизма. Познания в области правовых и философских наук ориентируют следователя в оценке фактов, их доказательственного значения, надежности методов познания ⁹⁰.

Личный житейский и профессиональный опыт следователя проявляется: 1) в правильном понимании своих задач и обязанностей в процессе расследования и предотвращения преступлений; 2) в знании жизни, психологии людей, умении найти правильный подход к ним; 3) в знании способов совершения преступлений, умении определить их по тем последствиям, которые влечет за собой

применение того или иного способа; 4) в знании приемов сокрытия преступлений; 5) в умении собирать, исследовать и оценивать доказательства, т. е. доказывать; 5) в знании форм, приемов, методов доказывания, процессуальных условий этой деятельности, требований, к ней предъявляемых; 7) в умении правильно оценивать факты и ситуации и принимать правильные решения ⁹¹.

Поскольку тактические приемы производства следственных действий представляют собой способы рациональной организации процесса познания истины по уголовному делу, постольку важное методологическое значение приобретает вопрос о научной обоснованности таких приемов. Развитие различных специальных наук, активное, творческое приспособление их достижений для решения задач судопроизводства является научной базой для оценки применяемых в практике приемов расследования и разработки новых научно обоснованных приемов и средств собирания и исследования доказательств. Данные логики, психологии, научной организации труда и многих других специальных наук играют роль научной познавательной основы тактических приемов, что является залогом достоверности получаемых с их помощью результатов.

На наш взгляд, о методологии можно говорить в любом случае, если имеет место выбор вариантов поведения. Применительно к проблеме использования тактических приемов при расследовании преступлений в аспекте методологии их применения весьма важным поэтому представляется изучение различных регуляторов, влияющих на выбор следователем вариантов поведения при избрании и реализации им приемов производства следственных действий.

Поскольку расследование преступлений происходит в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постольку обнаружение доказательств, их проверка и оценка подчинены определенному правовому режиму, установленному уголовно-процессуальным кодексом. В связи с этим уголовно-процессуальное право в расследовании преступлений выполняет важную методологическую роль. Нормы уголовно-процессуального закона устанавливают формы и условия производства предварительного расследования, гарантируя стабильность судопроизводства и возможность проверки источников и способов получения доказательственной информации. Таким образом, уголовно-процессуальное право (как и право вообще) несет в себе методологическую информацию и в этом плане представляет собой методологическую категорию. Только в пределах закона и исходя из его принципов следователь избирает методы расследования, частные приемы собирания, исследования и оценки доказательств, разрабатываемые криминалистикой⁹². К таким частным приемам следует отнести и тактические приемы, правильное применение которых имеет важное значение для успешного производства следственных действий и установления истины по делу.

Поскольку в законе нет и не может быть исчерпывающего перечня тактических приемов, применение которых возможно в условиях советского уголовного судопроизводства, постольку необходимо, прежде всего в методологическом отношении, определить те общие принципы, на основании которых можно в каждом конкретном случае оценить тот или иной прием с точки зрения допустимости его использования в уголовном процессе. Этой важной методологической проблеме в основном и посвящена настоящая работа.

Необходимо отметить не менее важное значение знания, правильного понимания и соблюдения критериев допустимости тактических приемов работниками органов дознания, следствия и суда ⁹³. В связи с этим возникает необходимость разработки в теории криминалистики указанных вопросов и популяризации этих знаний среди лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Любой, используемый в процессе познания метод, как известно, должен быть достаточно эффективным. Методы познания должны быть экономичными. При оценке этого качества метода познания учитывается, экономит ли его применение время, силы и средства, а если нет, то окажутся ли достигнутые результаты теми, которые ожидалось получить. Помимо перечисленного необходимо иметь в виду целесообразность применения метода познания, о которой можно судить, исходя из значения достижения возможного результата соотносительно с затратами сил, средств и времени. В связи с этим тактический прием, как и метод познания, должен быть эффективным, т. е. экономичным и целесообразным.

Исходя из того, что «точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» ⁹⁴, соответствующее место в методологических основах использования тактических приемов при расследовании преступлений должно быть отведено обобщению и научному анализу передовой следственной практики, популяризации ее лучших достижений.

Итак, понимание тактического приема как отвечающего определенным требованиям способа действия, как самостоятельного элемента специального метода познания (доказывания) в уголовном процессе — следственного действия; способность его выполнять познавательную функцию — способствовать установлению максимального количества информации о -расследуемом преступлении; свобода выбора тактических приемов, а также многообразие форм реализации одного и того же приема, обеспечивающие наибольшую познавательную эффективность его применения; доступность средств применения тактического приема, простота и надежность самого приема, позволяющие пользоваться этим приемом каждому следователю; общие критерии допустимости использования тактических приемов, а также знание и соблюдение этих критериев практическими работниками — вот те основные положения,
которые, по нашему мнению, составляют содержание методологических основ применения тактических приемов при расследовании преступлений.

жүктеу/скачать 0.66 Mb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 2 3 4 5 6 7 8 9