Технология оптимального перераспределения доходов, ускорение экономики и эволюционно-стабильная стратегия: «справедливый социум эффективная экономика» Ключевые проблемы

академик МАДЕНМ, заместитель директора НИИ проблем управления мировым сообществом; ИКИ РАН

А. Эйнштейн

1. 
   Введение, факты и постановка задачи
   

«Плохие дороги не ведут к Храму: либо это не храм, либо не та Дорога»

«Долой!» - «Даешь!» - «Баста!», (1)

- скорее всего, не дойдет. На дворе все-таки XXI век и давно уже выявлен компромисс:

«большинство имеет власть, а меньшинство – свободу ей не подчиниться», (2)

- о котором одни лишь говорят, другие сомневаются, а третьи - надеются. Хотя какие сомнения: не нравится – стань в оппозицию. Меньшинство - тоже власть, и Президенты регулярно с ней встречаются. Или - уезжай: не повезло тебе с народом, но ты - свободен…

То есть, все три компоненты приведенного выше «вектора революции» могут быть разом, а главное без разрухи и хаоса, сведены к одной, но опять триединой формуле

«Свобода, Рынок и (обеспечившая это) Власть – для Всех!» (3)

Только так, и лишь такая власть сможет еще оказаться и сама свободной: нет над нею «серого кардинала» – манипулятора, и никто, не будучи отягощен греховностью прошлого, не вынужден будет грешить и сегодня.

Но манипулятор появится, если у социума (у его власти) нет Стратегии развития: «нет порта приписки - нет и попутного ветра»... Тем более, - если нет Технологии реализации этой Стратегии, значит, отсутствует и План адекватных действий - Стратегический план, действия которых не только значимы, предопределены последовательностью их исполнения, но и технологически выполнимы.

А на нет – и суда нет!

Отсюда и только отсюда, вся безответственность власти.

Такая власть всегда прикрывает доверенную ей «шапку Мономаха» известным оправданием: «неизведанным путем идем, господа (товарищи)…», - снабдив все это ссылкой на ее, «мономахову тяжесть».

Именно так всю безуспешность управления экономикой власть успешно сопроводила¹ – ускоренно успешной монетизацией своих «тяжких трудов» (трудозатрат). Здесь и члены правительства, и Федеральных и пр. собраний, и, конечно, «эффективные менеджеры» госкорпораций и даже - всех сельсоветов члены. А поскольку прожиточный минимум укладывается в России пока лишь в одиноко однозначную цифру, а МРОТ и того меньше, то в формуле (3), как минимум, - нет последней ее части: власти - не до всех.

Но так как формула (3) триедина, - значит, нет ни Свободы для всех, ни Рынка: с «однозначной цифрой» на рынок не выйдешь - разве что пограбить. А это – нужда, но никак не свобода: ограничено движение, выбор – свободен ли ты?

Вот так и нависает над социумом другая логика триединства, возвращая его к той же формуле (1), но уже в «революционно-цветном» прочтении… А из «ТВ-ящиков» и на форумах пытаются встрять еще и «живые классики»: «То, что мы предлагаем - это не революция, а реформирование капитализма. Это очень мягкая программа по тому, что может произойти, ведь мир на грани серьезной бифуркации»² Таким симулякрам (призракам) социал-демократии, похоже, не известна очевидная «лемма несовместимости», вся мудрость которой – в пронзительности ума одного из евреев в бане: «Сань, ты или крестик сними, или трусы надень». Но скорее всего, они напрочь лишены культуры мышления, парадигма которой не исключает «теоремы невозможности» Эрроу: «она их только краешком за штаны задела», - сказал бы истинный классик, заведомо отрицая «стратегию» своих призраков.

Ведь, прежде чем мечтать о «симулякр-реформах капитализма», следует «расщепить» всю мощь этой теоремы: «невозможно согласовать интересы различных социальных групп». А поскольку такие группы, классы – налицо (неравенство запредельно, есть бедность и нищета), никто не отрицает их антагонизма, то логика очевидна: не согласовав интересы, неизбежно придешь к… Диктатору. Он необходим для управления, осуществления выбора и властных решений.

И его непременно призовет правящий класс: выразить и навязать свою волю остальным. Значит, либо за диктатором стоит «манипулятор» - смотрящий от класса, либо он уже сам принадлежит этому классу: его и класса интересы согласованы. Что еще раз подтверждает, насколько важна процедура «согласия» (справедливости) во всех отношениях, и теорема Эрроу звучит как предвестник, предупреждение.

Маркс, придя к «теореме Эрроу» задолго до ее появления, нашел и свое решение: закон, установленный по чьей-то воле, можно против этой же воли изменить – все зависит от соотношения сил борющихся сторон. Но Маркс, сведя, таким образом, разрешение антагонизма к борьбе классов, так и не вышел за рамки парадигмы Эрроу. Более того, - не вскрыл и самой сути Закона, исходящего не из воли классов, а из самой их природы (физики). Потому требуя довести эту борьбу до установления Диктатуры вновь победившего класса, Маркс потребовал уничтожения частной собственности (ЧС) – как первопричины антагонизма классов и их эксплуатации.

Неолибералы, так же оставаясь внутри парадигмы Эрроу, находят, однако, иное «решение». Демагогически прикрыв диктатуру правящего класса формулой (3), они эксплуатируют политтрескотню социал-симулякров, требуя, по сути, физике и факту обратного: признать «свободный (неуправляемый) рынок» единственно возможным, разумным и необходимым Диктатором - «он сам все расставит своей невидимой рукой».

При этом, давно уже накрыв социал-демократию неизвестно чьей «шинелью» и низведя ее до симулякров, они полностью отдали им на откуп «ревизию» Маркса. А потому даже не пытаются ответить, - почему эта «невидимая рука», приводя к росту численности бедняков, всегда шарит только по их карманам, - тайно («невидимой рукой») их обворовывая. Ведь в условиях «свободного рынка» срабатывает потрясающе эффективный механизм, собственно и формируя при этом правящий класс: всего несколько процентов социума присваивают весь прирост национального дохода (ВВП). Остальные, - а это большинство социума, - создавая этот прирост ВВП, - ничего с него не имеют¹.

В это трудно поверить, но кроме вот такого результата, полученного из Теории, есть подтверждающая его работа², основанная на обработке эмпирических данных Росстата. На рис. 1 видно, что в среднем за 1990-1999 гг. доходы росли лишь у самой последней, 10-ой децили. Как результат - рост национального дохода (НД - сумма доходов всех групп) – отрицателен, и ВВП страны уменьшился более чем на 50%. То есть, рост доходов одной 10-ой децили не смог компенсировать общее снижение доходов остальных 9-ти децильных групп.

Иной оказалась картина после 1999 г.: доходы, пусть не равномерно, но растут у всех децильных групп. Что, как известно, и привело к очевидному росту ВВП (НД) в целом: к росту доходов 10-ой децили добавился рост доходов и всех остальных групп – 85-90% населения. Не отсюда ли высокий, под 85% рейтинг президента Путина, который держится и сегодня?

Но откуда эти «две большие разницы»: 1990-1999 гг. и после 1999 г.?

Рост бедности снижает разделение труда и, как следствие, - его производительность: бедняк все делает сам, он «и швец, и жнец и на дуде игрец» - у него нет средств на оплату чужих товаров и услуг. Поэтому самый простой критерий кризиса, его усиления и роста – увеличение спроса на семена овощных культур: население возвращается к натуральному хозяйству и «диетическому» питанию. Так и было в 90-х: в результате такого «небелкового» питания средний рост призывников целого поколения снизился на несколько сантиметров.

В целом же внутренний спрос при этом снижается, снижается норма прибыли и выпуск продукции: зачем что-то производить, если никто ничего не берет, и приходится отдавать дешевле, подчас, - ниже себестоимости. В нормальной экономике, «привязанной» к реальной жизни и производству, а не к чужой валюте и чужой воле, должен снизиться и банковский процент, - доходя сначала до отрицательных значений по номиналу, а затем - и в реальном их исчислении. Что, кстати, и наблюдалось последние годы в США: для себя ФРС использует реально обеспеченные здравым смыслом и наукой рекомендации.

Социум, переходя к «деньгам Гезелля», «прощается» с кризисом. Сильвио Гезелль еще в 20-х годах прошлого века показал целесообразность их введения, - причем и в своей теории, и на собственной практике управления экономикой: по сути это был уникальный эксперимент - переход к эквивалентному обмену денег на товар¹.

Инфляция и безработица – снижались, рабочие места и выпуск продукции - росли.

Выгодно было всем, - кроме банков…

А потому они свернули эксперимент и практику управляемого рынка.

Как и тогда банки до сих пор эксплуатируют вскрытую Гезеллем неэквивалентность обменов денег на товар и, как следствие, в среднем выигрывают у производителей и у реальной экономики в целом. Но сегодня методами Физической экономии удалось показать, причем из первых принципов естествознания (физики), что эта неэквивалентность, будучи важным открытием Гезелля, является частным случаем общего (основного) закона рыночных обменов (ОЗРО):

«все обмены неэквивалентны: выигрывает - имеющий больший доход» (4)

При этом те, кто далек от этих первых принципов, культуры и всей мощи используемых методов исследования², могут вспомнить «вечную» истину:

«бедный беднеет, богатый богатеет: деньги к деньгам» (5)

А поскольку это давно установленный эмпирический факт, известный задолго до его появления в Священном писании, - можно легко убедиться в его тождественности формуле (4), которая обретает при этом силу Закона: достаточно перевести формулу (5) на более научный язык. Известная парадигма Маркса предстанет тогда очевидным предрассудком:

«все обмены эквиваленты, кроме обмена Труда и Капитала», (6)

Ибо первое в (6) утверждение - ложно (противоречит закону (4), и эмпирическому факту (5)), а второе – это еще одно, как и вывод Гезелля, - следствие ОЗРО (4). Капиталист потому и выигрывает в обменах с работником, что (в среднем) богаче его - как минимум на доход от своего капитала. А если этого дохода (прибыли) нет, - он уже не капиталист, даже если и имеет свои бесприбыльно-бесполезные СП.

То есть, нормальная, явно немарксова логика разделяет социум на классы вовсе не по отношению к частной собственности (ЧС) на средства производства (СП). А хотя бы по факту извлечения с них прибыли¹, что собственно и дает возможность жить на доход с капитала (СП), а не на доход от своей рабочей силы (РС).

Появление двух конкретных механизмов неэквивалентности обменов: денег и товаров (Гезелль), Труда и Капитала (Маркс), которые оба оказались частными случаями более общего закона (4), - рушит всю полутора вековую теорию единственно возможного механизма эксплуатации (присвоения чужого) – через эксплуатацию Труда Капиталом, как было принято считать после Маркса. Выявленный из теории и фактов закон (4) устанавливает другую, более общую «единственность» - это неравенство доходов: из двух взаимодействующих (обменивающихся) субъектов всегда (статистически детерминированно) выигрывает более богатый, - имеющий больший доход. Поэтому никакое уничтожение ЧС на СП не может избавить социум от эксплуатации. Эксплуатация человека человеком отсутствует лишь при «равенстве всех по доходам»: обмениваясь с равным себе по доходу, нельзя ни выиграть у него, ни проиграть – обмены при этом эквивалентны.

А как быть с такими субъектами, как классы, - неизбежно существующие в условиях «свободного (нерегулируемого) рынка»? Рис. 1 всей своей эмпирикой прекрасно иллюстрирует, что самым существенным их различием является отношение к росту их доходов. Если у одного класса доходы растут, а у другого снижаются, что еще может быть большим антагонизмом, чем это? Тем более что их антагонизм сегодня лишь углубляется: неравенство доходов увеличивается, нищета, бедность и сопровождающее их унижение огромных масс людей - растет.

«Причем здесь доходы?», - спросит сторонник марксова дискурса, по-видимому, обескураженный услышанным, равно как забывший или не знавший, чем закончил Карл Генрих Маркс III том «Капитала». «Что есть классы?», - задал он сам себе вопрос, и так и не ответив на него, больше к своему бестселлеру не возвращался.

Ответ Марксу дал Ленин.

Это «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, - по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда. А, следовательно, - по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»¹...

Выделенное здесь, как никогда, существенно и сегодня. По размеру этой доли наемные менеджеры предприятий преподносят себя настолько «эффективными» (есть дипломы, аттестаты, свидетельства и пр.), что превосходя по доходам даже своих хозяев-работодателей, они этакой явно незаработанной зарплатой фактически эксплуатируют (присваивая чужое) и своих хозяев, и своих «коллег» по найму - простых пролетариев. Это и утверждает С. Жижек, который посчитал вполне естественным добавить эту «зарплатную буржуазию» к тем двум, известным еще с марксовых времен классам².

Но Жижек не задумался, а потому не рискнул на естественный и философски очевидный «забег в ширину»: именно этот, из определения Ленина размер доли общественного богатства, которым располагают субъекты, собственно и есть тот заветный «ключик», что существен при неэквивалентности рыночных обменов. Это когда статистически детерминировано (без флуктуаций) один субъект выигрывает в обмене с другим. Причем, - исключительно из-за разности их доходов.

И этот результат, полученный методами Физической экономии можно понять качественно, что называется «на пальцах»… На рынке всегда выигрывает тот, кто может дольше обойтись без сделки. В этом вся власть богатства: располагая на момент сделки бо҅льшим, чем у партнера, доходом, его владелец имеет возможность затянуть ее настолько, насколько без убытка для себя позволит располагаемый им доход, точнее его превышение над доходом партнера по сделке. И чем оно больше, тем хуже для последнего: ему уже «счетчик включили», а он еще сделку не совершил… Поэтому, - что ни писали бы про эквивалентность обменов и Маркс с его политэкономами, и любой нынешний «Экономикс» (с пистолетом никто не стоял, сделка добровольна и эквивалентна: обе стороны по договору равны…), цену всегда диктует более богатый – он и выигрывает. И суть здесь вовсе не в «равенстве сторон по договору»: прежде, чем его заключить существенную и вовсе не юридическую роль уже сыграло материальное, имущественное их неравенство, первоисточник которого – разные доходы.

«Как так!», - возразят все противоборствующие стороны: и марксовы, и немарксовы «государственники», и ушибленные новизной своих «экономикс» неолибералы: «Нельзя всегда выигрывать в чисто менных процессах: все, что выиграешь при обмене с более бедным, проиграешь богатому. Это - классика!».

Правильно: утверждение не ложно.

Но в одном, единственном случае: вероятности встретить и того бедного, и этого богатого – равны. А это – не так: достаточно взглянуть на функцию распределения доходов Туганова-Цея (сплошная кривая рис. 2). Здесь вероятности встретить и более богатого, чем ты, и более бедного, не только разные, но и зависят от того дохода, каким ты располагаешь. То есть, где находишься на оси аргумента . Поэтому и возникают два антагонистичных класса: в одном доходы каждого всегда, даже в растущей экономике снижаются, а в другом, более богатом классе, - наоборот, при этом растут. Очевидно не только разделение социума на классы, но и эксплуатация одного другим: более бедного – более богатым.

С распределением Парето (пунктир рис. 2) все иначе: где бы ты ни находился, вероятность встретить более богатого везде меньше, чем более бедного. А поскольку во всех обменах всегда выигрывает имеющий больший доход (см. (4)), то доход каждого растет здесь, как и общий (национальный) доход социума. И он - бесклассовый.

А если здесь есть и марксовы капиталисты и пролетарии, - есть классы? Нет! Они обмениваются не только друг с другом, но и меж собой, и с другими субъектами социума. И важен в итоге общий баланс выигрышей и потерь, а он – в целом предопределен Парето-распределением доходов.

«Рыночный фундаментализм» и его доктрина «свободного рынка», приводящая к распределению Туганова-Цея и к рассмотренному антагонизму классов и эксплуатации, - это и есть все то, с чем не один уже десяток лет носятся либералы - либерал-демократы с приставкой «псевдо». Нельзя не согласиться с Т. Пикети: те, чей капитал составлял несколько (или десяток) бесплатных квартир, как это было у «элиты» СССР, просто не могли не ввести в стране частную собственность и «свободный рынок». Что совпало к тому же и с «тетчеризмом» в Европе, и с «рейганизмом» в США: капитал, превысив 6-7 национальных доходов, требовал отказа от «государства всеобщего благоденствия». Отсюда - рост неравенства и, как следствие, - снижение темпов роста. Не желая развивать Мир и каждую в нем страну во благо всех, они, так или иначе, породили кризис, терроризм и, как итог, - беспрецедентную несвободу большинства.

Действительно, - никуда не выкинуть историю «либерально-демократического» развития Германии времен Веймарской республики. Многолетняя инфляция, - кстати, как и в России 90-х, - была нормой. Причем ее уровень, скорость были тогда таковы, что за зарплатой ходили с платяными корзинами - объемом в два-три ведра. И ко времени возвращения домой, самое ценное, что у «ходока» оставалось, - была лишь та корзина.

Итог известен: «свободные, демократические» выборы 1933 г. и… Диктатор. Сразу притихла инфляция – крестная мать толстосумов: лишь так они и побеждают в конкуренции с остальными - степень инфляции обратным образом зависит от дохода… Сгинула безработица – 48.5%¹, зато появились дороги и рабочие места... Похоже, это, кому-то было нужно. Журнал «Тайм» не зря назвал того диктатора Человеком 1938 года, сотворив из него кумира. И он за 6 лет подготовил тогда Германию к войне – иначе, с чем бы ее начал... Ну, прямо лучшее доказательство правоты Эрроу о неизбежности и эффективности диктатора. Или – просто мастер-класс по исполнению служебных обязанностей для всех «лучших в Мире» минфинов и председателей ЦБ: «не надо призывать к чистоте, надо подметать»…

Можно, конечно, и дальше иронизировать над такой «свободой и демократией», но те, кто еще хочет хоть как-то это спасти, сохранив и свой «свободный рынок», должны для начала доказать: это не они приводят к власти «человечков года» типа того, из 1938…, и это не они развязали нынешний кризис…

Ибо давно есть вопросы.

Нельзя ли обойтись без Диктаторов? Да еще и таких, как все тот же «человечек 1938 года», - закончивший свои художества и «великие начинания»… Преступлением против человечества.

И нельзя ли без так называемой «либеральной демократии»? Что не мыслит себя без «свободного (неуправляемого) рынка» - с малой долей государства в экономике и с ущемлением его социальных расходов (гарантий). И каков итог?

Только за первые три года реформ (1991-1993 гг.) Россия не досчиталась одних только мужчин 12 миллионов! Это из статьи «Русь–Тройка с минусом» Т.И. Заславской – социолог, академик РАН¹. Скорость уничтожения такого количества людей – доселе немыслимая: в 8 раз (!!!) превосходит среднюю скорость уничтожения евреев нацистами за 12 лет их власти.

И иного «свободный (неуправляемый) рынок» дать не может: он – диктатор по факту.

Это он навязывает большинству социума - классу, создающему большую часть прироста ВВП, - волю другого класса – эксплуататора. Именно этот класс, будучи при этом меньшинством, как раз и присваивает весь созданный социумом прирост ВВП.

Вывод очевиден: не иначе как в сумасшедшем доме должны сидеть те, кто, не считая это Диктатурой класса-эксплуататора, пытаются до сих пор навязать остальным весь этот «секонд-хенд» дикого Запада: «воля меньшинства превыше воли большинства - только это и есть демократия» (власть народа, если по-русски). Причем «психушка» для этих «либер-комиссаров» – всего лишь минимум: ими создано и безнаказанно функционирует криминальное сообщество, которое «тайно (невидимой рукой) похищает чужое».

Отсюда и приставка «псевдо» (мнимый) в выражении сути этой «либеральной демократии»: либо либеральная псевдодемократия (власть народа - мнимая, вот и нет его свободы), либо псевдолиберальная демократия (свобода народа - мнимая, вот и нет его власти). Что, - не отвечая формуле истинной демократии (3), - не только несправедливо, но и преступно. Ведь и сам «свободный рынок», и такое в нем частное присвоение произведенного всем социумом прироста ВВП, очевидно, должны подпадать, например, в России под статью 158 УК РФ – «тайное хищение чужого» («Кража»). Не подвели при этом президента Путина и интуиция, и юридическое образование и кандидатская степень по экономике: он не случайно обвинил спекулянтов во всех бедах России.

Но суть вопроса не только в том, что воровать (см. «не укради» из 10-ти заповедей) – грешно. Такое частное присвоение всего прироста ВВП – «хуже, чем преступление - это ошибка»: делясь со всем социумом, увеличиваешь и его в целом (национальный) доход, и лично свой (см. п. 2).

И это при всем том, что именно так и поставлена проблема XXI веку и Миру.

А Будущее - давно увидено: «центральная задача всех современных экономик – согласовать интересы разных групп» (Стиглиц, 2001). Причем задача была в том же году конкретизирована¹ (Ольсевич, 2001): «Экономика рынка – это экономика взаимного давления интересов, противоположных при разделе доходов, но объединѐнных целью увеличения их общей суммы. Задача экономической науки состоит в том, чтобы раскрыть механизм подчинения указанной противоположности данному увеличению». Несколько иначе, но в том же ключе (Клейнер, 2008): «… в гармоничной экономике, в отличие от дисгармоничной, заложен мощный внутренний потенциал преодоления противоречий в рамках эволюционного развития. По сути дела, сегодня мы стоим перед выбором: либо продолжать закрывать глаза на источники постоянной социально-экономической дисгармонии…, либо поставить цель построения в стране гармоничной экономики»².

Лучше не скажешь: «закрывать глаза» преступно, и не выгодно уже всем!

Поэтому так поставленную задачу следует принять как стратагему, - наполнив ее лишь конкретикой (Стратегия – Технология ее реализации - Стратегический план развития) и удовлетворив известному критерию эволюционно-стабильной стратегии. «ЭСС – стратегия, которая, будучи принята большинством, не может быть изменена отклоняющимся индивидуумом, или улучшена альтернативной стратегией»³. То есть, ЭСС – наилучшая стратегия. Значит, копия ЭСС – не ЭСС: не бывает двух наилучших стратегий, тем более – эволюционных. Вот почему, надо с осторожностью подходить к «обноскам» чужих стратегий (ЭСС) развития: в отличие от технологий их реализации, ЭСС содержит важный генетический код, исторически сложившийся компонент⁴, перенос которых на почву (в тело и душу) другого субъекта может быть болезненным или невозможным.

Ну, а конечный при этом итог (сверхзадача) - «расщепить предрассудок»⁵ о неизбежности Диктатора. И неважно, кто или что претендует на эту роль: даже, если «фюрером» от либералов опять окажется все тот же «свободный рынок», - всегда готовый «сам все расставить», - воруя ненавидимой всеми рукой.

Только так и удастся социуму избежать логического конца этой псевдодемократии, - отрицающей по факту формулу (3), но демагогически ее провозглашая. Манипулятор при этом всегда найдется. И он, - судя по истории с Украиной, - очевиден: была бы дисгармония социума: бедность, нищета и запредельное неравенство доходов.

Чего тогда ждать, чему удивляться, если это доведенное до нищеты большинство, - рано или поздно, - последует инстинкту самосохранения. И, не увидев никаких перспектив, но проявив всю свою «власть», демагогически данную вот такой (без формулы (3)) «свободой и демократией», - неизбежно выберет себе диктатора и его манипулятора.

Так и случилось в Германии 1933 года, а недавно - на Украине…

2. 
   Теорема невозможности Эрроу и «расщепление предрассудка» о неизбежности Диктатора
   

А. Платонов

Поэтому, - не только Стратегия реформ, но и ее Технология – вот в чем вопрос!

Он и был решен¹: на основании развитой Теории была создана Технология по реализации выявленной Стратегии реформ: «росту экономики необходимо

снижение неравенства доходов и переход к политике их перераспределения» (8)

Доклад МВФ-2014 «Redistribution, Inequality and Growth», эмпирически подтвердив Стратегию (8), - обратную связь роста экономики Y со снижением неравенства доходов (или их вариации d , см. (9)), - оказался и более значимым, чем сенсационные книги Т. Пикетти (Capital in the Twenty-First Century. 2014) и Д. Асемоглу, Д. Робинсона (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty. 2012). Более того, Доклад МВФ подтвердил и правоту физического подхода к развитой Теории, и всю ее концепцию.

Стратегия оказалась адекватна физике русского НЭПа 20-х годов (за 6 лет тогда УТРОИЛИ потенциал России – это 20% среднегодовых). И это - не просто миллионы крестьян. Это уникальная "нэповская" функция распределения доходов – Парето-распределение f_p(): нет людей, чей доход  меньше (<) предельного дохода , - заданного доходом с участка земли, наделенного тогда подушно.

Распределение Парето f_p() - вот что определяет непреходящий характер НЭПа.

Распределение типа f_p()) можно создать и сегодня, следуя Стратегии (8).

Снижение неравенства доходов – это снижение коэффициента их вариации d. А переход к политике (оптимального) перераспределения - это введение физически адекватного прожиточного минимума , который определяется (=₀) значением наивероятного дохода ₀ в функции распределения доходов «свободного» (неуправляемого) рынка f() (сплошная кривая рис. 2). Как следствие - искоренение бедности: класса, чьи доходы <₀, а их прирост Y₀ – даже в растущей экономике (Y>0) всегда отрицателен (Y₀<0). Что не только несправедливо при распределении доходов, но и неэффективно для их производства (сравни темпы роста (9) и (10) и соответствующие кривые рис. 3).

Действительно, общий прирост дохода Y такого «свободно-рыночного» социума ниже, чем рост дохода класса «небедных» - с доходами >₀ (аналог формулы Пикетти). Что неизбежно рождает антагонизм классов, разделенных по уровню их доходов  и по характеру присвоения созданного всеми прироста ВВП Y>0. Один из них, - класс с доходами 0<<₁ (₁>₀) и общим приростом его дохода Y₁=0, - участвуя в создании всего прироста ВВП (Y>0), - никак в этом не заинтересован: прирост его дохода независимо от его инвестиций в физический (человеческий) капитал Y₁=0. Значит, другой класс с доходами (>₁), присваивая созданный всеми прирост ВВП (Y₂=Y-Y₁=Y), «тайно похищает то, что не ему принадлежит» (ст. 158 УК РФ «Кража»).

Такая дисгармония общего интереса, очевидно, и есть основное препятствие на пути ускоренного роста, развития и расширенного воспроизводства капитала (физического, человеческого). Разработанная автором теория¹, вскрыв эту «тайну», не только создает Стратегию реформ и ее Технологию, но и конкретизирует эмпирические факты цитируемых книг, - например, такие как политика «включения» большинства в рынок вместо «экстракции»².

Не удивительно, - все меняется при переходе общества от распределения f() к функции распределения f_р(): нет бедных (с <=₀), а классы, их антагонизм (Y₁=0, Y₂=Y) - отсутствуют. Теперь все общество присваивает весь созданный им прирост ВВП Y_р. А не самая богатая его часть ₂<<1, - как это происходит сейчас с приростом Y=Y₁+Y₂=Y₂.

Более того, переход к Парето-распределению приводит к принципиально разным зависимостям роста экономики: при одном и том же уровне инвестиций I соответственно

Y ~ I/d (9)

Y_р ~Id_*/d ², (10)

где d_* - вариация доходов при равенстве Y_р=Y. Что увеличивает рост в K=Y_р/Y~dd_*/d_p²>>1 раз, если вариация доходов d после реформы .

Такая технология перехода к более быстрому росту с Y_р=KY>>Y - гармонизирует интересы общества, разрешая «центральную проблему современных экономик – задачу совместимости интересов разных групп» (Стиглиц, 2001). Действительно, если K>1/₂, - то выигрывает все общество в целом, включая и ту ее часть ₂, что присваивает сегодня весь прирост Y<<Y_р. То есть, - делясь со всем социумом, получишь больше, чем сегодня, - иначе, будучи в минусе (Y<0), лишь это и присвоишь. Такова справедливость, мудрость и эффективность рынка, если управлять им адекватно, поняв его суть, природу и физику.

В этом истинная гармония общего интереса: «бедные, - а их по данным МОТ 90% в России¹, - несвободны и вне рынка». Поэтому, - «Рынок, Свобода и (обеспечившая это) Власть – для Всех!» - вот суть реформ. Без управления большими массами людей, не решив их проблем, - НИЧЕГО не изменить. Это и показал русский НЭП 20-х годов.

А поскольку с уничтожением бедности (2-3% ВВП – цена вопроса) возрастают темпы роста, растет производительность труда и его разделение, то здесь не что иное, как – новая общественно-экономическая формация: уничтожена бедность, но не рынок и не его инструменты. Доходы растут у всех, но не поровну, - а по вкладу каждого в их общий прирост Y_р. Значит, не возникает и антагонизма при распределении доходов: социум – справедлив, неравенство - умеренно (d_p<< d), а экономика – эффективна (Y_р>>Y).

Разрешив таким образом все проблемы оптимального управления социумом и не ухудшив, а, наоборот, улучшив экономическое положение каждой из антагонистичных ранее сторон, удалось по сути «расщепить предрассудок» о неизбежности Диктатора.

В этом, и только в этом - гарантия общественной безопасности.

1. 
   Выводы или необходимое условие «политического решения»
   

А. Эйнштейн

В России давно уже, говоря о невозможности что-либо изменить или предпринять, принято задумчиво произнести магические слова: «Необходимо политическое решение», - подразумевая при этом сложившуюся практику «ручного управления» страной. Ладно бы Россия была размером и численностью со Швейцарию – до любого кантона рукой дотянулся и управляй любым швейцарцем. Так все – наоборот: в Швейцарии давно работает система и управляет системный подход – это когда всё, все подсистемы и структуры, включая и властные, завязаны на общий для страны результат. А потому каждый швейцарец управляет страной. И так, что ни один вопрос не может быть без него решен: все в каждом кантоне решается на референдумах.

В России даже «рука управления» не только не может ни до чего достать, дотянуться и… реально чем-то управлять, так она – эта рука-владыка еще и ничего не хочет. Более того, и знать не знает, чего ей надо хотеть и, как и чем управлять.

Действительно, в «свете последних постановлений и инструкций» по науке, - которую сначала «опустили», разгромили и уничтожили, - от нее стали требовать… «практических внедрений полученных результатов». Звучит хоть и загадочно, но не так вразумительно, как потрясающая сентенция великолепного Йозефа Швейка: «Чтоб так не было, как никогда не было»…

А было до этого так, как и было всегда…

Никакие научные результаты никаким структурам не нужны – они так же далеки от науки, как и те «народники» - страшно далекие от народа. Хотя почти все здесь, особенно во власти, в «свете последней моды» – доктора наук, как минимум, экономических… Вспоминается знаменитый Левша, который умирая твердил как заповедь властным потомкам: «… и не чистите ружья кирпичом», - где те ружья, проигранная война и те потомки?

Сегодня любая невостребованность научных открытий – это уже несравнимо большие потери, и, прежде всего, - по времени: можно не просто опоздать, а – оказаться «на обочине» прогресса, развития, причем навсегда. Недавно, например, первые принципы науки (естествознания) позволили «расщепить предрассудок», которому мало того почти 80 лет, так именно здесь, эти чисто теоретические исследования¹ позволили совершенно иначе подойти к… практически важной экономической проблеме. Тем более что сегодня она, будучи, что называется «на слуху», оказалось существенной не только в Стратегическом и Технологическом смысле, но и в плане принятия «политического решения». А именно:

1. 
   В условиях нынешнего разделения труда и собственности (капитала) для каждой сложной системы (страна, регион, корпорация) можно максимизировать выпуск ее продукции (ВВП, ВРП) выявив из эмпирических данных оптимальные значения параметров, агрегирующих систему в единое целое.
   
2. 
   Это позволяет, максимизировав, например, ВРП каждого региона по «размеру его правительства» (степень участия общественного (нечастного) сектора в экономике), - существенно повысить ВВП страны. А заодно, еще и решить небесспорный сегодня вопрос: в какой степени и где необходима приватизация (снижение доли, участия государства), а где, наоборот, - национализация (наоборот, ее и его рост). Что, выровняв регионы по доходу, несомненно, улучшит социально-экономическую и политическую ситуацию в стране.
   
3. 
   Перманентно управляя процессом такой оптимальной настройки параметров всех регионов, можно обеспечить не только высокий рост ВВП страны, но и его стабильность, и устойчивость.
   
4. 
   Все это и дает ответ на вопрос президента РФ Президиуму РАН (февраль 2013 г.): Что делать с экономикой в условиях нестабильности? (Как перейти к ускоренному развитию социума и его экономики?).
   
5. 
   В перспективе эту же Стратегию и Технологию увеличения выпуска (дохода) можно использовать и для крупных корпораций страны. Своего рода примером эффективности такого метода управления является (с довоенных еще времен) корпорация «Карл Цейс».
   

6. 
   После этого можно перейти к более глубоким преобразованиям, технология которых изложена в п. 2. Практическим доказательством небывалой результативности такого подхода является русский НЭП 20-х годов: за 6 лет тогда УТРОИЛИ ВВП страны – это более 20% среднегодового роста¹
   

Но!

С такими «успехами» на второй срок не пойдешь…

Китай, например, за те же самые годы – прибавил к своему ВВП 44%. То есть, - в 8 раз больше: китайцы использовали все, что можно было взять полезного из эмпирики нашего НЭПа. Теории не было, но уже самой идеи Ленина оказалось достаточно: «он управлял теченьем мысли, и только потому - страной» (Л. Пастернак).

Управлять надо всем…

А потому, чтобы совместить власть, управление и науку с «практическим внедрением ее результатов», необходимо продолжить начатое президентом Медведевым Д.А. изменение Конституции РФ: он увеличил срок пребывания в должности президента с 4-х лет до 6-ти.

Это правильно: именно за 6 лет русский НЭП 20-х годов УТРОИЛ потенциал России, - и нам сегодня есть с чем сравнивать, кого брать за ориентир, исходя из достигнутых тогда результатов.

Современная Технология НЭПа изложена в п. 2. Остается лишь внести поправку в соответствующую статью Конституции:

«Президент, не УТРОИВШИЙ ВВП страны за первый срок, не может баллотироваться повторно»¹.