Тысяча врачей мира против экспериментов на животных Ганс Рюш
жүктеу/скачать 1.97 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Дж.П.Гринхилл
- Доктор медицины Боэнз
- Доктор Герберт Шоу
- Р.Ф.Е.Остин
- Доктор Хастингс Гилфорд
- Доктор Рудольф Буссман
- Рудольф Буссман
- Доктор медицины Карл Штрункман
- Дж.Р.Ларе
- Вильям Говард Хей
- Доктор Абель Дежарден
- Р.Остин
- Доктор Джон Хаддон
- Доктор Эдуард Рейх
- Доктор медицины Экхард
А.М.Менденхолл (A.M.Mendenhall), доктор медицины, заведующий кафедрой акушерства, Школа медицины Университета Индианы (Indiana University School of Medicine), в статье под названием “Solution of Pituitary and Ruptured Uterus”: «Даже при большом разжижении это мощное лекарство, и пока что еще не разработано ни одного метода, который бы гарантировал такую эффективность. Нужно еще и еще раз предупредить тех, кто настаивает на использовании этого сильного препарата, что, до тех пор пока его не испытают на пациентке, надежного способа узнать о его степени действенности не существует» (Journal of the American Medical Association, 20 апреля 1929, с. 1341). «Как указывает Галбан (Halban), плацента стимулирует рост гениталий и молочных желез. Так обстоит дело с животными, но к людям это не относится» (Дж.П.Гринхилл (J.P.Greenhill), American Journal of Obstetrics and Gynecology, февраль 1929, с. 254). Доктор Эндрю Сержан Макнейл (Andrew Sergeant McNeil), Лицензиат Королевского Общества хирургов: «… Я считаю, что полный запрет вивисекции – это необходимость, так как она бесполезна и вводит в заблуждение, а животные сильно отличаются друг от друга, так же как и люди, и не только как личности, но и вследствие меняющихся обстоятельств… Если по прошествии длительного времени экспериментирование на животных не дает результатов, всем здравомыслящим людям должно быть ясно, что срочно необходима другая система исследования профилактики и лечения рака и многих других болезней…» (из статьи в Anti-Vivisection and Humanitarian Review, декабрь 1928, с. 164). Дженнаро Чиабурри (Gennaro Ciaburri), врач, Болонья (The Cruelty and Futility of Vivisection): «Вивисекция совершенно бесполезна, как для решения чисто научных проблем (этому больше способствуют наблюдения, чем вивисекция), так и для медицины, потому что человек и животные не одинаковы» (итальянский журнал L’idea zoofile e zootecnica, №10, октябрь 1927, и Memorial, 4 января 1927). Доктор медицины Боэнз (Boens): «Вивисекция делает человека жестоким, хирурга нечутким, юношу жестоким. Вивисекция не только не способствовала развитию науки, но и тормозила прогресс…» (Ежеквартальный бюллетень Интернациональной Антививисекционной Лиги (International Anti-vivisectionist League), Брюссель, 1928, №19). Доктор Откейт (Hautekeit) (письмо в газету Etoile Belge от 3 июля 1927, 3 июля 1927): «В каждой профессии встречаются некомпетентные, но кичливые работники, и в нашей профессии их больше, чем где-либо еще. Только почему тысячи невинных жертв, об изощренных пытках которых общественность не имеет ни малейшего понятия, должны страдать за так называемую научную или медицинскую блестящую славу?» Доктор Герберт Шоу (Herbert Shaw), выдающийся врач Лондонской Онкологической больницы (London Cancer Hospital): «Из-за значительного контроля деловых кругов перспективы общественности становятся все более мрачными по мере того, как силы этих в основном эгоистических кругов сосредотачиваются на крупномасштабной фармацевтике. Последняя удерживает деспотический контроль за врачами, больницами, учебными заведениями, аптеками, благотворительными организациями. Нет необходимости указывать, что путеводная звезда здесь вивисекция, иначе говоря, эксплуатация животных под маской “научных исследований”. Каждый день можно услышать о каком-то чудесном открытии в области лекарств. При такой схеме какое-то время удерживается огромный уровень продаж, а после их вред и бесполезность становятся очевидны. Тогда спрос падает… Бесполезность этого якобы “лекарства” не имеет значения; невзирая на вред, который был в полной мере доказан во многих случаях, искусственная слава может продолжаться в течение многих лет, по сути, конца ей нет. До тех пор, пока химическим фабрикам будет выгодно производить и продавать лекарства, сыворотки, вакцины и т.д., их бизнес будет оставаться на плаву» (Starry Cross, Филадельфия, апрель 1927, с. 57). Майор Р.Ф.Е.Остин (R.F.E.Austin), доктор медицины, член Королевского Общества хирургов, лицензиат Королевского Общества врачей: «Эксперименты на животных означают не только пытки и смерть животных, они также означают убийство людей. Вивисекция – это меч с двумя концами» (Abolitionist, март 1927). Доктор Джон Шоу (John Shaw): «Я слышал, что Лорд Даусон (Dowson) из Пенна (личный врач короля Англии) какое-то время назад сказал, что медицинская профессия в какой-то степени теряет доверие среди общественности. Я убежден, что это из-за вивисекции. Я присутствовал на первой встрече антививисекционной лиги в Женеве. Там я познакомился со швейцарским врачом, который сказал мне, что раньше медицинская профессия была чем-то святым, но теперь она скорее напоминает торговлю. Не правда ли то и не вивисекция ли виновата в этом?» (из его речи на собрании «Общества в защиту животных и против вивисекции» (Animal Defense and Antivivisection Society), Лондон, 7 декабря 1926; цитируется в Antivivisection and Humanitarian Review, январь-февраль 1927). Доктор Е.Лапланч (E.Laplanche), Найс, известный исследователь и писатель: «Что мы должны сказать об упрямстве тех, кто со времен Клода Бернара открывал только осложнения и увеличивающиеся сложности, следуя по стопам своего учителя, и кто, вместо того, чтобы найти свет, искал темноту и старается сгустить ее все больше и больше… Я безоговорочно осуждаю вивисекцию во имя науки» (речь на Антививисекционном Конгрессе (Antivivisection Congress) в Женеве, 26 февраля 1927). Доктор Хастингс Гилфорд (Hastings Gilford), член Королевского Общества хирургов, в прошлом “Профессор христианин-гуттерец”: «Я имел возможность провести общее исследование проблем рака со всех точек зрения и не верю, что кто-либо, действующий объективно, может прийти к иному выводу, кроме как о бесполезности исследовать причину рака или искать способы его лечения с помощью экспериментов на животных» (Reading Standard, 12 февраля 1927). «…Действительно ли период практического обучения по физиологии (вивисекция, выполняемая студентами) в той форме, в какой она у нас была, важна для будущего врача? Ранее я давал на этот вопрос отрицательный ответ, основываясь на своих чувствах. Сейчас я делаю то же самое, исходя из рациональных соображений (из Der Arzt und seine Sendung, Gedanken eines Arztes, Мюнхен, 1927). Доктор Эрвин Лик (Erwin Liek, он упоминался в Slaughter) выдающийся врач, книги которого пробуждают большой интерес к реформам, касающимся искусства лечения; он убедил многих врачей в необходимости реформ: «Медицина есть история ошибок. Чисто академический исследователь – это не врач. Единственный, кто может судить о медицине, – это человек, проводящий время у больничной койки. Мы очень мало узнаем о терапии, еще меньше – об основах терапии, и чем больше мы основываемся на экспериментах на животных, тем более это становится недостижимо. Попытки установить эффективность антитоксинов для человека с помощью животных, откровенно нелепы. Бактерицидная сыворотка – это, по сути, полный провал… Дилетант, так же, как и врач, должен знать, что на морскую свинку невозможно перенести ни одну человеческую болезнь. Это может казаться невероятным, но это так» (из Moderne Biologie, том 10, Лейпциг, 1926).
И самого меня прививали от почти каждой болезни, потому что такова была практика, и я охотно оправдывал неудачи антитоксинов; также я был убежденным сторонником их предполагаемых достоинств. Потом в один прекрасный день я задумался и начал изучать обе стороны, о которых идет речь. То, что я узнал, полностью изменило мои взгляды. То, как медицинская профессия, ослепленная неверным учением вивисекторов и производителей антитоксинов (сывороток), возложила на животных ответственность за человеческие жизни, может быть названо вредительством в высшей степени… Когда вивисектор делает опыты на собаке с целью изучить болезнь человека, это можно назвать растратой энергии и большой несправедливостью, потому что он таким способом получит лишь неправильные выводы, опасные для человека. Вивисекцию и антитоксины (сыворотки) надо рассматривать как нечто взаимосвязанное, так как упадок одной из этих индустрий также приведет к упадку другой, и чем скорее это произойдет, тем лучше. Возможно, многие мне не поверят, когда я скажу, что сыворотки совершенно бесполезны» (из речи на Конгрессе по благополучию животных (Animal Welfare Congress) в Филадельфии, октябрь 1926).
На самом деле существует другая система лечения, ее поддерживают сотни немецких врачей, и в ней не используются сыворотки; вместе с тем, она излечивает болезни без лекарств, которые большинство врачей получают ценой жизни животных, что также идет против времени и их взглядов на вещи. На первом плане оказывается тот факт, что на всю фармацевтическую промышленность работает капитал, капитал, заинтересованный в получении прибыли, и, соответственно, заинтересованный в борьбе со всем, что может сократить прибыль. Следовательно, общественности нельзя узнавать слишком много о том, что есть возможность вылечиться без медицины, основанной на пытках животных, и от прессы требуют высмеивать защитников животных. Кто знает, что этой прессе не разрешают печатать ничего хорошего про защитников животных?» (Tierrecht und Tierschutz) Сообщение про лекцию «Врач, жестокость и эксперименты на животных» (“Doctor, Brutality and Animal Experiments”), которую прочитал Рудольф Буссман (Rudolf Bussman, доктор медицины и права), в школе Гогенцоллерн (Hogenzollern High School) 3 мая 1926: «Доктор Буссман, сам практикующий врач, работающий на основе реформированный медицины и изучавший закон, только чтобы иметь возможность защититься от медицинской иерархии, сделал шокирующее исследование современных практик в медицинских учебных заведениях; почти каждая клиника и больница имела свою лабораторию для вивисекции. Через наблюдения за вивисекцией и участие в ней в молодых студентах систематически уничтожалось всякое сострадание к живым существам. Неудивительно, что исчезла и чуткость к человеческим страданиям, а также контакт между врачом и пациентом. Привычка резать животных, как кусок неодушевленного материала естественным путем передалась на манеру обращения с человеком – во многих случаях на них смотрят не как на людей, которых надо лечить, а лишь как на объекты изучения, или же, если пациент состоятельный, как на источник дохода. Профессиональная трибуна, которая пыталась заставить молчать самого Буссмана, через драконовские штрафы и гонения инакомыслящих, заботилась о том, чтобы ни один представитель нашей профессии не смел выступать против этой отвратительной практики. После резких слов в адрес ежедневной прессы, подавляющей любую критику их медицинской иерархии и ее вивисекционных методов, зато, с другой стороны, преподносящей каждый предположительный успех – он впоследствии часто оказывается провалом (сыворотка от дифтерии, туберкулин и т.д.) – как величайшее научное достижение, говорящий пришел к выводу, что противники вивисекции смогут достичь целей, только если объединят усилия с представителями альтернативных методов лечения, которые служат благополучию человечества без экспериментов на животных» (Der Tier- und Menschenfreund, выпуск №2, 1926).
Современный индустриализм не принимает во внимание жизнь человека. Как он может ценить жизнь животных?..» (Der Tier- und Menschenfreund, выпуск №2, 1926) В 1926 году один из самых известных и уважаемых докторов медицины в Соединенном Королевстве Уолтер Р. Хэдвин (Walter R.Hadwen), повсюду известный как «Гадвен из Глостера» (см. биографию), президент Британского Союза за отмену вивисекцию (British Union for the Abolition of Vivisection) изложил следующие мысли в Journal of the British Union for the Abolition of Vivisection: «Призыв к первопроходцам. Противодействие вивисекции, которая с каждым годом обретает все большую поддержку государства и преподносится прессой как “благо для общества”, требует СМЕЛОСТИ. Так было с прогрессом человечества. Те, кто поддерживает эту практику, не задумываясь, только потому, что “так принято”, в прежние годы аналогичным образом поддерживали бы инквизиторские пытки или рабство негров и, конечно, соглашались бы с любой догмой медицины их времени, какой бы абсурдной она ни была. Мы обращаемся к первопроходцам. Наше воззвание направлено тем, кто обладает более критическим умом, большей смелостью и отчаянием и более высокими идеалами, чем титулы и дипломы».
«Вы правильно угадали. Я был и остаюсь противником любой вивисекции как животных, так и людей, не только потому, что причинение страданий другим вызывает отвращение у любого нормального человека, но также потому, что после многолетней врачебной практики, а также кропотливых исследований и тестов я не могу вспомнить ни одного важного достижения для человечества, которое было бы получено через бесчеловечные пытки животных» (письмо из Буффало, Ричмонд Авеню 338, датировано 11 ноября 1925). Доктор Абель Дежарден (Abel Desjardins), президент Общества Хирургов Парижа (Society of Surgeons of Paris): «Вивисекцию надо рассматривать с трех разных ракурсов: с точки зрения гуманизма, хирургии и физиологии. Имеет ли вивисекция оправдания с точки зрения гуманизма? Я считаю, что это варварство… В отличие от доктора Таффлера (Tuffler), я отвечу Вам, что не знаю ни одного хорошего хирурга, который узнал что-то полезное через вивисекцию. Профессии хирурга учатся через ассистирование в течение многих лет опытному хирургу, наблюдения за тем, как он преодолевает возникающие трудности, таким образом, обучающийся следит за его действиями до тех пор, пока не познакомится с ними достаточно и не сможет выполнять их самостоятельно и совершенствоваться в технике проведения операций. Мне кажется, что хирург, который прежде всего должен быть сострадательным, ничего не получит от обучения жестокости…» (L’Intransigeant, 25 августа 1925) Саморегулирующийся организм: «Острое заболевание, такое как грипп, оспа, дифтерия, коклюш и т.д. есть активная попытка организма восстановить здоровье;… Таким образом, острые заболевания – это на самом деле очистители организма. Они очищают его и облегчают жизнь. Действительно, вновь обретенное здоровье на порядок крепче, чем было до болезни» (Р.Остин (R.Austin), доктор медицины, в Abolitionist, 1 августа 1925). Доктор Ганс Мух (Hans Much), профессор Университета Гамбурга (University of Habburg), один из самых знаменитых в XX веке исследователей туберкулеза: «Самый главный вопрос по поводу туберкулеза – следующий: существует ли иммунитет против туберкулеза? Основывать исследования, проводящиеся для человека, на морских свинках – значит, переворачивать медицину с ног на голову. Вопрос можно рассматривать только применительно к человеку… Если мы сделаем морскую свинку мерой всех вещей в данном случае, на придется пожать плечами и сказать: “От туберкулеза лекарства нет” (для морской свинки)! Лечение туберкулеза у людей тем более проблематично… У человека после инфекции, полученной естественным путем, появляется природный иммунитет. Но в случае с морской свинкой иммунитет искусственный. По одной этой причине данные маленькие животные совершенно не подходят для исследования туберкулеза. Морская свинка по своему поведению – диаметральная противоположность человеку» (из Einige Tuberkulosenfragen, Zeitschrift fur alle Fragen der speziellen Tuberkuloseforschung, special supplement to Medizinische Klinik, Берлин, 1925). Доктор Джон Хаддон (John Haddon): «…Следовательно, от вивисекции можно отказаться. Ее сторонники говорят, что она дала возможность физиологам расширить свои знания в данной сфере и, таким образом, принесла пользу в лечении заболеваний. Их оппоненты оспаривают это, и я склонен согласиться с ними» (Medical World, ноябрь 1924). Доктор Жермен Си (Germain See, Париж, 1924): «Поскольку вивисекция затрагивает как рациональные аргументы, так и моральные, она всегда будет черным пятном в варварском прошлом – и ее защищать могли только те, кто имеет в этом личный интерес. Ее следует полностью исключить из научных исследований, а вивисектора предать общественному осуждению». «Борьба против вивисекции – это движение, которое было начато не только некоторыми сентиментальными личностями, невежественными мечтателями, взывающими к жалости; оно затрагивает самые глубокие чувства человечества и имеет не только твердый фундамент научной правды, но и социальные, философские и научные принципы».
«Большая часть опасных лекарств, бессмысленных операций и неприменимых теорий рождается в преступном и сумасшедшем мозгу вивисекторов. В медицинской профессии герои были и есть, но нам не следует смиряться с наличием в ней монстров». Доктор Эдуард Рейх (Eduard Reich), известный специалист по общественному здравоохранению, заявил в ответ на приглашение посетить конгресс против вивисекции, проводившийся в Амстердаме, следующее: «Нет ничего более насущно необходимого, чем борьба с варварством вивисекции с научной позиции. Вивисекция не только жестока и омерзительна – это также худший способ проведения исследований, позорная дискредитация науки, самый верный путь к ожесточению докторов и всего общества… Каждый врач, бросающий камень в вивисекцию, делает услугу науке, цивилизации, религии и человечеству» (Der Tier- und Menschfreund, 1924, выпуск 2). Доктор медицины Экхард (Eckhard), Ганновер:
Об ужасных провалах, имевших место недавно с сывороткой от дифтерии и вакцинации, наряду с другими людьми, сообщали профессор В. Штольцнер (Stoelzner), директор Университетской клиники в Кенигсберге (DMW, 1929) и профессор доктор Фридбергер (Friedberger), глава Института здравоохранения и иммунологических исследований (Institute of Public Health and Immunity Studies) в Далеме. Фридбергер подчеркнул Ассоциации Педиатров (Pediatrics Association) полную неуверенность относительно научной оправданности вакцинации от дифтерии, ненадежность данных в пользу вакцинации и, чтобы проиллюстрировать неуспех вакцинации, привел следующий факт: из 100 привитых детей, которые все же заболели, умерло точно столько же, сколько из 100 непривитых и заболевших. Заявление, сделанное профессором Сзерни (Czerny) а Ассоциации медицины внутренних органов и педиатрии (Association for Internal Medicine and Pediatrics) в Берлине, также проливает свет на вопрос вакцинации от дифтерии: «Всех врачей втянули в прививание от дифтерии, потому что это делалось практически в принудительном порядке. Такая процедура необычна и ранее никогда не существовала». Туберкулин, попавший в руки ортодоксальной аллопатической медицины, в свое время провозглашался как триумф вивисекционных исследований, но убил тысячи людей, и пришлось создавать специальные кладбища для жертв этого знаменитого лекарства. По поводу вакцинации от собачьего бешенства я бы обратился к «смертельным спискам» Пастера. Погибло более двух тысяч человек, но не от укусов собак – как впоследствии выяснилось, бешенства у них не был – а от препарата бешенства, который им ввели в Институте Пастера (Pasteur Institute). Бесполезными оказались лекарства от холеры и чумы. жүктеу/скачать 1.97 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|