Том II филологические и юридические науки алматы — астана — баку — гродно — киев — кишенев — коламбия люденшайд — минск — невинномысск — ташкент — харьков — элиста 2010

1. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей»

2. Роджер Бест. Маркетинг от потребителя. - Стокгольмская школа экономики в С-Петербурге. – 760с.
Территории традиционного природопользования коренными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока
Гусева О. Б.

Дальневосточный филиал Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития РФ,

г. Петропавловск-Камчатский, Россия

(юридический факультет, 2 курс)

Эколого-правовые проблемы традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера и их решение.

Следует внести соответствующие дополнения к федеральным законам о земле, о недрах, касающиеся ответственности крупных компаний, промышленных предприятий за развитие социальной инфраструктуры территорий традиционного природопользования, занятых под промышленное производство. В соответствующих статьях законов должны быть установлены налоговые льготы и предусмотрено выделение долгосрочных кредитов предприятиям коренных малочисленных народов, работающих в экстремальных условиях; юридически защищены права землепользования коренных малочисленных народов, приоритет их хозяйственной деятельности на ТТП; коренные малочисленные народы должны иметь законодательно признанный и закрепленный в федеральных правовых актах приоритет на закрепление за ними охотничье-промысловых угодий, рыбопромысловых участков и пользование водными биологическими ресурсами, оленьих пастбищ, родовых угодий в безвозмездное пользование. Сохранение коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, защита их прав на социально-экономическое и культурное развитие и традиционное природопользование должно стать приоритетным направлением федеральных, региональных и местных властей.

1.ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири, Дальнего Востока РФ» от 20 июня 2000г.// Собрание законодательства РФ.-2000.-№30-С. 31

2. ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» от 7 мая 2001г.// Собрание законодательства РФ.-2001.-№20- Ст. 19
Сущность финансовой несостоятельности
Дёмин А.В.

Муромский институт (филиал) Владимирского государственного университета, г. Муром, Россия

(факультет права и социальных технологий, 5 курс)
Науч. рук.: Т.В. Лаврентьева, к. полит. н., доцент
В условиях кризиса, многие субъекты предпринимательской деятельности не могут выполнить принятые на себя обязательства, что неминуемо влечет их финансовую несостоятельность. Это неизбежно вызывает столкновение интересов множества субъектов права, находящихся с должником в различного рода юридических отношениях. Частноправовые интересы начинают пересекаться с публично-правовыми и нередко вступать с ними в противоречие. Стремление к обеспечению положительной динамики экономического развития в сочетании с необходимостью поддержания разумного баланса частноправовых и публичных интересов вызывает потребность в эффективном правовом регулировании конкурсных отношений, которое невозможно без осознания значения финансовой несостоятельности.

Рыночная многоукладная экономическая система и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего имущественный (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер. В этой связи несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений, поскольку является одним из инструментов оздоровления промышленности, ее структурной перестройки, а посему если определенное предприятие не вписывается в рыночную экономику, то оно должно быть подвергнуто цивилизованной процедуре ликвидации. Применение законодательства о банкротстве позволяет ликвидировать предприятия, оказавшиеся безнадежно обречёнными на разорение. Это в итоге предотвращает существование и деятельность неконкурентоспособных коммерческих структур и распространение кризиса на других субъектов, что предупреждает цепную реакцию банкротств хозяйствующих субъектов, а значит, кризис экономической системы. Несостоятельность является важнейшим фактором надежного экономического развития, установленной законодательством гарантией соразмерного удовлетворения денежных требований предъявляемых кредиторами, возвратности долгов и укрепления коммерческого партнёрства. Механизм банкротства способствует укреплению хозяйственных связей, образуя баланс финансово-экономических интересов кредиторов, а также государства как регулятора рынка. Необходимость существования института несостоятельности (банкротства) как обязательного атрибута рыночной экономики обуславливается возможностью осуществлять структурные преобразования и создавать благоприятные условия для перераспределения капитала от нерентабельных отраслей производства в иные сферы экономики.

Цель института несостоятельности (банкротства) и правовые средства ее достижения являются наименее изученным вопросом конкурсного права. Следует отметить, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.). При этом следует учитывать, что наряду с самим правовым институтом, выполнение определённых функций возложено и на отдельные процедуры банкротства. В качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц. Вместе с тем следует заметить, что вряд ли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства. Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедур банкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства. Определенный интерес представляет позиция, согласно которой целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника.

Очевиден тот факт, что удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как за счет распродажи его имущества, так и за счет восстановления его платежеспособности в результате проведения восстановительных процедур. Более того, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой. Так, с одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса. С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям.

Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать это основной целью института несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредиторами. В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определение понятия цели как системообразующего признака института банкротства позволяет признать, что цель института несостоятельности состоит в наиболее справедливом удовлетворении требований кредиторов несостоятельного должника путем применения организационно-имущественных ограничений как крайней меры защиты субъективного права. При этом акцент должен быть сделан не на равном и справедливом распределении имущества должника, а на необходимости справедливого удовлетворения требований кредиторов. Именно эта цель вызывает необходимость появления данного института и является объективной предпосылкой его существования.

Категорию несостоятельности целесообразно исследовать с точки зрения не только социально-экономического содержания, но и правовой формы, выражающейся в существовании общественных отношений регулируемых конкурсным правом. Изучение юридической природы любой категории предполагает рассмотрение ее в системе понятийного аппарата правовой науки, установление юридической взаимосвязи с другими категориями, а также определение ее места в системе права либо отдельной правовой отрасли. В узком смысле конкурсное право отождествляется с понятием конкурсный процесс. Представляется, что это обусловлено, во-первых, тесной взаимосвязанностью в конкурсном законодательстве материальных и процессуальных норм, а во-вторых, тем, что конкурсное право отчасти направлено на урегулирование порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами. В широком смысле конкурсное право удобно рассматривать комплексом процедурных мероприятий, связанных не только с реализацией имущества должника и его ликвидацией (ликвидационные процедуры), но и восстановительного характера (реабилитационные процедуры).

В современном понимании конкурсный процесс целесообразнее рассматривать в широком и узком смысле. Конкурсный процесс в широком смысле - это все производство по делу о несостоятельности, от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу. В рассматриваемом диапазоне конкурсный процесс представляет собой процессуальную форму конкурсного права. Конкурсный процесс в узком смысле есть не что иное, как конкурсное производство, возникающее с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и заканчивающееся принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Отраслевую принадлежность института конкурсного права нельзя однозначно установить. Условно можно выделить несколько концепций отраслевой специфики конкурсного права как совокупности входящих в него правовых норм. Первая концепция, представляющаяся более правильной, основана на том, что конкурсное право является симбиозом различных отраслей частного и публичного права, формируется и развивается на стыке этих отраслей и, соответственно, является комплексным правовым институтом. Данная концепция берет начало в российской доктрине общей теории права, которая обосновывает понятие комплексных межотраслевых образований права и комплексных правовых институтов, включающих в себя нормы различной отраслевой принадлежности, являющихся сквозными в нормативной ткани права в силу многообразия и разноуровневого выражения правовых норм. Вторая концепция рассматривает конкурсное право как институт частного права. При этом нормы публичного права не составляют содержания конкурсного права, в частности нормы процессуального права, регламентирующие отношения между арбитражным судом и кредиторами, не входят в его содержание.

Конкурсные правоотношения представляют собой отношения экономические, имущественные, протекающие в условиях, когда один из участников не в состоянии по каким-либо причинам рассчитаться по своим долгам. Невозможность удовлетворить требования всех кредиторов (погасить задолженность по денежным обязательствам или обязательным платежам) именуется в науке несостоятельностью (банкротством). Представляется, что именно указанная категория привносит в конкурсное право экономическую сущность, так как является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики, что обусловливает рассмотрение предмета конкурсного права через призму имущественно-стоимостных (товарно-денежных) отношений. В основе несостоятельности лежит социально-экономический кризис, который как фактор, присущий социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте.
ЗНАЧЕНИЕ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ БАНКОВСКИХ ВКЛАДОВ В РФ
Дергачева А.В.

Невинномысский институт экономики, управления и права, г. Невинномысск, Россия

История создания национальных систем страхования вкладов насчитывает не одно десятилетие. Начало ей было положено в 1934 году, когда в США одним из путей преодоления кризиса экономики (в том числе, и в банковском секторе) стало создание системы страхования депозитов.

За последние 20 лет системы страхования вкладов частных лиц были введены в большинстве стран мира. Основной причиной для распространения этой практики стали прокатившиеся финансовые кризисы 80-90-х годов предыдущего столетия. Это свидетельствует о том, что создание систем обеспечения защиты сбережений населения, все больше признается в мире в качестве необходимого элемента эффективной системы обеспечения финансовой безопасности и стабильности государств. В настоящее время такая система создана и в Российской Федерации. Актуализация действия системы страхования вкладов в РФ приобрела значение в период финансового кризиса 2009 года.

Предварительно предполагалось, что система страхования позволит защитить сбережения примерно 85-90% вкладчиков. По состоянию на 01 декабря 2009 года в этой системе участвует 931 банк. 48 банков не участвуют в системе страхования вкладов. В настоящее время имело место 80 страховых случаев [1].

В качестве первой и очевидной реакции населения ожидался рост доли вкладов, эквивалентных сумме выплат, что может вызывать двоякие последствия. С одной стороны, возможно дробление вкладов до суммы покрытия и распределение их в разных банках. А это может обострить конкурентную борьбу между банками и заставить их искать способы удержания клиентов. Но с другой стороны, такая ситуация может повлиять на снижение ставки по депозитам.

Страхование вкладов направлено на защиту интересов вкладчиков и укрепление стабильности банковской системы: гарантируя сохранение сбережений вкладчиков, механизм страхования вкладов поощряет их доверять свои сбережения банкам и предотвращает массовое изъятие вкладов в случае кризиса. Поскольку такие кредиторы, как физические лица, не имеют возможности для ведения постоянного мониторинга за деятельностью банка, они полагаются на эффективный надзор и контроль со стороны государства, готового принять незамедлительные меры в отношении слабых банков. К таким мерам в первую очередь относится действие механизма страхования вкладов. Кроме того, использование страховых механизмов по обеспечению возврата банковских вкладов призвано максимально ограничить вмешательство чиновников в деятельность кредитных организаций и содействовать развитию саморегулирующейся экономики в ее банковском и страховом секторах.

Помимо прочего, система страхования банковских вкладов выступает крайне важным источником расширения ресурсной базы банковской системы для развития бизнеса и кредитования экономики.

Обязательное страхование вкладов является для российского права новым механизмом, который связан с институтом ответственности банков и позволяет гарантировать и защищать интересы наиболее слабой стороны в отношениях, то есть граждан - вкладчиков банков.

Наиболее существенным элементом механизма защиты прав и интересов вкладчиков является гарантия возврата их средств, привлеченных банком. По состоянию на 01 декабря 2009 г. размер страхового возмещения составлял 100% суммы всех вкладов в банке, не превышающей 700 тысяч рублей [1].

С одной стороны, система страхования вкладов повышает стабильность банковского сектора путем предотвращения бегства вкладчиков, с другой, она эту стабильность уменьшает, поскольку поощряет вкладчиков и банкиров к участию в более рискованных инвестициях, тем самым увеличивая суммарные потери общества и экономики.

К вопросу об учреждении системы страхования нужно подходить осторожно в связи с фактической необратимостью данного процесса. Как показывает мировой опыт, учредив систему страхования однажды, потом очень сложно отказаться от ее использования вследствие опасений, что отказ даже от номинальных гарантий может привести к потере уверенности и панике со стороны вкладчиков и возникновению банковского кризиса, который, однако, мог бы и не произойти, если бы система страхования вкладов изначально отсутствовала.

Вероятность кризиса значительно меньше в системах, характеризующихся наличием ограничений на размеры выплат и на процентные ставки по страхуемым вкладам, наличием ориентированных на риск страховых премий, а также отсутствием страхования валютных депозитов и предварительного финансирования фонда страховых выплат, преобладанием частных источников финансирования, обязательного участия банков в системе, наличием сострахования.

Анализ действующего законодательства показывает, что отдельные элементы действующей системы защиты интересов вкладчиков банков действуют не в полной мере эффективно, и на сегодняшний момент их нельзя совершенными.

Таким образом, укреплению устойчивости финансовой системы России призваны способствовать дальнейшее совершенствование инфраструктуры финансовых рынков, повышение качества надзора, формирование механизмов саморегулирования и развитие альтернативы финансовых институтов.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что, безусловно, российская банковская система приобрела качественно новый и ценный институт. Но, также очевидно, что эта новизна не может не потребовать самых активных усилий по углубленному комплексному анализу практической состоятельности всех без исключения элементов формирующейся системы страхования банковских вкладов и обоснованности соответствующих им положений Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в целях дальнейшего совершенствования как их самих, так и банковской теории и практики в целом.