Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава III. Грамматический строй языка
предложении теперь уже выступают как невидимые скрепы пред- ложения, цементирующие отдельные элементы в одно органи- ческое целое («Я там чуть-чуть не умер с голода, да еще вдоба- вок меня хотели утопить». Лермонтов. Тамань). На древних же этапах развития языка союзы, по образному выражению Ломо- носова, являлись иногда еще «гвоздями», которые то и дело «тор- чали» в различных местах предложения, еще недостаточно скреп- ляли его, недостаточно органически связывали части в единое целое. «Союзы, — писал Ломоносов, — ничто иное суть, как сред- ства, которыми идеи соединяются, и так подобны они гвоздям или клею, которыми части какой махины сплочены или склее- ны бывают. И как те махины, в которых меньше клею и гвоздей видно, весьма лучший вид имеют, нежели те, в которых спаев и склеек много, так и слово важнее и великолепнее бывает, чем в нем союзов меньше» 1 . Так подтверждается положение о том, что, двигаясь от сочине- ния к подчинению и формируя сложную систему подчинительных союзов, язык в известный момент своего развития как бы «пере- гибает палку», начинает злоупотреблять всевозможными «скрепа- ми». Это злоупотребление — результат еще недостаточного уме- ния, недостаточного совершенства грамматической системы. В XVII в. у Гр. Котошихина, например, в его сочинении «О России в царствование Алексея Михайловича» встречаем такие построения: «о гонцhх о приниманьи», т.е. «о приеме гонцов»; «к честному мужу, к богатому дому», т.е. «к честному мужу бо- гатого дома» и т.д. Повторяются и самостоятельные слова там, где это повторение кажется теперь совершенно ненужным (на- пример, после который): «Они к тому дни, который день у него будет радость». Аналогичное явление наблюдается не только в славянских, но и в романских, германских и других индоевро- пейских языках. Таким образом, бессоюзные предложения современного языка уже качественно отличаются от бессоюзных предложений ста- рого русского языка. В языке вырабатываются различные сред- ства выражения зависимости одной мысли от другой, одной части предложения от другой. Теперь бессоюзные сочетания вместе с союзными стоят в одном ряду общих языковых средств. Не так (как мы видели) было в старом русском языке. 1 Ломоносов М.В. Риторика. Ч. III. Гл. 6. § 325. Ср.: Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. М.; Л., 1964. С. 198–236. 371 Движение от синтаксического сочинения к подчинению обус- ловлено общим развитием мышления, стремлением человека все более полно и всесторонне выразить многообразие своих мыс- лей. В свою очередь увеличивающиеся сила и многообразие мышления в конце концов были предопределены увеличиваю- щимся многообразием самой практики человека, углублением познания окружающего мира. Некоторые лингвисты стали утверждать, что понятия сочи- нения (паратаксиса) и подчинения (гипотаксиса) целиком от- носятся к логике, а не к грамматике. При этом они ссылаются на то, что разграничение паратаксиса и гипотаксиса невозмож- но провести, если не учитывать логических категорий мышле- ния. Разумеется, паратаксис и гипотаксис опираются на логику и как бы освещаются ее прожектором. Но это не мешает им оставаться лингвистическими категориями. Лишь тем филоло- гам, которые не учитывают постоянного и глубокого взаимо- действия логики и грамматики, паратаксис и гипотаксис пред- ставляются нелингвистическими категориями. Такая концепция, конечно, ошибочна. Подобно тому как части речи (существительные, прилагательные, глаголы и неко- торые другие), взаимодействуя с логическими категориями суб- станции, качества, отношения, действия, состояния, не утрачи- вают своего грамматического назначения, так и паратаксис и гипотаксис, вырастая из логического разграничения соположе- ния и подчинения элементов высказывания, не теряют специ- фики своего числа языкового выражения (не случайно разви- тые языки обычно располагают грамматическими средствами передачи паратаксиса и гипотаксиса). Другой вопрос — широкое бытование в языках мира постро- ений смешанных типов — сочинительно-подчинительных и под- чинительно-сочинительных. Они безусловно осложняют принцип прямолинейного противопоставления по двум основаниям (так называемое бинарное противопоставление). Но нарушение «чис- той бинарности» вовсе не снимает самого противопоставления, которое в языковой реальности оказывается лишь более слож- ным, более многоплановым 1 . В результате длительного исторического развития в русском языке выработалась стройная система сочинительных и подчи- нительных связей. 10. Предложение и словосочетание 1 Любопытно, что нападки на понятия паратаксиса и гипотаксиса соверша- лись уже в 20-е гг. Атаки проводили сторонники чисто формального осмысления грамматики. Им хорошо ответил А.М. Пешковский в специальной работе, ныне перепечатанной в кн.: Пешковский А.М. Избранные труды. М., 1959. С. 131–146. |