Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| 4. Первобытное мышление.
Роль жестов При изучении вопроса о происхождении языка исследовате- ли оказываются в трудном положении, так как любой из совре- менных языков уже пережил то или иное развитие. Между тем науке важно установить, что представлял собой язык в момент самого его зарождения. Этим определяются стремления ученых изучить языки и мышление тех народов, которые в силу разно- образных исторических причин не получили хоть сколько-ни- будь благоприятных условий для его развития. Так в науке о языке, как и в науке об обществе, много раз возникала проблема первобытного мышления. В ее освещении долгое время преобладали теории, во многих отношениях проти- воположные друг другу. Согласно одной концепции, которая 4. Первобытное мышление. Роль жестов 1 Орбели Л.А. Указ. соч. С. 477. 424 Глава IV. Происхождение языка может быть названа эволюционной, первобытное мышление посте- пенно и незаметно превратилось в мышление более новое, а затем и современное. Сторонники этой точки зрения (Спенсер, Тейлор и др.) были подвергнуты острой критике со стороны тех ученых, которые утверждали, что между современным мышлением и мыш- лением первобытного человека нет ничего общего. Эта новая точ- ка зрения развивалась в XX столетии французами Дюркгеймом и Леви-Брюлем, немцем Кассирером и многими другими. Согласно этой новой концепции, наиболее ярко выражен- ной французским этнографом и лингвистом Леви-Брюлем (1859– 1939), мышление первобытного человека не знало логических категорий и поэтому было алогичным или пралогичным 1 . Мыш- ление современного человека, напротив того, определяется ло- гическими категориями и по своему характеру логично. Леви- Брюль проводил резкую грань между этими двумя типами мышления и не видел между ними ничего общего. Хотя Леви- Брюлю удалось собрать интересный материал, относящийся к быту, нравам и языку многих австралийских и других племен и народов, однако его выводы оказались весьма спорными. Дело в том, что в поступках и действиях «первобытных лю- дей» есть своя логика, определяемая всеми условиями жизни этих племен и народов. Отказывать им в логике — значит не учитывать глубокой преемственности, существующей между логикой цивилизованных и логикой нецивилизованных наро- дов. Такая позиция по существу своему антиисторична, а по- этому и несостоятельна. Леви-Брюль и его последователи недостаточно учитывали и другое: если у «отсталых» племен и народов не развита та или иная особенность абстрактного мышления, то она обычно ус- пешно компенсируется развитием другой способности, обычно непонятной или малопонятной европейским народам. Эту осо- бенность мышления туземных племен и народов неоднократно отмечали беспристрастные наблюдатели и исследователи. Знаменитый русский путешественник и ученый В.К. Арсе- ньев писал, например, что удэхейцы с реки Самарги (Уссурий- ский край) так искусно разбираются в сложных вопросах про- екции тела, как не умеют этого делать европейцы 2 . Чешские 1 См.: Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Рус. пер. М., 1930. С. 95– 147; Его же. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Рус. пер. М., 1937. С. 253–290. В 1962–1963 гг. избранные произведения Леви-Брюля переизданы во Франции в шести томах. 2 См.: Арсеньев В.К. В дебрях Уссурийского края. М., 1951. С. 531–536. 425 путешественники Ганзелка и Зикмунд в своей интересной кни- ге об Африке рассказали, что африканские кафры так запоми- нают овец, которые пасутся под их наблюдением, что мгновен- но могут отобрать пятьдесят голов скота из огромной отары, причем каждая из этих пятидесяти овец кафру представляется со столь же ярко выраженными индивидуальными особеннос- тями, как европейцу люди. Кафры усматривают оттенки и раз- личия там, где не замечают их европейцы 1 . Таких примеров можно привести множество 2 . Если «эволюционисты» не видели качественных изменений в истории развития мышления, то сторонники пралогичного мышления усматривали такую глубокую пропасть между мыш- лением первобытных и современных людей, какую не могло перешагнуть историческое развитие. Истории мышления тем самым не получалось. Возникали замкнутые звенья отдельных, не связанных между собой типов мышления. Но нельзя сводить историю мышления к чисто эволюцион- ному процессу, не знающему качественных преобразований. Но нельзя утверждать и обратное, не видя преемственности там, где она имелась и не могла не иметься. Сказанное имеет прямое отношение к проблеме происхож- дения языка, так как его возникновение не отделимо от воз- никновения мышления. Языки первобытных племен точно так же связаны с языками последующих исторических эпох, как и мышление первобытных народов с мышлением народов более позднего времени. При изучении происхождения речи встает еще одна большая и сложная проблема. Возник ли язык первоначально в одном месте, в одном человеческом коллективе, или с самого начала разные языки стали возникать одновременно? Проблема эта иначе формулируется так: моногенезис или полигенезис языка? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к данным истории первобытной культуры. Согласно этим данным 3 , человек возник первоначально в одной, быть может, и довольно обширной области земного шара, 4. Первобытное мышление. Роль жестов 1 См.: Ганзелка И., Зикмунд М. Африка грез и действительности / Рус. пер. Т. III. М., 1956. С. 117–118. 2 В языках современных африканских негров или североамериканских ин- дейцев уже нет ничего «первобытного». «Каждый из этих языков имеет уже сло- жившуюся форму и иногда тонкую и сложную грамматическую систему, относя- щуюся к тому или иному из многообразных типов речи» (Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / Рус. пер. М., 1938. С. 81). 3 См., например: Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953. С. 12–13. |