Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. Е. И. Лит- невской. М.: Академический проект, 2006. 590 с
жүктеу/скачать 3.76 Mb. Pdf көрінісі
|
| мально-семантический. Главная установка данного подхода и алго-
ритм морфемного разбора выходят из трудов Г. О. Винокура и состоят в неразрывности морфемного членения и словообразовательного разбора. О том, что этот подход является целесообразным и даже единственно возможным, писали многие ученые и методисты на протяжении многих десятилетий. Так, например, Н. М. Шанский отмечает, что правильное членение слова на значимые части невозможно без последовательного выделения в нем значимых частей в соответствии с тем, как в его строе- нии отражен словообразовательный процесс, результатом которого он осознается, то есть без учета связей и соотношений, существующих ме- жду производной и производящей основами. Подход учебных комплексов к вопросу о принципах и алгоритме морфемного членения различен. В учебниках учебного комплекса 1 в изданиях 70-х и 80-х годов подход к морфемному разбору был исключительно формально-структур- ный. Так, в них был предложен следующий алгоритм разбора по соста- ву: 1) окончание, 2) основа, 3) корень, 4) суффикс, 5) приставка. В последних изданиях учебников 5 и 6 классов учебного комплекса 1 сделана попытка перехода от формально-структурного к формально- семантическому разбору. Разбор по составу в них имеет следующий ал- горитм: 1) окончание и основа, значение окончания, 2) приставка (приставки), суффикс (суффиксы), значение приставки и суффикса, «если оно ясно», 3) корень, 2–3 однокоренных слова. Далее приводится 2 образца разбора: голубоватый: 1) голубоват ый (ая,ые) — ж. р., п. п., ед. число, 2) голубоватый ← голубой, голубоватый значит не совсем голубой, суффикс -оват-, 3) корень -голуб-. Этот образец показывает, что разбор слова по составу соотнесен со словообразовательным разбором слова и содержит следующие опера- 259 ции: построение словообразовательной цепочки как средство определе- ния приставок и суффиксов в слове, толкование значения исследуемого слова через значение его производящего (критерий Винокура), то есть даны все предпосылки для семантизированного определения состава слова по строгому алгоритму, но уже в следующем образце разбора при разборе слова перевозчик этот алгоритм нарушается: выделение в дан- ном слове приставки и суффикса осуществляется не через последова- тельное построение словообразовательной цепочки, а следующим обра- зом: перевоз-чик ← перевозить (лицо по профессии), пере-возчик ← возчик (передвижение). Во-первых, слово перевозчик никак не является производным от сло- ва возчик, существование которого в современном русском языке вооб- ще представляется сомнительным; во-вторых, определение значения при- ставки пере- как ‘передвижение’ некорректно; в-третьих, слово перевоз- чик объявлено тем самым словом с двойной производностью, что невер- но. Интересно, что в единственном специально посвященном этому уп- ражнении разобрать основу по составу учащимся предлагается до изу- чения алгоритма данного разбора. При всех недостатках данной версии морфемного разбора она могла бы быть продуктивной, если бы не то существенное обстоятельство, что разбор по составу через словообразовательную цепочку требует актуа- лизированного знания словообразовательного разбора, а раздел слово- образования изучается в следующем, 6 классе. Алгоритм морфемного разбора при формально-семантическом под- ходе состоит в построении словообразовательной цепочки «наоборот»: со слова как бы «снимаются» приставки и суффиксы, корень же выде- ляется в последнюю очередь. При разборе постоянно необходимо соот- несение значения производного и значения его производящего; произ- водящая основа в современном русском языке — основа мотивирую- щая. Если между значением производного и значением производящего (в нашем представлении) слова нет отношения мотивированности, про- изводящее выбрано неверно. В пособиях, сопровождающих учебный комплекс 1, идеи семантиза- ции морфемного разбора также нашли свое отражение. Так, в методиче- ских указаниях для учителя предлагается обратить внимание учеников на то, что «в слове различают современный и исторический (этимоло- гический) состав. Так, в слове плотник современным корнем является вся основа, а историческим — плот. Очень важным является следую- щее положение: «Следует напомнить учащимся, что в слове могут быть элементы, внешне похожие на приставки и суффиксы. Например, в сло- 260 вах гвоздика и гвоздик есть элемент ик, но в слове гвоздик он является суффиксом: гвоздик — «маленький гвоздь», значит, -ик — суффикс. Подобной процедуры мы не можем провести со словом гвоздика, сле- довательно, в этом слове элемент ик — часть корня». Последняя цитата представляется чрезвычайно важной: в ней говорится о том, что мор- фемный разбор слова является результатом некоторой процедуры, ко- торая предполагает определение производящей основы и толкование производной основы через производящую, то есть описывается алго- ритм, о котором было сказано выше. жүктеу/скачать 3.76 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|