Вэлфер, бедность и распределение доходов



жүктеу 78.8 Kb.
Дата24.07.2016
өлшемі78.8 Kb.
Тема 9, Вэлфер, бедность и распределение доходов
Центральной темой является вопрос, бы­ли ли успешными государственные программы пе­рераспределения дохода и сокращений неравенст­ва в уровне дохода и сколько это стоило? В теме 8 вы ознакомились с бедностью, которая сущест­вует в США. Те­перь профессора Фишер, Дорнбуш и Шмалензи рассматривают эффекты налогов и трансфертных программ на распределение дохода и уровень бед­ности в США.

Тема 9 начинается с обращения к компро­миссу между равенством и эффективностью в про­граммах государственной помощи и перераспреде­ления доходов. Издержки таких программ могут быть значительными не только в долларовом ис­числении, но и в виде искажений, созданных на рынке. Когда доход от одной группы индивидуу­мов передается другой группе, жизнь какого-то че­ловека становится лучше только за счет другого че­ловека. Вопрос в том, делают ли трансферты обще­ство лучше? Определенного ответа все еще нет. Оказывается, что общественные ценности каким-то образом изменяются, и теперь мы готовы боль­ше терпеть неравенство в доходах и меньше неэф­фективность, чем 20 лет тому назад.

Социальные программы, из которых про­граммы социального страхования являются наибо­лее крупными, подвергаются критике с разных сторон. Существует мнение, что программы помо­щи, среди прочего, снижают стимул к труду, раз­рушают семьи, вызывают более ранний уход на пенсию, увеличивают для всех стоимость медицин­ского обслуживания, стимулируют рост безработи­цы, уменьшают совокупные сбережения общества, дают возможность незамужним женщинам иметь больше детей. Верно ли это? По мере изучения главы вы увидите, что определенных ответов нет. Бедность, конечно, снизилась в конце 60-х гг. и в 70-е гг., увеличившись только в первой половине 80-х гг. Некоторые причины такого снижения можно прямо отнести на трансфертные платежи как в денежном, так и в натуральном выражении.

За последние несколько лет много дискуссий велось по поводу трех подходов к уменьшению уровня бедности в США: воркфера (стимулирова­ния поиска работы), отрицательного подоходного налога и частной благотворительности. Президент Рейган во время первого избирательного срока главный упор делал на частный сектор, рассматри­вая его как машину, которая сможет сделать мно­гое, чтобы уменьшить бедность. Однако каждый из этих подходов имеет свой набор проблем, и, хотя воркфер в настоящее время используется в неко­торых штатах, все еще есть доля неопределенности в том, сработает ли экономически и политически отрицательный подоходный налог.

Каким может быть ответ на проблемы бедно­сти и неравенства доходов в США? Данные проб­лемы являются экономическими, а отсюда и ответ, что здесь необходимы экономические решения. Но эти проблемы не могут быть оторваны от полити­ческой стороны дела, а это может затруднить их практическое решение.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ГЛАВЫ


  1. Перераспределение доходов стоит дорого. Оно включает налогообложение домашних хо­зяйств, которые не являются бедными, и пере­дачу некоторой части этих поступлений от на­логов бедным. Это вызывает искажения как в предложении, так и в спросе на рабочую силу, приводит к росту административных расходов. Одним из путей, которым трансферты и нало­ги на доходы искажают рынок труда, является ослабление стимула к работе. Масштабы этого искажения определяются в основном эластич­ностью предложения труда. Если предложение рабочей силы высокоэластично, любое увеличе­ние налога, необходимого для финансирования трансфертных платежей, вызовет значительное снижение объема предлагаемого труда. В пос­ледние годы были предприняты попытки уже­сточить требования к праву домашних хо­зяйств получать государственную помощь. Это указывает на то, что общество выбирает более терпимое отношение к неравенству за счет увеличения эффективности.

  2. Домашние хозяйства, получающие помощь по линии социальных программ, полностью состо­ят из инвалидов, пожилых или людей, которые не могут работать (или не работают), но име­ют на иждивении детей. Социальная помощь оказывается в следующих видах: социальное страхование (социальное обеспечение, страхо­вание по безработице и компенсации работни­кам, потерявшим трудоспособность), пособия в денежной форме (помощь семьям, имеющим на иждивении маленьких детей, доходы из вспомогательной системы социального обеспе­чения) и доходы в натуральной форме (продо­вольственные талоны, жилищные услуга). Наиболее крупными программами помощи являются те, которые обеспечивают социальное страхование, особенно пожилым, только тогда, когда отчисления на эти виды помощи делались в прошлом.

Государственные пенсионные программы (социального обеспечения пожилых и семей, потерявших кормильца, — наиболее круп­ные) представляют собой программу обяза­тельных сбережений. Рабочие по этой про­грамме должны уплачивать определенный процент своего дохода в государственный фонд. Однако не существует никакой связи между суммой, уплаченной в фонд социаль­ного обеспечения, и суммой дохода, получае­мого позже. Эту систему социального обеспе­чения называют системой "плати, сколько со­брал, не оставляя резерва", потому что плате­жи тех, кто в настоящее время работает, ис­пользуются для помощи тем, кто ушел на пенсию, так что эта программа является ско­рее трансфертной, чем сберегательной. Пер­воначально оправданием программы социаль­ного обеспечения было то, что индивидуумы не имели соответствующих сбережений для своего содержания после ухода на пенсию.

Система социального обеспечения осуще­ствляет платежи рабочим, потерявшим тру­доспособность, и обеспечивает Медикейд пожилым и инвалидам. Медикейд является третьей по величине среди программ соци­альной помощи. Одной из причин ее вне­дрения является то, что общество относится к медицинскому обслуживанию как к благо­творительности. Программы социального обеспечения уменьшили бедность среди по­жилых.

Программы денежной помощи предоста­вляются некоторым домашним хозяйствам. Наиболее крупной и наиболее спорной яв­ляется программа денежной помощи AFDC (помощь семьям с маленькими детьми), ко­торая обеспечивает помощь неполным семь­ям, имеющим детей на своем иждивении. Критики программы доказывают, что она стимулирует одного из супругов покидать семью, генерирует культуру бедности и по­ощряет незамужних женщин иметь детей.

Пособия в натуральной форме включают талоны на продовольствие, субсидируемое жилье и Медикейд. Медикейд обеспечивает медицинское обслуживание бедных. В пос­ледние годы наибольший рост среди про­грамм государственной помощи пришелся на выплаты в натуральном виде.

Система социальной защиты — это сеть социальных программ, обеспечивающих предоставление пособий бедным в размерах, которые зависят от степени их бедности. Система предназначена для того, чтобы га­рантировать поддержку на некотором ми­нимальном стандартном уровне тех семьей, которые не зарабатывают достаточно средств, чтобы содержать себя. Система со­циальной защиты состоит из социального страхования, помощи в денежной и нату­ральной форме.

Хотя трансферты в натуральной форме не включаются в доходы для официального расчета бедности, официальные данные по­казывают, что начиная с 1964 г. уровень бедности снизился. При учете натуральных трансфертов данные показывают, что офи­циальный показатель уровня бедности сни­зился почти на треть. Наибольшее снижение показателя семей, живущих ниже черты бедности, пришлось на пожилых.

В начале 80-х гг. экономика испытала сильный спад и темпы экономического рос­та замедлились. Доля семей, живущих в бед­ности, увеличилась в основном из-за спада экономики, а также потому, что админист-

рация Рейгана сократила реальные расходы на программы вэлфер. Однако она все-таки увеличила в каждом долларе долю, предна­значенную для выплат по вэлферу, которая действительно идет беднякам.

3. Не только обложение подоходным налогом ис­кажает рынок труда, но и государственные трансфертные программы также искажают рынки и уменьшают стимулы к труду.

У системы социального обеспечения есть важные недостатки. Она по своей природе уменьшает норму сбережений в экономике. Поскольку платежи из текущих доходов пе­редаются реципиентам системы социального обеспечения, они не представляют собой сбережений и их нельзя использовать для инвестиций в товары производственного на­значения. Она поощряет индивидуумов ухо­дить на пенсию раньше, чем следовало бы, сокращая тем самым предложение рабочей силы. Еще два недостатка этой системы за­ключаются в том, что предложение труда уменьшается, потому что некоторые инди­видуумы могут получать пособия по потере трудоспособности и, таким образом, поки­нуть группу работающих. Кроме того, за по­следние 15 лет программы Медикейд и Медикейд способствовали увеличению стоимо­сти медицинского обслуживания. В общем программы социального страхования умень­шают стимулы к труду.

AFDC, вероятно, наиболее спорная про­грамма вэлфера. Считают, что она разрушает семьи, поскольку помощь предоставляется только родителям-одиночкам с детьми. Ее также обвиняют в том, что она вызвала бо­лее высокий уровень безработицы среди темнокожей молодежи, чем среди белых. Однако некоторые данные опровергают эти недостатки, кроме того, большая часть инди­видуумов получает AFDC в течение лишь короткого времени.

Из-за прогрессивности налоговой систе­мы США реципиенты вэлфера поощряются к уменьшению усилий в работе, поскольку часто бедные, получающие помощь по про­граммам вэлфера, платят налоги по более высокой предельной ставке, чем домашние хозяйства с высокими доходами. Причина этого в том, что когда члены семьи реципи­ента помощи работают и получают доход, то семья может потерять все свои пособия.Таким образом, стимулы к труду снижают­ся.

4. Практически все аспекты существующей сис­темы вэлфера в США критикуются. Одни счи­тают ее слишком запутанной; другие полагают, что она содействует равенству только за счет экономической эффективности, а третьи утвер­ждают, что семьи, которым по закону положе­на помощь, не получают ее, потому что не зна­ют об этом или не понимают указанной систе­мы. В целях повышения эффективности систе­мы предполагаются следующие направления:

стимулирование поиска работы (воркфер), от­рицательный подоходный налог и расширение частной благотворительности.

При системе воркфер тем, кто может работать или искать работу, предъявляется требование заниматься этим, для того чтобы получать пособия. Хотя воркфер применялся в нескольких штатах, существует еще ряд проблем. Во-первых, многие из бедных не имеют квалификации, необходимой рынку, поэтому ожидаемые доходы от работы не­высоки. При налоговых штрафах за получе­ние пособий воркфер и работу чистая выго­да от работы очень мала. Во-вторых, общест­во не может заставить индивидуума искать работу, если он этого не хочет. В-третьих, ес­ли государство предоставляет работу бед­ным, это ведет к увеличению налогов, а ква­лификация, полученная на государственных работах, может не понадобиться в частном секторе.



Отрицательный подоходный налог пред­полагает выплаты домашним хозяйствам на­личных денег (демогрантов), что должно за­менить другие программы помощи. Демогрант должен быть достаточным для покры­тия месячных нужд домашнего хозяйства. Отрицательный подоходный налог не дол­жен лишать желания работать. Доходы каж­дого облагаются налогом по прогрессивной ставке, и после достижения определенного уровня доходов (безубыточного уровня) чис­тые поступления от государства прекраща­ются. При более высоком уровне доходов чистые налоговые обязательства становятся положительными. Программа отрицательно­го подоходного налога имеет две проблемы: предельные налоговые ставки должны быть значительно увеличены, а также политики могут отказать индивидуумам в неограни­ченных выплатах.

Неразумно ожидать, что частная благо­творительность решит все проблемы бедно­сти. Нет причины думать, что те, кто имеет деньги, захотят передать их бедным. Кроме того, частная благотворительность сталкива­ется с проблемой "едущего бесплатно". Зна­чительная доля средств частной благотвори­тельности не попадает к бедным. Измене­ние структуры налогов может также повли­ять на уровень благотворительных пожерт­вований, сделав их более существенными. Даже если частная благотворительность свя­зывается с частным сектором, она косвенно субсидируется государством в форме налого­вых льгот.



5. Данные показывают, что в целом налоги не оказывают на доход большого перераспределя­ющего эффекта. Однако трансферты все-таки перераспределяют доход и уменьшают степень неравенства доходов в США. Но все еще не яс­но, как на предложение рабочей силы влияют эффекты отрицательного стимула налогов и трансфертов.


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет