Влияние политической стабильности на экономический рост в Сингапуре и Южной Корее
жүктеу/скачать 452.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- М. Баум
- Д. Асемоглу
- Э. Глэзер
| А. Алесино и Р. Перотти, которые в своей работе «Политическая экономия роста» (1993) проанализировали, как влияют на экономический рост следующие переменные: концентрация капитала, политическая нестабильность, политическая свобода и демократические институты, неравенство в распределении доходов. «На рост влияет не демократия или диктатура, а политическая нестабильность, которая выражается в склонности к государственным переворотам, а также в частой смене власти» [Alesina A., Perotti R. Political Regimes and Economic Growth, 1993, P. 58].
В 2000-е гг. исследователями стало больше внимания уделяться на влияние, которое оказывает демократия на человеческий капитал. В 2003 году профессор Гарвардского университета М. Баум и профессор Университета Сан-Диего Д. Лейк в работе «Политическая экономия роста: демократия и человеческий капитал» (2003) выдвинули предположение о косвенном влиянии демократического режима на экономический рост. Согласно их гипотезе, демократия стимулирует рост уровня образования в обществе и качества жизни, совершенствуется система здравоохранения, что в свою очередь оказывает положительное воздействие на человеческий капитал, выступающий в качестве одной из важнейших детерминант экономического развития государства [Baum M., Lake D. The Political Economy of Growth, 2003, P. 340]. Представители институционализма, профессор Массачусетского университета Д. Асемоглу и профессор Гарвардского университета Джеймс Роббинсон доказали существование корреляционной связи между политическими институтами и экономическим ростом, отметив, что связь не является каузальной. Защита частной собственности и введение гарантий против кражи имущества представителями властной элиты создают благоприятные условия для умеренных темпов экономического роста, не подразумевают их. В противовес аргументам представителям институциональной парадигмы выступили «девелопменталисты» профессор экономики Гарвардского университета Э. Глэзер, нобелевский лауреат по экономике Р. Ла Порта и профессор бизнес-школы EDHEC Ф. Лопес де Силанес, написавшие в 2004 году работу «Институты провоцируют рост?», в которой, как уже становится ясно из названия, подвергли сомнению тезис институционалистов о существовании каузальной связи между институтами и темпами экономического роста. По их мнению «аккумуляция человеческого капитала выступает гораздо более важной детерминантой экономического роста, чем институты»3. Проведя анализ государств в период 1960-2000 гг., исследователи отметили, что к 2000 году количество автократий с низким уровнем экономического развития уменьшилось, и причиной этому было не наложение ограничений на институты, а разумная экономическая политика, проводимая властями данных государств, заключающаяся в совершенствовании гарантии прав собственности, инвестировании в физический и человеческий капитал, что оказывает положительное влияние на экономический рост. Интересную гипотезу, задолго до исследования Глэзера и его соавторов, предложил в 1991 году, профессор Чикагского университета Р. Сах, которая заключалась в следующем: «для централизованных авторитарных государств характерно разнообразие в степенях экономического развития в отличие от децентрализованных демократических государств»4. Иными словами, автократии гораздо чаще различаются между собой в уровнях экономического развития, чем демократии. Как отмечал А. Пшеворский, «успешное установление демократического режима и его дальнейшая жизнеспособность возможна лишь в богатых обществах»5. Нельзя сказать, что установление демократии невозможно в бедных обществах, это означает лишь, что вероятность успешной консолидации демократического режима и его дальнейшее функционирование очень мала. На сегодняшний день, сложно привести в пример государство с демократической формой правления и низким уровнем экономического развития. Тогда как среди автократий наблюдаются как государства с высоким уровнем экономического благосостояния и устойчивыми темпами роста, так и бедные государства. Сах объясняет волатильность, свойственную централизованным государствам, человеческим фактором. В автократиях, у власти находится один человек и приближенная ему группа людей, процесс принятия решений является персонализированным, все рычаги власти находятся в руках единоличного лидера государства. Решения, определяющие траекторию развития общества, зависят от личности лидера, стоящего во главе государства. Это, может быть, как талантливый, образованный человек, тонко чувствующий мировую конъюнктуру, реагирующий на внешние вызовы и учитывающий внутреннюю специфику государства, так и посредственный глава государства, проводимая политика которого приводит общество к экономическому краху. В качестве примера лидера первого типа Сах приводит премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, который возвысил свое государство до уровня богатейших стран мира и главы Уганды Иди Амина, как пример лидера второго типа, приведший свое государство в состояние упадка. Несмотря на большое количество работ, посвященных поиску доказательств существования каузальных связей между типом политического режима и экономическим развитием государства, до сих пор отсутствует эмпирически доказанное подтверждение того, что демократический режим способствует экономическому росту. Как правило, исследователи, специализировавшиеся на данной проблематике, акцентируют внимание на экономических условиях, которые создают фон, благоприятный для функционирования демократического режима (Пшеворский А., Лимонджи Ф., Липсет С). Однако, ответ на вопрос, существует ли каузальная связь между установлением демократии и высокими темпами роста, до сих пор не найден. Сингапур и Гонконг как примеры авторитарных государств, могут служить доказательствами, опровергающих данный тезис. При объяснении данных феноменов, исследователи утверждают о решающем влиянии человеческого фактора, (талантливый лидер, учитывающий специфику своего государства и в соответствии с этим проводящий разумную экономическую политику), который в итоге влияет на темпы роста общего дохода (М. Баум, В. Лейк, Р. Сах). жүктеу/скачать 452.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|