Влияние политической стабильности на экономический рост в Сингапуре и Южной Корее
Взаимосвязь типа политического режима и экономического развития государства
жүктеу/скачать 452.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Липсета
- А. Пшеворский
- Глава 2. Политическая стабильность и экономическое развитие государства: анализ case-study Сингапура и Южной Кореи.
| Взаимосвязь типа политического режима и экономического развития государства.
Проблема влияния политической стабильности на экономический рост является частью еще более широкого проблемного поля, посвященного поиску взаимосвязи между типом политического режима и уровнем экономического развития государства. Для того, что оценить влияние политической стабильности на экономический рост, необходимо выяснить какой режим обеспечивает ту стабильность, которая наиболее благоприятна для достижения и поддержания высокого уровня экономического развития государства. Здесь возможно возникновение методологических трудностей, поскольку каждое государство по-своему уникально, и говорить о том, что, например, стабильность демократического режима более способствует экономическому росту, чем стабильность авторитарного режима, ошибочно. Например, случай Сингапура демонстрирует обратный эффект. Несмотря на авторитарное правление, стране удается избегать стагнации, напротив Сингапур является одним из самых экономически развитых государств в мире. Стабильность, которая в данном случае понимается как длительность нахождения политического лидера у власти (вероятность революции и государственного переворота минимальна), обеспеченная авторитарным режимом Сингапура может выступать в качестве одного из условий, сделавших подобный экономический взлет возможным. Стоит отметить, что для демократических государств смена власти является нормальной регулярной практикой, более того важнейшим компонентом демократического режима. Граждане имеют возможность отстранять политического лидера от власти в результате проведения выборов в том случае, если проводимая им политика не устраивает большинство населения. Однако, можно ли говорить о том, что регулярная смена власти является свидетельством того, что демократический режим менее стабилен по сравнению с авторитарным? Существует ли зависимость между уровнем экономического развития государства и типом политического режима? Взаимодействие двух переменных – типа политического режима и экономического развития государства - можно рассматривать под разными углами. Первый вариант – рассматривать экономическую переменную как независимую, а именно исследовать, как экономическое развитие влияет на вероятность перехода государства к демократическому режиму, второй вариант – какой политический режим, демократия или авторитаризм, обеспечивает наибольшие темпы роста. Мнения исследователей относительно того, какая из переменных (политический режим, экономический рост) является зависимой, а какая независимой, разделились. Представители эндогенной теории или теории модернизации (С. Липсет, В. Ростоу, Д. Лернер) выступают защитниками тезиса о том, что по мере роста экономических показателей в государстве, вероятность его перехода к демократическому режиму увеличивается [Lipset S. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, 1959, P. 72; Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, 1960, P. 352; Lerner D. The Passing of Traditional Society, 1958, P. 64]. Начало дискуссии о существовании каузальной связи между социально-экономическим развитием общества и демократизацией было вызвано работой американского политолога С. М. Липсета «Некоторые социальные предпосылки демократии: экономическое и политическое развитие», написанной в 1957 году. В данной работе он провел сравнительное исследование, акцентируя свое внимание на социокультурных характеристиках общества, которые действуют в роли каузальных факторов для процессов демократизации. В предложенной Липсетом теоретической модели экономическая модернизация оказывает влияние на социально-культурную среду общества, трансформируя социальные условия, которые создают впоследствии благоприятную среду для функционирования демократического режима. Рост благосостояния граждан, рост уровня образования, процессы индустриализации и урбанизации приводят к возникновению среднего класса, который начинает интересоваться общественной жизнью и принимать активное участие в политической и экономической сферах общества. В результате образуется комплекс условий, в итоге благоприятствующий успешной консолидации демократии. Признав существование корреляционной (не каузальной) связи между экономическим развитием и демократией, Липсет отметил, что достижение определенного уровня социально-экономического развития общества хоть и является необходимым условием для старта демократизации, но далеко не единственным. Экономическая модернизация трансформирует социальную среду, в результате образуется комплекс условий, создающих благоприятный фон для функционирования демократии, однако ее возникновение не является неизбежным. Cторонники экзогенной теории придерживаются более мягкой точки зрения, полагая, что высокий уровень экономического развития государства позволяет поддерживать демократический режим, снижая вероятность его возвращения к авторитаризму [Przeworski A., Limongi F. Modernization: Theories and Facts, 1997, P. 157]. А. Пшеворский и Ф. Лимонджи в работе «Политические режимы и экономический рост», написанной в 1993 году, как уже следует из названия, пытались определить характер воздействия типа политического режима на темпы роста. Поставив во главе исследования вопрос о том, способствует либо, напротив, препятствует демократия экономическому росту, Пшеворский и Лимонджи затрудняются дать исчерпывающий ответ, аргументируя это сложностью проведения статистических расчетов, которые свидетельствовали бы о наличии корреляции, а также в силу теоретических трудностей и пробелов. К последним Пшеворский отнес неопределенность в определении базовых детерминант экономического роста, а также поставил под сомнение тезис о том, что политический режим стоит относить к подобным детерминантам. В работе 1997 года «Модернизация: теории и факты» Пшеворский и Лимонджи ставят целью объяснение существования взаимосвязи между экономической модернизацией и возникновением демократического режима. Является ли демократия следствием экономической модернизацией? Как высокие темпы роста влияют на демократию? Можно ли говорить о том, что по достижении определенного уровня развития вероятность дестабилизации демократического режима достаточна высока? Пшеворский подчеркивает, что эндогенная теория или теория модернизации, согласно которой демократизация является завершающей стадией и начинается по причине высоких темпов экономического роста, несостоятельна. Эндогенная теория является продолжением предположения, выдвинутого Липсетом в середине прошлого столетия. Постепенная дифференциация, специализация социальных структур, процессы индустриализации, рост уровня образования, мобилизации и коммуникации и другие изменения, происходящие в социокультурной среде, спровоцированные темпами роста, приводят к завершающей стадии – демократизации и консолидации демократии. Согласно эндогенной теории, установление демократического политического режима является логическим следствием непрерывного процесса, вызванного модернизацией в экономической сфере общества. Несостоятельность и уязвимость эндогенной теории перед критикой, проявляется во многих ее положениях. Следуя ее логике, бедные авторитарные страны по мере роста микроэкономических показателей будут смещены в итоге демократическими режимами. Однако, до сих не является доказанным положение о том, что во первых, существует каузальная связь между экономическим развитием и демократией, а во вторых, что демократия является максимально пригодным политическим режимом для обеспечения устойчивого роста экономики. С другой стороны, получается, что существует некий уровень развития, определенный показатель ВВП, по мере достижения которого, в стране начинаются процессы демократизации. Однако, что произойдет, если темпы роста превысят данный показатель ВВП? Сыграет ли это дестабилизирующую роль для демократии? А. Пшеворский пишет, что транзит наиболее вероятен до тех пор, пока авторитарные государства не достигли отметки ВВП в 6000 $, после достижения которой, авторитарный режим становится все более стабильным и устойчивым, а страна богаче. «Вероятность падения авторитарного режима с ВВП около 1000 % - 0.0294, с ВВП около 5000 % - 0.0641, с ВВП выше 7000 $ - 0.0333»15. Таким образом, в соответствии со статистическими расчетами Пшеворского наиболее вероятен транзит от авторитаризма к демократии в странах с уровнем ВВП в интервале между 1000 $ и 4000 $. Но возможно ли экстраполировать подобные расчеты на все авторитарные государства? Пшеворский и Лимонги признали сомнительным положение эндогенной теории о том, что по уровню ВВП можно предугадывать падение авторитарного режима и последующий транзит к демократии. Во первых, следует учитывать, что все страны различаются между собой по многим показателям и падение режима или его выживание может быть обусловлено не только экономическими факторами. Во вторых, можно привести в качестве контраргументов данной теории примеры авторитарных государств, в которых после экономической модернизации авторитарный режим только усилился – в данной случае это Республика Сингапур. Попытку совместить сильные стороны эндогенной и экзогенной теорий, опираясь на сравнение перехода стран к демократии в до и послевоенное время предприняли К. Бош и С. Стоукс в работе «Эндогенная демократизация» (2003). Бош и Стоукс предположили, что «в экономически развитых государствах распределение доходов является более равномерным в отличие от менее развитых стран»16. Равенство в распределении доходов означает, что распределительная схема приобретает демократическую поддержку со стороны медианного избирателя. Средний класс увеличивается, доля бедных сокращается и для богатых становится очевидным тот факт, что демократическая налоговая система выгодней и переход к демократии сопряжен с меньшими издержками, чем сохранение авторитарного режима [Boix C, Stokes S. Endogenous Democratization, 2003, P. 539]. В отличие от Пшеворского, который поставил под сомнение эндогенную теорию, признав достоверность только экзогенной модернизации, Бош предположил, что экономическое равенство увеличивает как шансы перехода к демократии, так и вероятность того, что демократический режим при высоких темпах роста не будет смещен авторитарным режимом. Несмотря на отсутствие эмпирических доказательств, подтверждающих существование прямой связи между распределением доходов и демократизацией, Бош пишет, что «шансы на установление демократии увеличиваются по мере того, как экономика становится все более диверсифицированной»17. Индустриализация и урбанизация экономической сферы оказывает стимулирующее воздействие на процесс перехода к демократическому режиму. Р. Барро в работе «Демократия и рост» (1994) выдвинул гипотезу о том, что демократический режим оказывает положительный эффект на экономический рост в условиях низкого уровня развития демократических форм в государстве. Однако последующий рост демократии, в частности, расширение гражданских прав и политических свобод, будет выступать в качестве сдерживающего фактора на пути экономического развития государства [Barro R. Democracy and Growth, 1994, P. 25]. Проведя анализ 100 государств в период 1960-1990 гг., Барро обнаружил, что в странах с низким уровнем политической свободы, по мере ее постепенного расширения возможен экономический рост, который достигается за счет наложения институциональных ограничений на правительство [Barro R. Democracy and Growth, 1994, P. 18] Однако, в том случае, когда демократия в государстве уже находится на определенном уровне развития, дальнейшее расширение политических и экономических прав граждан может выступить сдерживающим фактором на пути экономического развития в силу «растущего недовольства населения относительно распределения доходов»18. Несмотря на большое количество исследований, посвященных поиску взаимосвязи между типом политического режима и экономическим развитием государства, единая точка зрения до сих пор отсутствует. Что касается влияния определенного уровня экономического развития на переход государства к демократическому режиму, то здесь представители экзогенной теории сходятся во мнении, что демократические режимы могут возникать вне зависимости от темпов экономического роста, однако, вероятность их консолидации и устойчивости выше в экономически развитых государствах. Иными словами, авторитарные режимы могут рушиться и быть смещены режимами демократическими на любом уровне экономического развития, но выживание демократии максимально вероятно в богатых странах. Модернизация экономической сферы обеспечивает демократическому режиму благоприятную среду для ее успешного функционирования, однако, это не является свидетельством того, что экономический рост стимулирует переход государства к демократии. Если в этом вопросе существует некоторый консенсус между исследователями, то относительно влияния демократического режима на темпы роста экономики мнения расходятся. Одни считают, что демократический режим при определенной степени развития может выступать в качестве благоприятного фактора экономического роста (Р. Барро, С. Стоукс), другие, напротив, выдвигают гипотезу о скорее негативном влиянии демократического режима на рост экономических показателей (A. Айзен, Ф. Вейга). В истории и на сегодняшний день существуют примеры как экономически развитых авторитарных государств, например, Сингапур (по данным Всемирного банка ВВП на 2012 год составил 274,7 млрд. $), так и относительно бедных авторитарных режимов, например, Габон (по данным Всемирного банка ВВП на 2012 г. составил 18,66 млрд. $). С другой стороны, Сингапур, как будет выяснено в дальнейшем, представляет собой уникальный пример экономически эффективного государства, тогда как число богатых демократических государств, как верно отметил С. Липсет, значительно превосходит количество экономически развитых авторитарных стран [Lipset S. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, 1959, P. 81]. Можно ли говорить о том, что стабильность авторитарного государства отличается от политической стабильности демократии? Если понимать под политической стабильностью длительность нахождения политического лидера у власти (с условием, что вероятность революции и государственного переворота минимальна), то демократический режим может быть признан менее стабильным, чем авторитарный, поскольку регулярная смена власти для демократии является ее неотъемлемым элементом, важнейшей сущностной характеристикой. Однако, подобное предположение маловероятно будет верным, поскольку возникает несоответствие, почему среди демократий превалируют экономически развитые государства, в отличие от стран с авторитарным политическим режимом. Поэтому под длительностью нахождения политического лидера у власти будет пониматься период времени, необходимый для реализации политиком долгосрочных макроэкономических программ, стимулирующих экономический рост. Случаи Сингапура и Южной Кореи могут выступить в качестве примеров авторитарного и демократического государств с разными уровнями политической стабильности. Глава 2. Политическая стабильность и экономическое развитие государства: анализ case-study Сингапура и Южной Кореи. Сингапур и Южная Корея могут быть выбраны в качестве примера двух государств, в которых возможно проследить влияние политической стабильности на экономический рост. Прежде чем приступить к анализу двух кейсов, необходимо особенно отметить, что Сингапур представляет собой уникальный случай города – государства, которое прошло путь от пост колониального небольшого государства до развитого финансового и экономического центра Азии. Экономический успех Сингапура нельзя объяснить влиянием только одной независимой переменной – политической стабильности, следует учитывать и многие другие факторы: культурный, исторический, географический, человеческий и т.д. Но Сингапур можно использовать в качестве объекта для анализа роли политической стабильности в обеспечении высоких темпов роста. Дихотомия краткосрочная – долгосрочная политика подвергалась пристальному анализу со сторону исследователей при объяснении выбора политическим лидером курса развития государства [Salhi A., Bolle M. Democracy, Autocracy and Growth: Theoretical Considerations, 2007, P. 13]. Одно из возможных объяснений заключается в следующем. Ответ на вопрос, какой режим (авторитарный или демократический) обеспечивает политическую стабильность, необходимую для достижения устойчивых темпов роста экономики, до сих пор не найден. Однако, многие исследователи отмечают, что число экономически успешных демократий значительно больше, чем количество экономически развитых автократий. Учитывая последствия глобализации, создания единой зоны мировой торговли, активные процессы демократизации, рост взаимозависимости государств во многом подтверждают данный тезис. Политическая стабильность в данном случае определяется как длительность нахождения политического лидера у власти (вероятность его насильственного отстранения от власти минимальна). Чем более длительный срок находится политический лидер у власти, тем более вероятно, что политические программы будут ориентированы на долгосрочную перспективу. Тем самым будут созданы гарантии для иностранных инвесторов, что политическая ситуация в государстве не будет изменяться, а политическое развитие государство возможно спрогнозировать, опираясь на долгосрочные программы, принимаемые правительством. Подобную теорию нельзя экстраполировать на все авторитарные государства, тем более, что в основном доминирует представление о том, что чем более длительный срок находится политический лидер у власти, тем более вероятны стагнация и застой. Но Сингапур демонстрирует обратный пример. Напротив, демократический лидер знает, что срок его правления ограничен следующими выборами, поэтому для того, чтобы обеспечить себе максимальную вероятность переизбрания, он стремится проводить политику, которая нацелена на достижение результата в краткосрочной перспективе. Но с другой стороны, существует множество успешных экономически развитых демократий, например, демократические государства западной Европы, в которых достаточно высокий уровень политической стабильности (согласно данным WGI), несмотря на конкуренцию между партиями и их лидерами в процессе предвыборных гонок. жүктеу/скачать 452.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|