Введение в романскую филологию

Ех4

• 
  границы между этими типами слов не строгие, т.к. специфическая инновация в области значения может объединяться с «архаичностью» означающего. (Ех5)
  
• 
  Выводы:
  

2. лексич. изменения в поздней нар. лат. и изменения, относящиеся к раннему ром. периоду нельзя строго разграничить, т.к. слова, возникавшие в нар. лат. одной из областей переходили в соседние области уже в период зарождения ром. яз.

• 
  6700 – слова, перешедшие по непрерывной устной традиции из н. лат. в ром. яз.
  
• 
  из них 1300 (20%) сохранилось во всех ром. яз., 3900 (58%) – в некоторых, 1500 (22%) – в каком-либо одном яз.
  
• 
  этимология и терр. распределение слов иск. ром. фонда неоднородны:
  

Ех4

• 
  границы между этими типами слов не строгие, т.к. специфическая инновация в области значения может объединяться с «архаичностью» означающего. (Ех5)
  
• 
  Выводы:
  

2. лексич. изменения в поздней нар. лат. и изменения, относящиеся к раннему ром. периоду нельзя строго разграничить, т.к. слова, возникавшие в нар. лат. одной из областей переходили в соседние области уже в период зарождения ром. яз.

19. Общероманские изменения в системе лат. согласных. Палатализация.

1. III н.э. – образование в нар. лат. аффрикат [ts], [dz], [t∫], [d3] как позиционных вариантов [t] и [d] перед [j].

• 
  сам [j] → на места зияния [i] и [e] (Ех1)
  
• 
  звуки [dj], [gj], [j] → слились в [d3], [dz], [j]
  
• 
  кое-где [tj] и [kj] совпали (Ех2) → образовали [ts], [t∫], [iz] (Ex3)
  

• 
  в Галлии, Исп., Ит., Дакии g + e/i = [d3], k + e/i = [t∫] (Ех4)
  
• 
  палатализация сонорных l, n перед j→ [λ], [η] (Ex5)
  
• 
  после распада Р.И. – пал. mj, bj, vj, cl, gl, ct, cs(x), ga, ka, di, ll, nn –не во всех яз.
  
• 
  пал. kl, kt, ks – во всех ром. яз (Ex7)
  

• 
  [ts] → фр.[s], порт.[s], исп.[]
  
• 
  [d3] → фр.[3], порт.[3], исп.[]
  
• 
  мягкое [λ] → ослабилось в [j] в рум., фр., южн. диал. ит. яз.
  

• 
  b→w→v  b и v в некоторых областях слились в одну фонему с двумя позиционными вариантами (b в начале слова, w/v в интервок. положении  слова, начинавшиеся с v заменяет его на b («бетацизм») (Ех8)
  
• 
  в исп. яз b и v – варианты одной фонемы, в других яз. он уже прекратил существовать, но успел охватить наиболее частотные глаголы (Ех9)
  

В результате артикуляторной реакции на фонетическое окружение звука возникают позиционно обусловленные фонетические изменения.

• 
  прогрессивная (mundus → monno; gamba, camba → катал. cama) / регрессивная (factum → fatto)
  
• 
  полная / частичная (capra → прованс. cabra)
  
• 
  контактная (scriptum → scritto) / дистантная (denarius → danaro)
  

1. 
   особый случай дистантной – метафония, закрывание гласного на одну ступень или его дифтонгизация под действием конечного гласного. Вызывает чередование гласных корня. Сард., португ., ю. ит. диалекты и балкано-ром. яз.: под воздействием конечного а (ослабленного в ă) и е происходит дифтонгизация о→оа, е→еа. Ех – образование ж.р. прилаг.
   
2. 
   палатализация согласных перед гласными переднего ряда и перед j, для всех ром. яз. (Ех2)
   
3. 
   вокализация согл., замыкающих слог (Ех3)
   
4. 
   лениция (ослабление) согл. в интервокальном положении, кот. проявляется в озвончении глухих (Ех4)
   
5. 
   спирантизация звонких взрывных (Ех5)
   
6. 
   упрощение геминат, т.е. двойных согл. (Ех6)
   
7. 
   назализация гласных перед носовыми согласными (Ех7)
   
8. 
   лабиализация гласных в соседстве с губными согл. (Ех8)
   

1. 
   гласн. под ударением в открытом слоге удлиняются и могут дифференцироваться качественно (Ех9)
   
2. 
   двойные согл. nn и ll в исп. упростились [n’n] → [η], [l’l] → [λ]
   
3. 
   полугласный j, неустойчивый по природе, склонен к выделению смычного элемента (Ех10)
   

• 
  контактная д. двух согл. – 3 румынских перехода: ct→pt, ks→ps, gn→mn (Ех11)
  
• 
  дистантная д. хар-на для сонорных согл: (Ех12)
  

Метатеза – перестановка звуков, связанная с упреждением артикуляции – только сонорные согл. и j (Ех13)

- добавление неэтимологического опорного или переходного звука для удобства произношения.

1. 
   протеза е во всех иберо-ром. и галло-ром. яз., в сев. ит. диалектах – живой тип, во франц. – как исторический закон: перед начальной группой s+согл. (Ех1)
   
2. 
   эпентеза гласн – в ю. ит. и сицилийских диалектах (Ех2)
   
3. 
   эпентеза согл. – в порт. для устранения зияния(Ех3), также во франц.(Ех4), в исп. и франц. – как переходный звук между сонорными согл., попавшими в контактное положение после синкопы гласн. (Ех5)
   
4. 
   эпитеза гласн. о – фонетич. закон в ит. яз. для 3-го л. мн. ч. глаголов
   

22. Афереза, синкопа, апокопа

• 
  афереза хар-на для ит. яз. в словах, где за начальными i, e, o следует сочетание s+согл., а также и в других условиях (Ех1)
  
• 
  синкопа предударных или заударных гласн. – регулярный фонетич. закон для галло-ром. и иберо-ром. яз. и сев. ит. диалектов (Ех2)
  
• 
  апокопа конечных гласн. также типична для галло-ром. яз., сев. ит. диалектов и, частично, для исп. и рум. (Ех3)
  

• 
  Лат. яз. – синтетический грамм. строй – грамм. отношения передаются флексией словоформы
  
• 
  В ром. яз. – аналитические системы – грамм. отношения передаются служебными словами – предлогами, артиклями, местоименными частицами. В ром. яз. больше аналитических словоформ, образованных из сочетания служебного глагола с именной формой спрягаемого глагола – прич., инфин., герундием (Ех1)
  
• 
  Лат. глаг. форма тоже содержит аналитические формы: Perf. pass., Pl.qu.perf. pass., Fut II., conjugatio perifrastica (Ex2). Но ни одна из них не перешла в ром.яз., время и залог определяется по форме esse.
  
• 
  когда est + р.р. = наличие результата действия в настоящем, появилась перифраза habeo(teneo) + p.p. для обозначения обладания результатом действия (это встречается уже у Плавта) → перфектное значение в ром. яз. → предшествование для аналитических форм (Pl.qu.perf. pass., Fut II., инфинит., прич.)
  
• 
  Затем этот сложный перфект из синтактико-аналитической → в морфолого-аналитическую форму (т.к. её значение не складывается из значений составляющих слов). (Ех3)
  
• 
  формальное слияние синтактико-аналитической формы: лат. синтетический Fut I (amabo, credam) → в нар. лат. замещался перифразами volo (debeo, habeo) + inf. → потом элементы сочетания сливаются и habeo превращается в окончание будущ. времени ром. яз. (Ех4)
  

• 
  у неравносложных сущ. Nom. Sg. уравнялся по косвенным падежам в доклассич. период (Ех1)
  
• 
  сущ. IV скл. → в I скл.
  
• 
  V скл. → (кроме слова dies) в III или I скл. (Ех2)
  

• 
  по аналогии со II скл. у сущ. III скл. во мн.ч. появляется –i. Это нашло отражение в ст. фр. яз. и ст. прованс., где еще сохранилось различие флексии Nom. и Acc. (Ех3)
  
• 
  по аналогии с III скл. → уравнение Nom. и Acc. во мн.ч. у II скл. (Ех4) Иберо-ром. и сард. яз - на -s, балкано-ром. и ит. яз. – на -i.
  
• 
  по аналогии с III скл. → уравнение Nom. и Acc. во мн.ч. у I скл. (Ех5) Сначала была -аs, потом перешла в -ае. На -аs - в Сардинии, Галлии, Испании. На -ае – в Италии.
  

• 
  само ослабление конечного –m было обусловлено тем, что падежная флексия дублировала смысл предлога (36 из 40 предлогов управляли только одним из Acc. или Abl.)
  
• 
  вместо Acc. и Abl. образовался один косвенный падеж, употребляемый со всеми предлогами и без них в функции косв. / прямого дополнения
  
• 
  потом этот падеж совпал с Nom. (см. выше)
  
• 
  обычно «побеждала» форма Acc. или Abl. (Ех6)
  

• 
  в I скл. Gen. Sg.= Dat.Sg.
  
• 
  во III скл. Gen. Sg.= Dat.Sg. после отпадения –s.
  
• 
  этому способствовала их семантическая близость, разница стала определяться предлогами
  

• 
  в галло- и иберо-ром. яз. показателем мн.ч. стала морфема s.
  
• 
  во фр.яз. после исчезновения конечного число передается чередованием гласн., изменением фонетической формы детерминатива. (Ех8)
  
• 
  в ит. яз. и в балкано-ром. ареале число передается чередованием конечного гласн. по образцу I и II лат. скл. (Ех9)
  
• 
  флексия мн.ч. часто подкрепляется чередованием звуков корневой морфемы. В ит.яз. – в последн. слоге взрывные задненебные согл. → аффрикаты (Ех10)
  
• 
  в рум. яз. так же чередуются и гласн. корня (Ех11)
  

1. В результате ослабления конечных согл. m и s не обоснованный семантически средний род исчез

• 
  уже у Плавта и Петрония отмечался переход отдельных слов ср.р. в м.р. (Ех1)
  
• 
  в поздн. нар. лат. многие сущ. -e и -men также колебались в выборе рода (Ех2)
  

• 
  при этом ед.чЕ таких сущ. или исчезло, или образовало новую лексич. единицу (Ех3)
  
• 
  часто у романских слов ж.р, восходящих к мн.ч. сущ. ср.р. сохраняется значение коллективности (Ех4)
  

• 
  в Италии и в балкано-романском ареале есть сущ. «обоюдного» рода: в ед.ч. – м.р., во мн.ч. – ж.р., что отражается и в согласованных с ними прилаг. (Ех5)
  
• 
  в ит. яз. - это закрытая непродуктивная группа сущ., многие из которых имеют две формы мн.ч., различные по роду и по смыслу (Ех6)
  
• 
  в рум. яз. - это высокопродуктивный класс. Во мн.ч. они имеют три варианта флексий: -a, -uri, -e. (Ex7)
  

26. Система прилагательных в классической и поздней латыни.

• 
  из лат. яз. – I и II скл. – наиболее продуктивные (Ех1)
  
• 
  прил. III скл. не отмечены формально (не изменяются по родам) (Ех2) → непредсказуемы → в I и II скл. (Ех3)
  

• 
  нар. лат– с суффиксами субъективной оценки: - ullus, - ellus (Ех4)
  
• 
  ром. яз.- средства выражения уменьшительности обновились: исп. –ito, cito (Ех5), ит. –ino, фр. нет почти суффиксов субъективной оценки.
  

• 
  с помощью префиксов и суффиксов образуется много новых сущ., прил. и глаг. culpaBILis (предосудительный)
  

27. Степени сравнения прилагательных в классической и народной латыни. Происхождение суплетивидных форм.

В латинском языке существовали 3 способа передачи градаций качества:

1. 
   суффиксальный, т.е. синтаксический
   

2. 
   суффиксально – супплетивный с заменой корня (у четырёх наиболее употребительных прилагательных – magnus, parvus, bonus, malus)
   
3. 
   аналитический, с помощью наречий magis (plus) – более, maxime – в высшей степени.
   

Последний способ, редкий в латинском языке, становится регулярным в романских языках. (примеры стр 209)

Суффикс абсолютной превосходной степени – issimus до сих пор нормативен и продуктивен в итальянском во всех стилях речи (alto – altissimo). В испанском и французском, этот суффикс менее продуктивен и встречается, в основном, в книжных словах. (примеры).

Все романские языки, кроме румынского и молдавского, сохранили супплетивные формы сравнительной, а иногда и превосходной степени четырёх латинских прилагательных: bonus, malus, magnus, parvus (хотя в положительной степени последних трёх латинских слов произошла замена лексемы)

В румынском языке аналитические формы являются единственным способом выражения степеней сравнения прилагательных.

Формы рода и числа (+падежа в латыни) у прилагательных служат для выражения их синтаксической зависимости от существительных. Способность согласовываться по роду (в отличие от согласования по числу и падежу), свойственны не всем латинским прилагательным. Наиболее многочисленным и продуктивным типом являются прилагательные трёх окончаний, относящиеся к 1 и 2 склонениям. Небольшая и непродуктивная группа прилагательных трёх окончаний относится к 3 склонению, остальные, относящиеся к 3 склонению или противопоставляют общую форму мужского и женского рода среднему, или вовсе не изменяются по родам. (примеры стр 210).

В романских языках исчезновение грамматического подкласса имён ср. р привело к превращению прилагательных трёх окончаний в прилагательные двух окончаний, а прилагательные изначально двух окончаний вообще перестали различаться по роду.

Степени сравнения качественных наречий, так же как и прилагательных, заменили синтаксические латинские формы на аналитические романские. Четыре наиболее употребительные наречия bene, male, multum, paucum с супплетивными формами степеней сравнения, сохранились почти во всех языках.

28. Способы образования наречий в класс. лат. Происхождение наречий на -mente

класс. лат.: наречия образовывали от прил. Переход слова из группы имени, где она выражена прил., в группу глагола сопровождается в лат. яз.: (Ех1)

• 
  В ром. яз. нашли своё продолжение только 2 последние способа.
  
• 
  В основных ром. яз. при образовании наречий от прил. используется суффикс –mente, восходящему к латинскому сущ. ж.р. ‘mens’ в Abl. -mente .В сочетании с прил. ж.р. он дает наречие с суффиксом. (Ех3)
  
• 
  в сард., рум яз., ю-ит.диалектах этого суффикса нет → поздняя морфологизация этой модели
  
• 
  эта модель сохраняет следы былой аналитичности в исп. яз. в сочинительных сочетаниях (Ех4)
  

29. Общие тенденции развития глагольной системы в поздний период. Спряжение.

• 
  лат. глаг. форма содержит анал. формы: Perf. pass., Pl.qu.perf. pass., Fut II., conjugatio perifrastica. Ни одна из них не перешла в ром.яз., время и залог определяется по форме esse. (Ex1).
  
• 
  в то время когда est + р.р. = наличие результата действия в настоящем, появилась перифраза habeo(teneo) + p.p. для обозначения обладания результатом действия (это встречается уже у Плавта) → перфектное значение в ром. яз. → предшествование для аналитических форм (Ех2)
  

• 
  в нар. лат. на месте конъюнктива в главн. предложении, начинает употребляться перифраза inf+habebat обозначающая гипотетическое событие и inf+habet, обозначающая «неминуемое будущее» Sanar(e hab)e(b)a(t) – формальный и функциональный прототип ром. конд. (Ех3)
  
• 
  новое ирреальное наклонение – кондиционал, образованный с помощью инфинитива и служебного глагола в имперфекте (Ех4) или в перфекте (Ех5).
  

• 
  IIIспр. → распределилось между II и IV. Только инф. в ит., рум., пров., катал сохраняет различия между II и II спр. (Ех6)
  
• 
  фр. яз. – это различие стерлось, исп., порт – инф. III спр. сместили ударение на последн. слог
  
• 
  Часты переходы лексем из одного спр. в другое (Ех7)
  

30. Аналитические процессы в глагольной системе. Описательные конструкции как источники форм будущего времени и кондиционала.

синтетическая форма → описательная конструкция → морфолого-аналитическая - этот процесс характерен для всех флективных языков. Лат. модальные перифразы:

• 
  venio ad cantare → сурсельвский диалект ретором. яз (Ex3)
  
• 
  debeo cantare – сард. яз. (Ех4)
  
• 
  volo cantare → балкано-ром. яз. (Ех5)
  
• 
  habeо+inf. (Ех6)
  

новое ирреальное наклонение – кондиционал, образованный с помощью инфинитива и служебного глагола в имперфекте (cantare habebat→исп. cantaria) или в перфекте (cantare habuit→ит. canterebbe). В рум. и молд. яз., где будущее состоит из презенса глагола a voi → н. лат. volere + слав. voliti, кондиционал образуется по той же самой модели, но с другим служебным глаголом.

синтетическая форма → описательная конструкция → морфолого-аналитическая - этот процесс характерен для всех флективных языков.

• 
  несмотря на широкую употребительность форма пассивного инфинитива на -ri исчезла, не оставив следов в ром. яз. Причины:
  

перфектные формы пассива изменили свое временное значение, которое совпало с временным значением esse. Perf.pass. → Praes.pass., Pl.qu.perf.→ Perf.pass (Ех4)

33. Происхождение ром. личн. мест. 3-го лица и опред. артикля