ЯЗЫК И СОЦИОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ

Выше указывалось на взаимосвязь различных уровней социологической теории, начиная с общесоциологической теории и кончая социологией малых групп и социологией личности. Социология личности имеет прямое отношение к социолингвистике, поскольку дает возможность выявить механизм социальной детерминации речевого поведения на основе реально наблюдаемых фактов социального взаимодействия. В свое время А. А. Леонтьев, говоря о воздействии общественных факторов на язык, пояс­нил, что эти факторы имеют «точку приложения» не не­посредственно в языке, а в совокупности конкретных ре­чевых ситуаций, в речевой деятельности [60, 99]. Именно через речевую деятельность осуществляется воздействие на язык социальных факторов, и лишь через ее посредст­во они отражаются в языке как в таковом. Проблема со­циальной детерминации языка может рассматриваться на нескольких взаимосвязанных уровнях,на уровне высших

43

фусов социальной и социально-этнической структуры — классов и наций и на уровне ее промежуточных и низших звеньев. В конечном счете, процесс социальной детерми­нации языка и речевой деятельности должен быть просле­жен до его первичного звена — речевого акта, рассматри­ваемого в контексте социальной ситуации. Такого рода анализ должен обязательно учитывать те закономерно­сти, которые лежат в основе социальной детерминации личности — участника речевого акта.

Ориентированная на позитивистскую философию бур­жуазная социология сводит причинность социального по­ведения к психологической мотивации субъекта, а ориен­тирующаяся на нее американская и западноевропейская социолингвистика, как правило, ограничивается анализом воздействия микроуровневых факторов (таких, как соци­альная ситуация речевого акта) на речевое поведение

[112; 115].

От этой весьма ограниченной по своей объяснительной силе концепции выгодно отличается теория личности, разработанная в марксистской социологии и представ­ленная трудами И. С. Кона, А. Кречмара и др. [52; 53]. Так у А. Кречмара мы находим интересную попытку ис­пользования понятия «социальная роль» для перехода от системного анализа общества к системному анализу лич­ности. В разработанном этим автором понятийном аппа­рате различаются два аспекта социологического анали­за — объективный, обезличенный и субъективный, лично­стный. К первому аспекту относится понятие «социальная функция» (социальная деятельность, рассматриваемая со стороны ее значимости для какой-то социально-историче­ской общности, как выражение социальной потребности), а ко второму — «социальная роль» (способ реализации социальной деятельности определенным поведением ин­дивида) . Социальная роль учителя, например, это поведе­ние, необходимое для выполнения соответствующей соци­альной функции—это ведение уроков по заданному плану, оформление школьных документов и т. п. Это, доба­вим мы, несколько забегая вперед, и определенный спо-

44

соб речевого поведения — отбор языковых средств в со­ответствии с ситуацией «учитель — ученик» или «учи­тель — директор школы».

Ролевые предписания и социальные нормы вообще не рассматриваются как что-то данное в культуре (что име­ет место в буржуазной социологии), а выводятся из объ­ективных оснований. Исходным моментом при этом явля­ются производственные отношения — основополагающие материальные отношения, которые в своей конкретной исторической форме детерминируют все остальные обще­ственные отношения.

Процесс социальной детерминации личности рассмат­ривается как многоступенчатый: исходной клеточкой ана­лиза являются производственные отношения, определяю­щие социальную структуру, систему социальных институ­тов и систему идеологических отношений Общие факто­ры детерминируют личность через посредство факторов специфических: классовая принадлежность, принадлеж­ность к социальным институтам, профессиональным общ­ностям и т. д.

45

Наиболее важным из этих факторов является классо­вая и слоевая принадлежность, которая в свою очередь детерминирует непосредственное окружение индивида — систему малых групп, в которых протекает его социаль­ная деятельность (семья, трудовой коллектив, группы для удовлетворения совместных интересов и т. п.).

Как подчеркивает А. Кречмар, «социальная роль — это социальное бытие человека, бытие индивида в качест­ве элементарной единицы, элементарного субъекта соци­альной деятельности, это бытие индивида, детерминиро­ванное выполняемой им социальной функцией» [53, 83]. Понятие «социальная роль» отражает механизм (способ, форму) социальной детерминации личности. Это понятие и связанные с ним понятийные ряды позволяют соотно­сить объективные условия деятельности социально-исто­рической общности с их отражением в сознании данной общности, в сознании личности и с реальным (явным) со­циальным поведением личности. Тем самым оказывается возможным совершать переход от анализа общества как системы к анализу личности как системы.

Таким образом, в отличие от распространенной в бур­жуазной социологии ролевой теории, теория, разработан­ная советскими социологами, анализирует не только за­висимость поведения от микроуровневых социальных и социально-психологических факторов, но и причинные свя­зи между реально наблюдаемым социальным поведением и лежащими в основе данной социальной структуры осно­вополагающими отношениями с учетом всех промежуточ­ных опосредствующих звеньев.

Марксистская теория ролей имеет прямой выход в со­циолингвистику. Она позволяет перебросить теоретиче­ский мост от микросоциологического анализа речевой де­ятельности к макросоциологическому анализу связей между структурой языка и социальной структурой обще­ства. Понятийный аппарат этой теории использует, в част­ности, Е. Ф. Тарасов для разработки социологической теории речевой деятельности [98]. Так, Е. Ф. Тарасов ука­зывает на то, что правила проигрывания роли, локализо­ванные в «ролевых предписаниях» («ролевых ожидани­ях») , содержат технологическое описание операций и этические ограничения как неречевых, так и речевых дей­ствий, в том числе и выбор языка, возможность альтерна-

46

тивных вариантов в выборе языка, возможность смены языка в ходе коммуникативного акта в условиях билинг­визма. Именно сменой проигрываемой роли в коммуника­тивном акте (т. е. включением коммуникативного акта в иную систему социальных отношений) можно объяснить немотивированную (с точки зрения внутренних условий коммуникативного акта) смену языков у билингвов в пре-- делах одного и того же коммуникативного акта («пере­ключение кода»).

Ролевая теория личности не может претендовать на универсальность, но, вместе с тем, позволяет выявить ряд важных закономерностей социальной детерминации язы­ка и речи.

' Вопрос о предмете социолингвистики является дискус­сионным. В литературе встречаются различные определе­ния предмета, свидетельствующие о серьезном расхожде­нии мнений по одной из самых кардинальных проблем этой дисциплины.'Поэтому нет единого мнения и относи­тельно статуса социолингвистики и ее места среди язы­коведческих и социологических дисциплин. Многие уче­ные считают социолингвистику автономной дисциплиной, но не придерживаются единого мнения по вопросу о ее характере: одни квалифицируют ее как лингвистическую дисциплину, входящую, наряду с интралингвистикой, психолингвистикой, ареальной лингвистикой, в современ­ное языкознание, другие полагают, что современная со­циолингвистика возникла на стыке лингвистики и социо­логии и потому должна быть отнесена к числу погранич­ных дисциплин. Кроме того, существует точка зрения, в соответствии с которой социолингвистика — вовсе не ав­тономная дисциплина, а междисциплинарная область ис­следования, которая развивается совместными усилиями лингвистов и социологов.

Различающиеся воззрения на предмет, статус и ха­рактер социолингвистики, по-видимому, возникают в свя­зи со следующим обстоятельством.

Языковые явления и процессы, которые исследуются в пределах социолингвистического направления, наблюда­ются в языковых системах, в функционировании языков в обществе, в их развитии и поэтому требуют пристального внимания языковедов. Вместе с тем, эти же явления и процессы оказываются не только социально обусловлен­ными, что само по себе делает необходимым привлечение теории социологии и использование ее методов, но, более

48

того, будучи отражением социальных явлений и процес­сов, они могут становиться объектами изучения в социо­логических дисциплинах.

Другим примером может быть явление, носящее на­звание билингвизма, под которым понимаются случаи, когда индивиды и целые коллективы знают и используют в своей практической жизни не менее двух языков. Билинг­визм представляет интерес для языкознания не только потому, что это явление в большинстве случаев характе­ризуется интерференцией языковых систем, но и потому, что при билингвизме имеет место распределение языков по сферам общения и существуют правила, в соответствии

49

юторыми билингв использует тот или иной язык в коп-етном коммуникативном акте.

анном обществе.

Таким образом, современная социолингвистика имеет ело с такими явлениями и процессами, которые должны ассматриваться как с позиций языкознания, так и с точ-;и зрения социологии в интересах обеих наук.

Возможно несколько решений вопроса о том, как луч-ие и более адекватно следует изучать такие языковые Явления и процессы: 1) либо в пределах единой и авто­томной от социологии и лингвистики дисциплины, кото­рая формируясь на их стыке, располагает собственной те­орией, своим понятийным аппаратом и специальными ме­тодами исследования; 2) либо в рамках языкознания, предварительно сформулировав постулаты социолингви­стики как одной из языковедческих дисциплин, которая изучает единый для всего языкознания объект — естест­венный язык только с одной стороны и находится в до­полнительном отношении с другими языковедческими ди­сциплинами (прежде всего с интралингвистикой и психо­лингвистикой) ; при этом социолингвисты могут получать такие данные, которые представляют непосредственный интерес для социологии, а при исследовании некоторых языковых проблем они могут вступать в тесный контакт с социологами; 3) либо совместными усилиями языкове­дов и социологов, которые, оставаясь в пределах соот­ветствующей науки, могли бы изучать одни и те же явле­ния и процессы как бы с двух сторон.

В прямой зависимости от представления об оптималь­ном пути решения указанной задачи, находятся и те оп­ределения предмета социолингвистики, которые формули­руются учеными. При этом на характер определения не­минуемо оказывают влияние непосредственные интересы данного ученого, что часто связано с его специальностью.

50

I

Самое уз.кае по формулировке ' определение предмета социолингвистики дано академиком В. М. Жирмунским, который разграничивал социальную лингвистику в узком и широком смысле. В. М. Жирмунский писал: «Социаль­ная лингвистика в узком смысле рассматривает два взаи­мосвязанных круга проблем: 1) социальную дифференци­ацию языка классового общества на определенной ступе­ни его исторического развития (у данного общественного коллектива в данную историческую эпоху); 2) процесс социального развития языка, его историю как явления со­циального (социально-дифференцированного)» [39, 14]. В. М. Жирмунский считает проведенное разграничение условным, определяемым противопоставлением синхрон­ного и диахронного аспектов исследования языка. Пред­метом же социолингвистики, согласно этому определе­нию, оказывается социальная дифференциация языка в синхронии и диахронии. В этом определении обращает на себя внимание односторонняя ориентация ученого на од­ну из проблем социолингвистики. Более того, если учесть, что в данной статье ученый рассматривает главным об­разом отношение «литературный язык — диалект», то становится очевидным, что речь фактически идет только о территориальной, или точнее территориально-социальной, дифференциации национального языка.

В интерпретации В. М. Жирмунского социолингвисти­ка, таким образом, предстает в качестве социологизиро-ванной диалектологии, изучающей социальные изоглоссы и вычленяющей формы национального языка как сово­купности таких изоглосс.

Узкой трактовки предмета социолингвистики придер­живается--- также В. А. Аврорин, который считает, что единственным специфическим объектом изучения в преде­лах этого направления может быть «функционирование языков и характерные для этнических коллективов языко-

¹ В. М. Жирмунский, несомненно, представлял себе и социолинг­вистику в широком смысле, о чем говорит то, что в своих работах он писал о языковой политике и других проблемах социолингвистики.

51

зые ситуации» [6, 10]. Термином «языковая ситуация» эбозначается совокупность ролей, которую язык играет в жизни общества [6, 1 П.

На возможность узкой трактовки предмета и задач «социологии языка» (автор предпочитает данный термин термину «социолингвистика») указывает Б. Н. Головин. Предметом изучения становится прежде всего то члене­ние языка и его функционирование, которое намечается в плоскости социальных групп и общественных слоев кол­лектива. Данная общая формулировка предмета расшиф­ровывается с помощью перечня вопросов. Эти вопросы относятся к возрастным, социально-классовым и профес­сиональным различиям в функционировании языка и эле­ментах его структуры, к сословной дифференциации язы-

ка в прошлые исторические эпохи, к различиям, обуслов­ленным психологией личности, социальной ситуацией об­щения [28, 344—347].

Как видно из перечня вопросов, исходной теоретиче­ской основой для такого определения предмета социо­лингвистики служат непосредственные причинно-следст­венные связи, устанавливаемые между структурой обще­ства и языком. Необходимо вместе с тем подчеркнуть, что «социология языка в узком смысле» распространяет свою компетенцию только на одноязычные коллективы, остав­ляя в стороне проблемы функционирования языков в многоязычном обществе.

Еще большее разнообразие узких определений пред­мета социолингвистики содержит зарубежная литература, что обусловлено главным образом ориентацией западной социолингвистики на анализ языкового общения и ком­муникативного акта.

Вместе с тем одностороннее понимание задач социо­лингвистики обусловлено также и реакцией на былое за-силие дескриптивной лингвистики, опиравшейся на посту­лат о гомогенности языкового кода. Так, У. Брайт полага­ет, что задачи социолингвистики ограничиваются описа-'. нием «совместного варьирования языковых и социальных структур» [123а, 11]. Как справедливо считают О. С. Ах-манова и А. Н. Марченко, в формулировке У. Брайта от­сутствует указание на необходимость установления при-! чинных связей между языковыми и социальными явлени­ями, поэтому было бы точнее говорить не о «совместном варьировании», а о «причинных связях между языком и фактами общественной жизни» [12, 2]. Тем не менее со­средоточение внимания на проблеме вариативности, на­шедшее отражение в формулировке У. Брайта, свиде­тельствует о попытке противопоставить социолингвисти­ку дескриптивной лингвистике.

Перечень узких.определений социолингвистики, кото­рые могут встретиться в работах западных социолингвис­тов, дал западногерманский ученый Д. Вундерлих [197, 315—316].

Самое^широкое понимание социолингвистики исходит'^ из представления'о целостности коммуникативного про­цесса и связывает воедино социальный и индивидуальный аспекты коммуникации. В рамках этой дисциплины дол­жна быть предпринята попытка связать теорию общества И опирающуюся на нее теорию языка с теорией коммуни-

53

кации малых групп и, в конечном счете, с лингвистиче­ским анализом речевых произведений индивида.

Существует более узкое представление о социолинг­вистике, в соответствии с которым ее задачей является изучение связей между типами речевых кодов и различ­ными социологическими параметрами.

Последняя, четвертая, разновидность социолингвисти­ки исходит из корреляции речевого поведения с социо­лингвистическими параметрами, характеризующими ста­тус, профессию и т. п. говорящих и, в конечном счете, также и социальную ситуацию.

Как уже говорилось, социологи склонны более широ­ко очерчивать предметную область социолингвистики, ли-,,бо стремятся выделить единое междисциплинарное на­правление под этим названием, а чаще под именем социо­логии языка. Иногда социолингвистика интерпретируется как часть социологии языка. Так, американский социолог Дж. Фишман считает, что социолингвистика относится к социологии языка как часть к целому, т. е. весь комплекс социолингвистических проблем рассматривается им в рамках единого междисциплинарного направления. Раз­личие между социолингвистикой и социологией языка, по мнению Дж. Фишмаиа, заключается в том, что в первой рассматривается лишь «социально моделированная ва­риативность в употреблении языка», а вторая ориентиро­вана на более широкие социальные проблемы и имеет дело с «социально моделированным поведением, относя­щимся к сохранению языка и к его смене, к языковому на­ционализму и языковому планированию и т. д.»[140а, 9].

Дж. Фишман не вполне последовательно осуществляет такое разграничение, и в его других работах термины «социолингвистика» и «социология языка» выступают на правах абсолютных синонимов; см., например, [141].

Предлагаемая Дж. Фишманом дифференциация социо­лингвистики и социологии языка, очевидно, продиктова­на следующим обстоятельством: в американском языко­знании за термином «социолингвистика» закрепилось

54

узкое содержание. Этот термин ассоциируется с мйкрб-уровневым анализом социально обусловленной речевой деятельности. Социологи интересуются, главным образом, макроуровневым анализом. Попытка Дж. Фишмана объ­единить микроуровневый и макроуровневый подходы к социологическому анализу языка в рамках единой дис­циплины сама по себе заслуживает всяческого одобрения. Но эта попытка не вполне удалась, поскольку в его опре­делении отсутствует указание на единый общий признак, объединяющий социологию языка и ее часть или раздел— социолингвистику. Иначе говоря, «вариативность поведе­ния» и «вариативность использования языка» оказались совершенно несвязанными. Кроме того, постулируемая единая дисциплина лишается права рассматривать ряд важных проблем. При подобном понимании предмета со­циолингвистики (социально моделированное использова­ние языка, т. е. влияние социальных факторов на речевую деятельность) из рассмотрения исключается, например, влияние социальных факторов на систему языка и ее раз­витие. Дж. Фишман утверждает, что социология языка занимается более широкими социальными проблемами, чем социолингвистика. В то же время из приведенного выше перечня этих проблем еще не ясно, каким образом социолингвистика включается в эту более широкую «мак-роуровневую» проблематику. Справедливости ради отме­тим, что в теории Дж. Фишмана в качестве промежуточ­ного звена, объединяющего микро- и макроуровневые подходы к материалу выступает ситуативный анализ ре­чевой деятельности и понятие «сферы речевого поведе­ния». Однако изучение общих социальных норм речевой деятельности далеко недостаточно для установления ор­ганической связи между социолингвистикой и социологи­ей языка. Кроме того, эта проблема отнюдь не единствен­ная и не самая важная проблема микроуровневого социо­лингвистического анализа [110]. Таким образом, предла­гаемая Дж. Фишманом схема едва ли может считаться приемлемой, так как стремление объединить социо­лингвистическую проблематику в рамках единого междисциплинарного направления реализуется в ней да­леко не полностью и недостаточно последовательно.

55

ской социолингвистике» [152, 3—4] исходят из обратимо­сти отношения «язык и общество». Они полагают, что, если в качестве исходного принимаются лингвистические факты, то мы имеем дело с социолингвистическим аспек­том рассмотрения; если же отправной точкой рассмотре­ния являются общественные условия, общественные отно­шения между людьми, то перед нами лингво-социологи-ческий аспект рассмотрения; см. также [29]. При социолингвистическом подходе регистрируются социаль­но релевантные варианты языковых знаков или знаковых комплексов, определяется их место в диасистеме, а затем на этой основе исследуется использование их определен­ными социальными группами в определенных ситуациях общения и при определенных задачах коммуникации. При лингво-социологическом же подходе, наоборот, исходным являются социологические категории (социальная груп­па, социальная роль индивида, коллективные установки и т. п.), от которых исследователь идет к характерным для этих категорий языковым признакам. Отсюда и воз­никает разграничение социолингвистики и социологии языка. По мнению авторов, социолингвистическая поста­новка вопроса относится к компетенции лингвистики, так как в основе рассмотрения находится система языка, тог­да как социология языка отправляется, напротив, от со­циальной системы и должна поэтому рассматриваться как социологическая дисциплина.

Широкого понимания предмета социолингвистики при­держивается также советский социолингвист Ю. Д. Де-

56

шериев, считающий, что предметом социолингвистики яв­ляется изучение общих и, в особенности, социально обус­ловленных закономерностей функционирования, развития и взаимодействия языков. Иными словами, социологиче­ский аспект изучения языков охватывает всю совокуп­ность проблем, связанных с характеристикой всех языко­вых явлений, обусловленных развитием общества, с его воздействием на взаимодействие языков и на взаимодей­ствие языковых элементов в функционировании каждого языка [131].

Наконец, в этом разделе следует остановиться на раз­боре еще одной точки зрения, которая принадлежит одно­му из ведущих американских социолингвистов Деллу Хаймсу. Он высказывает мнение, согласно которому тер­мин «социолингвистика» означает лишь область междис­циплинарных исследований, а не новую автономную дисциплину. Д. Хаймс считает, что социолингвистика, по­добно своим предшественникам — этнолингвистике и пси­холингвистике, представляет собой одно из направлений совместного научного поиска, в котором участвуют линг­висты и представители других наук — этнографы, психо­логи, социологи и др. Более того, как полагает Д. Хаймс, с течением времени, когда лингвисты полностью призна­ют социокультурные аспекты своей предметной области и соответствующие теоретические постулаты, а представи­тели других общественных наук осознают тесные связи своей предметной области и теории с лингвистикой, необ­ходимость в термине «социолингвистика» отпадает [162, 40—41], как это в свое время случилось с термином «этно­лингвистика» '.

57

Думается, что точка зрения Д. Хаймса на статус социо­лингвистики не вполне последовательна. Он настоятель­но подчеркивает, что «социолингвистический подход -результат развития самой лингвистики. Неверно было бы думать, что социолингвистическое описание должно опи­раться на социологию или непосредственно включать ее» [161, 115]. По его мнению, «социолингвистика — распро­странение лингвистического описания до того места, где его зависимость от социологического описания становит­ся ясной» [161, 112]. Таким образом, в его интерпретации социолингвистика по существу часть или отрасль лингви­стического описания, а ее взаимоотношение с социологией подобно взаимоотношению двух групп проходчиков, ве­дущих с двух сторон проходку одного туннеля и встреча­ющихся в одном месте. Вряд ли такие исследования мо­гут носить подлинно междисциплинарный характер.

Характерной чертой современной социолингвистики является, на наш взгляд, не просто механическое соеди­нение соответствующих разделов языкознания и социо­логии, не просто их движение навстречу друг другу с це­лью решения пограничных проблем, а объединение их на основе единой теории, единого понимания объекта и це­лей исследования, единого понятийного аппарата и общей совокупности исследовательских методов и процедур.

Для определения предмета социолингвистики обра-••тимся к языковой реальности.

Языковая коммуникация в обществе составляет кон­тинуум, который членится на ряд сфер, отражающих об­ласти социального взаимодействия. Сферы общения в за­висимости от этнического типа общества обслуживаются разными языками или различными формами речи одного языка. И те и другие, соотносясь со сферами общения, оказываются функционально взаимосвязанными. Их вза­имосвязанность проявляется в том, что только вся их со­вокупность обеспечивает всю коммуникацию в обществе в то время, как отдельные языки и формы речи, как пра­вило, обслуживают лишь ее часть. Эти совокупности функционально взаимосвязанных языковых образований

(языков, диалектов, стилей, жаргонов, арго и т. п.) прежде всего и представляют интерес для социолингви­стики.

Функциональное распределение языковых образова­ний в обществе, функциональная нагрузка каждого из них зависят в конечном счете от того положения в обще­стве, которое занимает говорящая на этом языке или этой форме речи общность людей. В ходе общественного развития положение общностей, составляющих общество, меняется. Изменяется и функциональная нагрузка язы­ковых образований, используемых ими. Поэтому общест­во на новом этапе своего развития встает перед необходи­мостью решения языковых проблем, возникших вследст­вие изменения положения входящих в него общностей. Эти проблемы обычно решаются путем замены в каких-либо коммуникативных целях ранее использовавшегося языкового образования новым, путем перераспределения сфер общения между языковыми образованиями, сосуще­ствующими в обществе. Тем самым в обществе возникают проблемы выбора языкового образования, которые также становятся объектом изучения социолингвистики.

Члены общества или общности, в которых функциони­рует несколько языковых образований, нередко в своей практической деятельности нуждаются в овладении дру­гим языком или другой формой речи. Такие люди стано­вятся билингвами, либо, практически овладев другой формой речи данного языка (например, говорящие на диалекте — литературным языком)—диглоссными инди­видами. Билингвизм и диглоссию объединяет то, что они как социально обусловленные явления представляют со­бой совокупности функционально распределенных языко­вых образований. Эти совокупности также изучаются со­циолингвистикой.

Поскольку как при билингвизме (наборе языков), так и при диглоссии (наборе форм речи одного языка) языко­вые образования функционально распределены, билингв и диглоссный индивид используют разные языки или фор­мы речи в зависимости от целей коммуникации и ситуа­ции общения. Таким образом, в реальности существует процесс выбора языкового образования билингвом или диглоссным индивидом, и этот процесс также входит в тот ряд объектов, которые изучаются социолингвистикой. Кроме того, в предметную область социолингвистики как междисциплинарного направления или пограничной

59

дисциплины входит изучение ряда проблем, связанных с той ролью активного фактора, которую язык играет в жизни общества. Таким образом, задачей социолингви­стики является не только исследование явлений и процес­сов, которые выступают как пассивное отражение соци­альных процессов и феноменов, но и изучение роли языка среди других социальных факторов, обусловливающих функционирование и эволюцию общества. Так, например, национальный язык возникает в результате интеграцион­ных процессов, которые приводят к консолидации нации. Однако, будучи сформированным, национальный язык играет существенную роль в сохранении нации, в ее ма­териальном и духовном объединении.

В свете сказанного предмет социолингвистики или, точнее, ее предметную область составляют изучение вли­яния социальных факторов на систему языка, на ее функ­циональное использование в процессе речевой коммуни­кации и на ее развитие, а также исследование роли, которую язык играет в функционировании и развитии об­щества. Говоря короче, социолингвистика изучает весь комплекс проблем, отражающих двусторонний характер связей между языком и обществом.

Для того чтобы точнее определить предметную об­ласть социолингвистики, рассмотрим ее связи с другими науками и другими дисциплинами, интересы которых пе­ресекаются или частично совпадают с интересами социо­лингвистики.

Социолингвистика и семиотика. Вопрос о соотношении социолингвистики с семиотикой особенно важен, посколь­ку, изучая общие свойства знаковых систем, семиотика занимает срединное положение среди ряда наук, на взаи­модействии которых строится социолингвистика (языко­знание, с одной стороны, и социология, этнография и пси­хология, с другой) [96, 3].

Как известно, в семиотике различаются три основных аспекта теории знаковых систем — синтактика, изучаю­щая отношения между знаками, семантика, в которой под­вергаются рассмотрению отношения между знаком и де-

60

нотатом (обозначаемым предметом) и прагматика, изу­чающая отношение «человек — знак».

Ученые из ГДР Р. Гроссе и А. Нойберт полагают, что частичное совпадение задач социолингвистики и языко­вой прагматики обусловлено тем, что обе дисциплины призваны анализировать функционирование языка в об­щественной жизни. Поэтому одной из совместных задач социолингвистики и прагматики является систематизи­рованное описание коммуникативных ситуаций и комму­никативных актов. Являясь составной частью прагматики, социолингвистика разрабатывает ее важнейшие основы, необходимые для понимания таких прагматических кате­горий, которые связаны с употреблением языков (эффек­тивность, полезность и др.). Именно в свете прагматиче­ской теории данные социолингвистических исследований приобретают особое значение для управления обществен­ными процессами, а также для их прогнозирования. Вместе с тем прагматическая интерпретация не может считаться исчерпывающей без учета социолингвистиче­ских данных. Важное значение в этой связи авторы при­дают прикладным социолингвистическим исследованиям, посвященным оптимизации социально-коммуникативных процессов, а также разоблачению реакционной языковой политики и различных манипуляций в отношении обще­ственного мнения со стороны государственно-монополи­стических империалистических кругов [152].

Обрисованная в этой работе картина связей между со­циолингвистикой и прагматикой как одним из разделов семиотики представляется достаточно убедительной. Творческая разработка этой проблемы создает прочную теоретическую основу для тех интересных и практически важных исследований ученых из ГДР, в которых разо­блачаются различные манипуляции в отношении языка со стороны буржуазной пропаганды (например, серия работ об использовании языка в кампании по выборам в бунде­стаг в 1972 г.).

Тем не менее, как нам кажется, вряд ли интересы и задачи этих дисциплин могут полностью совпадать. Надо учитывать, что прагматика, рассматривая отношение «знак — человек» отнюдь не имеет в виду человека как члена общества и, тем более, члена языкового или рече­вого коллектива. Отсюда следует, что наиболее сущест-

61

венным различием между прагматическим и социолингви­стическим анализом языка и речи является отсутствие у прагматического анализа эксплицитно выраженной соци­альной ориентации. А это означает, что подвергая иссле­дованию речевую деятельность, представители прагма-лингвистики в отличие от социолингвистов, учитывают да­леко не все социальные и социально-психологические фак­торы, влияющие на речевую деятельность. Сказанное, конечно, не значит, что эти дисциплины не могут взаимо­действовать с целью более адекватного изучения речевой деятельности.

Интралингвистика, основывающаяся ка семиотиче­ской концепции языка, ставит перед собой цель познать систему языка, т. е. выделить ее единицы и установить связи между ними, или выявить структуру языка. Для достижения этой цели достаточно проводить исследова­ние языка по одной из реализаций его системы, скажем, на основе изучения идиолекта (языковой системы у от­дельного индивида). В этом случае, особенно если в цент­ре внимания находится структура языка, различия меж­ду единицами разных идиолектов могут считаться несу­щественными, а субстанционально различающиеся еди­ницы могут квалифицироваться как свободные варианты [122а, 11]. Иначе говоря, семиотический подход к языку позволяет отвлекаться от изучения вариантов лингвисти­ческих единиц и различных (территориальных, социаль­но или функционально детерминированных) стратумов языка, если результатом использования таких единиц не являются высказывания, несущие различающуюся ин­формацию. Но отвлекаясь от рассмотрения языковых ва­риантов и считая систему языка гомогенной в простран­ственном, социальном и функциональном отношениях, ин­тралингвистика представляет ее гетерогенной в другом отношении: как иерархическую систему единиц, которую она изучает в их сложном взаимоотношении и взаимодей­ствии [120, 72]. При этом она имеет дело с функциональ­ными типами единиц (фонемами, морфемами, словами, предложениями), которые объединяются в соответствую­щие уровни языковой системы.

62

Социолингвистика сосредоточивает свое внимание на изучении территориальных, социальных, функциональных вариантов и рассматривает язык как гетерогенный объ­ект, состоящий из различных стратумов, в которые объе­диняются разноуровневые единицы, принадлежащие той или иной социальной группе.

Социолингвистика в противоположность интралингви-стике имеет дело с членением языка по горизонтали и вы­являет отношения контрастности между элементами каждого уровня. Разноуровневые единицы, относящиеся к одной социальной группе, объединяются в подсистемы. Следовательно, подсистемы представляют собой совокуп­ности разноуровневых единиц, связанных иерархическими отношениями.

Как интралингвистика, так и социолингвистика изуча­ют использование или функционирование языка, но тоже с разных сторон. При этом интралингвистика, независимо от ее направлений, представляет функционирование язы­ка как совокупность актов наименования с помощью язы­ка предметов и явлений реальной действительности, а со­циолингвистика — как совокупность актов переименова­ния. Иными словами, для социолингвистики важно, например, почему русский заменяет слово голова словом башка в некоторых ситуациях, а кореец слово чип «дом» — его более вежливым аналогом тж.

В соответствии со своим представлением интралингви­стика рассматривает наименование как процесс сборки единиц высшего уровня из единиц низшего уровня (на­пример, морфема > слово > предложение) в то время, как социолингвистика, исходя из своего представления о функционировании, изучает процесс замены одной одно­уровневой единицы другой.

Из сказанного вытекает, что интралингвистика и со­циолингвистика, исследующие устройство и функциониро­вание языка под разными углами зрения, находятся в до­полнительном отношении друг к другу. Каждая из них ограничена по своим задачам и возможностям. Стало быть, только при условии органического сочетания свой-

63

ственных им подходов мы можем получить более полное представление об онтологии и функционировании языка.

64

антах, представленных стилистическими синонимами, с одной стороны, и лингвистическими единицами с тожде­ственными значениями, но используемыми разными соци­альными группами (например, русские диал. вехотка и лит. мочалка, английские лит. man «человек» и его сино­нимы в различных жаргонах bean, Ьеегег, cag, egg, pimple) с другой.

В лингвостилистике выделяется понятие «стиль» или «функциональный стиль», который чаще всего понимает­ся как «общественно-осознанная и функционально обус­ловленная, внутренняя совокупность приемов употребле­ния, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того или иного общенародного, общенационального язы­ка» [21, 6].

Однако при выделении стилей используются неодина­ковые классификационные критерии, что приводит к воз­никновению различий в схемах функциональных стилей, предлагаемых учеными. Более того, в работах одного и того же исследователя могут быть обнаружены классифи­кационные схемы стилей, основанные на непересекаю­щихся признаках. Так, например, Б. Гавранек считает дифференцирующими признаками стиля, с одной стороны, призыв, убеждение, объяснение, доказательство, а с дру­гой стороны, различия в ситуации общения, выражаемые оппозициями «интимное : публичное», «устное : письмен­ное» [27, 366]. И в современных работах по стилистике проявляется сходное представление о стиле и критериях классификации стилей. Так И. Р. Гальперин при опреде­лении понятия «стиль» дифференцирующим признаком считает цель высказывания (информация, договорен­ность, доказательство, убеждение) [23].

Из несколько иного понимания стиля исходят социо­

с- 75) и вариации, детерминируемые социальной ситуа­цией.

Именно учет социальной ситуации общения и выделе­ние на этой основе дискретных уровней является специ­фичным для социолингвистики. На выбор языковых средств в процессе коммуникации могут влиять такие параметры социальной ситуации, как отношения между коммуникантами, обстановка речевого акта, коммуника­тивная установка и др., относительная сила которых ко­леблется в зависимости от типа ситуации, а также от вида речевой деятельности. Так, например, Е. А. Зем­ская и ее соавторы [88, 9—11], анализируя ситуативно обусловленный выбор между кодифицированным литера­турным языком (КЛЯ) и разговорной речью (РР), при­ходят к выводу, что из трех принимаемых ими в расчет компонентов ситуации (отношения, установка и обстанов­ка) основным являются отношения. Изменение значения этого параметра (официальные: неофициальные отноше­ния) влияет на выбор говорящим КЛЯ или PP.

По сути дела различаемые У. Лабовым «контексту­альные стили» [58] также воспроизводят варьирование социальных ситуаций — от ситуации, характеризующейся непринужденной обстановкой, неофициальными отноше­ниями между коммуникантами до ситуации официально-торжественной. Важно отметить, что и в анализе русской разговорной речи и в работах У. Лабова фигурируют не какие-либо конкретные виды ролевых отношений, а типы ролевых отношений, не конкретные социальные ситуации, а типы ситуаций, варьирование которых обусловливает переход говорящего от КЛЯ к РР или, наоборот, выбор того или иного «контекстуального стиля».

Таким образом, понятию стиля в лингвостилистике, базирующемуся на эмоционально-ситуативных критери­ях, в социолингвистике противостоит понятие несколько иное, базирующееся на функционально-ситуативном, а чаще — социально-ситуативном признаке.