Закон и право • Москва • 2006 ббк 67. 52 Обб

ское исследование почерка по копии документа сильно затрудняет­ся и решение задачи чаще всего оказывается невозможным. Обна­ружив при ознакомлении с поступившими материалами исследуе­мый документ в копии, эксперту следует выяснить у лица или ор­гана, назначившего экспертизу, существует ли подлинник и в по­ложительном случае его запросить.

Если перед экспертом поставлена диагностическая задача, ре­шаемая при полном компонентном составе, большое значение имеют правильно подготовленные сравнительные материалы, доста­точные по объему и качественные по своему содержанию. Сравни­тельные материалы должны быть представлены большим количест­вом образцов почерка предполагаемого или действительного испол­нителя, отражающими как естественную вариационность почерка, так и его избирательную изменчивость в отношении «сбивающих» факторов. Такими образцами могут быть как свободные, так и экс­периментальные. Особенно важно, чтобы среди них были образцы, выполненные в аналогичных проверяемым условиях или по воз­можности в близких к ним. Для проведения диагностических ис­следований трудно переоценить значение экспериментальных об­разцов, которые в большинстве случаев могут быть получены в ус­ловиях, аналогичных проверяемым. Однако, если это невозможно, образцы должны быть выполнены в различных условиях и в том числе близких к проверяемым. Например, если проверяемым усло­вием является состояние алкогольного опьянения при выполнении текста, в числе образцов должны быть рукописи, выполненные ли­цом в предельно быстром темпе, т.к. по данным эксперименталь­ных исследований именно они являются наиболее сопоставимыми для решения поставленной задачи.

Для решения диагностических экспертных задач, связанных с установлением условий выполнения рукописей, существенное зна­чение имеют сведения из материалов дела о состоянии исполнителя рукописи, об обстановке, в которой выполнялся исследуемый до­кумент. Например, для установления состояния лица, выполнивше­го запись и подпись в завещании, необходимы сведения о его воз­расте, состоянии здоровья (история болезни, заключение врача), о том, в какой обстановке выполнялись запись и подпись, а именно:

в какой позе находилось лицо — сидя, лежа; в каком положении была подложка, на которой находилось завещание, каким было ос­вещение; не оказывалась ли помощь лицу со стороны других лиц (поддержка или ведение руки) и т.п. Большое значение при иссле­довании подписей имеют сведения о возможном выполнении их родственниками, однофамильцами, что должно ориентировать экс­перта на проверку версии о сходстве подписного почерка разных лиц.

110

Все подлежащие исследованию документы и образцы подлежат осмотру и предварительному исследованию.

В процессе осмотра исследуемого объекта предварительно ре­шается вопрос о его пригодности к предстоящему исследованию. При этом иногда этот вопрос может быть решен сразу отрицатель­но. Так, например, перед экспертом поставлен вопрос о состоянии лица, выполнившего конкретную подпись, а в процессе осмотра и предварительного исследования эксперт выясняет, что подпись яв­ляется изображением, переданным по факсу. Такая подпись непри­годна для решения подобной диагностической задачи экспертом-почерковедом. В соответствии с нормами процессуального законо­дательства и ст. 16 Федерального закона «О государственной судеб-но-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее — ФЗ о ГСЭД) эксперт должен сообщить органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение по поставленной задаче.

Осмотру и предварительному исследованию подлежат также сравнительные материалы. Если обнаруживается их недостаточная сопоставимость или их мало по количеству, необходимо ходатайст­вовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу, об их восполнении. Несопоставимость сравнительного материала или крайне малое его количество может стать причиной его непригод­ности для решения поставленной задачи и, соответственно, основа­нием для сообщения о невозможности дать заключение.

Осмотр и предварительное исследование на данном этапе осу­ществляются с ориентацией на самые информативные и непосред­ственно выраженные признаки. Обращается внимание на признаки необычности выполнения: снижение степени вы работай ности, снижение координации движений 1 и 2 групп, замедленность тем­па, сильный, недифференцированный нажим, дописки, дорисовки, поправки, нарушения группы письменно-речевых признаков (опи­ски, пропуски слов, орфографические ошибки, недописывания слов и т.п.). Те же признаки являются объектом внимания и в об­разцах.

Если перед экспертом стоит диагностическая задача при ее пол­ном компонентном составе, проводится предварительное сравнение исследуемых объектов и образцов и предварительная оценка его ре­зультатов, которая служит основой для выдвижения экспертных версий. Как и в предшествующих случаях, характерной чертой сравнения и оценки является работа с самыми информативными и напосредственно выраженными признаками. Так, при обнаружении комплекса отчетливо выраженных диагностических признаков в ис­следуемой рукописи и аналогичного комплекса в образцах, у экс­перта формируется версия о влиянии на процесс письма данного

лица постоянно действующих «сбивающих» факторов. Однако на данном этапе наиболее важным является не стремление к оконча­тельному решению, а, скорее, определение того, что для этого ре­шения нужно.

Выдвижение версий в диагностическом исследовании ~ это оп­ределение круга возможных альтернативных решений, подлежащих проверке дальнейшим основным исследованием. Версии по своему содержанию и структуре различаются в зависимости от сложившей­ся ситуации в конце предварительного исследования. Они могут быть обобщенными и довольно конкретными. При выдвижении версий большое значение имеют эвристические приемы мышления, в особенности интуиция, основанная на личном опыте эксперта. Поскольку на данном этапе исследование строится на проявлении наиболее информативных и непосредственно выраженных призна­ках, в большинстве случаев версии вьщвигаются обобщенные. Это означает, что выдвигается версия на уровне достаточно обоснован­ных предположений о факте влияния необычных условий на вы­полнение рукописи, о факте временно или постоянно действующих «сбивающих» факторов и возможном примерном круге входящих в каждую группу конкретных причин. В пределах этого круга некото­рые причины могут обозначаться с большей или меньшей вероят­ностью. Конкретные единичные версии выдвигаются реже.

Выдвижение версий позволяет, с одной стороны, оценить исход­ные данные, их достаточность для решения задачи, а с другой — по­строить план дальнейшего исследования: определить последователь­ность решения подзадач, выбрать нужную методику (методики) для их решения, наметить очередность применения различных методов и т.п.

Эта структура бывает разной в зависимости от вида задачи, компонентного состава и того, какими методами (методиками) рас­полагает судебное почерковедение для ее решения.

Задачи, связанные с установлением по почерку свойств личности, по компонентному составу всегда являются неполными. Поэтому в схеме их решения отсутствует такой элемент как сравнение. В прин­ципе структура решения такой задачи приближается к схеме решения классификационной задачи (2, с. 22). Особенностью решения диаг­ностических задач, связанных с установлением пола, возраста и пси­хологических характеристик, является отсутствие традиционного аналога методики их решения. Процесс решения задач строится на специальном исследовании базовых признаков почерка, описывае­мых на традиционно-качественном, полуколичественном и количе-

112

стъенном (измерение) уровнях. Более конкретно блок-схема решения этого вида задач выглядит следующим образом (см. рис. ->.i)-

' НПВ — не представляется возможным.

Аналогично строится процесс диагностического исследования при неполном компонентном составе задачи, связанной с установ­лением условий выполнения рукописи.

Однако сказанное не означает, что в решении указанных задач отсутствует такая логическая процедура как сравнение. В этом про­цессе нет стадии натурного сравнения исследуемых объектов с об­разцами. Вместе с тем, сравнение присутствует в виде сопоставле­ния проявлений признаков исследуемых объектов с мысленными модельными представлениями о соответствующих информативных проявлениях признаков и их комплексов, если исследование прово­дится на традиционном уровне, а также с эталонными перечнями информативных признаков, если уровень исследования количест­венный.

Для построения схемы решения диагностической задачи с пол­ным компонентным составом характерно наличие необходимости решения в процессе исследования подзадачи идентификационного характера и стадии сравнительного исследования в собственно ди­агностическом процессе. Необходимость в идентификационном ис­следовании возникает тогда, когда ранее достоверно не доказано, что исполнителем исследуемой рукописи является именно лицо, образцы почерка которого представлены для сравнения. Однако не­зависимо от этого, стадия сравнения исследуемых объектов с об­разцами при решении задачи установления условий выполнения исследуемой рукописи делает диагностическое исследование более перспективным, о чем уже упоминалось ранее. Сравнительное ис­следование с образцами почерка, выполненными в различных усло­виях, позволяет эксперту изучить пороги «сбиваемости»- и характер последней, свойственные ПД ФДК навыков именно конкретного лица, и точнее определить искомое условие. Этого лишен эксперт при отсутствии необходимого сравнительного материала.

В случае решения диагностической задачи в рамках идентифи­кационного процесса, т.е. при постановке перед экспертом только идентификационной задачи, решение диагностической задачи ста­новится стадией в этом процессе, а диагностическая задача выпол­няет роль подзадачи. Однако решение ее при этом не становится свернутым, а должно осуществляться в соответствии с полной схе­мой исследования.

В соответствии со сложившимся в судебном почерковедении представлением об уровневой структуре решения задач собственно диагностическое исследование реализуется на втором уровне — уровне традиционного исследования и заканчивается на нем, если нетрадиционные количественные методы (методики) не предусмот­рены для решения задач, связанных с проверкой выдвинутых вер­сий, и продолжается на третьем уровне, если соответствующие ко­личественные методы (методики) имеются.

114

Обращаясь к построению собственно диагностического процес­са исследования во всех случаях, когда речь идет об установлении условий выполнения рукописи, следует констатировать, что схема его реализации на втором и третьем уровнях решения задачи не яв­ляется однозначной и всегда заранее заданной. Наиболее типичной является стратегия этого построения в двух вариантах.

Если в результате решения задачи на первом уровне у эксперта сформировались версии в виде большого круга альтернатив, причем без отчетливо выраженного перевеса какой-то определенной (ка­ких-то определенных) версий, процесс исследования в большинстве случаев строится по пути сужения возможных альтернатив, очер­ченных при выдвижении экспертных версий. Это означает, что эксперт должен предусмотреть проверку всех или почти всех воз­можностей влияния «сбивающих» факторов на процесс выполнения рукописи. Если при этом имеется система признаков, предусматри­вающая подобную проверку в иерархическом режиме, то версии и процесс их проверки могут быть структурированы по иерархиче­скому принципу с направлением от общего к частному, по пути су­жения от широкого множества условий вплоть до одного. Так, экс­перт должен установить, действительно ли рукопись выполнена в необычных условиях; постоянны или временны эти условия, в по­следнем случае — относятся ли они к группе необычных условий, связанных с намеренным изменением почерка данным лицом или нет, а также соответственно установить способ намеренного изме­нения почерка и конкретную причину (группу причин) (см. рис. 5.2). Это логически развернутый, репродуктивный подход к иссле­дованию и, независимо от того, каким путем пойдет эксперт, про­верять правильность своих действий он обязан именно таким обра­зом. Не случайно описанный логически развернутый процесс диаг­ностического исследования лежит в основе дидактической модели построения традиционного исследования для решения диагностиче­ской задачи (4, с. 14—15). Этот процесс отражен и в построении ал­горитмов решения диагностике-идентификационных задач по под­писям, выполненным в необычных условиях (см. рис. 5.3).

В ситуации, когда первый уровень решения задачи завершается выдвижением ограниченного круга экспертных версий или наличи­ем в этом круге приоритетных (наиболее вероятных) версий, иссле­дование может строится по несколько упрощенной (сокращенной) схеме, напоминающей эвристическую. Это означает, что проверка осуществляется именно с наиболее вероятных гипотез-версий. Наи-

115



Рис. 5.2. Блок-схема решения диагностической задачи

более приемлем этот путь в том случае, если, во-первых, диагно­стические признаки отчетливо выражены и их симптоматичность довольно высока, а, во-вторых, имеются методы (методики) для проверки именно выдвинутых версий. Процесс исследования при этом может осуществляться как на традиционном, так и на нетра­диционном уровне. Например, если у эксперта сформировалась с

высокой степенью вероятности версия о том, что исследуемая ру­копись выполнена непривычной левой рукой, он строит свое ис­следование таким образом: детально исследует на традиционном и количественном уровнях проявления признаков, симптоматичных для данного условия и либо подтверждает, либо отвергает эту вер­сию. При подтверждении исследование заканчивается, при непод­тверждении прибегает либо к первой схеме, либо к поочередной проверке других версий, т.е. к перебору возможных альтернатив. Например, при исследовании подписи у эксперта формируется сле­дующий круг версий: о выполнении ее данным лицом в обычных условиях; в необычном состоянии, а именно в состоянии алкоголь­ного опьянения; о выполнении этой подписи другим лицом с под­ражанием подлинным подписям первого лица (чаще всего по памя­ти). Эксперт проверяет их в едином процессе, применяя традици­онную методику и специально разработанную количественную ме­тодику для установления условия из числа названных альтернатив. Если результаты оказались неопределенными, то круг альтернатив должен быть расширен и исследование должно быть продолжено с использованием других методов, например, методики исследования подписей, выполненных в необычных условиях.

В диагностическом исследовании, независимо от того, строится оно на традиционной или нетрадиционной основе, основное место принадлежит развернутому детальному исследованию проявлений диагностических признаков и столь же развернутому детальному сравнению, если решается задача при полном ее компонентном со­ставе.

Развернутое исследование диагностических признаков, осущест­вляемое на 2-м уровне решения задачи с неполным компонентным составом, предполагает следующие логические операции:

1. Развернутое раздельное исследование каждого диагностиче­ского признака в исследуемом объекте, включающее:

выявление каждого диагностического признака;

интерпретацию каждого выявленного признака с точки зрения

его возможного происхождения (сравнение с мысленной моделью

или перечнем информативных признаков).

2. Объединение (синтезирование) диагностических признаков, выявленных в исследуемом объекте в комплексе и исследование этого комплекса, предполагающее интерпретацию каждого выяв­ленного признака с учетом других, входящих в комплекс.

Логические операции с диагностическими признаками при ре­шении задачи с полным компонентным составом выглядят сле­дующим образом:

1. Развернутое раздельное исследование каждого диагностиче­ского признака в исследуемом объекте и в образцах, включающее:

118

• выявление каждого диагностического признака в исследуемом объекте и образцах;

• интерпретация каждого выявленного признака под углом зре­ния его возможного происхождения.

2. Объединение (синтезирование) диагностических признаков, выявленных в каждом объекте (исследуемом и образцах), в ком­плексы и исследование этих комплексов, предполагающее интер­претацию каждого выявленного признака с учетом других, входя­щих в каждый комплекс.

3. Сравнение комплекса признаков, выявленного в исследуемом объекте, с соответствующим комплексом, выявленным в образцах, установление их совпадений и различий.

4. Интерпретация результатов сравнения комплексов признаков, объяснение совпадений и различий.

Путем визуального наблюдения или инструментального измере­ния, если это необходимо, выявляется каждый признак. Здесь важ­но выявление именно всех диагностических признаков, полный их охват без пропусков. Каждый выявленный признак должен быть охарактеризован правильно в соответствии с принятой системой описания его проявлений, предусмотренной классификацией при­знаков. Каждый признак изучается с точки зрения объяснения при­чины и механизма его появления. Например, наблюдая в рукописи проявления сниженной координации движений 1-й группы, экс­перт должен связать это проявление с влиянием на процесс выпол­нения рукописи «сбивающих» факторов.

Психологическим механизмом мысленного моделирования при исследовании признаков, их зависимостей и объединения в ком­плексы является формирование образа и последующее его распо­знавание. Изучение признаков в исследуемом диагностирующем

объекте формирует образ свойств проверяемого объекта, который сопоставляется с мысленной моделью, запечатленной в интеллекту­альной базе эксперта, сложившейся в результате его знаний и опы­та, либо имеющейся в виде соответствующих эталонных перечней и систем. В результате сравнения формируется представление о сов­падении или различии.

Формирование образа свойств проверяемого объекта на основе изучения признаков, содержащихся в исследуемом объекте, начина­ется еще на первом уровне решения задачи с образования в созна­нии эксперта схемы, своего рода неполного контура, который по мере накопления знаний о свойствах проверяемого объекта и со­поставления со сравнительным материалом или мысленной моде­лью, эталоном в виде перечня информативных признаков уже на втором уровне решения задачи все более наполняется конкретным содержанием, пока не обретет черты комплекса свойств, необходи­мого и достаточного для распознавания образа, лежащего в основе решения диагностической задачи. Сопоставление, как уже говори­лось выше, может быть как натурным развернутым, так и мыслен­ным, в том числе одномоментным.

В диагностическом исследовании, в особенности, если оно осуществляется без образцов почерка лица, перед экспертом откры­вается широкое поле для использования эвристических методов (аналогии, экстраполяции, интуиции).

Этот этап строится на основе определения информативности (значимости) диагностических признаков и их комплексов, уста­новленных совпадений и различий.

Критерии оценки диагностических признаков, их совпадений и различий внешне сходны с соответствующими критериями, исполь­зуемыми при идентификационном исследовании. Однако по содер­жанию они существенно различаются. Если в идентификационном процессе на первый план выступает критерий своеобразия, редкой встречаемости идентификационных признаков и неповторимости их в комплексе для разных лиц, то в диагностическом -— значим критерий типичности признаков и их комплекса для искомого свойства, условия, т.е. , напротив, важна частая встречаемость про­явлений признаков для диагностируемого объекта. Диагностические признаки, как проявления определенного качества объекта — изби­рательной изменчивости, реактивности на определенное воздейст­вие, — тем значимее, чем типичнее их отражательная способность для искомого объекта. Содержание специфичности в отношении

120

Таким образом, критерий оценки диагностических признаков имеет сложную структуру и состоит из двух компонентов: типично­сти и специфичности, в целом образующих новое понятие — сим­птоматичность диагностических признаков и их комплексов. Под­черкнем, что понятия типичности и специфичности в данном слу­чае не совпадают. Признак может часто встречаться при наступле­нии определенного условия, но слабо разделять его и другие, т.е. быть типичным, но не специфичным. Напротив, признак может редко встречаться при воздействии определенного фактора, но не встречаться при влиянии многих других, т.е. быть специфичным, но не типичным. Например, «зеркальность» — специфичный при­знак для письма непривычной левой рукой, но вообще редко встре­чающийся признак. Сочетание того и другого определяет симпто­матичность признака. Таким образом, диагностическая значимость признака тем выше, чем он симптоматичнее: типичнее и специ­фичнее с точки зрения искомого свойства или условия.

Сказанное относится и к комплексам признаков. В идентифи­кационном процессе, как известно, основное требование к ком­плексу совпадающих признаков — его индивидуальность в сравне­нии с любым другим объектом; в диагностическом же — его симпто­матичность для определенного свойства либо конкретного условия.

Рассмотренные критерии оценки используются как в традици­онной, качественно-описательной форме, так и в количественном выражении. Последняя представляется более предпочтительной, т.к. основана на объективных математических оценочных моделях в ви­де таблиц количественно выраженных значимостей признаков и решающих правил, которые не только помогают принимать пра­вильные и достаточно обоснованные решения на базе выявленного комплекса диагностических признаков, но и оценивать надежность и эффективность принимаемых решений. Количественные оценоч­ные критерии широко используются в методиках криминалистиче­ских экспертиз.

Однако во многих случаях диагностических исследований экс­перты не располагают количественными данными и строят оценку на базе менее точных представлений о значимости признаков и их комплексов, сложившихся на основе литературных методических источников и собственного экспертного опыта. В таких ситуациях используются качественно-описательные рекомендации и личная «несчитанная статистика», которая накопилась у эксперта за время его экспертной деятельности и исследования подобных объектов.

121

Частной методикой (методной системой) решения судебно-почерковедческой диагностической задачи является качественно-описательный или представленный на количественном уровне, а также комплексный (сочетающий качественно-описательные и ко­личественные компоненты) алгоритм (программа) решения кон­кретной диагностической задачи. Не следует считать методикой опубликованные отдельные рекомендации по производству экс­пертных действий при решении диагностических задач экспертизы. Если для решения конкретной задачи соответствующий алгоритм отсутствует, а это не редкий случай, то эксперт практически сам строит методику, опираясь на знания об общей схеме диагностиче­ского исследования, публикации, содержащие нужные рекоменда­ции, и собственный опыт. В настоящее время судебное почеркове­дение располагает большим числом частных методик, различных по способу и степени алгоритмизации. Все они обязательно включают качественно-описательные компоненты. Однако их можно разде­лить на: а) частно-описательные, б) комплексные (частно-описа­тельные и количественные). В комплексных доля и роль количест­венного компонента могут быть различными и варьировать от ре­шающей до вспомогательной. Поскольку частные методики реше­ния судебно-почерковедческих задач весьма многочисленны, под-

робно изложить их содержание в данной работе невозможно. Рас­смотрим лишь краткую общую их характеристику, определяющую вид и характер алгоритмизации, условия применения, а также воз­можности.

Метод (методная система) дифференциации рукописей на муж­ские и женские (ВНИИ МВД СССР) — методика, основанная на вероятностном подходе и статистическом анализе частоты встре­чаемости частных признаков в почерках мужчин и женщин, опре­делении количественных критериев для разграничения совокупно-стей признаков на этом основании. Применима к высоковырабо-танным неискаженным почеркам. Позволяет на количественном уровне определить симптоматичность комплекса признаков и ре­шать задачу установления пола по почерку (5).

Метод (методная система) определения пола и возраста по средне- и маловыработанному почерку (ведомственная лаборато­рия) — модифицированный вариант определения пола по средне- и маловыработанному почерку (ВНИИСЭ Минюста СССР) — мето­дика, основанная на вероятностном подходе и статистическом ана­лизе частных признаков в средне- и маловыработанных почерках мужчин и женщин определенных возрастных групп, определении количественных критериев для разграничения комплексов призна­ков по этому основанию. Позволяет количественно выразить сим­птоматичность комплексов признаков в почерках мужчин и жен­щин определенных возрастных групп и решать задачи дифферен­циации по почерку пола и возраста исполнителей рукописей. Мо­дифицированный вариант рассчитан только на решение задачи ус­тановления пола по почерку средней и малой степени выработан-ности (6, 7).

Методика установления пола исполнителя текста, выполненно­го почерком высокой и выше средней степени выработан ности (ВНИИСЭ при Минюсте СССР) — методика, основанная на веро­ятностном подходе и статистическом анализе частот проявлений общих, особенных и частных признаков в высоко- и средневырабо-танных почерках мужчин и женщин в возрасте от 17 до 60 лет. Применяется в отношении рукописей большого и среднего объема, выполненных в обычных условиях. Перечень информативных при­знаков насчитывает 43 единицы. Признаки представлены в полуко­личественном выражении. Вывод о поле исполнителя принимается в соответствии с процедурой последовательных приближений, ос­нованной на пятишаговом решающем правиле. В половине случаев вывод принимается на первом шаге (на основе исследования 9 при-

знаков) с надежностью 0,99. Предусмотрены выводы с надежностью 0,95. Меньшая надежность служит основанием лишь для вывода в форме НПВ (8).

Разработана методика установления пола, возраста и психоло­гических характеристик исполнителя рукописи (РФЦСЭ при Мин-юсте России) — методика, основанная на вероятностном подходе и статистическом анализе частот проявлений общих, особенных и ча­стных признаков в почерках лиц разного пола, различных возрас­тных групп и обладающих разными комплексами психологических характеристик. Методика рекомендована к опубликованию.

Методики установления условий выполнения рукописи

Эта группа методик разрабатывалась применительно к решению задач, связанных с установлением необычных условий выполнения рукописей. Она включает как традиционные, так и нетрадиционные методические системы. Как правило, нетрадиционные методики имеют традиционные аналоги.

В связи с тем, что основное внимание разработчиков было сконцентрировано на установлении «сбивающих» факторов, как за­даче диагностического исследования, специального рассмотрения требует вопрос о возможности установления экспертом факта вы­полнения рукописи в обычных условиях. К сожалению, симмет­ричное решение вопроса, а именно вывод о выполнении рукописи в обычных условиях, как бы от обратного, при отсутствии в ней признаков необычного выполнения невозможен. Пороги «сбивае-мости» в ПД ФДК навыков у разных людей настолько различны, что отсутствие признаков необычности в почерке конкретного лица еще не является свидетельством отсутствия «сбивающих» факторов в действительности. Например, средняя степень алкогольного опь­янения, как правило, вызывающая заметные и довольно симптома­тичные изменения в почерке, в отдельных случаях у лиц, обладаю­щих высоковыработанным почерком с совершенной системой дви­жений, может пройти незамеченной. При выполнении подписей, которое вообще характеризуется высокой степенью автоматизма, многие «сбивающие» факторы, обычно вызывающие изменения в подписном почерке, у отдельных лиц на почерке не скажутся, на­пример, необычная поза — письмо без опоры на предплечье, слабая освещенность и др. Поэтому эксперт не должен брать на себя обя­занность решения задачи установления факта выполнения рукопи­си в обычных условиях в случае отсутствия признаков, свидетельст­вующих об обратном. Самое большее, что возможно констатировать в этих случаях — это отсутствие признаков необычного выполне-

124

ния, что свидетельствует о том, что рукопись выполнялась в усло­виях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для дан­ного лица.

Установление факта выполнения рукописи в необычных усло­виях осуществляется как с помощью традиционных, так и нетради­ционных методических систем. Как уже упоминалось ранее, суще­ствуют «универсальные» качественно-описательные признаки, сви­детельствующие о влиянии на процесс письма «сбивающих» факто­ров. Этому способствуют и выявляемые в рукописи симптоматич­ные признаки, характерные для воздействия на процесс выполне­ния как текстов, так и подписей, определенных необычных усло­вий. Обычно эта задача решается экспертом в процессе исследова­ния, имеющего целью установление конкретной причины, влияю­щей на почерк данного лица, и оказывается подзадачей в общем процессе экспертного исследования. Поэтому практически методи­ка решения указанной задачи при производстве конкретной экс­пертизы формируется самим экспертом с опорой на соответствую­щие признаки. На нетрадиционном уровне решение этой задачи предусмотрено в иерархически построенных алгоритмах методики исследования подписей, выполненных в необычных условиях, где это решение осуществляется на первом этапе (9). Характеристика этой методики в целом будет дана ниже.

Для решения задачи о постоянном или временном характере «сбивающих» факторов используются специально разработанные методики, методические рекомендации и описания признаков в ли­тературных источниках, в основном представленные на традицион­ном уровне. Решение этой задачи особенно сложно при неполном ее компонентном составе. Если же имеются образцы почерка пред­полагаемого или действительного исполнителя, сведения о нем и об условиях выполнения исследуемой рукописи, решение этой задачи вполне перспективно. Оно основывается на анализе и сравнении диагностических признаков в исследуемом документе и образцах. Совпадение их по наличию определенных проявлений, степени их выраженности и локализации свидетельствуют о постоянстве «сби­вающей» причины. Различие же по этим показателям позволяет развивать далее версию о временном характере влияния «сбиваю­щего» фактора.

Для установления постоянно действующих возрастных факто­ров, а именно пожилого и старческого возраста, в отношении тек­стов имеются методические рекомендации, в которых содержатся описания информативных признаков, которыми возможно восполь­зоваться в экспертной практике при решении соответствующих во­просов (10). Для исследования подписей разработана специальная методика — методика судебно-почерковедческой экспертизы под-

125

писей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возрас­та (11). Эта методика основана на теоретических и эксперимен­тальных данных о закономерностях изменения подписного почерка, связанных с физиологическими и патологическими процессами, происходящими в организме человека в связи с его старением. Она разработана на качественно-описательном уровне и включает опи­сание информативных диагностических признаков и механизма их проявлений, возможностей их дифференциации от проявления признаков при имитации (подражании) подпися пожилых лиц и лиц, находящихся в старческом возрасте.

Признаки патологического характера описывались в различных методических и литературных источниках (3, 12, 13 и др.).

Как уже говорилось ранее, временно воздействующие на вы­полнение рукописей «сбивающие» факторы дифференцируются на связанные с намеренным изменением своего почерка и не связан­ные с ним. Методическая литература на этот счет весьма многочис­ленна. В отношении текстов предметом исследования были различ­ные способы намеренного изменения почерка: скорописное — из­менение наклона, изменение строения почерка и частных призна­ков, компетентное изменение почерка; посредством перемены пи­шущей руки; подражание — буквам печатной формы, прописям, маловыработанному практическому почерку, почерку другого кон­кретного лица. В большинстве случаев методический материал но­сит качественно-описательный характер (3, 14 и др.). Однако име­ются и методики, разработанные на базе вероятностного подхода и статистического анализа информативных признаков. Таковы метод установления факта намеренного изменения почерка скорописным способом и метод выполнения текста непривычной левой рукой (15, 16).

Метод установления факта намеренного изменения почерка скорописным способом за счет изменения строения и частных при­знаков основан на экспериментальном изучении различий частот встречаемости проявлений признаков в измененных и неизменен­ных почерках. Разработан с учетом строения почерка. Дает возмож­ность использовать количественные данные об информативности проявлений признаков, характеризующих скорописное намеренное искажение почерка в целях дифференциации измененных и неиз­мененных почерков различного строения.

Метод установления факта выполнения текста непривычной ле­вой рукой также основан на вероятностном подходе и специальном статистическом анализе различий частот встречаемости проявлений признаков в рукописях, выполненных непривычной левой рукой, и рукописях, исполненных привычной правой. Этот метод позволяет использовать количественные данные о значимостях проявлений

признаков, характеризующих выполнение рукописи левой рукой, в целях установления этого факта.

«Сбивающие» факторы, не связанные с намеренным изменени­ем почерка, (их еще называют естественными, в отличие от искус­ственных, т.е. связанных с сознательным вмешательством исполни­теля рукописи в письменный процесс) делят на внутренние и внешние. Как известно, к первым относят различного рода функ­циональные состояния пишущего временного характера (алкоголь­ное или наркотическое опьянение, действие фарм препарате в, утом­ление, кратковременные недомогания и т.п.). Вторую группу обра­зуют обстановочные факторы: необычные поза, подложка, необыч­ный материал письма, недостаточная освещенность или ее отсутст­вие, письмо в движущемся транспортном средстве и т.п. В отноше­нии текстов имеются специальные разработки методического ха­рактера, проведенные в основном на качественно-описательном уровне. Они сводятся главным образом к описанию информатив­ных признаков и методическим рекомендациям по их исследова­нию (например, 17). Не потеряла своего методического значения работа по исследованию текстов, выполненных в состоянии опья­нения (18).

В большей мере количественный подход реализовывался при­менительно к исследованию подписного почерка. Это обусловлено двумя причинами: во-первых, подпись в качестве краткого объекта вообще недостаточно информативна для исследования только на традиционном уровне и, во-вторых, решению идентификационного вопроса о подлинности (или неподлинности) подписи, отражающе­го наиболее типичную задачу экспертизы, часто сопутствует реше­ние различных диагностических задач. Наиболее типичной диагно­стической задачей, сопутствующей отрицательному выводу о не­подлинности подписи, является установление факта выполнения неподлинной подписи с подражанием подписному почерку лица, от имени которого эта подпись значится. Эта задача всегда была в центре внимания почерковедов при разработке методических сис­тем как на традиционном, так и нетрадиционном уровне. Реже, но тем не менее довольно часто, решается экспертом-почерковедом диагностическая задача установления факта выполнения подписи в состоянии алкогольного опьянения. Необходимость решения этой задачи нередко сопутствует решению идентификационной задачи, однако иногда она ставится перед экспертом и самостоятельно. Ре­шаются и другие диагностические задачи, такие как: установление факта автоподлога, сходства подписного почерка исполнителя ис­следуемой подписи и подписного почерка проверяемого лица, воз­действия на процесс письма стрессогенных факторов, болезненного состояния, физической и умственной усталости, обстановочных

факторов — неудобной позы, плохой освещенности, движущегося транспортного средства и т.п. Возможности дифференциации «сби­вающих» причин на традиционном уровне исследования весьма ог­раничены, в связи с чем разрабатывались модельные методные сис­темы установления некоторых воздействующих на процесс выпол­нения подписи факторов. Такими системами являются метод ис­следования подписей, выполненных в состоянии опьянения и мето­дика исследования подписей, выполненных в необычных условиях.

Метод исследования подписей, выполненных в состоянии опь­янения, разработан в целях решения диагностической задачи —-дифференциации подписей, выполненных в состоянии опьянения средней степени; подписей, выполненных в обычных условиях; и подписей, выполненных с подражанием «по памяти» (11). Метод основан на вероятностном подходе и статистическом анализе частот проявлений признаков как собственно диагностических, так и тра­диционно идентификационных, выявляемых в процессе сравнения (определенных совпадений и различий). Метод позволяет решать соответствующую диагностическую задачу с большой степенью на­дежности.

Методика исследования подписей, выполненных от имени су­ществующих лиц в необычных условиях, является интеграционной методикой, предполагающей ее использование для решения диаг­ностических и идентификационных задач в едином процессе иссле­дования (9). Поэтому в части решения диагностических задач она относится только к задачам, имеющим полный компонентный со­став. Методика построена на использовании качественно-опи­сательных проявлений общих и частных признаков, их совпадений и различий, а также частотных характеристик. Методика включает подробные описания симптомокомплексов признаков и экспертных ситуаций, характерных для определенных условий: обычных, не­обычных; автоподлога, подражания, состояния опьянения, наличия сходства сравниваемых подписных почерков. При ее разработке были учтены и другие функциональные состояния — стресс, утом­ление, а также обстановочные факторы — необычная поза, нестан­дартная подложка, слабая освещенность, движущиееся транспорт­ное средство. Однако по результатам эксперимента разделить их не удалось, в связи с чем симптомокомплекс по указанным функцио­нальным и обстановочным факторам дан в одной общей группе (условно названной группой «обстановочных» факторов). Методика позволяет алгоритмизированно (как качественно-описательно, так и количественно) провести исследования на базе единого иерархиче­ского процесса в режиме проверки экспертных версий в попарном сравнении условий. При разработке симптомокомплексов учитыва­лись взаимозависимости диагностических признаков.

128

Однако следует отметить наибольшую эффективность этой ме­тодики в решении задач, связанных с установлением факта не­обычного выполнения подписей, и решения наиболее сложной за­дачи — дифференциации автоподлога и подражания. Разделить «об­становочные» факторы в пределах обширного и обобщенного экс­периментального исследования оказалось сложно потому, что эта группа условий по силе воздействия слабо влияла на процесс вы­полнения подписей с учетом того, что подписи характеризовались высокой либо выше средней степенью выработан ности. Возможно, более эффективными были бы дальнейшие специальные экспери­ментальные исследования для изучения влияния «обстановочных» факторов для их дифференциации с учетом силы воздействия в пределах интересующей нас группы условий.

Общие принципы и правила составления заключений экспер­тов-почерковедов (2) относятся и к заключениям, которыми оформляются судебно-почерковедческие диагностические исследо­вания. Особенности составления заключений в этом случае следует рассматривать применительно к экспертным ситуациям, возникаю­щим в практике и связанным с определенными схемами и методи­ками исследования, лежащими в основе построения решения диаг­ностической задачи. Существенное значение при этом имеют сле­дующие положения:

• самостоятельность или связанность диагностического иссле­дования с идентификационным;

• компонентный состав задачи — полный или неполный;

• вид примененной методики — традиционная или нетрадици­онная.

С учетом перечисленных факторов рассмотрим особенности со­ставления заключения применительно к каждой его части.

Вводная часть заключения. Независимо от того, решается ли диагностическая задача самостоятельно или ее решение сопутствует решению идентификационной задачи, если она имеет полный ком­понентный состав, во вводной части заключения обязательно должно содержаться описание образцов почерка действительного или предполагаемого исполнителя исследуемой рукописи с указа­нием реквизитов, существенных для предстоящего диагностическо­го исследования. Классификация образцов почерка на виды — сво­бодные, условно-свободные, экспериментальные — здесь сохраняет

129

Исследовательская часть. 03 о ГСЭД (ст. 25) и отраслевое про­цессуальное законодательство обязывают эксперта указывать, какие методы и методики он применил для дачи заключения. Поэтому во всех случаях обязательно указание методов, методик, инструмен­тальной базы, использованных экспертом для проведения исследо­ваний и получения его результатов. Это правило действенно и при составлении исследовательской части заключений экспертов-почерковедов, решающих диагностические задачи. В начале иссле­довательской части должно быть отмечено, какая методика приме­нялась и соответствующий литературный источник.

• указываются условия применения конкретной методики и ее возможности (необходимость решения задачи, вытекающая из поставленного вопроса, соответствие данной экспертной си­туации общим условиям применения методики и др.). Напри­мер, если условиями применения методики являются опреде­ленный вид рукописи, объем рукописи, степень выработанно-сти почерка, то они должны быть отражены в исследователь­ской части;

• описание этапов исследования и перечень выделенных ин­формативных признаков на каждом из них с точки зрения решаемой диагностической задачи;

• общая оценка выделенного комплекса признаков и соотнесе­ние этой оценки с принятием решения.

Если для решения конкретной диагностической задачи имеется нетрадиционная формализованная методика, то в ее рамках (в со­ответствующем пособии) даются рекомендации относительно при­мерного описания применения ее в заключении, которыми и следу­ет руководствоваться.

Так, например, при решении вопроса о факте выполнения ру­кописи намеренно измененным почерком необходимо указать, что текст по объему большой или средний, а степень выработан нести почерка — высокая, т.к. это условия применения соответствующей методики. Если методикой предусмотрена количественная оценка значимости выделенных информативных признаков, то указывается эта значимость в отношении каждого признака и выделенного ком­плекса информативных признаков в целом — суммарная значи­мость. Эта значимость соотносится с решающим правилом, которое позволяет оценить вклад этой значимости в принимаемое решение, формулируемое в общепринятых формах выводов.

При условии, что методика автоматизирована, приводятся дан­ные исследования на ЭВМ (указываются соответствующие про­граммные комплексы и результаты их применения), а в наблюда­тельном производстве остаются подробные распечатки.

Описание исследования при полном компонентном составе ре­шаемой диагностической задачи прежде всего различается в зави­симости от того, является ли решение этой задачи самостоятельным или сопутствует решению идентификационной задачи.

В первом случае в процесс исследования обязательно включа­ются решение идентификационной задачи и сравнительное иссле­дование диагностических признаков. Отсюда примерная схема опи­сания выглядит следующим образом:

• описание исследуемого почерка по общим и диагностическим признакам на традиционном уровне с результатами промежу­точного синтеза;

131

• описание идентификационного исследования;

• описание сравнительного исследования диагностических при­знаков;

• синтезирующая оценка диагностических признаков (комплекса).

Описание исследуемого почерка по общим и диагностическим признакам на традиционном уровне дается как отражение общего этапа исследования для диагностического и идентификационного исследования.

Идентификационное исследование необходимо потому, что проводя диагностическое исследование при полном компонентном составе задачи, эксперт должен быть уверен в выполнении сравни­тельного материала именно тем лицом, которым выполнена иссле­дуемая рукопись. Если специальный вопрос об исполнителе не по­ставлен и у эксперта нет уверенности в том, что исследуемую руко­пись и образцы действительно выполняло одно лицо, проводится промежуточное идентификационное исследование, которое отража­ется в исследовательской части заключения. В случае принятия по­ложительного решения об исполнителе в заключении результаты идентификационного исследования могут быть представлены в краткой формулировке, например: «В целях проверки факта выпол­нения исследуемой рукописи Н., образцы почерка которого пред­ставлены, было проведено сравнительное исследование почерка, которым выполнена исследуемая рукопись и почерка Н., в резуль­тате которого установлено, что исследуемая рукопись выполнена Н.». В том же случае, если идентификационное исследование закончи­лось отрицательным выводом, следует описание сравнительного ис­следования привести полностью, как это принято при решении идентификационной задачи в качестве основной. В этом случае ди­агностическая задача утрачивает полный компонентный состав и ее решение описывается по схеме отражения в заключении решения задачи с неполным компонентным составом.

Сравнительное исследование диагностических признаков опи­сывается различно в зависимости от ряда моментов: вида приме­ненных методов и методики; что было результатом сравнения — совпадения или различия; было ли самостоятельным решение диаг­ностической задачи или оно сопутствовало решению задачи иден­тификационной.

Если диагностическое исследование проводилось по нетрадици­онной методике, то сравнительное исследование описывается в со­ответствии с ее рекомендациями. Например, при установлении факта выполнения подписи в состоянии алкогольного опьянения с применением соответствующей нетрадиционной методики, описа­ние процесса сравнения и его результатов, которые выглядят как перечисление информативных признаков и ситуаций (совпадений и различий) с указанием значимостей отдельных признаков.

132

Если же нетрадиционные методы не применялись, результаты сравнительного исследования в заключении отражаются на качест­венно-описательном уровне. При этом действует общее правило — если установлены как совпадения, так и различия диагностических признаков, должны быть описаны и те и другие. При совпадении диагностических признаков, что чаще всего имеет место при воз­действии на процесс письма постоянного «сбивающего фактора», описание совпадающих диагностических признаков может быть да­но в виде их простого перечисления с конкретизацией. В случае различий диагностических признаков, что, как правило, наблюдает­ся при воздействии на процесс письма временных причин, описа­ние результатов сравнения целесообразно давать в табличной фор­ме, принятой в идентификационном исследовании для описания различий признаков с их конкретизацией (см. табл. 5.1).

В этом случае в приведенную форму таблицы заносятся выяв­ленные различающиеся проявления диагностических признаков, таких как: степень выработанности, степень совершенства системы движений, строение почерка, кординация движений 1-й и 2-й групп, темп, нажим, связность, равномерность интервалов между словами, строками, исправления, дописки, пропуски букв и эле­ментов и т.п.

Если диагностическое исследование проводилось в рамках ре­шения идентификационной задачи, для описания сравнения суще­ственно: требовало ли оно самостоятельного исследования или включалось в методику идентификационного экспертного процесса. В первом случае все ранее сказанное действенно и в отношении рассматриваемого варианта. Однако в ряде случаев методика реше­ния судебно-почерковедческой задачи оказывается интеграционной и предполагает сравнение и оценку как диагностических, так и идентификационных признаков в сочетании. При этом условии по­сле общей характеристики почерка, которым исполнена исследуе­мая рукопись, и промежуточного диагностического синтеза резуль­таты сравнительного исследования могут быть описаны в виде еди­ного перечня как совпадающих, так и различающихся признаков.

133

Если экспертом применялись нетрадиционные методы или ме­тодики, включающие количественные критерии оценки, то в оце­ночной части приводятся соответствующие количественные дан­ные, положенные в основу решения диагностической задачи, о чем уже говорилось выше. При проведении исследования без формали­зованной базы эта оценка основывается на содержащихся в мето­дической литературе рекомендациях, экспериментальных данных, наблюдениях, «несчитанной статистике». Если при этом имеет зна­чение конкретный источник, он упоминается.

Описание промежуточного синтеза, как правило, не может быть ухе, чем описание заключительного синтеза в диагностическом или интеграционном исследовании. Круг причин, раскрывающих факт необычного выполнения рукописи, должен быть шире или равен тем, которые устанавливаются в результате дальнейшего исследова­ния. Последние могут быть конкретнее, даже сводиться к одной причине, но они должны охватываться тем видом необычности, ко­торый был очерчен в промежуточном синтезе. Тем более между ними не должно быть противоречий. Например, нельзя в промежу­точном синтезе связывать необычность выполнения рукописи с воздействием обстановочных факторов, а затем в заключительном написать о том, что рукопись выполнена в состоянии опьянения.

Общим правилом оценки является обязательная оценка значи­мости как совпадений, так и различий. Это правило полностью распространимо на оценку диагностических признаков и ее отра­жение в заключении. Если диагностическое исследование сопутст­вует идентификационному или проводится в его рамках, оценочная диагностическая часть должна быть логически согласована с оцен­кой совпадений и различий идентификационных признаков.

При положительном решении идентификационной задачи отно­сительно исполнителя рукописи совпадения диагностических при­знаков оцениваются с точки зрения постоянства действующих на

процесс письма «сбивающих» факторов. Если же при этом имеют место различия проявлений диагностических признаков, они оце­ниваются с точки зрения воздействия временных причин, а при на­личии определенного сммптомокомплекса различий — как свиде­тельствующие о круге причин или конкретной причине.

В первом случае совпадения проявлений диагностических при­знаков могут выполнять функцию идентификационных и описыва­ются в их едином перечне; во втором — они чисто диагностические и здесь важно правильно определить круг временно воздействую­щих факторов или конкретную причину.

При отрицательном идентификационном результате исследова­ния неподлинных подписей наиболее типичный случай согласова­ния компонентов оценки следующий. В промежуточном синтезе констатируется факт выполнения подписи в необычных условиях в том числе возможно с подражанием подлинным подписям. В за­ключительном синтезе оцениваются раздельно: различия иденти­фикационных признаков и совпадения в сочетании с различиями диагностических признаков (проявлений). Различия идентификаци­онных признаков объясняются выполнением исследуемой подписи другим лицом (идентификационный вывод). Совпадения же при проявлениях диагностических признаков объясняются фактом под­ражания.

Выводы. Основные формы выводов по отношению к искомому объекту и степени подтвержден ности — положительный и отрица­тельный, категорический и вероятный, вывод в форме «установить не представилось возможным» (НПВ) — используются и при фор­мулировании окончательных решений диагностических задач. Од­нако в отличие от идентификационных, выводы экспертов-почер-коведов по диагностическим исследованиям более многообразны. Так, по количеству значимых связей искомого и проверяемых усло­вий они могут быть однозначными и альтернативными; по модаль­ности — возможности и действительности. В практике производст­ва диагностических исследований почерка альтернативные выводы и выводы о возможности довольно распространены. Кроме того, диагностические выводы по своей структуре могут быть простыми и сложными. Простым выводом будет вывод, содержащий в своей формулировке одно решение, сложным — более одного (несколько решений). Сложные выводы могут сочетать в своей структуре раз­личные формы решений.

Структурная сложность диагностических выводов обычно отра­жает иерархию принятия решений в процессе исследования, а именно:

• о факте необычных условий, в которых выполнялась рукопись;

• о постоянном или временном характере этих условий;

135

• о связи временных факторов с намеренным изменением сво­его почерка или подписи либо без такового;

• об определенной группе причин или конкретной причине. Однако в зависимости от конкретного решения формулировка конечного вывода может быть как простой, так и сложной. Про­стой она бывает в двух случаях:

1) эксперт все промежуточные задачи решил в категорической положительной и однозначной форме и в итоге установил конкрет­ную причину (фактор). Например, эксперт установил факт выпол­нения рукописи в необычных условиях, временный характер этих условий и конкретную причину — выполнение рукописи непри­вычной левой рукой. В этом случае формулировка вывода будет простой, например: «Текст записки, начинающийся и заканчиваю­щийся словами соответственно: «Так будет с каждым...» — «... Будь здоров.», написан непривычной левой рукой»;

2) перед экспертом стояла задача — установить одно конкретное условие (другие условия лицо, назначающее экспертизу, не интере­совали). Например, в ответ на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени М. в состоянии опьянения», эксперт формулирует вывод:

«Установить, не выполнена ли подпись от имени М. в состоянии опьянения не представилось возможным...».

В других случаях вывод эксперта чаще имеет сложную структу­ру. В таком выводе каждое из решений может иметь свою форму, которая должна соответствовать общепринятым вариантам их ре­дакции'.

Типичными вариантами конструкций сложных выводов являют­ся следующие.

1) Факт влияния необычных условий установлен в положитель­ной категорической форме.

Временный характер необычных условий и отсутствие связи с намеренным изменением почерка установлены в положительной категорической форме.

Причины, влиявшие на процесс письма, .установлены в катего­рической альтернативной форме.

2) Факт влияния необычных условий установлен в положитель­ной категорической форме.

Конкретная группа причин установлена в альтернативной фор­ме и форме возможности.

3) Факт влияния необычных условий установлен в положитель­ной вероятной форме.

Подробно формы выводов рассмотрены в работе (19).

136

Факт связи с временными факторами установлен в положитель­ной вероятной форме.

Примером 1-го варианта может служить следующий:

«Подпись от имени Н. выполнена в необычных условиях обста­новочного характера ~ в неудобной позе (стоя при расположении подложки на вертикальной поверхности) либо в движущемся транспортном средстве)».

Разновидностью этого варианта может быть конечное решение в форме возможности, например: «Подпись от имени Н. выполнена в необычных условиях обстановочного характера, каковыми могли быть: неудобная поза, необычная подложка, письмо в движущемся транспортном средстве и др.».

Отличительной чертой данного подварианта является то, что перечень альтернативных условий не закрыт. Это означает, что экс­пертом были перечислены наиболее типичные условия в виде воз­можных, но не исключаются и другие, не упомянутые.

В качестве примера 2-го варианта приведем следующий: «Под­пись от имени Н. выполнена в необычных условиях временного или постоянного характера, каковыми могли быть как обстановоч­ные сбивающие факторы (неудобная поза, движущееся транспорт­ное средство и др.), так и необычное состояние (алкогольное опья­нение, стресс и т.п.).

В этом случае категорический однозначный вывод дан только в отношении факта воздействия на процесс письма необычных усло­вий. Второй и третий выводы даны в категорической и одновре­менно в альтернативной форме, а также в форме возможности.

Третий вариант выглядит примерно следующим образом.

«Подпись от имени Н. выполнена, вероятно, в необычных усло­виях временного характера, связанных либо со стремлением изме­нить свой почерк, либо с поспешным выполнением подписи в не­обычной обстановке (неудобная поза и т.п.) или в необычном со­стоянии (опьянение и др.)».

В данном случае вероятная форма вывода относится ко всем решениям, из которых вывод в однозначной форме дан только в отношении факта необычных условий. В остальных случаях вероят­ная форма сочетается с альтернативной.

Если вывод эксперта основан на использовании специальной количественной методики или количественного метода оценки при­знаков, в исследовательской части, а иногда и в выводе, указывает­ся количественный показатель надежности выводов. Это требуется при установлении свойств личности, а также ряда условий выпол-

137

иения рукописи, если основания дачи выводов формализованы и зависят от применения соответствующих решающих правил.

-В случаях, связанных с применением традиционных методик, формулирование выводов имеет свою специфику, которая зависит от примененной схемы исследования и полученных результатов.

Особенностью формулирования выводов в этих случаях является «несимметричность» выводов эксперта при решении вопроса о влия­нии на процесс письма необычных условий. При положительном решении вопроса вывод формулируется в любой из возможных форм, однако если признаки необычного выполнения экспертом не были обнаружены, современная практика идет по пути отказа от формулирования вывода о выполнении рукописи в обычных условиях.

Причина состоит в следующем: у каждого пишущего существу­ют свои «пороги сбиваемости» ПД ФДК навыков, которые у разных людей могут существенно различаться в силу целого ряда условий. Научные и экспериментальные исследования влияния различных условий на процесс письма обычно учитывали среднюю и большую нагрузку этих условий. Например, при исследовании влияния алко­гольного опьянения на процесс письма эксперименты проводились в основном с лицами, находящимися в средней степени опьянения, т.к. при легкой степени признаки, симптоматичные для этого усло­вия, в рукописи не проявлялись, а при тяжелой человек, как пра­вило, вообще не в состоянии писать. Поэтому отсутствие признаков необычного выполнения в рукописи еще не доказательство отсутст­вия искомого факта. Как показали экспериментальные исследова­ния, стрессовое состояние, например, при ДТП, в рукописях одних лиц вызывает появление признаков необычности, а других — нет. Поэтому вывод о выполнении рукописи в обычных условиях экс-пертами-почерковедами, как правило, не формулируется. Самое большее, что ими может быть отмечено, в том числе и в выводе, — это отсутствие признаков необычного выполнения в рукописи. В остальной части вывод дается в форме НПВ.

Однако в конкретных случаях этот вывод может быть уточнен в зависимости от искомого условия и возможностей методики иссле­дования. Например, при решении вопроса о факте алкогольного опьянения эксперт при отсутствии выраженных признаков может исключить тяжелую и с большой вероятностью среднюю степень опьянения. Аналогично можно поступить и при условии, если речь идет о «сбивающих факторах» большой силы, которые почти всегда и у всех вызывают изменения в почерке. Сказанное, разумеется, не касается случаев, когда сам факт изменения почерка пишущим за­программирован, т.е. случаи намеренного изменения почерка. Здесь отрицательные категорические выводы, естественно, должны при­сутствовать.

В отличие от идентификационных выводов при формулирова­нии диагностических выводов в вероятной форме при наличии в формулировке альтернативных причин допустимо выделение осо­бой степени вероятности в отношении какой-то из них или опреде­ленной их группы в виде добавления слов: «вероятнее всего». На­пример: «Удостоверительная запись в договоре (следует описание реквизитов документа) выполнена в необычных условиях, вероят­нее всего, в болезненном состоянии или в состоянии стресса».

В соответствии со ст. 25 ФЗ о ГСЭД составной частью заключе­ния эксперта являются фотоиллюстрации. Однако они не являются его обязательной частью и при производстве диагностических ис­следований присутствуют в заключении далеко не всегда. Скорее всего, причина этого состоит в неразработанности правил составле­ния фототаблиц для иллюстрации диагностических исследований, что является методической задачей дальнейших разработок в облас­ти судебно-почерковедческой экспертизы.

При применении экспертами количественных и автоматизиро­ванных методов и методик таблицы и распечатки, полученные на компьютере, являются приложениями к наблюдательному произ­водству, которое хранится в экспертном учреждении установленное время.

1. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997.

2. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. М., 1989. Вып. 2.

3. Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судеб-но-почерковедческих диагностических задач. Минск, 1982.

4. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерко-вых объектов. М., 1996. Вып. 2.

5. Кулагин П.Г., Колонутова А.И. Дифференциация рукописей на мужские и женские // Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. Вып. 2.

6. Кирсанов 3-Й., Рагозин А.П. Методика распознавания по по­черку возраста и пола исполнителя рукописи // Вероятностно-статистические методы почерковедческих исследований. М., 1974.

7. Каюнов О.Н., Сахарова Н.Г., Смирнов А,В. Модифицирован­ный метод определения пола исполнителя рукописи по средневы-работанному почерку // Экспертная практика и новые методы ис­следования: Экспресс-информация. М., 1982. Вып. 9.

8. Герасимов Л.Н., Погибко Ю.Н. и др. Установление пола .ис­полнителя текста, выполненного почерком высокой и выше сред­ней степени выработанное™: Метод, письмо. М., 1993.

139

9. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выпол­ненных в необычных условиях: Метод, пособие. М., 2002.

10. Чепульченко Т.А. Установление пожилого и старческого возрас­та исполнителя рукописного текста. Метод, рекомендации. М., 1984.

11. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почер-ковых объектов. М., 1997. Вып. 3.

12. Судебно-почерковедческая экспертиза. Ч. 1. М., 1971.

13. Томилин В.В. Основы судебно-медицинской экспертизы пись­ма. М., 1974.

14. Стрибуль Т.Н. Диагностические и идентификационные при­знаки почерка, сознательно измененного скорописным способом // Теория и методика судебно-почерковедческого и технического ис­следования документов: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1988.

15. Модифицированная методика установления факта намеренно­го изменения почерка // Применение методов исследования, осно­ванных на вероятностном моделировании в судебно-почерковед-ческой экспертизе: Метод, пособие. М., 1976.

16. Расулов А.С. Установление факта выполнения рукописи непри­вычной к письму левой рукой: Метод, рекомендации. Ташкент, 1986.

17. Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. Киев, 1972.

18. Костенко К.И., Нефедова Т.К., Асафьева Н.И. Устойчивость и изменяемость признаков почерка в зависимости от степени алко­гольного опьянения // Экспертная техника. М., 1967. Вып. 13.

19. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: Метод. пособие. М.: ВНИИСЭ, 1981.