Заседание на тридесети юли две хиляди и петнадесета година в състав

гр. П., 30.07.2015 год.

               П. РАЙОНЕН СЪД, трети състав, в закрито заседание на тридесети юли две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАРЕВА

               Молителят В. Д. И., с ЕГН **********  излага твърдения, че през 2003 г, с Б. Й., срещу когото е предявено искането, заживели във фактическо съжителство в негови дом, намиращ се във с. М., ул. ...., С. област. През съвместният им живот с ответника, закупила следните движими вещи, а именно:

1. 
   ГОТВАРСКА ПЕЧКА-„AEG 41056 VH-MN;
   
2. 
   ХЛАДИЛНИК С ФРИЗЕР -DAEWOO FRN-X 22G1V;
   
3. 
   СПАЛЕН КОМПЛЕКТ/ДВЕ НОЩНИ ШКАФЧЕТА.ТРИКРИЛЕН ГАРДЕРОБ, СПАЛНЯ ЦВЯТ -ВЕНГЕ,МАТРАК/;
   
4. 
   СКРИН ЦВЯТ ВЕНГЕ;
   
5. 
   ВЕЛОЕРГОМЕТЪР KTN-ЧЕРВЕН ДИСПЛЕЙ;
   
6. 
   ДВА БРОЯ ГИРИ-3 КГ.- ЧЕРВЕНИ;
   
7. 
   ЖЕЛЕЗНА КАСА-45/53/75 СМ.;
   
8. 
   РЕТРО ПРЕСА ЗА КОСА „ЕЛЕКОН" - ЦВЯТ-СТАРО ЗЛАТО;
   
9. 
   МАША ЗА КОСА-ЦВЯТ СТАРО ЗЛАТО;
   
10. 
    КУХНЕНСКИ КОМПЛЕКТ ШКАФОВЕ- ЦВЯТ ВЕНГЕ-/ДОЛЕН КУХНЕНСКИ ШКАФ С МИВКА-80/80/60СМ., ДОЛЕН КУХНЕНСКИ ШКАФ С ТЕРМОУСТОЙЧИВ ПЛОТ-80/80/60СМ., ДОЛЕН КУХНЕНСКИ ШКАФ С ЧЕКМЕДЖЕТА И ТЕРМОУСТОЙЧИВ ПЛОТ -40/82/60 СМ..ГОРЕН КУХНЕНСКИ ШКАФ С ДВЕ ВРАТИ И НИША С РАЗМЕРИ -80/60/30СМ..ГОРЕН КУХНЕНСКИ ШКАФ С ДВЕ ВРАТИ С РАЗМЕР 80/60/ЗОСМ.;
    

Освен гореописаните вещи, при преместването на ищцата в домът му, занесла със себе си и други лични вещи, който била закупила сама или била получила на основание наследство, а именно:

13. 
    ЗЛАТЕН ПРЪСТЕН С ФОРМАТА НА БАДЕМ - ПРИБЛИЗИТЕЛНО 8 ГР.;
    
14. 
    ЗЛАТЕН ЛАНЕЦ ПЛЕТЕНИЦА „МЕЧА СТЪПКА"- ПРИБЛИЗИТЕЛНО 18 ГР.;
    
15. 
    ТРИ БРОЯ СТАРИ ЗЛАТНИ МОНЕТИ ОТ РИМСКО ВРЕМЕ / НАСЛЕДСТВО ОТ БАБА/;
    
16. 
    СРЕБЪРЕН ЛАНЕЦ - 110 ГР.;
    
17. 
    ГЕРДАНИ - МНОГО НА БРОЙ;
    
18. 
    ЮТИЯ-1БР.;
    
19. 
    КОЖЕНИ БОТУШИ ЧЕРНИ НА ТОК С ЦИП ОТ ЗАД - 1ЧИФТ;
    
20. 
    ТУРИСТИЧЕСКИ ОБУВКИ ЦВЯТ СТАРО ЗЛАТО С ЧЕРНА ПОДМЕТКА - 1 ЧИФТ;
    

В молбата, с която е сезиран съда се излага на следващо място, че през 2015 г. със ответника отношенията се били влошили и страните решили да се разделят. Ищцата си тръгнала от общия дом. Описаните в исковата молба вещи били останали в къшата на Б. Е. Й., а той отказвал да ги върне, като заявил, че ще ги продаде или изхвърли, но нямало да ги върне.

В молбата се излагат твърдения, че тъй като съществувала реална опасност Й. да изпълни заканата си - да продаде или изхвърли движимите вещи с което да лиши молителката от възможността да защити собствеността си се налагало да бъде наложен Запор на личните й движими вещи, който се намирали в дома на Б. Й..

Изхождайки от горното съдът е сезиран с искане да издаде обезпечителна заповед, за бъдещ иск, ЗАПОР на следните движими вещи, а именно:

1. 
   ГОТВАРСКА ПЕЧКА- „AEG 41056 VH - MN;
   
2. 
   ХЛАДИЛНИК С ФРИЗЕР -DAEWOO FRN-X 22G1V;
   

1. 
   СПАЛЕН КОМПЛЕКТ/ДВЕ НОЩНИ ШКАФЧЕТАЛТИКРИЛЕН ГАРДЕРОБ, СПАЛНЯ ЦВЯТ -ВЕНГЕ.МАТРАК/;
   

3. 
   СКРИН ЦВЯТ ВЕНГЕ;
   
4. 
   ВЕЛОЕРГОМЕТЪР KTN-ЧЕРВЕН ДИСПЛЕЙ;
   
5. 
   ДВА БРОЯ ГИРИ-3 КГ,- ЧЕРВЕНИ;
   
6. 
   ЖЕЛЕЗНА КАСА-45/53/75 СМ.;
   
7. 
   РЕТРО ПРЕСА ЗА КОСА „ЕЛЕКОН" - ЦВЯТ-СТАРО ЗЛАТО;
   
8. 
   МАША ЗА КОСА-ЦВЯТ СТАРО ЗЛАТО;
   

11. 
    ЗЛАТЕН ПРЪСТЕН С ФОРМАТА НА БАДЕМ - ПРИБЛИЗИТЕЛНО 8 ГР.;
    
12. 
    ЗЛАТЕН ЛАНЕЦ ПЛЕТЕНИЦА „МЕЧА СТЪПКА"- ПРИБЛИЗИТЕЛНО 18 ГР.;
    
13. 
    ТРИ БРОЯ СТАРИ ЗЛАТНИ МОНЕТИ ОТ РИМСКО ВРЕМЕ / НАСЛЕДСТВО ОТ БАБА/;
    
14. 
    СРЕБЪРЕН ЛАНЕЦ-110 ГР.;
    
15. 
    ГЕРДАНИ - МНОГО НА БРОЙ;
    
16. 
    ЮТИЯ-1БР.;
    
17. 
    КОЖЕНИ БОТУШИ ЧЕРНИ НА ТОК С ЦИП ОТ ЗАД - 1 ЧИФТ;
    
18. 
    ТУРИСТИЧЕСКИ ОБУВКИ ЦВЯТ СТАРО ЗЛАТО С ЧЕРНА ПОДМЕТКА - 1 ЧИФТ;
    

Сезиран счита, че е сезиран с нередовна молба по следните съображения:

При обезпечаване на бъдещ иск молбата по чл. 390 ГПК е самостоятелна и тя трябва ясно да индивидуализира бъдещият иск, чрез посочване на всички реквизити на чл. 127 ГПК, както и да отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2.

На първо място съдът е сезиран с искане за обезпечаване на бъдещ иск. Съгласно чл.22 от  Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК/ДВ бр.22/2008г.  дължимата държавна такса в настоящото производство е 40 лв. По делото липсват доказателства за внасяне на държавна такса.

На следващо място, За да бъде допуснато обезпечението молителят следва ясно да е очертал предмета на бъдещия спор /да посочи основанието на бъдещия иск и искането до съда/. Само в този случай, съдът би могъл да извърши преценка за допустимостта на бъдещия иск, неговата вероятна основателност и нуждата от обезпечение /дали посочената мярка е адекватна/.

Не са изложени обстоятелства досежно предмета и основанието на бъдещия иск. Не всички движими вещи са индивидуализирани, Не е посочена стойността ти – т.е. липсва и цена на бъдещия иск.

В това производство и с оглед разпоредбата на чл.395, ал.1 от ГПК, съгласно която норма съдът дължи произнасяне по молбата в деня на постъпването и, съдът не би могъл да остави без движение молбата и да даде на молителя указания за отстраняването на нередовностите й.

Ето защо съдът прие, че е сезиран с процесуално недопустима молба и като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

 Водим от горното, Районен съд гр. П.

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  молбата на В. Д. И., с ЕГН **********  чрез пълномощниците й адв. Й. Г. и мл. адв. В.Х. за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

ПРЕКРАТЯВА  производството по ч.г.д.№332/2015г. по описа на РС-гр. П..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред С. в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.