Заседание по делу, вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день



жүктеу 414.56 Kb.
бет1/3
Дата21.07.2016
өлшемі414.56 Kb.
  1   2   3




НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека



www.echr.coe.int
в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ




ДЕЛО «УМАЕВЫ против РОССИИ»
(Жалоба № 47354/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ
12 июня 2012 года
вступило в силу 22 октября 2012 г.
Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Умаевы против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Джулия Лаффранк,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мозе, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя 22 мая 2012 года закрытое заседание по делу,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 47354/07) против Российской Федерации, поступившей в Суд 23 октября 2007 г. согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от граждан Российской Федерации — Раисы Умаевой и Ахмеда Умаева (далее — «заявители»).

2. Интересы заявителей в Суде представляли адвокаты организации «Правовая инициатива по России» (далее — «ПИР») — неправительственной организации, штаб-квартира которой находится в Нидерландах, и которая имеет представительство в Российской Федерации. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, что их родственники были похищены, незаконно удерживались под стражей, а затем были убиты представителями государства, что по факту их исчезновения не было проведено эффективного расследования, и что в связи с этим они подверглись душевным страданиям, а также что им не было предоставлено возможности воспользоваться эффективными средствами правовой защиты в отношении всех вышеприведенных жалоб.

4. 3 сентября 2009 г. жалоба была коммуницирована Властям. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (бывший пункт 3 статьи 29). В тот же день Суд решил рассмотреть жалобу в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.

5. Власти возразили против одновременного рассмотрения вопроса о приемлемости и существа жалобы, а также против применения правила 41. Рассмотрев возражение Властей, Суд отклонил его.

ФАКТЫ


I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявителями являются супруги, 1960 и 1957 годов рождения соответственно, проживающие в селе Пригородное, Чеченская Республика.

7. Заявители являются родителями Виджи Умаева, 1982 года рождения. Первой заявительницей является сестра Тимура Межидова, 1972 года рождения. Последний является шурином второго заявителя.

A. Задержание и исчезновение Виджи Умаева и Тимура Межидова, поиск их родственниками

1. Версия заявителей

8. Описание нижепредставленных событий основывается на информации, содержащейся в жалобе и письменных заявлениях, представленных первым и вторым заявителями, от 17 и 23 июля 2007 года соответственно.



(а) Задержание Виджи Умаева и Тимура Межидова

9. 14 июля 2006 года первый заявитель, Виджа Умаев и Тимур Межидов ехали на автомобиле заявителей ВАЗ-2107 из села Нихалой в село Пригородное.

10. Автомобиль заявителей был остановлен российскими военнослужащими на блокпосту федеральных сил РФ при выезде из села Шатой (далее — «блокпост в Шатое») для проведения проверки. На блокпосту первый заявитель увидела группу из семи-восьми военнослужащих чеченской национальности, стоявших неподалеку от 4-дверного автомобиля «Нива» серебристо-серого цвета и разговаривавших друг с другом по-чеченски. Первый заявитель какое-то время наблюдала за ними и запомнила их лица. В частности, она заметила, что в то время как военнослужащие с блокпоста, проверявшие удостоверяющие личность документы, были русскими, те, что стояли неподалеку от автомобиля «Нива», были чеченцами. После проверки документов Виджи Умаева и Тимура Межидова российские военнослужащие записали необходимую информацию в журналы, хранящиеся на блокпосту, и отпустили их.

11. Первый заявитель, Виджа Умаев и Тимур Межидов продолжили путь по Шатойскому району и затем пересекли границу Грозненского района. На мосту недалеко от въезда в село Ярыш-Марды они увидели трех чеченских военнослужащих из той же группы военнослужащих, которую они уже видели на блокпосту в Шатое. Военнослужащие направились к автомашине и приказали остановиться. Один из военнослужащих приказал водителю и пассажирам выйти из автомобиля. При этом он говорил по-чеченски. Виджа Умаев, Тимур Межидов и первый заявитель послушались его и вышли. Один из военнослужащих приказал Видже Умаеву и Тимуру Межидову сесть обратно в автомобиль заявителей. Они подчинились и сели на заднее сидение. В тот же момент двое военнослужащих подсели к ним на заднее сидение, третий сел на место водителя и машина быстро уехала. Виджа Умаев закричал на чеченском языке: «Это моя мать! Не оставляйте ее здесь одну!», и первый заявитель бросилась к машине. Однако машина не остановилась, первый заявитель врезалась в заграждение моста и упала на землю.

12. С тех пор заявители не видели ни Виджу Умаева, ни Тимура Межидова.

(б) Поиск заявителями пропавших родственников

13. 14 июля 2006 года, вскоре после того, как автомашина с похитителями уехала, первому заявителю удалось остановить частный автомобиль, на котором она добралась до дома. Там она рассказала второму заявителю о похищении, и заявители немедленно отправились в Шатой с намерением сообщить о случившемся в отдел внутренних дел Шатойского района (далее — «РОВД»).

14. По дороге, примерно на расстоянии 2,5 км от моста, где первого заявителя, ее сына и брата остановили чеченские военнослужащие, заявители увидели свою автомашину ВАЗ-2107. Автомашина находилась примерно в 50 метрах от дороги, вблизи блиндажа, в котором находились двое российских военнослужащих. Согласно замечаниям заявителей, в тот день у дороги в Шатое дежурили группы военнослужащих российских вооруженных сил, на расстоянии примерно 200 метров друг от друга. Заявители увидели, что три двери их автомашины ВАЗ-2107 были открыты, фары были включены. Мобильный телефон Виджы Умаева находился в машине. Первый заявитель спросила военнослужащих, как их машина оказалась около укрепления. Те ответили, что она подъехала туда вслед за 4-дверной автомашиной «Нива» серебристо-серого цвета. Из автомашины ВАЗ-2107 вывели двоих человек и посадили в автомобиль «Нива» серебристо-серого цвета, который затем уехал в направлении села Дуба-Юрт.

15. После этого заявители забрали мобильный телефон Виджи Умаева и отправились в РОВД. Оттуда второй заявитель, глава РОВД, которого заявители называли «Саид-Ахмед», и несколько сотрудников правоохранительных органов отправились на блокпост в Шатое. Первый заявитель осталась в РОВД и подала письменную жалобу о похищении ее сына и брата.

16. В тот же день по прибытии на блокпост в Шатое, второй заявитель и Саид-Ахмед разговаривали с главным дежурным на блокпосту из Шатойской районной военной комендатуры. Он подвердил, что военнослужащие на блокпосту проверили документы Виджи Умаева и Тимура Межидова и заявил, что все было в порядке, и что двоим мужчинам разрешили проехать через блокпост, после чего те уехали. Тем временем, первый заявитель также прибыла на блокпост. Пока второй заявитель разговаривал с дежурным, к блокпосту подъехала машина УАЗ с двумя чеченскими военнослужащими. Первый заявитель узнала в них чеченских военнослужащих, которых она видела на блокпосту в Шатое, пока российские военнослужащие проверяли документы ее родственников. Заявители тут же спросили их о местонахождении остальных членов их группы, а также о том, куда они увезли Виджу Умарова и Тимура Межидова. Оба мужчины посмеялись, сказав, что они не задерживали ни Виджу Умаева, ни Тимура Межидова. Они также добавили, что им незнакомы остальные военнослужащие, находившиеся с ними на блокпосту в Шатое. Согласно показаниям заявителей, глава РОВД сказал им, что чеченские военнослужащие входят в подразделение батальона «Восток» Главного разведывательного управления (далее — «ГРУ»), и что их называют «Ямадаевцы» по имени их командира Сулима Ямадаева. Затем заявители вернулись домой.

17. 15 июля 2006 года заявители снова подали жалобы в различные органы власти о похищении Виджи Умаева и Тимура Межидова. Копий со своих жалоб они не сохраняли.

18. 17 или 18 июля 2006 года некий И.А., сотрудник ГРУ, пришел к заявителям и сказал второму заявителю, что некий Р., полковник ГРУ и командир 921-го полка, хотел с ним поговорить.

19. 23 июля 2006 года заявители и И.А. поехали на базу федеральных сил РФ, дислоцировавшихся в селе Борзой Чеченской Республики. Второй заявитель вышел из автомашины, первый заявитель и И.А. остались в салоне. На КПП военной части его встретили двое российских военнослужащих, один из которых был прапорщиком, второй — капитаном. Они проводили второго заявителя в здание КПП, где их уже ждал Р.

20. Р. подтвердил, что сына заявителя удерживали на военной базе и сказал, что тот «открывал глаза, когда до него дотрагивались, но затем его глаза закатывались». Р. попросил второго заявителя написать записку сыну, «чтобы тот ответил на их вопросы». Второй заявитель спросил у Р., какие показания они хотят получить от его сына, однако ответа не последовало. Затем второй заявитель вручил Р. медицинскую справку о недееспособности его сына. Р. посмотрел на него, и по его реакции второй заявитель увидел, что Р. понял то, что его военнослужащие избили тяжелобольного человека. Далее второй заявитель сказал Р., что он не будет писать никаких записок сыну, и потребовал его освобождения. Р. ответил, что «так они не договорятся», и приказал военнослужащим проводить второго заявителя на выход, что они и сделали. Второй заявитель вернулся в машину, и они с первым заявителем уехали.

21. В неустановленный день в октябре 2006 года первому заявителю позвонили на мобильный телефон и прошептали: «Мама, мама!», а затем вдруг связь прервалась. Первый заявитель сделала вывод, что это был Виджа Умаев, и она перезвонила по высветившемуся телефону. Ей ответила по-русски женщина, которая тут же повесила трубку. Когда первый заявитель снова набрала этот номер, мужской голос сказал не звонить больше на этот номер. Первый заявитель сообщила о звонке в правоохранительные органы. Согласно замечаниям заявителей, в период рассматриваемых событий единственной компанией, предоставляющей услуги мобильной связи в Чеченской Республике, был «Мегафон». Цифры «923» указывали на то, что номер, с которого звонили, не принадлежал компании «Мегафон», это был другой оператор. По мнению заявителей, лишь российские военнослужащие могли иметь номера других операторов мобильной связи кроме как «Мегафона».

22. В неустановленный день в ноябре 2006 года И.А. снова приехал к заявителям и предложил им информацию о Видже Умаеве и Тимуре Межидове в отмен на 50 000 российских рублей. Два дня спустя второй заявитель встретился с И.А. в селе Пригородное. И.А. сказал, что Виджа Умаев и Тимур Межидов были мертвы. И.А. пообещал второму заявителю, что их тела будут найдены, и уехал.

23. Два дня спустя второй заявитель со своим родственником отправились в село Борзой, чтобы встретиться с И.А. Последний сказал второму заявителю, что в Борзое имеется три массовых захоронения, но он точно не знал, в котором захоронены Виджа Умаев и Тимур Межидов. Он также уточнил, что их тела захоронены в разных могилах и что «они были застрелены чеченцами в присутствии русского». Однако он отметил, что не был свидетелем убийств.

24. В неустановленный день второй заявитель связался с генералом российской армии, которого он хорошо знал, и рассказал ему про Р. Генерал сказал, что впервые слышит это имя, и что, должно быть, тот представился вымышленным именем.

2. Информация, представленная Властями

25. Власти утверждали, что 14 июля 2006 года на дороге между Грозным и Шатоем, возле моста у села Ярыш Марды, три неустановленных вооруженных лица в камуфляжной форме с автоматами остановили автомашину, в которой ехали Виджа Умаев и Тимур Межидов, после чего последние исчезли.



Б. Официальное расследование

1. Версия заявителей

26. Из поданных заявителями жалоб о похищении их родственников следует, что РОВД провел расследование по их заявлениям. Расследованию был присвоен номер «81». Точная дата начала расследования остается неизвестной.

27. 25 июля 2006 года прокуратура Грозненского района (далее — «районная прокуратура») получила от РОВД материалы расследования.

28. В тот же день районная прокуратура возбудила уголовное расследование по факту похищения Виджи Умаева и Тимура Межидова на основании части 2 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение человека с отягчающими обстоятельствами). Материалам дела был присвоен номер «54063». В решении было установлено, что 14 июля 2006 года около 16:00 на мосту недалеко от села Ярыш-Мадры, трое неустановленных вооруженных лиц в камуфляжной форме остановили автомашину ВАЗ-2107, в котором находились Виджа Умаев, Тимур Межидов и первый заявитель, и увезли Виджу Умаева и Тимура Межидова в неизвестном направлении.

29. Письмом от 26 июля 2006 года прокуратура Чеченской Республики (далее — «прокуратура Чеченской Республики») ответила первому заявителю, что ей рассмотрены жалобы первого заявителя в отношении похищения Виджи Умаева и Тимура Межидова, и проинформировала ее, что 25 июля 2006 года районная прокуратура возбудила уголовное расследование по факту похищения ее сына и брата.

30. 20 сентября 2006 года первая заявитель была признана потерпевший в связи с разбирательством по делу № 54063. Она была проинформирована об этом 21 сентября 2006 года.

31. 28 мая 2007 года первый заявитель написала Президенту Чеченской Республики. Она подробно изложила обстоятельства похищения ее родственников и ее попытки найти их, а также попросила оказать ей содействие в поисках.

32. 15 июня 2007 года прокуратура Чеченской Республики ответила первому заявителю, что 25 июля 2006 года районная прокуратура возбудила уголовное дело по факту похищения ее родственников. В письме также говорилось, что 25 октября 2006 года расследование по делу № 54063 было приостановлено в связи в неустановлением личности похитителей.

33. 17 июля 2007 года первый заявитель написала в районную прокуратуру с просьбой предоставить ей информацию о ходе следствия по делу № 54063. Она потребовала возобновления разбирательства в случае его приостановления, а также просила предоставить ей доступ к материалам дела и разрешение делать копии с них. Каких-либо свидетельств того, что на свою просьбу заявитель получила ответ, нет.

34. Письмом от 22 июня 2007 года районная прокуратура уведомила первого заявителя, что 22 июня 2007 года ей было возобновлено расследование по делу № 54063.

35. Согласно замечаниям заявителей, в октябре 2007 года районная прокуратура проинформировала их в устной форме, что в неустановленный день расследование дела № 54063 было вновь приостановлено.

2. Информация, представленная Властями

(а) Отказ Властей в предоставлении копии всех материалов уголовного дела

36. Власти отказали в предоставлении любых документов из материалов уголовного дела, касающегося похищения родственников заявителей, ссылаясь на статью 161 УПК РФ.



(б) Информация, касающаяся хода расследования похищения родственников заявителей.

37. Предоставленная Властями информация о расследовании может быть кратко изложена следующим образом.

38. 25 июля 2006 года районная прокуратура возбудила уголовное расследование по факту похищения Виджи Умаева и Тимура Межидова на основании части 2 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение человека с отягчающими обстоятельствами). Делу был присвоен номер 54063.

39. 25 октября 2006 года расследование было приостановлено в связи с неустановлением личности похитителей.

40. 22 июня 2007 года расследование было возобновлено вследствие того, что следственными органами было установлено, что военнослужащий Р.Д. из воинской части № 44822 был причастен к похищению.

41. 21 июля 2007 года Р.Д. был объявлен в розыск.

42. 6 июня 2008 года расследование по факту похищения родственников заявителей было передано в следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике (далее — «Следственный комитет»).

43. 8 июля 2008 года следственный комитет вынес решение об официальном предъявлении Р.Д. обвинения в связи с похищением родственников заявителей, и уголовное дело было передано в военную прокуратуру Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе (далее — «Военная прокуратура»). Делу был присвоен номер 34/00/0023-08.

44. Представляется, что вскоре после этого расследование было вновь приостановлено и возобновлено уже 11 ноября 2009 года.

45. По заявлениям Властей расследование по делу № 34/00/0023-08 продолжается.



(в) Выводы, сделанные по результатам расследования

46. Власти заявили, что выводы, сделанные по завершении предварительного расследования, подтвердили версию событий, представленную заявителями.

47. По заявлению Властей, предварительным расследованием было установлено, что Р.Д. проходил военную службу в воинской части № 44822 батальона особого назначения «Восток» (ранее — стрелковый батальон) с 10 августа 2004 года. В середине июля 2006 года Р.Д. вступил в сговор с двумя неустановленными лицами с целью похищения Виджи Умаева и Тимура Межидова. 14 июля 2006 года, получив информацию о пути следования Виджи Умаева и Тимура Межидова, Р.Д., вооруженный автоматическим оружием, организовал засаду на дороге Грозный-Шатой недалеко от села Ярыш-Марды с целью их задержания и похищения. Около 16:00 того же дня Р.Д. остановил автомобиль ВАЗ-2107, в котором находились Виджа Умаев и Тимур Межидов, после чего «Р.Д. и двое вооруженных лиц в камуфляжной форме задержали их и увезли в неизвестном направлении», оставив на месте первого заявителя.

48. По утверждению Властей, вышеописанную версию событий подтвердила первый заявитель, которая была признана потерпевшей по делу, а также второй заявитель, который был допрошен в качестве свидетеля. Заявители также сообщили следователям, что после похищения от И.А. им стало известно, что их похищенные родственники удерживались на военной базе в селе Борзой и в конце концов были убиты.

49. Первый заявитель подтвердила это во время проверки показаний на месте совершения преступления и по фотографии опознала в Р.Д. похитителя ее сына и брата.

50. И.А., допрошенный в неустановленный день, заявил, что о похищении Виджи Умаева и Тимура Межидова он узнал от З.М. Спустя 6 месяцев после похищения второй заявитель связался с И.А. и попросил организовать встречу с сотрудниками на военной базе, после чего они встретились с военнослужащим по имени Володя, который потребовал 50 000 рублей за информацию о сыне заявителей; он сообщил, что родственники заявителей были убиты.



(г) Информация по уголовному делу № 68800

51. В неустановленный день следственные органы возбудили уголовное дело в отношении Р.Д. по подозрению в причинении серьезного вреда здоровью третьего лица, в связи с тем, что 23 мая 2007 года Р.Д. выстрелил в последнего на местном рынке в селе Борзой. Материалам дела был присвоен номер 68800.

52. 18 октября 2008 года дело № 68800 было передано в неустановленный следственный отдел неустановленной воинской части для проведения расследования.

53. 22 января 2009 года уголовное дело № 6800 было присовокуплено к уголовному делу о похищении родственников заявителей. Новому делу был присвоен номер 34/36/0092-08.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

54. Краткое изложение применимого национального законодательства см. в деле «Ахмадова и Садулаева против России» (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) (№ 40464/02, пункты 67–69, от 10 мая 2007 года).

ПРАВО

I. ВОЗРАЖЕНИЕ ВЛАСТЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕИСЧЕРПАНИЯ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ



А. Замечания сторон

55. Власти утверждали, что заявители не исчерпали внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что расследование по факту исчезновения Виджи Умаева и Тимура Межидова еще не завершено. Кроме того, они утверждали, что первый заявитель была признана потерпевшей и, следовательно, должна была быть в состоянии эффективно участвовать в расследовании. Кроме того, заявители могли подавать жалобы вышестоящим прокурорам или в суды на предположительное бездействие со стороны следствия. Также они могли подать гражданский иск о возмещении вреда, однако не воспользовались данными средствами правовой защиты.

56. Заявители оспорили это возражение. Они заявили, что уголовное расследование оказалось неэффективным и что, более того, его эффективность была подорвана на ранних стадиях. Ссылаясь на прецедентную практику Суда, они утверждали, что не обязаны обращаться в гражданские суды для того, чтобы исчерпать внутренние средства правовой защиты.

Б. Оценка Суда

57. Суд рассмотрит доводы сторон в свете положений Конвенции и соответствующей практики Суда (краткое изложение см. в постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 года по делу «Эстамиров и другие против России» (Estamirov and Others v. Russia), жалоба № 60272/00, пункты 73–74).

58. Суд отмечает, что российская правовая система предусматривает, в целом, два способа юридической защиты потерпевших в связи с незаконными и преступными действиями со стороны государства или его органов, а именно средства правовой защиты в рамках гражданских и уголовных судопроизводств.

59. Что касается гражданского иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или противоправным поведением со стороны представителей государства, Суд уже устанавливал в ряде подобных дел, что данная процедура сама по себе не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в контексте требований, предъявляемых согласно статье 2 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу «Хашиев и Акаева против России» (Khashiyev and Akayeva v. Russia), №№  57942/00 и 57945/00, пункты 119–121, и вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Эстамиров и другие против России» (Estamirov and Others), пункт 77). В свете вышесказанного, Суд подтверждает, что заявители не были обязаны прибегать к гражданским средствам правовой защиты. Таким образом, Суд отклоняет возражение Властей в этом отношении.

60. Что касается уголовных средств правовой защиты, Суд отмечает, что заявители подали жалобу в правоохранительные органы сразу после похищения их родственников, и что следствие по делу ведется с 25 июля 2006 года. Мнения заявителей и Властей в отношении эффективности расследования похищения расходятся.

61. Суд полагает, что возражение Властей затрагивает проблемы эффективности рассматриваемого расследования, которые тесно связаны с существом жалоб заявителей. Таким образом, Суд приобщает данное возражение к существу жалобы и считает, что этот вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

62. Заявители жаловались в соответствии со статьей 2 Конвенции на то, что их родственников лишили жизни представители государства и что национальные власти не провели эффективного расследования по данному факту. Статья 2 гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

  1   2   3


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет