Апелляционное определение 06 ноября 2013 года

Дело №11-27539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Фроловой Л.Ф., Фроловой А.С., Алпатовой Н.Ф., Алпатова Г.И., Алпатовой Е.Г., Фролова С.С., Алпатова М.Г. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фроловой Л.Ф., Фроловой А.С., Алпатовой Н.Ф., Алпатова Г.И., Алпатовой Е.Г., Фролова С.С., Алпатова М.Г. к Фролову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

Алпатов Г.И., Алпатова Е.Г., Алпатова Н.Ф., Фролова А.С., Алпатов М.Г., Фролова Л.Ф., Фролов С.С. обратились в суд с иском к Фролову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *************************, в равных долях, по 1/7 доли, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 14 июня 2000 г. № *********************** . Ответчик является бывшим супругом Фроловой Л.Ф., брак с которым расторгнут *********************** г., по месту регистрации не проживает, добровольно выехал из квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, членом семьи не является, соглашения о праве пользования квартирой с ним не заключалось, что свидетельствует о том, что он утратил право пользования.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Фролов С.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Алпатов Г.И., Алпатова Е.Г., Алпатова Н.Ф., Фролова А.С., Алпатов М.Г., Фролова Л.Ф., Фролов С.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом неправомерно постановлено в отсутствие ответчика Фролова С.Ф., извещенного о месте и времени слушания дела формально, что является фактическим нарушением ст.113 ГПК РФ, и нарушением процессуальных прав ответчика; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; судом не учтен тот факт, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***********************, ответчик не имел равных прав с истцами, как того требует ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации»; при вынесении данного решения судом применена не существующая норма права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Фроловой Л.Ф., Алпатовой Н.Ф., Алпатова Г.И., Алпатовой Е.Г., Фролова С.С., Алпатова М.Г., их представителя по ордеру адвоката Скрипилёва Е.В., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру № ***********************, расположенную по адресу: г***********************, в которой по месту жительства зарегистрированы: Алпатов Г.И., Алпатов М.Г., Алпатова Е.Г., Алпатова Н.Ф., Фролов С.Ф., Фролова Л.Ф., Фролов С.С., Фролова А.С. (7-9); зарегистрированный в апреле *********************** года брак между Фроловой Л.Ф. и Фроловым С.Ф. был расторгнут 18 мая 1990 года; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 1994 г. Фролов С.Ф. был признан утратившим право на жилую площадь по вышеназванному адресу, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.11); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. данное решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске Фроловой Л.Ф., Рыбинцевой Н.А., Алпатовым Н.Ф. и Г.И. к Фролову С.Ф. о признании его утратившим право на указанную выше жилую площадь, в связи с чем ответчику Фролову С.Ф. 26 апреля 2001 г. была восстановлена регистрация по месту жительства на спорной жилой площади; на основании договора передачи квартиры от 14 июня 2000 г. № *********************** спорная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность по 1/7 доли каждому в собственность Алпатову Г.И., Алпатовой Е.Г., Алпатовой Н.Ф., Фроловой А.С., Алпатову М.Г., Фроловой Л.Ф., Фролову С.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Фролова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ч.4 ст.31, ст.69 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходил из того, что регистрация ответчика, первоначально вселенного в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 1994 г. была произведена только в мае 2001 г. по причине затягивания данного вопроса регистрирующим органом, ответчик приобрел равное с истцами право пользования спорной жилой площадью, которое возникло до ее приватизации истцами, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, на основании ч.1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчика, переставшего быть членом семьи собственника жилого помещения, из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Материалы дела, показания истцов и их представителя свидетельствуют о том, что ответчик в жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя после регистрации в *********************** года брака с Фроловой Л.Ф., который был расторгнут *********************** года, с января 1990 года ответчик, забрав свои личные вещи, покинул квартиру № ***********************, и стал проживать в ином месте жительства, скрывался от уплаты алиментов, с 20 октября 1992 года объявлялся в розыск; с указанного времени в данном жилом помещении он не проживал, не вселялся в квартиру и после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 1994 г., с вынесением нового решения об отказе в признании его утратившим право на жилую площадь по вышеназванному адресу, и восстановлении ему регистрации на данной жилой площади 26 апреля 2001 г., с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой в правоохранительные органы он также не обращался, обязанности по договору социального найма не исполнял.

Исходя из изложенного, длительное отсутствие ответчика в жилом помещении нельзя признать временным, тогда как каких-либо доказательств того, что его отсутствие носит вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, им представлено не было, а материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность с пользоваться указанным жильем, на протяжении длительного времени не вселялся в спорную квартиру с момента выбытия в январе 1990 года, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал и после восстановления ему 26 апреля 2001 года регистрации в квартире, с заявлением в ГУ ИС о предоставлении квитанций по оплате коммунальных услуг не обращался, расходы по оплате коммунальных услуг не производил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом участия в судебном разбирательстве, не заявил встречное требование о вселении его и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о том, что спорным жильем он не интересуется и в использовании его по назначению не нуждается.

При этом, ответчик на момент приватизации в указанной квартире зарегистрирован не был, при заключении договора передачи жилья в собственность сами истцы право ответчика пользования жилым помещением не признавали, в состав лиц, имеющих право на квартиру, в поданное заявление его не включали, не проживая в этом жилом помещении, необходимое для приватизации согласие на приватизацию квартиры ответчик не давал.

Кроме того, договор передачи квартиры от 14 июня 2000 г. № ***********************, на основании которого квартира № ***********************, была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность истцов по 1/7 доли каждому, ответчиком до настоящего времени оспорен не был, тогда как статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании положений ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку брак ответчика с Фроловой Л.Ф. расторгнут в мае 1990 года, на протяжении длительного времени не проживание ответчика в спорной квартире было добровольным, он проживает в ином месте, соглашение относительно пользования спорной квартирой с истцами им не заключалось, о нарушении своего права он не заявлял и не обращался за защитой своих прав в суд с иском, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, факт регистрации в спорной квартире как административный акт не свидетельствует о возникновении права бессрочного пользования спорным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, ответчик подлежит признанию утратившим права пользования квартирой № ***********************.

Учитывая требования п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, в силу которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, решение по настоящему делу является основанием для снятия Фролова Сергея Федоровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г***********************.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение.

Иск Фроловой Л.Ф., Фроловой А.С., Алпатовой Н.Ф., Алпатова Г.И., Алпатовой Е.Г., Фролова С.С., Алпатова М.Г. к Фролову С.Ф. удовлетворить.

Признать Фролова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***********************.