Апологетика и евангелизация д-р Томас Веспетал

1. 
   Предпосылочная апологетика
   
2. 
   Эведенциальная апологетика
   

В основном есть две точки зрения по поводу отношений апологетики и евангелизации. Первый подход можно назвать апологетикой, опирающейся на доказательства, или «эведенциальная апологетика». В этом подходе апологет старается выдвигать убедительные аргументы в пользу существования Бога, истинности Библии, божественности Христа, и т.д. с целью убедить людей принять христианство. Другой подход – это апологетика, опирающаяся на предположения, которую можно назвать «предпосылочной апологетикой». В этом подходе апологет не доказывает, а просто предполагает, что основные доктрины христианской веры верны, и провозглашает евангелие без всякой аргументации в его пользу.

Соответственно, цель проповеди евангелия – это не убеждать людей в подлинности христианства через аргументацию, а просто провозглашать, что Иисус – Господь и Спаситель мира. Что же убеждает людей об истинности евангелия? Это работа Духа Святого в сердце слушателей. Иисус сказал о роли Духа: «Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде».²

Но, тем не менее, апологетика полезна – не для неверующих, а для верующих. Только после того, как Дух открывает ум человека евангельской истине, он может воспринимать основу христианской веры. Поэтому, апологетика не для мира, а для церкви – для ее назидания и защиты от лжеучения. Изучив апологетику, верующие более готовы бороться с ересью, когда она появляется в церкви.

Что можно сказать в поддержку данного подхода? Во-первых, Библия говорит, что неверующий человек, будучи в падшем состоянии, не ищет Бога и не может понимать Божий план (см. Рим. 1:20-21; 3:10-11; Еф. 4:17-18). Во-вторых, первые апостолы были необразованные люди. Они не учились ни богословию, ни философию. Они просто провозглашали благую весть об Иисусе людям этого мира.³ Также учитываем, что стратегия Павла – это не было проповедовать «в превосходстве слова или мудрости», а не знать ничего, «кроме Иисуса Христа, и притом распятого» (1Кор. 2:1-2).⁴ Также, по Библии человек не ищет Бога, а Бог ищет человека и привлекает его к Себе (Ин. 6:44).⁵

Далее, отмечается, что греческое слово «апология» означает «защиту». Следовательно, польза апологетики не в евангелизации, а в защите церкви от ереси. Также, в Пс. 35:10 мы читаем: «Во свете Твоем мы видим свет». Значит, что только после того, как Бог проливает свет в наши сердца, мы способны понять и принять те доказательства, которые поддерживают подлинность христианства. Дальше, в 1 Кор гл. 1 Павел говорит о «юродстве проповеди», и что мудрый и сильный этого мира в основном не приходят к Богу. Евангелие – это для простых людей, которые слышат Божий голос через провозглашение евангелия, и отвечают в вере.⁶

Еще поддерживает позицию «предпосылочная апологетика» те места Писания, где говорится о работе Духа Святого в обращении человека к Христу (см. 1 Кор. 12:3; 2 Кор. 4:6; Деян. 16:14; Ин. 6:44; 1 Ин. 5:8).⁷ Главное средство для обращения человека заключается не в аргументации, а в действии Духа Святого. Далее, в Ис. 55:7 Бог советует людям оставить свое человеческое мышление для того, что познать Его пути. Также, евангелизация через провозглашение доступнее простым людям, которые не умеют разбираться во всех нюансах философии и богословия.⁸

В ответ на доводы, выдвинутые в пользу предпосылочной апологетики, скажем следующее. Правда, что Библия говорит о падшем состоянии человека. Но это не обязательно означает, что апологетика не помогает неверующим. Некоторые считают, что даже у неверующего есть какой-то остаток духовной или моральной силы, которая может способствовать ему, хотя бы частично, воспринимать духовые вещи, и побуждать его принять евангелие. Другое объяснение заключается в том, что Дух Святой обращает падшего человека к Христу не помимо, а посредством хорошей аргументации в поддержку христианства. Больше коснемся данного вопроса позже

Говорить об апостолах как о необразованных людях – это неправильно. Двенадцать апостолов, например, прошли очень интенсивное богословское обучение у ног Иисуса на протяжении трех лет. Павел был образован до его обращения, и часто дебатировал противников евангелия.⁹ Исследуя служение Павла надо также учитывать, что он часто старался убеждать людей в истинности евангелия. Написано в Деян. 18:1-4 -- «Павел... пришел в Коринф... Во всякую же субботу он говорил в синагоге и убеждал Иудеев и Еллинов». Подразумевается, что он использовал какую-то аргументацию в поддержку своего учения.

Далее, правда, что Бог ищет человека и привлекает его к Себе. Но Бог также ожидает, чтобы человек искал Его и ответил на те свидетельства, которые Бог вложил в творение (Деян. 17:26-27). Что касается значения слова «апология» (т.е. «защита»), -- это не приводит к тому, что нам нельзя использовать аргументы в евангелизации. Нам даже не надо использовать термин «апологетика» вообще. Если Библия поддерживает употребление аргументов в евангелизации, то мы можем это практиковать, как бы мы ни называли эту практику.

Обсудим Пс. 35:10: «Во свете Твоем мы видим свет». Взглянув на контекст, мы приходим к выводу, что, скорее всего, Божий свет относится к тому благу, которым Бог обеспечивает Свое творение, как указано в стихах 5-9. Значит, данный стих поддерживает противоположную позицию, что Божье свидетельство в природе служит светом, способствующим людям прийти к вере. Для объяснения 1Кор. 1 гл. можно сказать, что юродство не означает нелогичность. Евангелие логично, и его можно поддерживать логичными аргументами. Юродство евангелия состоит в том, что Бог спасает человеку неожиданным образом, через смерть Своего Сына.

Бесспорно, что действие Духа необходимо для обращения неверующих. Но вопрос в том, каким образом Дух обращает человека. Вполне возможно, что Дух привлекает через не только простое провозглашение евангелия, но и через глубокое и обдуманное рассмотрение христианской веры. Что касается поощрения в Ис. 55:7 «оставить свое мышление», в контексте данного места Писания указано, что человеку надо оставить – не его разум или способность думать, а его грех и неправильное мышление о Боге и о Его плане.

Но при всем этом надо учитывать, что применение апологетики к евангелизации не обязательно поможет всем. Для тех, кто не может осмыслить философские соображения или понять сложные аргументы, простая проповедь более приемлема. Но есть и другие, которые хотят более существенное объяснение христианской веры, и ищут ответы на непонятные им вопросы. Для них апологетика особенно полезна.

Наряду с возражениями на доводы, выдвинутые в пользу предпосылочной апологетики, ей предъявляются некоторые другие претензии. Во-первых, если апологетика не нужна неверующим по той причине, что Дух Святой приводит их к Христу, то на каких основаниях можно предположить, что она приносит пользу церкви? Почему верующим людям нужно рациональное основание для веры? Почему они тоже не просто полагаются на водительство Духа и следуют за Ним? Далее, встречается проблема с субъективизмом. Если человек не имеет объективного основания для своей веры, то откуда ему знать, что он правильно верит?

В защиту своей позиции приверженцы предпосылочной апологетики говорят, что христианская вера не субъективна. После своего обращения к Господу человек учится основным принципам и доктринам христианства, и тем самым закладывается объективное основание для веры. Дело в том, что неверующий человек, будучи рабом греха, не способен осмыслить духовную истину до своего обращения.¹⁰ Предполагается, что лучшее слово для описания обращения неверующего – это не субъективизм, а субъективность. Субъективность означает, что человек лично отвечает, как субъект, на евангельскую весть. Но личный ответ на евангелие не означает, что у него нет основы для своей веры. Даже если неверующий не понимает всех нюансов благой вести, все же Дух Святой дает ему внутреннюю уверенность в истинности евангелия, что является основой для веры новообращенного.¹¹

Соответственно подходу «эведенциальная апологетика» обычно выдвигаются два вида аргументации – аргументы, основанные на логике, и аргументы, основанные на опыте. Опыт же также включает в себя исторические доводы и чудеса, т.к. чудеса тоже являются историческими свидетелями, поскольку они происходят в истории.¹³

Что можно сказать в поддержку эведенциальной апологетики? Во-первых, можно обратиться к богословским понятиям под названием «общее откровение» и «естественное богословие». Термин «общее откровение» относится к тому, что Бог открывает Себя способами, доступными всем людям, а именно через творение, совесть и человеческий опыт. Библия свидетельствует, что Бог открыл Себя через Свое творение (Рим. 1:19-20; Пс. 18:2-3; Иов 12:7-9; Деян. 14:17), и дает человеку знать о Своем моральном стандарте посредством совести (Рим. 2:14-16).¹⁴ Далее, моральным урокам можно учиться через человеческий опыт. В его притчах Соломон поощряет своих читателей смотреть на жизнь ленивого человека, и как такой образ жизни приводит к бедности (Пр. 24:30-32). Он также обращает внимание читателей на боль и печаль в жизни, к которым приводит прелюбодеяние (Пр. 5:7-14). В связи с учением о Божьем общем откровении необходимо исследовать и вопрос естественного богословия. Термин «естественное богословие» относится к возможности узнавать кое-что о Боге посредством общего откровения. Дело в том, что даже если мы принимаем, что на самом деле открыл что-то о Себе через природу, совесть и опыт, то вопрос еще стоит, может ли человек, находящийся в падшем состоянии, правильно воспринимать Божье общее откровение и пользоваться этой информацией, чтобы приходить к верным выводам по поводу Божьей природы.

В поисках библейского учения о естественном богословии будем исследовать конкретные места, посвященные именно данной теме. Во-первых, Павел выдвигает учение об общем откровении. Он написал «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:19-20). Значит, познание Бога доступно людям через творение. Но это знание не только доступно людям, но и они несут ответственность за него. Написано, что они «безответны», т.к. они смогли кое-что узнать о Боге через творение, но отвергли это знание. Само собой разумеется, что Бог не будет судить человека за то, что он не способен делать. Но тот факт, что Бог будет судить людей за отвержение Его откровения в творении указывает на то, что они могут таким образом кое-что знать о Нем через него.

Далее, Павел, проповедуя людям в Афинах, говорит: «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли» (Деян. 17:26-27). Заметим, что Бог ожидал, чтобы язычники искали Его, что только возможно, если познание Бога доступно людям путем общего откровения. Далее, Павел говорит, что совесть либо обвиняет, либо оправдывает человека (Рим. 2:14-15). Значит, что совесть может давать человеку истинные знания о Боге и о Его стандартах, и что человек может понимать эти знания. Наконец, в книге Иова мы читаем слова древнего мудреца: «И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?» (Иов 12:7-9). Подчеркиваем, что скот «учит», птицы «возвестят», земля «наставляет» и рыбы «говорят» о Божьей славе. Здесь подразумевается, что люди способны слышать голос природы, и учиться у нее о Боге.

Павел также дает нам знать, что присутствие греха в человеке приводит к искажению его восприятия Божьей славы в творении и препятствует ему тем самым познавать Бога. Он пишет, что люди «помрачены в разуме, отчуждены от жизни Божией, по причине их невежества и ожесточения сердца их, бесчувственны» (Еф. 4:18-19). Из-за греховности человека люди в основном отвергают познание Бога, доступное им через общее откровение. Павел описывает этот момент следующим образом: «Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце» (Рим. 1:21). Дальше в подтверждении своему тезису он пишет: «нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога» (Рим. 3:10-11).

Судя по всему вышесказанному можно сделать вывод, что общее откровение есть, т.е. Бог действительно открывает Себя и Свои пути посредством творения, совести и человеческого опыта. Также приходим к выводу, что естественное богословие возможно, т.е. люди способны приходить к некоторым правильным выводам о Божьей природе на основании наблюдения за жизнью и природой. Но в то же время надо учитывать, что в основном люди отвергают те знания, которые доступны им через общее откровение.¹⁵

Также известно, что во многих случаях в библейские времена Иисус и Его ученики старались убедить свою аудиторию с помощью аргументов. (Лк. 20:26; Деян. 6:9- 10; 17:2-3; 18:4; 19:8; 28:23-24, 28). Кажется, что они верили в пользу аргументации в деле евангелизации. Соответственно, мы часто встречает греческое слово  (пэйто), т.е. «убеждать», в связи с проповедью евангелия. Также интересно узнать, что в следующих местах Писания, Деян. 14:1 и 28:23-24 эффективность проповеди апостолов завесила от того, насколько хорошо они проповедовали. Более убедительные проповеди обращают больших людей.

В этой связи можно также вспомнить наставление Петра в 1 Пет. 3:15, что верующий должен быть «всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании». Бог хочет, чтобы верующий умел защищать свою веру. Также интересно, что когда Павел проповедовал людям в Афинах, он искал какую-нибудь точку соприкосновения со своей аудиторией (Деян. 17:22-29). Подобным образом, приверженцы эведенциальной апологетики начинают с того, что люди уже знают о Боге, и ведут их дальше посредством разумного обсуждения.¹⁶

Что касается чудес, Библия многократно свидетельствует об эффективности чудес и знамений в обращении неверующих к Христу. Так было в служении апостолов (Деян. 4:10). Такова была евангелизационая стратегия Павла (1 Кор. 2:4-5). В Евр. 2:3-4 напрямую говорится о пользе чудес в евангелизации. Книга Деяния подтверждает, что люди, увидев чудеса, действительно приходят к Богу (Деян. 9:35; 9:42; 13:12). Они подтверждают истинность евангелия.¹⁷

Библия говорит об исполнивших пророчествах, как о хорошем подтверждении библейской истины (Ис. 41:21-23; ср. Ис. 42:9; 44:7; 48:14; Вт. 18:15-22). Без всякого сомнения, самым убедительным аргументом в пользу христианства является физическое воскресение Иисуса из мертвых. На него постоянно ссылались апостолы для повреждения истинности христианской веры (Деян. 17:31).¹⁸

Взглянув на историю церкви, узнаем, что многие знаменитые отцы церкви занимались апологетикой, стараясь защищать христианскую верой логичными и историческими аргументами. В этой связи можно говорить о Юстине Богослове, Иренее, Клементе Александрийском, Оригене, Тертуллиане, Августине, Фоме Аквинском.¹⁹

Также учитываем, что апологетика эффективна в том, что она опровергает мысли, которые препятствуют людям прийти к вере. Люди пользуются несостоятельной аргументацией для того, чтобы избежать принятия Божьей истины. Апологетика устраняет такие поводы, и заставляет неверующего передумать о своих неверных убеждениях. По словам Павла, мы «пленяем всякое помышление в послушание Христу» (2 Кор. 10:4-5).²⁰

Заканчиваем рассмотрение поддержки для данной позиции двумя цитатами из сторонников этого подхода. Кларк Пиппоск говорит, что: «Сердца не может радоваться в том, что ум отвергает, как ложь».²¹ Другими словами разумная вера – это крепкая вера. Подобно этому Джон Стотт пишет: «Мы не можем угождать интеллектуальной самонадеянности человека, но мы должны угождать его интеллектуальной честности». Другими словами, есть искренне ищущие Бога люди, и апологетика может способствовать им прийти к вере.²²

Тем не менее, приверженцы противоположной позиции предъявляют подходу эведенциальной апологетики некоторые претензии. Во-первых, получается, что верующий человек не может иметь полную уверенность в своей вере, если она основана на доказательствах или аргументах. Дело в том, что никакой аргумент или никакое доказательство не убедительно на 100%. Когда вера основана на аргументации, всегда остается место для сомнения. Но в защиту эведенциальной апологетики можно тоже сказать, что, во-первых, система «предпосылочная апологетика» тоже не может гарантировать полную уверенность, особенно в свете того, что его вера основана на личном, т.е. субъективном опыте.²³ Другой момент: Мартин Лютер говорил о концепции «аnfecthung», которая заключается в том, что Бог не дает человеку уверенности на сто процентов для того, чтобы его вера может подвергаться испытанию. Ведь, испытание веры – это часть Божьего плана для человека.

Далее, приверженцы предпосылочной апологетики обращают внимание на природу вероятности. Дело в том, что определение вероятности зависит от того, сколько аргументов или доказательств выдвигаются в пользу некоей позиции по сравнению с тем, сколько аргументов или доказательств можно выдвигаться вообще.²⁴ Поскольку количество возможных аргументов или доказательств практически бесчисленно, вполне возможно, что все остальные не рассматриваемые аргументы или доказательства противоречат предполагаемой позиции. Выходит, что степень вероятности всегда очень низка. Если, например, мы рассматриваем 50 случаев, и 10 из них поддерживают определенную гипотезу, то вероятности ее истинности равняется 20 процентам. Но может быть, если бы мы рассмотрели еще 480 других случаев, все эти другие случаи противоречили бы нашей гипотезе. Значит, вероятность на самом деле получается намного ниже. Но возникает вопрос, сколько случаев можно рассмотреть в некоем исследовании? Потенциально, они бесчисленны. Но любое число над бесконечным числом равняется нолю. Выходит, что вероятность истинности любого вопроса, хотя на первый взгляд может казаться значительной, на самом деле сводится к нулю.

Но на это возражение есть ответ. Во-первых, когда мы исследуем большое количество случаев, мы обнаруживаем в результатах некую тенденцию, которая способствует нам предсказывать результаты дальнейшего исследования. Не надо рассматривать все возможные случаи, чтобы приходит к правильному выводу. Если мы видим, что подавляющее большинство доказательств приводит вас к одному выводу, то это достаточно, чтобы принять решение по поводу верности некоей позиции. Поэтому, на основании уже сделанном исследовании можно предсказывать результаты дальнейшего исследования. Во-вторых, вероятность зависит не только от количества факторов, но и на их весомости. Например, один очень веский фактор может перевешивать 10 менее важных факторов. Хорошее исследование всегда учитывает, каковы самые веские моменты. В-третьих, чтобы увеличивать степень уверенности человек может всегда собирать больше данных.

Третье возражение со стороны приверженцев предпосылочной апологетики следующее. Если вера основана на доказательствах и аргументах, то верующему человеку легко отвергать христианство. Он может просто отвечать, что данные аргументы его не убеждают, что дает ему повод для отвержения веры во Христа. Но в ответ, скажем, что проблема не в методе апологетики, который действительно может привести человека к Господу. Проблема в упорности неверующего. Он отказывается правильно оценивать многочисленные и убедительные доказательства в пользу христианства, и по этой причине принимает решение отвергнуть евангелие.

Далее, возражают, что Библия призывает неверующего не к размышлению над евангелием, а к покаянию. Неверующим не нужно думать об евангелии, а ответить на призыв Божий, т.е. на Божье обращение к его сердцу.²⁵ Но по поводу утверждения, что Библия призывает неверующего не к размышлению над евангелием, а к покаянию, следует сказать, что если вследствие рассмотрения аргументов грешник изменяет свое мышление, что он уже на пути к покаянию. На самом деле греческое слово  (метaнoия), которое переводится «покаяние» означает «передумывать».

Далее аргументируется, что Библия неоднократно говорит о философии и мудрости этого мира отрицательно (Кол. 2:8; 1 Кор. 1:20; 2:14; Рим. 8:7).²⁶ Вряд ли Бог использовал бы такой подход для распространения благой вести. По поводу отрицательного библейского взгляда на философию, когда речь идет о философии, то надо различать разные значения этого слова. Иногда слово «философия» относится к употреблению логики. Поскольку Божье творение ведется в логичном порядке и человеческий ум опирается на него, то трудно представить, что Бог осуждает логику. Слово «философия» также относится к рассмотрению метафизических вопросов касательно существования духовного мира, что тоже полезно. То, что Библия осуждает, -- это та система мышления, которая противоречит Божьему откровению и противится ему. Философия в плохом смысле – это когда человек подчиняет Божье откровению человеческому разуму. Но так как Божье откровение совершенно, нам положено подчинять разум откровению.²⁷

Еще отмечается, что большинство доводов, которое используется в апологетике, уже известно или очевидно неверующему человеку. Если они уже не убеждены этими аргументами, то какая польза напоминать им о них?²⁸ Когда привержены предпосылочной апологетики так возражают, они упускают из вида, что все же стоит обращать внимание неверующих на моменты, чтобы они принимали их всерьез. Параллельный случай бытует в церкви. Обычно люди на богослужении уже знают то, о чем проповедник говорит. Но все же им полезно слышать эти слова и размышлять над этими истинами.

Также говорят, что Иисус предупредил своих учеников, чтобы они не приготавливали защищу перед судом, но нужны слова даст им Дух Святой (Лк. 12:11-12; 21:14-15). Но Он, скорее всего, имел в виду особенный случай, а именно когда ученики будут стоять перед судом. В этом контексте Иисус не говорил об евангелизации. В отличие от написанного в Лк. 12:11-12; 21:14-15, мы видим в 1Пет. 3:15 обычный порядок для верующего в отношении его свидетельства другим. Ему приходится быть готовым к защите его веры.

Суммируем эти позиции с помощью следующей таблицы:²⁹

Креефт и Таселли также дают следующие хорошие советы по поводу проведения евангелизации с помощью апологетики. Во-первых, надо приспосабливать ваш подход в зависимости от того, с кем вы имеете дело. Для мусульманки из Ирана требуется другой подход, чем для молодого человека из Лос Ангелеса. Также, цель апологических дебатов состоит не в поражении оппонента, а в его обращении: «Цель апологетика – это не победа над оппонентом, а познание истины. Обе стороны должны выиграть».³² Наконец, они признают следующее ограничение, присущее дисциплине апологетики: внебиблейские аргументы могут продемонстрировать некоторые истины о Боге, но не все. Можно показывать разумной аргументацией существование Бога, Его силы, святости, и т.д. Но другие аспекты Божьей природы, как Его троичность, доступны только через особенное откровение.³³

Последний момент для уточнения касается способности падшего человека понимать и отвечать на апологические доводы. Как было отмечено раньше в нашей дискуссии об общем откровении, люди, как правило, не пользуется теми знаниями, которые им доступны через природу, совесть и человеческий опыт. Обычно считается, что падший человек полностью испорчен и нуждается в сверхъестественном привлечении Духа Святого для того, чтобы обратиться к Господу. Приверженцы эведенциальной апологетики обычно отвечает, что, тем не менее, апологетика может служить инструментом в руке Духа Святого для обращения неверующих. Поэтому, она нужна в евангелизации.

Но если так говорим, то возникает следующая проблема. Если апологетика полезна только тогда, когда Дух Святой использует ее в жизни неверующих, то апологетика сама по себе не эффективна, что ослабляет позицию эведенциальной апологетики. Апологетика, тогда, служит лишь одним из многих возможных способов, которые Дух Святой может использовать для обращения людей. Но если без особенной помощи от Духа люди не могут понимать апологические доводы или отвечать на них, то апологетика, как дисциплина, не работает.

Единственные условия, при которых апологетика сама по себе может считаться эффективной для обращения неверующих, состоят в том, если неверующие все еще имеют какой-то остаток умственной и моральной свободы, при которой они могут объективно оценивать доказательства за веру и самостоятельно принимать решение обратиться. Но на эту теорию, названную в церковной истории «полупелагианство», обычно смотрится негативно.

Поэтому, самый лучший аргумент для использования апологетики в евангелизации состоит в примере Иисуса и апостолов, как было отмечено выше. Но касательно эффективности апологетики сама для изменения мнения и направления падшего человека, т.е. до такой степени падший человек сам могут пользоваться ей, это трудно определить.