Биология. Химия. Медицина антропогенное изменение ихтиофауны водоемов кумо- манычской впадины

Кумо-Манычская впадина — уникальное природное образование, являющееся естественной границей между Предкавказьем и Восточно-Европейской равниной. Она вытяну­та с северо-запада на юго-восток между усть­ями рек Западный Маныч и Кума на про­тяжении свыше 550 км. К северу от Кумо-Манычской впадины располагается Сало-Манычское поднятие, Ергенинская возвышен­ность и Прикаспийская низменность, а к югу - Азово-Манычский водораздел, Ставрополь­ская возвышенность и Терско-Кумская низ­менность [1].

Тектонический прогиб на месте нынеш­ней впадины начал закладываться еще в па­леозойскую эру, в эпоху герцинской складча­тости, но особенно интенсивно опускание про­исходило в меловой период мезозоя [2]. Со­временный облик Кумо-Манычская впадина стала приобретать в четвертичный период кайнозоя около двух миллионов лет назад [3]. Исследования геологических отложений древней Манычской долины выявило семь периодов существования пролива, соединяв­шего Каспийское и Черное моря. Характерно, что фазы существования морского пролива [на месте нынешней Кумо-Манычской впадины сменялись озерно-континентальными фазами, во время которых такой пролив отсутствовал [4].

По поводу того, когда Кумо-Манычская Iвпадина в последний раз была морским проливом существуют разные точки зрения -[от 30-40 тыс. лет назад до 5-6 и даже 14 тыс. лет назад [5]. После прекращения связи

между Азово-Черноморским и Каспийским бассейнами на месте морского пролива обра­зовался целый ряд солоноватых озер-лима­нов, крупнейшим из которых является озеро Маныч-Гудило. В связи с тем, что Кумо-Манычская впадина расположена в семиаридной и аридной зонах, поверхностный сток с площади водосбора невелик и закономерно уменьшается с северо-запада на юго-восток -от 1,2 л/с км² в устьевой части Западного Маныча до 0,16 л/с км² в восточной части Пролетарского водохранилища [5] и почти полностью отсутствует в районе Состинских озер и низовьях р. Кумы.

Засоленность грунтовых вод и почв, ма­лое количество осадков (от 350-400 мм в год на северо-западе впадины до 150 мм на юго-востоке), высокая испаряемость и сла­бое развитие гидрографической сети — вот основные факторы, определяющие облик ес­тественных водоемов, локализованных в Кумо-Манычской впадине. Территориально эти водоемы можно разделить на три группы, приуроченные, соответственно, к бассейнам Западного и Восточного Манычей и нижнему течению р. Кумы.

Западный Маныч, являющийся левобе­режным притоком р. Дон, относится к бас­сейну Азовского моря, а р. Восточный Ма­ныч и р. Кума - к бассейну Каспия. Водо­раздел между этими бассейнами в пределах впадины находится в районе устья р. Калаус. Замечательная особенность этой небольшой степной реки, стекающей в Кумо-Манычскую впадину со Ставропольской возвышенно­сти, состоит в том, что в своем устье она разделяется на два рукава, дающие начало обоим Манычам - Западному, текущему в Дон, и Восточному, направляющему свои воды в сторону Каспия. Абсолютная высота местности в районе водораздела составляет 27, 4 м [3].

Первым исследователем, установившим бифуркацию устья Калауса, был П.С. Паллас [6], однако вплоть до работ К.М. Бэра [7], доказавшего наличие в Манычской впадине двух рек, текущих в противоположных на­правлениях, эта информация подвергалась со­мнению, поскольку район водораздела был сплошь покрыт обширными зарослями трост­ника, которые полностью скрывали устьевую часть Калауса и истоки питаемых им Манычей. К тому же, из-за маловодности и оби­лия наносов, перекрывающих то один, то дру­гой рукав Калауса, его сток лишь в поло­водье осуществлялся по обоим рукавам. Обыч­но же функционировал лишь один из них.

До начала 1970-х годов, когда в верх­нем течении Восточного Маныча было соо­ружено Чограйское водохранилище, основной сток Калауса поступал в Восточный Маныч по правому рукаву. Тем не менее, объем этого стока, даже с учетом вклада правобе­режных притоков Восточного Маныча (Рагули, Голубь, Чограй), был столь незначителен, что Восточный Маныч и в паводки не доно­сил своих вод до Каспия, аккумулируя их в Состинских озерах, находящихся в 130-150 км от побережья Каспийского моря.

Западный Маныч, хотя и расположен в более благоприятных климатических услови­ях, чем Восточный, столь своеобразен, что его трудно назвать рекой в полном смысле этого слова. Ясно выраженный ток воды в направлении Дона существует лишь на участ­ке от истоков до озера Маныч-Гудило, а затем возобновляется после впадения круп­нейшего левобережного притока Маныча -реки Большой Егорлык. На всем протяжении долины Западного Маныча имеются озеровидные расширения - лиманы, о чем говори­лось выше. Эти озера-лиманы со стоячей или слабо проточной водой обычно имеют повышенную минерализацию, достигающую на некоторых участках озера Маныч-Гудило оке­анической солености (35 г/л и выше) [8], в связи с чем считать их участками реки мож­но лишь с определенными оговорками. Види­мо поэтому, некоторые источники [3, 9, 10] предлагают сохранить название Западный Маныч только за участком реки от устья Калауса до начала озера Маныч-Гудило, включая озеровидное расширение этого участ­ка - озеро Лысый Лиман, а для участка реки, лежащего ниже устья Большого Егорлыка употреблять название Маныч. Сам крупный соленый водоем, расположенный между указанными "Манычами" предлагается называть озером Маныч-Гудило, как это делается на большинстве современных кг Не ставя под сомнение правомерность у точки зрения, мы, вслед за В.М. Кругло! [11, 12], М.И. Кривенцовым [8], В.А. Ми райским и Э.Б. Габунщиной [13], склон считать Западным Манычем всю запади часть Кумо-Манычской впадины - от во, раздела до р. Дои.

Гидрографическая сеть Западного Маныча, по сравнению с Восточным, развита гораздо лучше. Он имеет 14 левобережных 17 правобережных притоков. Крупнейшие левобережные притоки — Калаус, Большой Егорлык, Средний Егорлык, Джалга, Дунда, Хагин-Сала; правобережные - Улан-Зуха, Xар- Зуха, Чикалда, Волочайка.

Река Кума, низовья которой также расположены в Кумо-Манычской впадине, до давнего времени не имела регулярной связи с Каспием. Конечным приемником ее паводковых вод были многочисленные пойменные озера, образующие несколько территорий необособленных групп на стыке административных границ трех субъектов Российской Федерации: Ставропольского края, Калмык и Дагестана.

Широкомасштабное гидростроительство развернувшееся в Кумо-Манычской впади еще в первой половине XX в. и продолжающееся в той или иной степени вплоть настоящего времени, привело к коренной конструкции всей гидрографической сети региона и, как следствие, - к изменению нативных биоценозов.

В основу антропогенных преобразований гидрографической сети была положе идея создания Манычского водного пути Азовского моря в Каспийское, для чего предполагалось использовать естественные понижения и искусственные водоемы (водохранилища, каналы) в Кумо-Манычской впади] Этот путь должен был проходить по долин Западного и Восточного Манычей с частичным захватом низовьев реки Кумы. Согласно проекту, работа над которым завершилась основном к началу 1930-х годов, в Манычской впадине необходимо было соорудить го водохранилищ. Три из них (Усть-Манычское Веселовское и Пролетарское) - в долине Западного Маныча, Чограйское - в долине Во­сточного Маныча, а между ними должно было располагаться Водораздельное водохранили­ще, соединяющее бассейны указанных рек. От плотины Чограйского водохранилища до Каспия предполагалось построить судоходный канал, замыкающий транзитный путь между морями. Помимо судоходства, новые водо­емы должны были использоваться для водо­снабжения населенных пунктов, гидроэнерге­тики, обводнения и орошения прилегающих районов, рекреации и рыбного хозяйства.

Реализация этого проекта была начата в 1932-1936 гг., когда в долине Западного Маныча был сооружен каскад из трех водо­хранилищ: Усть-Манычского, Веселовского и Пролетарского. В зону подпора последнего вошло много озер и лиманов, в том числе и Маныч-Гудило. Одновременно было начато сооружение Невинномысского канала, по ко­торому из р. Кубань в р. Большой Егорлык и далее в Манычские водохранилища предпо­лагалось подавать 1,6-2,4 км³ воды ежегод­но [3]. Из-за Великой Отечественной войны строительство канала завершилось лишь в 1948 г., после чего водохранилища стали приобретать свой современный облик. И хотя к этому времени от идеи создания судоход­ного Манычского пути из Азовского моря в Каспийское уже отказались (позднее их со­единили посредством Волго-Донского кана­ла), частичная реализация проекта все же имела место. Кроме трех указанных водо­хранилищ, в 1969 г. в долине Восточного Маныча было сооружено Чограйское водо­хранилище, питающееся в основном терской и кумской водой по Терско-Кумскому и Кумо-Манычскому каналам.

В низовьях р. Кума в начале 1970-х годов было завершено строительство Кумского кол­лектора, по которому паводковые воды стали транзитом сбрасываться в Каспий, а много­численные пойменные озера, перестав зали­ваться, либо полностью высохли, либо вла­чат жалкое существование.

Приведенными примерами трансформа­ция гидрографической сети Кумо-Манычской впадины не исчерпывается. Река Калаус, ставшая единственным источником водоснабжения верховий Западного Маныча, в настоящее время подпитывается коллекторно-дренажными стоками с орошаемых площадей, подкомандных Большому Ставропольскому каналу. В Калаус также впадают концевые ветви Право-Егорлыкской обводнительно-оросительной системы (ПЕООС), берущей нача­ло в Новотроицком водохранилище, располо­женном на р. Большой Егорлык. А после­дний, как мы отмечали, питается кубанской водой. Ответвления ПЕООС подпитывают во­дой левобережные притоки Западного Маны­ча (Дунду, Джалгу, Хагин-Салу), но в силу того, что практически весь сток аккумулиру­ется в прудах, сооруженных на этих реках, опресняющий эффект на озере Маныч-Гуди­ло, в которое они впадают, не проявляется.

С правого берега в Западный Маныч (в пределах Пролетарского и Веселовского водохранилищ) попадает донская вода из Дон­ского магистрального канала, берущего нача­ло в Цимлянском водохранилище.

В 1980-е годы был создан и частично реализован проект сооружения канала "Вол-га-Чограй", согласно которому в Кумо-Манычскую впадину должна была прийти волж­ская вода. Однако, несмотря на то, что не­сколько участков канала в пределах Калмы­кии было построено, до Чограя волжская вода не дошла, так как строительство кана­ла было прекращено, а сама идея его соору­жения признана ошибочной.

Завершая рассмотрение водоемов Кумо-Манычской впадины, отметим, что, после по­ступления в этот регион пресной воды из сопредельных речных бассейнов, их минера­лизация существенно уменьшилась (до 1,5-5 г/л). Однако это не коснулось центральной части Пролетарского водохранилища, которая в основном сохранила черты исходного водо­ема - озера Маныч-Гудило, поскольку дан­ный участок долины Западного Маныча ле­жит в практически бессточной котловине, яв­ляющейся своеобразной ловушкой для солей, попадающих в водоем с поверхностным и коллекторно-дренажным стоками. По данным лаборатории мониторинга сырьевых ресурсов северо-западной части Каспийского моря КаспНИРХа, в центральной части озера Маныч-Гудило 18.06.2004 г. общая минерализация воды составляла 45,5 г/л, а в заливе, примы­кающем к устью р. Дунды, но отделенном от него глухой земляной дамбой, - 34,4 г/л.

Как показано выше, в результате ант­ропогенного воздействия гидрологический, и, соответственно, гидрохимический режимы во­доемов Кумо-Манычской впадины претерпели существенные изменения. Это, в свою оче­редь, повлекло трансформацию качественного и количественного состава всех звеньев пи­щевых цепей водных биоценозов, включая одно из конечных звеньев - рыбное население. Ос­новываясь на литературных и собственных данных, мы намерены показать как изменя­лась ихтиофауна водоемов рассматриваемого региона в процессе их преобразования.

Исходные данные, характеризующие их­тиофауну водоемов Кумо-Манычской впади­ны до начала гидростроительства, немного­численны. И.П. Савватимский, обследовав­ший Западный Маныч в 1925 г., обнаружил в нем 25 видов рыб, из которых такие виды как язь, судак, лещ, сазан, чехонь, густера и азовский пузанок являются временными при­шельцами из. р. Дон. По мнению И.Я. Сыроватского [14], к данному перечню следовало бы добавить тарань, заходившую прежде в Маныч в большом количестве из Дона. Ис­следования Доно-Кубанской рыбохозяйственной станции, проведенные в нижней части Маныча (от устья до хут. Веселого) в пред­военный период, выявили уже 38 таксонов рыб видового и подвидового рангов [14]*.

Азовский пузанок - А1оsа саsрiа tanаiка (Grimm)

Щука - Еsох 1иcius L.

Плотва – Rutilus ritilus (L.)

Тарань – Rutilus rutilus heckeli Nordmann

Язь – Leuciscus idus (L.)

Елец Данилевского – Leuciscus danilewskii

(Кеss1ег)

Густера – Blicca bjoerkna (L.)

Лещ - АЬrатis Ьrата (L.)

Белоглазка - Аbrатis sара (Раllаs)

Синец - Аbrатis bаllrиs (L.)

Красноперка - Sсаrdinius еrytthrophthalmus (L.)

Жерех – Аspius aspius (L.)

Верховка – Leucaspius deliniatus (Нескеl)

Линь – Tinca tinca (L.)

Подуст - Chondrostoma variabile Jakowlew

Пескарь – Gobio gobio (L.)

Уклея - А1burnus alburnus (L.)

Рыбец – Vimba vimba vimba (L.)

Чехонь - Ре1еcus си1rаtus (L.)

Горчак – Rhodeus sericeus amarus (В1оhс)

Золотой карась — Саrаssius саrаssius (L.)

Сазан - Сурrinus саprio L,.

Вьюн – Мisgurnus fossilis (L.)

Щиповка – Cobitis taenia L.

Сом – Silurus glanis L.

Судак – Stizostedion lucioperca (L.)

Берш – Stizostedion volgense (Gmelin)

Окунь – Реrса fluviatilus L.

Ерш - Gymnocephalus cernuus (L.)

Донской ерш (бирючок) – Сутпосерhalus acerinus (Guld.)

Бычок-кругляк – Nеоgоbius

Бычок-песочник — Nеоgоbius fluviatilis (Ра11аs)

Бычок-цуцик – Рrоterorhinus marmoratus (Раllаs)

Бычок Книповича – Кnipowitschia longecaudata

(Кеss1ег)

Пуголовка – Вепthophilus sp.

Малая южная колюшка – Рипgitius platy-gaster

(Кеss1ег)

Налим – Lota lota (L.)

Морская игла – Sungnathus nigrolineatus Eichw.

Анализируя приведенный список, можно заметить, что в нем присутствуют рыбы раз­ных экологических групп: лимнофилы и реофилы, пресноводные и солоноватоводные, жи­лые (туводные) и полупроходные. Это связа­но не только с разнообразием биотопов, но и с заходом в Маныч во время половодья многих донских рыб, находивших на Манычском займище прекрасные условия для нере­ста и нагула молоди. Другим источником пополнения ихтиофауны этого участка реки являлось рыбное население прудов, располо­женных на многочисленных балках-притоках. Плотины этих прудов часто прорывались, а их рыбы попадали в Маныч. Это были глав­ным образом рыбы лимнофильного комплек­са: сазан, карась, линь, красноперка, уклея, верховка, окунь и др.

К середине 1930-х годов обследован­ный участок Маныча вошел в состав Усть-Манычского водохранилища. Исследования. проведенные на Усть-Манычском водохрани­лище А.З. Витковским [17] спустя почти 70 лет после первых бонитировок, показали, что качественный состав ихтиофауны претерпел существенные изменения. Из состава ихтио­фауны выпали азовский пузанок, плотва, язь, елец Данилевского, жерех, подуст, пескарь, вьюн, малая южная колюшка.

Исчезновение таких рыб-реофилов, как азовский пузанок, елец Данилевского, жерех и подуст, вполне объяснимо изменением гид­рологического режима водоема, а вот отсут­ствие остальных видов, на наш взгляд, не столь очевидно и подтверждение этого факта

требует дополнительных исследований. По сравнению с предвоенным периодом, в Усть-Манычском водохранилище появились новые виды рыб [16], попавшие сюда либо в ре­зультате саморасселения по ирригационным водоемам (каспийская тюлька - С1иреопе11а cultriventris caspia (Svetovidov), вырезуб - Rutilus frisii (Nordman), шемая – Chalcalburnus chalcoides (Guldenstadt), се­ребряный карась - Саrаssius auratus gibelio (В1осh)), либо в ходе целенаправленной инт­родукции (белый и пестрый толстолобики – Hypophtalmichthys molitrix (Valenciennes) и Aristichthus nobilis (Richardson)). Источники формирования ихтиофауны Веселовского водохранилища те же, что и у расположенного ниже по течению Усть-Манычского водохранилища:

• 
  туводное рыбное население водоемов зоны затопления;
  
• 
  донские рыбы, заходящие в период весеннего половодья в Маныч для размножения и нагула;
  
• 
  рыбы, скатывающиеся из прудов, расположенных на притоках этого участка Маныча, а также находящегося выше по течению Пролетарского водохранилища и концевых от­ветвлений Донского магистрального канала;
  
• 
  рыбы, целенаправленно вселявшиеся в водохранилище для повышения его продук­тивности.
  

Исследования 1938-1939 гг., выполнен­ные на Веселовском водохранилище И.Я. Сы-роватским [14], позволили дополнить этот спи­сок стерлядью (Асipenser ruthenus L.). же­рехом и бычком Книповича. В то же время здесь не были обнаружены ранее отмечен­ные ерш, налим и бычок-кругляк. За исклю­чением стерляди, все остальные виды реги­стрировались в этот период и в Усть-Манычском водохранилище, но ихтиофауна после­днего качественно богаче (38 видов про­тив 24). Это различие, несмотря -на очевидное сходство генезиса ихтиофауны обоих водоемов, обусловлено сложностью попада­ния донских рыб в среднее течение Маныча после перекрытия его русла плотинами.

Ситуация изменилась в 1948 г. после пуска кубанской воды по Невинномысскому каналу и Егорлыку, следствием чего явилось выравнивание состава ихтиофауны указанных водоемов и улучшение условий обитания рыб. В Веселовском водохранилище было обнару­жено несколько новых для него видов рыб: азовский пузанок, синец, белоглазка, чехонь, серебряный карась, бычок-песочник и берш [17]. Указанные виды, вероятно, попали сюда из Усть-Манычского водохранилища. Кроме того, для пополнения и обновления промыс­ловой ихтиофауны в 1936-1955 гг., исключая 1939-1945 гг., проводилась перевозка икры, молоди и производителей севрюги, леща, су­дака, сазана и культурной породы последнего -зеркального карпа [11]. Севрюга и карп не прижились, а остальные виды долгие годы составляли основу промысловых уловов.

Рост видового разнообразия ихтиофауны Веселовского водохранилища продолжался вплоть до начала 1980-х годов, когда общее число зарегистрированных здесь видов, до­стигло 46 [18]. Из новых для водохранилища рыб здесь были отмечены: гибрид белуги со стерлядью (бестер), голавль, шемая, рыбец, горчак, растительноядные рыбы дальневосточ­ного фаунистического комплекса (белый амур, белый и пестрый толстолобики), большеротый буффало и ряд других. Бестер, растительнояд­ные рыбы и буффало - объекты товарного рыбоводства и зарыбления естественных во­доемов, в которых они неплохо растут, но, как правило, не размножаются. Поэтому, поддер­жание их численности целиком зависит от масштабов интродукционных работ.

Исследования последних лет [19] пока­зали, что разнообразие ихтиофауны Веселов­ского водохранилища снизилось с 46 до 34 видов. Из се состава выпали азовский пуза­нок, большеротый буффало, вырезуб, язь, го­лавль, белоглазка, синец, шемая, подуст и ряд других видов. В то же время здесь, появились ранее не встречавшиеся виды: амурский чебачок — Рseudorasbora раrvа (Теmminck et Schlegel), трехиглая колюшка – Gasterosteus aculeatus L. и пиленгас – Мugil soiuy Basilewsky. Первые два вида - аутоакклиматизанты, а последний интродуцирован человеком.

Изменения ихтиофауны водоемов Кумо-Манычской впадины, показанные па примере двух водохранилищ Манычского каскада, име­ют антропогенную природу. Негативные тен­денции последнего времени, выражающиеся в снижении разнообразия ихтиофауны водо­емов и падении их промысловой значимости, требуют разработки мер по их преодолению на основе комплексного изучения сложившей­ся ситуации.

1. 
   Жирков К.Ф. Манычская ложбина: Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М., 1952.
   
2. 
   Усков М.В. Тектоническое районирование юга Ростовской области // Учен, записки Ростовского университета. 1958. Т. 58. Вып. 9. С. 25-38.
   

3. 
   Лурье П.М., Панов В.Д., Саломатин А.М. Река Маныч. Гидрография и сток. Спб., 2001.
   
4. 
   Попов ГИ. История Манычского пролива в свя­зи со стратификацией черноморских и каспийских четвертичных отложений // Бюлл. Московского об-ва испыт. природы. 1955. Т. 30. С. 31-49.
   
5. 
   Равнины Европейской части СССР. М., 1974.
   
6. 
   Паллас П.С. Путешествия по разным провинци­ям Российской империи. Спб., 1788. Ч. III.
   

8. 
   Кривенцов М.И. Гидрохимия водохранилищ За­падного Маныча. Л., 1974..
   
9. 
   Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 7. Донской район. Л., 1973.
   

10. 
    Справочник по водным ресурсам. Т. 10. Север­ный Кавказ. Л., 1936.
    
11. 
    Круглова ЕМ. Веселовское водохранилище. Ростов н/Д, 1962.
    

13. 
    Миноранский В.А., Габунщина Э.Б. Уникальные экосистемы: озеро Маныч-Гудило. Элиста, 2001.
    
14. 
    Сыроватский И.Я. Проблема Манычей и рыб­ное хозяйство // Работы Доно-Кубанской научн, рыбохоз. ст. 1941. Вып. 7. С. 3-65.
    
15. 
    Аннотированный каталог круглоротых и рыб континентальных вод России / Под ред. Ю.С. Ре­шетникова. М., 1998.
    
16. 
    Витковский А.З. Современное состояние ихтиофауны водохранилищ Манычского каскада: Авто­реф. дис. ... канд. биол. наук. Ставрополь, 2000.
    
17. 
    Круглова В.М., Бервальд Э.А. Веселовское водохранилище // Изв. ГосНИОРХ. 1961. Т. 50. С. 167-182.
    
18. 
    Дахно В.Д. Биологические основы интенсивного рыбного хозяйства на водохранилищах с повы­шенной минерализацией (на примере Веселовского и Пролетарского водохранилищ): Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Л., 1987.