намеченные сторонами вопросы относительно раскрытия происхождения/источника/подтверждения законности происхождения генетических ресурсов и соответствующих традиционных знаний в заявках на предоставление прав интеллектуальной

намеченные сторонами вопросы относительно раскрытия происхождения/источника/подтверждения законности происхождения генетических ресурсов и соответствующих традиционных знаний в заявках на предоставление прав интеллектуальной

A. Развитие событий на национальном уровне

«Бельгия внесла поправки в свое патентное право с целью обеспечения большей прозрачности аспектов, касающихся географического происхождения источника генетического материала, послужившего непосредственной основой изобретений. В измененное патентное право включено новое официальное требование о том, что “в патентные заявки следует включать географический источник, если он известен, растительного или животного материала, который был положен в основу разработки изобретения”».

«На национальном уровне Индия ввела в действие Закон о биологическом разнообразии (2002 г.), в котором предусмотрено, что перед подачей заявки на защиту любых прав интеллектуальной собственности в связи с любыми исследованиями или информацией касательно биологического ресурса, полученного в Индии, необходимо заручаться предварительным одобрением Национального управления по вопросам биоразнообразия. Кроме того, в Законе (в поправке к нему) о патентах предусматривается раскрытие источника и географического происхождения биологического материала/соответствующих знаний, применявшихся в изобретении. В нем также предусмотрен отказ в выдаче патента или аннулирование патента в случае несообщения или ненадлежащего раскрытия источника биологических материалов и соответствующих знаний».

«В Патентное право Норвегии были внесены изменения в 2003 году. Эти поправки вошли в силу 1 февраля 2004 года. В Патентное право был включен новый пункт 8 b), касающийся раскрытия происхождения. В нем заявлено, что патентные заявки включают информацию о стране, в которой изобретатель собирал или из которой он получил биологический материал (страна, предоставляющая ресурсы). Если в национальном законодательстве страны, предоставляющей ресурсы, предусмотрено, что доступ к биологическому материалу осуществляется на основе предварительного согласия, то в заявке указывается, было ли получено такое согласие.

Если страна, предоставляющая биологический материал, не является страной его происхождения, то в заявке также указывается страна происхождения. Страной происхождения является страна, в которой материал был собран из источников in-situ. Если в национальном законодательстве страны происхождения предусмотрено, что доступ к биологическому материалу осуществляется на основе предварительного согласия, то в заявке указывается, было ли получено такое согласие. Если информация, упоминаемая в настоящем подразделе, неизвестна, то заявитель указывает это в своей заявке.

Нарушение обязанности представлять информацию подлежит штрафу в соответствии с параграфом 166 Общего гражданского уголовного кодекса. Обязанность представлять информацию не наносит ущерба ни рассмотрению патентных заявок, ни действительности выданных патентов».

B. Информация и мнения, представленные Сторонами по вопросу раскрытия происхождения/источника/подтверждения законности происхождения генетических ресурсов и соответствующих традиционных знаний

Одним из предложений, разработанных для оказания содействия отслеживанию происхождения генетических ресурсов и соответствующих ТЗ, является требование о раскрытии происхождения/источника/подтверждении законности происхождения генетических ресурсов (ГР) и соответствующих традиционных знаний (ТЗ) в патентных заявках. Данный вопрос является предметом интенсивных обсуждений в ВОИС и в Совете ВТО по ТРИПС.

В этой связи необходимо проводить дальнейшую оценку последствий такого требования как для существующих национальных и международных систем интеллектуальной собственности, так и для пользователей генетических ресурсов и связанных с ними ТЗ. Канада со всей серьезностью подошла к мнениям, высказанным многими странами в рамках их предложений, адресованных ВОИС и Совету ВТО по ТРИПС, и выступает за продолжение дискуссий на этих форумах, а также в рамках Конвенции о биологическом разнообразии (в зависимости от случая).

Если будет введено требование о раскрытии происхождения генетического ресурса в патентной заявке или в иной базе данных, то потребуется наличие точной информации о происхождении ресурса вместе с информацией о «цепочке использования» генетического ресурса, начиная с коллекции in-situ и кончая научными исследованиями и - в случаях применимости - промышленным внедрением. Накладные расходы, связанные с такой системой, придется, очевидно, нести даже тем, кто не будет, возможно, получать прямых финансовых выгод. Бремя ответственности за обеспечение надлежащего раскрытия должны нести в одинаковой мере все участники «цепочки использования», включая более того страну происхождения ресурса. Вопрос о способах распределения этого бремени почти не изучался. Проведение оценки практичности такого обязательства потребует предварительного применения двухуровневого подхода; определения характера информации, которая должна быть раскрыта, и последствий, которые повлечет за собой невыполнение обязательства. Например, могут возникать различные накладные расходы, зависящие от того, относится ли раскрытие информации к стране происхождения или к стране-источнику. В контексте патентных заявок необходимость раскрытия страны происхождения потребует отслеживания ресурса к месту его первоначального обнаружения, тогда как в случае раскрытия страны-источника потребуется отслеживать ресурс только до места самого последнего доступа к нему. Также и санкции могут быть разными в разных случаях и зависеть от характера нарушения - недостаточного, неправильного раскрытия или нераскрытия сведений.

Выбор надлежащего механизма, обеспечивающего выполнение требований в рамках системы ДГРСИВ, представляется сложной задачей, поскольку он может повлечь за собой изучение таких вопросов, как организация, мониторинг, административные расходы, эффективность и юрисдикция. Затем необходимо будет определить, является ли раскрытие происхождения/источника генетических ресурсов оптимальным решением для обеспечения совместного использования выгод и соблюдения требований в рамках системы ДГРСИВ. Фактически, предлагались также другие решения на национальном и международном уровнях с целью обеспечения такого соблюдения требований. Дальнейшее продолжение анализа таких вариантов в надлежащем контексте окажется полезным вкладом в изучение оптимальных вариантов политики.

Тем не менее, пока не будут внедрены другие ключевые элементы, соблюдение которых требуется в рамках системы ДГРСИВ, например ПОС и ВСУ, практичность требования о раскрытии сведений (обязательного или добровольного) остается неясной».

Европейское сообщество

«16 декабря 2005 года Европейское сообщество и его страны-члены официально представили Межправительственному комитету по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору Всемирной организации интеллектуальной собственности предложение о «Раскрытии происхождения или источника генетических ресурсов и связанных с ними традиционных знаний в патентных заявках». В данном предложении (приводимом в прилагаемом приложении) содержится призыв к установлению международного требования о раскрытии в патентных заявках страны происхождения или, если она не известна, источника генетических ресурсов, на которых основано изобретение. Заявитель, отказывающийся раскрыть данную информацию, просто не получает патента – его/ее заявка не будет рассматриваться до тех пор, пока он/она не представит необходимых сведений. Если заявитель раскрывает сведения, но представляет неверную информацию, то к нему будут применяться эффективные, соразмерные и разубеждающие санкции за рамками области патентного права. Введение такого требования, при условии его согласования на международном уровне, привнесет изменения в два договора о правах интеллектуальной собственности, которыми управляет Всемирная организация интеллектуальной собственности». Предложение, представленное на рассмотрение ВОИС, приводится в приложении к настоящему документу.



Япония

Генетические ресурсы являются одним из наиболее важных компонентов исследований в области биотехнологии и организации ее серийного производства. Для обеспечения надежного развития биотехнологии и биопромышленности важное значение имеет создание условий, облегчающих доступ к генетическим ресурсам.

Признавая сложившуюся в настоящее время ситуацию, Совет по вопросам биотехнологических стратегий отмечает следующую цель в отношении генетических ресурсов: «В духе положений Конвенции о биологическом разнообразии мы должны достичь координации действий и сотрудничества со странами в области сбора, обеспечения наличия и предоставления генетических ресурсов»². В последние годы в Японии осуществляется целый ряд научных и коммерческих проектов.

Например, Национальный институт технологии и оценок (НИТО), независимая административная корпорация при Министерстве экономики, торговли и промышленности, учредил Центр биологических ресурсов НИТО (ЦБР), который активно занимается сбором, хранением и распространением биологических ресурсов. Например, ЦБР заключает с другими странами, учитывая при этом положения Конвенции о биологическом разнообразии, соглашения о реализации проектов и соглашения о передаче материалов с целью учреждения систем эффективного использования биологических и генетических ресурсов и совместного использования соответствующих выгод. Более того, некоторые частные компании в Японии также осуществляют аналогичные проекты с другими странами в соответствии с положениями Конвенции о биологическом разнообразии.

Японские компании располагают технологиями высокого уровня и добиваются высоких научно-исследовательских результатов с глобальной точки зрения в области эффективного использования технологий с применением генетических ресурсов. Результаты нашего обследования показывают, что в целях наиболее рационального использования доступных ресурсов компании со всей ответственностью подходят к организации совместного использования выгод на справедливой и равной основе с поставщиками генетических ресурсов. Более того, компании проявляют готовность стимулировать и проводить научные исследования, связанные с генетическими ресурсами, совместно с поставщиками генетических ресурсов в соответствии с их согласием.

Кроме того, правительство Японии подготовило документ «Руководящие принципы доступа к генетическим ресурсам», который помогает японским компаниям и научно-исследовательским институтам углублять свое понимание Конвенции о биологическом разнообразии и стимулировать налаживание обоюдовыгодных отношений между странами-поставщиками генетических ресурсов и Японией посредством обеспечения международного доступа к генетическим ресурсам.

Мы считаем, что неуклонное развитие данных подходов поможет осуществлять доступ к генетическим ресурсам и обеспечивать совместное использование выгод на справедливой и равной основе в духе Конвенции о биологическом разнообразии.

Не приходится и говорить, что существование огромного риска и рост издержек неблагоприятно сказываются на коммерческой деятельности. Это особенно относится к секторам коммерческой деятельности, в которых требуются очень большие денежные расходы и долгосрочные исследования и разработки, прежде чем начнут поступать прибыли. Если будут введены жесткие нормы получения генетических ресурсов в стране-поставщике генетических ресурсов и непредсказуемые процедуры будут вызывать рост цен, то сектор коммерческой деятельности станет отказываться от использования генетических ресурсов. В результате нечем будет особо делиться в плане выгод с поставщиками генетических ресурсов.

На международных форумах было внесено несколько предложений об обязательном включении требований о раскрытии сведений (например, об источнике/стране происхождения генетических ресурсов и/или о соответствующих традиционных знаниях, используемых в изобретении, доказательства получения предварительного обоснованного согласия, доказательства совместного использования выгод) в патентные заявки, чтобы обеспечить достижение целей Конвенции о биологическом разнообразии. Но до обсуждения данных предложений за рамками контекста Конвенции о биологическом разнообразии нам необходимо прежде всего углубить наше понимание проблемы и текущего положения вещей относительно доступа к генетическим ресурсам и совместного использования получаемых в результате выгод в контексте Конвенции о биологическом разнообразии.

Страны-члены Конвенции о биологическом разнообразии осуществляют различные виды деятельности для достижения целей КБР. Одним из таких видов деятельности является внедрение Боннских руководящих принципов. Кроме того, некоторые страны уже внедрили национальные режимы, регулирующие ДГРСИВ. Однако реальное положение заключается в том, что диапазон генетических ресурсов и определения терминов, используемых в рамках КБР, еще не прояснены и отсутствует фактическое единообразие каждого из национальных режимов, внедрение которых предусмотрено в рамках КБР.

Например, существуют различные генетические ресурсы – от новонайденных в процессе инспекции ресурсов до имеющихся в свободном доступе на рынках. Поэтому следует прояснить диапазон генетических ресурсов, для которых необходимо получение ПОС и которые следует включить в сферу совместного использования выгод. Кроме того, все еще не прояснено определение «дериватов». Определение «традиционных знаний» все еще не согласовано окончательно и сложным представляется выявление источника или происхождения традиционных знаний, поскольку они не имеют формы. Для обеспечения выполнения нормативных положений, регулирующих получение ПОС, необходимо внедрить в высшей степени прозрачные системы, предусматривающие простые процедуры. Следует отметить, однако, что в настоящее время системы, внедренные в странах-членах, лишены единообразия.

Поэтому Япония считает, что чрезвычайно важно обсудить неясные вопросы в области КБР и углубить понимание проблем и текущего положения дел касательно доступа к генетическим ресурсам и совместного использования выгод на основе накопленного странами опыта. На основе такого понимания, иными словами только после того, как область, связанная с КБР будет прояснена, будет полезно изучить возможные решения в областях за пределами границ КБР, и данные решения могут стать основой для дискуссий о требованиях относительно раскрытия сведений о генетических ресурсах в патентных заявках.

На международных форумах было внесено несколько предложений о введении обязательных требований о раскрытии сведений в патентных заявках в качестве части мер по обеспечению доступа к генетическим ресурсам и совместного использования выгод на справедливой и равноправной основе. Однако Япония считает, что введение таких обязательных требований о раскрытии сведений не обусловлено патентной системой и что в этом нет никакой логической необходимости.

Патентная система предусматривает две категории требований о «раскрытии» сведений (т.е., основные и производные требования) в качестве непременного условия для выдачи патента на изобретение. Необходимость раскрытия источника/страны происхождения генетических ресурсов и/или соответствующих традиционных знаний, используемых в изобретениях, доказательства получения ПОС и доказательства совместного использования выгод невозможно объяснить данными двумя категориями требований патентной системы о «раскрытии» сведений. Если потребность в таком раскрытии сведений не будет четко объяснена, то в патентную систему не следует вводить никаких административных санкций, включая аннулирование права на патент.

Даже когда источник/страна происхождения генетического ресурса раскрыты в патентной заявке, практически невозможно обеспечивать, чтобы третья сторона, видевшая заявку, получала доступ к тем же генетическим ресурсам. Поэтому во многих странах требования об описании (включая требования о снятии запрета) «заявляемых изобретений, основанных на генетических ресурсах», закреплены в рамках «системы хранения». Согласно патентному праву Японии, например, от заявителя изобретения, в основе которого лежит использование микроорганизма (во многих случаях новых микроорганизмов), к которому лицо, сведущее в данной области техники, не имеет легкого доступа, требуется сдавать микроорганизм на хранение в специальное учреждение, которому был предоставлен статус международного органа-депозитария в рамках Будапештского договора или который назначен специальным уполномоченным Патентного управления Японии, и представлять Патентному управлению копию квитанции о сдаче микроорганизма на хранение, выданной учреждением-депозитарием (раздел 27 бис норм Патентного права). Цель системы сдачи образцов на хранение заключается не в том, чтобы не разглашать источника/страны происхождения генетических ресурсов, а в том, чтобы решать проблему, возникающую в связи с отсутствием у третьей стороны доступа к микроорганизмам, поскольку в некоторых случаях невозможно надлежащим образом включать информацию о завершении работы над изобретением или о публикации технологии в описание изобретения, разработанного на основе микроорганизма, указанного в заявке. Именно поэтому путем сдачи микроорганизма, связанного с изобретением, в учреждение-депозитарий и возложения на учреждение права передачи микроорганизма любой третьей стороне можно устранять проблему отсутствия доступа к соответствующему материалу. В настоящее время система сдачи микроорганизмов на хранение полностью соответствует требованиям об описании заявляемых изобретений (включая требования о снятии запрета). Поэтому введение нового обязательства раскрывать источник/страну происхождения генетических ресурсов в патентных заявках не может считаться таким уж значимым подходом.

В случае заявок на изобретение с использованием микроорганизма, к которому любое лицо, сведущее в данной области техники, имеет легкий доступ, от заявителя не требуется сдавать микроорганизм на хранение. Заявитель должен лишь описать способ внедрения изобретения с использованием такого микроорганизма, находящегося в свободном доступе, таким образом, чтобы любое лицо, сведущее в данной области техники, могло воспроизвести изобретение. Информация об источнике/стране происхождения генетического ресурса не может быть использована для удовлетворения требований об описании заявляемых изобретений (включая требования о снятии запрета). Поэтому в случаях использования микроорганизмов, находящихся в свободном доступе для всех, о которых идет речь в заявке, введение нового обязательства для заявителей о раскрытии источника/страны происхождения генетических ресурсов в их патентных заявках нельзя считать значимым подходом в плане требований об описании заявляемых изобретений (включая требования о снятии запрета).

Таким образом, ввиду указанных выше причин раскрытие источника/страны происхождения в патентной заявке не может являться альтернативой системе сдачи образцов на хранение в плане требований об описании заявляемых изобретений (включая требования о снятии запрета). Это же касается представления доказательств получения ПОС и совместного использования выгод.

Более того, лицу, желающему получить патент, совершенно необходима информация, приведенная в документах об известном уровне техники, для сравнения и оценки уровня технологии, использованного в заявке заявителя, применительно к техническим стандартам, существовавшим во время подачи заявок, чтобы определить технологический вклад, который представляет собой изобретение заявителя, и новизну и изобретательский уровень изобретения. Если заявитель приводит информацию об известном уровне техники в подробном описании изобретения, то это поможет ускорить процесс рассмотрения заявки. Это также позволит установить более надежные права, поскольку такая информация дает возможность патентным экспертам проводить тщательное сравнение изобретения, указанного в поданной заявке, с соответствующим известным уровнем техники.

С другой стороны, информация об источнике/стране происхождения генетических ресурсов, доказательство получения ПОС и доказательство совместного использования выгод не будут необходимы для определения уровня новизны и изобретательского уровня изобретения. Такую информацию нельзя также считать необходимой для проведения поиска известного уровня техники. Поэтому нет никаких причин для представления такой информации в качестве дополнительного требования о раскрытии сведений в процессе изучения заявок.

Такие элементы, как имя и фамилия заявителя, не следует включать в число производных требований, за исключением лишь случаев, когда такие требования считаются разумно необходимыми (см. статью 62 соглашения по ТРИПС). Поэтому в отношении раскрытия информации об источнике/стране происхождения генетических ресурсов, доказательств получения ПОС и доказательств совместного использования выгод мы не уверены в том, что требование о раскрытии сведений следует считать разумно необходимой процедурой и формальностью. Даже без раскрытия такой информации можно беспрепятственно осуществлять патентную процедуру и такое нераскрытие сведений не лишает патентную процедуру эффективности.

Целью Договора о патентном праве является упорядочение и согласование процедур процесса экспертизы заявок и в статье 5 оговорено следующее:

i) явное или подразумеваемое указание на то, что эти элементы предназначены быть заявкой;

ii) указания, позволяющие установить личность заявителя или позволяющие ведомству связаться с заявителем;

iii) часть, которая внешне выглядит как описание».

Поэтому с точки зрения формальности раскрытие источника/страны происхождения генетических ресурсов не является необходимостью.
2) Увеличение нагрузок на заявителя и влияние на доступ к генетическим ресурсам

Для обеспечения надежного доступа к генетическим ресурсам и совместного использования выгод на справедливой и равной основе необходимо учредить процедуру в стране происхождения, позволяющую получателям генетических ресурсов получать ПОС данной страны. Если не обеспечить прозрачность процедур такой системы, то серьезно возрастут нагрузки на получателей генетических ресурсов, поскольку им придется получать ПОС в рамках такой системы. Более того, это поставит заявителей в такое положение, в котором им будет сложно раскрывать сведения о происхождении/стране и представлять доказательства получения ПОС и совместного использования выгод.

Если предлагаемое требование о раскрытии сведений в патентной заявке станет обязательным и нераскрытие сведений будет приводить к аннулированию патентного права, то заявители, подающие заявки на изобретение, основанное на генетических ресурсах и/или соответствующих традиционных знаниях, будут подвергаться большему риску и будут возрастать нагрузки на них. В случаях, когда заявитель не сможет сразу же указывать источник/страну происхождения генетических ресурсов (например, i) компания непосредственно закупила ресурс у торговца генетическими ресурсами или ii) исследователи обменивались генетическими ресурсами через сеть исследователей) ему нужно будет непосредственно заниматься выяснением источника/страны происхождения генетических ресурсов. Кроме того, в документах, касающихся ПОС, или в контрактах о совместном использовании выгод, содержится, по всей вероятности, большое количество конфиденциальной коммерческой информации. Раскрытие такой конфиденциальной коммерческой информации увеличит нагрузку на заявителей. Такие нагрузки, возможно, будут отбивать у исследователей охоту проводить научные исследования, приводящие к изобретениям, на основе генетических ресурсов ввиду огромных издержек или получать патенты на такие изобретения. В результате будет использоваться все меньше и меньше генетических ресурсов и в конце концов не будет оказываться содействия доступу к генетическим ресурсам и также совместному использованию выгод на справедливой и равной основе. Такое положение может привести к серьезным последствиям не только для стран-пользователей, но также для стран-поставщиков/стран происхождения.

В статье 27.1 Соглашения по ТРИПС оговорено, что «патенты выдаются и права, основанные на патентах, могут быть реализованы вне зависимости от места создания изобретения, области техники….». Поэтому, если требования о раскрытии информации будут в обязательном порядке введены только в отношении изобретений, основанных на генетических ресурсах, и будет позволено аннулировать патенты на такие изобретения в случаях нераскрытия сведений, то принятие подобных требований можно было бы рассматривать как подпадающее под категорию «дискриминации в области технологии».

4. 
   
   жүктеу/скачать 360.5 Kb.
   
   Достарыңызбен бөлісу: