"деятельность. Сознание. Личность"

Она возникает из кажущейся неограниченной широты сознания. Спрашивая себя, сознаем ли мы то или иное явление, мы ставим перед собой задачу на осознание и, конечно, практически мгновенно решаем ее. Понадобилось изобрести тахистоскопическую методику, чтобы экспериментально разделить "поле восприятия" и "поле сознания".

С другой стороны, хорошо известные и легко воспроизводимые в лабора­торных условиях факты говорят о том, что человек способен осуществлять сложные приспособительные процессы, управляемые предметами обстановки, вовсе не отдавая себе отчета в наличии их образа; он обходит препятствия и даже манипулирует вещами, как бы "не видя" их.

Другое дело, если нужно сделать или изменить вещь по образцу или изобразить некоторое предметное содержание. Когда я выгибаю из проволоки или рисую, скажем, пятиугольник, то я необходимо сопоставляю имеющиеся у меня представление с предметными условиями, с этапами его реализации в продукте, внутренне примериваю одно к другому, такие сопоставления тре­буют, чтобы мое представление выступило для меня как бы в одной плоскос­ти с предметным миром, не сливаясь, однако, с ним. Особенно ясно это в задачах, для решения которых нужно предварительно осуществить "в уме" взаимные пространственные смещения образов объектов, соотносимых между собой; такова, например, задача, требующая мысленного поворачивания фи­гуры, вписываемой в другую фигуру.

Исторически необходимость такого "предстояния" (презентированности) психического образа субъекту возникает лишь при переходе от приспособи­тельной деятельности животных к специфической для человека произ­водственной, трудовой деятельности. Продукт, к которому теперь стремится деятельность, актуально еще не существует. Поэтому он может регулировать деятельность лишь в том случае, если он представлен для субъекта в такой форме, которая позволяет сопоставить его с исходным материалом (предме­том труда) и его промежуточными преобразованиями. Более того, психичес­кий образ продукта как цели должен существовать для субъекта так, чтобы он мог действовать с этим образом - видоизменять его в соответствии с наличными условиями. Такие образы и суть сознательные образы, созна­тельные представления - словом, суть явления сознания.

Сама по себе необходимость возникновения у человека явлений сознания, разумеется, еще ничего не говорит о процессе из порождения. Она, однако, ясно ставит задачу исследования этого процесса, задачу, которая в преж­ней психологии вообще не возникала. Дело в том, что в рамках традицион­ной диодической схемы объект -> субъект феномен сознания у субъекта при­нимался без всяких объяснений, если не считать истолкований, допускающих существование под крышкой нашего черепа некоего наблюдателя, созерцающе­го картины, которые ткут в мозге нервные физиологические процессы.

Впервые метод научного анализа порождения и функционирования челове­ческого сознания - общественного и индивидуального - был открыт Марксом. В результате, как это подчеркивает один из современных авторов, предмет исследования сознания переместился от субъективного индивида на соци­альные системы деятельности, так что "метод внутреннего наблюдения и по­нимающей интроспекции, долгое время монопольно владевший исследованиями сознания, затрещал по швам"86. На немногих страницах невозможно, разуме­ется, охватить сколько-нибудь полно даже только главные вопросы марк­систской теории сознания. Не претендуя на это, я ограничусь лишь некото­рыми положениями, которые указывают пути решения проблемы деятельности и сознания в психологии.

Очевидно, что объяснение природы сознания лежит в тех же особенностях человеческой деятельности, которые создают его необходимость: в ее объективно-предметном, продуктивном характере.

Трудовая деятельность запечатлевается в своем продукте. Происходит, говоря словами Маркса, переход деятельности в покоящееся свойство. Пере­ход этот представляет собой процесс вещественного воплощения предметного содержания деятельности, которое презентируется теперь субъекту, т.е. предстает перед ним в форме образа воспринимаемого предмета.

Иначе говоря, в самом первом приближении порождение сознания рисуется так: представление, управляющее деятельностью, воплощаясь в предмете, получает свое второе, "объективированное" существование, доступное чувственному восприятию; в результате субъект как бы видит свое предс­тавление во внешнем мире; дублицируясь, оно осознается. Схема эта явля­ется, однако, несостоятельной. Она возвращает нас к прежней субъектив­но-эмпирической, по сути идеалистической, точке зрения, которая как раз и выделяет прежде всего то обстоятельство, что указанный переход имеет в качестве своей необходимой предпосылки сознание - наличие у субъекта представлений, намерений, мысленных планов, схем или "моделей"; что эти психические явления и объективируются в деятельности и ее продуктах. Что же касается самой деятельности субъекта, то, управляемая сознанием, она выполняет по отношению к его содержанию лишь передаточную функцию и функцию их "подкрепления - неподкрепления".

Однако главное состоит вовсе не в том, чтобы указать на активную, уп­равляющую роль сознания. Главная проблема заключается в том, чтобы по­нять сознание как субъективный продукт, как преобразованную форму прояв­ления тех общественных по своей природе отношений, которые осуществляют­ся деятельностью человека в предметном мире.

Деятельность является отнюдь не просто выразителем и переносчиком психического образа, который объективизируется в ее продукте. В продукте запечатлевается не образ, а именно деятельность, то предметное содержа­ние, которое она объективно несет в себе.

Переходы субъект -> деятельность -> предмет образуют как бы круговое движение, поэтому может казаться безразличным, какое из его звеньев или моментов взять в качестве исходного. Однако это вовсе не движение в за­колдованном круге. Круг этот размыкается, и размыкается именно в самой чувственно-практической деятельности.

Вступая в прямое соприкосновение с предметной действительностью и подчиняясь ей, деятельность видоизменяется, обогащается, в этой своей обогащенности она кристаллизируется в продукте. Осуществленная дея­тельность богаче, истиннее, чем предваряющее ее сознание. При этом для сознания субъекта вклады, которые вносятся его деятельностью, остаются скрытыми; отсюда и происходит, что сознание может казаться основой дея­тельности.

Выразим это иначе. Отражение продуктов предметной деятельности, реа­лизующей связи, отношения общественных индивидов выступают для них как явления их сознания. Однако в действительности за этими явлениями лежат упомянутые объективные связи и отношения общественных индивидов выступа­ют для них как явления их сознания. Однако в действительности за этими явлениями лежат упомянутые объективные связи и отношения, хотя и не в явной, а в снятой, скрытой от субъекта форме. Вместе с тем явления соз­нания составляют реальный момент в движении деятельности. В этом и зак­лючается их не "эпифеноменальность", их существенность. Как верно отме­чает В.П.Кузьмин, сознательный образ выступает в функции идеальной меры, которая овеществляется в деятельности87.

Подход к сознанию, о котором идет речь, в корне меняет постановку важнейшей для психологии проблемы - проблемы соотношения субъективного образа и внешнего предмета. Он уничтожает ту мистификацию этой проблемы, которую создает в психологии многократно упомянутый мною постулат непос­редственности. Ведь если исходить из допущения, что внешние воздействия непосредственно вызывают в нас, в нашем мозге, субъективный образ, то тотчас встает вопрос, как же происходит, что образ этот выступает как существующий вне нас, вне нашей субъективности - в координатах внешнего мира.

В рамках постулата непосредственности ответить на этот вопрос можно, только допустив процесс вторичного, так сказать, проецирования психичес­кого образа вовне. Теоретическая несостоятельность такого допущения оче­видна88; к тому же оно находится в явном противоречии с фактами, которые свидетельствуют о том, что психический образ с самого начала уже "отне­сен" к внешней по отношению к мозгу субъекта реальности и что он не про­ецируется во внешний мир, а, скорее вычерпывается из него89. Конечно, когда я говорю о "вычерпывании", то это не более чем метафора. Она, од­нако, выражает реальный, доступный научному исследованию процесс - про­цесс присвоения субъектом предметного мира в его идеальной форме, в фор­ме сознательного отражения.

Этот процесс первоначально возникает в той же системе объективных от­ношений, в которой происходит переход предметного содержания деятельнос­ти в ее продукт. Но для того чтобы процесс этот реализовался, недоста­точно, чтобы продукт деятельности, впитавший ее в себя, предстал перед субъектом своими вещественными свойствами; должна произойти такая его трансформация, в результате который он мог бы выступить как познаваемый субъектом, т.е. идеально. Трансформация эта происходит посредством функ­ционирования языка, являющегося продуктом и средством общения между со­бой участников производства. Язык несет в своих значениях (понятиях) то или другое предметное содержание, но содержание, полностью освобожденное от своей вещественности. Так, пища является, конечно, вещественным пред­метом, значение же слова "пища" не содержит в себе ни грамма пищевого вещества. При этом и сам язык тоже имеет свое вещественное существова­ние, свою материю; однако язык, взятый по отношению к означаемой ре­альности, является лишь формой ее бытия, как и те вещественные мозговые процессы индивидов, которые реализуют ее осознание90.

Итак, индивидуальное сознание как специфически человеческая форма субъективного отражения объективной реальности может быть понято только как продукт тех отношений и опосредствований, которые возникают в ходе становления и развития общества. Вне системы этих отношений (и вне об­щественного сознания) существование индивидуальной психики в форме соз­нательного отражения, сознательных образов невозможно.

Для психологии ясное понимание этого тем более важно, что она до сих пор окончательно не отрешилась в объяснения явлений сознания от наивного антропологизма. Даже деятельностный подход в психологическом изучении явлений сознания позволяет понять их лишь при том неприменном условии, что сама деятельность человека рассматривается как процесс, включенный в систему отношений, осуществляющий его общественное бытие, которое есть способ его существования также и в качестве природного, телесного су­щества.

Конечно, указанные условия и отношения, порождающие человеческое соз­нание, характеризуют его лишь на самых ранних этапах. Впоследствии в связи с развитием материального производства и общения, выделением, а потом и обособлением духовного производства и происходящей технизации языка сознание людей освобождается от прямой связи с их непосредствен­но-практической трудовой деятельностью. Круг сознаваемого все более рас­ширяется, так что сознание становится у человека универсальной, хотя и не единственной, формой психического отражения. Оно претерпевает при этом ряд радикальных изменений.

Первоначальное сознание существует лишь в форме психического образа, открывающего субъекту окружающий его мир, деятельность же по - прежнему остается практической, внешней. На более позднем этапе предметом созна­ния становится также и деятельность: осознаются действия других людей, а через них и собственные действия субъекта. Теперь они коммуницируются, означаясь с помощью жестов или звуковой речи. Это и является предпосыл­кой порождения внутренних действий и операций, протекающих в уме, в "плане сознания". Сознание-образ становится также сознанием-дея­тельностью. Именно в этой своей полноте сознание и начинает казаться эмансипированным от внешней, чувственно -практической деятельности и бо­лее того - управляющим ею.

Другое капитальное изменение, претерпеваемое сознанием в ходе истори­ческого развития, состоит в разрушении первоначальной слитности сознания трудового коллектива и сознания образующих его индивидов. Это происходит в силу того, что осознаваемым становится широкий круг явлений, включаю­щий в себя также явления, принадлежащие к сфере таких отношений индиви­дов, которые составляют особенное в жизни каждого их них. При этом клас­совое расслоение общества приводит к тому, что люди оказываются в неоди­наковых, противопоставленных друг другу отношениях к средствам произ­водства и общественному продукту; соответственно и их сознание испытыва­ет на себе влияние этой неодинаковости, этой противопоставленности. Вместе с тем вырабатываются идеологические представления, которые вклю­чаются в процесс осознания конкретными индивидами их реальных жизненных отношений.

Возникает сложнейшая картина внутренних связей, переплетений и взаи­мопереходов, порождаемая развитием внутренних противоречий, которые в своем абстрактном виде выступают уже при анализе самых простых отноше­ний, характеризующих систему человеческой деятельности. На первый взгляд погружение исследования в эту сложнейшую картину может казаться уводящим от задач конкретно-психологического изучения сознания, к подмене психо­логии социологией. Но это вовсе не так. Напротив, психологические осо­бенности индивидуального сознания только и могут быть поняты через их связи с темы общественными отношениями, в которые вовлечен индивид.

2. ЧУВСТВЕННАЯ ТКАНЬ СОЗНАНИЯ

Развитое сознание индивидов характеризуется своей психологической многомерностью.

В явлениях сознания мы обнаруживаем прежде всего их чувственную ткань. Эта ткань и образует чувственный состав конкретных образов ре­альности, актуально воспринимаемой или всплывающей в памяти, относимой к будущему или даже только воображаемой. Образы эти различаются по своей модальности, чувственному тону, степени ясности, большей или меньшей ус­тойчивости и т.д. Обо всем этот написаны многие тысячи страниц. Однако эмпирическая психология постоянно обходила важнейших с точки зрения проблемы сознания вопрос: о той особой функции, которую выполняют в соз­нании его чувственные элементы. Точнее, этот вопрос растворялся в кос­венных проблемах, таких, как проблема осмысленности восприятия или проб­лема роли речи (языка) в обобщении чувственных данных.

Особая функция чувственных образов сознания состоит в том, что они придают реальность сознательной картине мира, открывающейся субъекту, Что, иначе говоря, именно благодаря чувственному содержанию сознания мир выступает для субъекта как существующий не в сознании, а вне его созна­ния - как объективное "поле" и объект его деятельности.

Это утверждение может показаться парадоксальным, потому что исследо­вания чувственных явлений издавна исходили из позиций, приводивших, нао­борот, к идее об их "чистой субъективности", "иероглифичности". Соот­ветственно, чувственное содержание образов представлялось не как осу­ществляющее непосредственную связь сознания с внешним миром91, а, ско­рее, как отгораживающее от него.

В послегельмгольцевский период экспериментальное изучение процессов перцепции ознаменовалось огромными успехами, так что психология восприя­тия наводнена сейчас великим множеством разнообразных фактов и частных гипотез. Но вот что удивительно: несмотря на эти успехи, теоретическая позиция Гельмгольца осталась непоколебленной.

Правда, в большинстве психологических работ она присутствует невиди­мо, за кулисами. Лишь немногие обсуждают ее серьезно и открыто, как, например, Р.Грегори - автор самых, пожалуй, увлекательных современных книг о зрительном восприятии92.

Сила позиции Гельмгольца в том, что, изучая физиологию зрения, он по­нял невозможность вывести образы предметов непосредственно из ощущений, отождествить их с теми "узорами", которые световые лучи рисуют на сет­чатке глаза. В рамках понятийного строя естествознания того времени ре­шение проблемы, предложенное Гельмгольцем (а именно, что к работе орга­нов чувств необходимо присоединяется работа мозга, строящего по сенсор­ным намекам гипотезы о предметной действительности), было единственно возможным.

Дело в том, что предметные образы сознания мыслились как некоторые психические вещи, зависящие от других вещей, составляющих из внешнюю причину. Иначе говоря, анализ шел в плоскости двоякой абстракции, кото­рая выражалась, с одной стороны, в изъятии сенсорных процессов их систе­мы деятельности субъекта, а с другой - в изъятии чувственных образов из системы человеческого сознания. Сама идея системности объекта научного познания оставалась неразработанной.

В отличие от подхода, рассматривающего явления в их изолированности, системный анализ сознания требует исследовать "образующие" сознания в их внутренних отношениях, порождаемых развитием форм связи субъекта с действительностью, и, значит, прежде всего со стороны той функции, кото­рую каждое из них выполняет в процессах презентирования (представленнос­ти) субъекту картины мира.

Чувственные содержания, взятые в системе сознания, не открывают прямо своей функции, субъективно она выражается лишь косвенно - в безотчетном переживании "чувства реальности". Однако она тотчас обнаруживает себя, как только возникает нарушение или извращение рецепции внешних воз­действий. Так как свидетельствующие об этом факты имеют для психологии сознания принципиальное значение, то я приведу некоторые из них.

Очень яркое проявление функции чувственных образов в сознании ре­ального мира мы наблюдали в исследовании восстановления предметных действий у раненых минеров, полностью ослепших и одновременно потерявших кисти обеих рук. Так как у них была произведена восстановительная хирур­гическая операция, связанная с массивным смещением мягких тканей предп­лечий, то они утрачивали также и возможность осязательного восприятия предметов руками (явление асимболии). Оказалось, что при невозможности зрительного контроля эта функция у них не восстанавливалась, соот­ветственно у них не восстанавливались и предметные ручные движения. В результате через несколько месяцев после ранения у больных появлялись необычные жалобы: несмотря на ничем не затрудненное речевое общение с окружающими и при полной сохранности умственных процессов, внешний пред­метный мир постепенно становился для них "исчезающим". Хотя словесные понятия (значения слов) сохраняли у них свои логические связи, они, од­нако, постепенно утрачивали свою предметную отнесенность. Возникала по­истине трагическая картина разрушения у больных чувства реальности. "Я обо всем как читал, а не видел... Вещи от меня все дальше" - так описы­вает свое состояние один из ослепших ампутантов. Он жалуется, что когда с ним здороваются, "то как будто и человека нет"93.

Сходные явления потери чувства реальности наблюдаются и у нормальных испытуемых в условиях искусственной инверсии зрительных впечатлений. Еще в конце прошлого столетия Стреттон в своих классических опытах с ношени­ем специальных очков, переворачивающих изображение на сетчатке, отмечал, что при этом возникает переживание нереальности воспринимаемого мира94.

Требовалось понять суть тех качественных перестроек зрительного обра­за, которые открываются субъекту в виде переживания нереальности зри­тельной картины. В дальнейшем были обнаружены такие особенности инверти­рованного зрения, как трудность идентификации знакомых предметов95 и особенно человеческих лиц96, его аконстантность97 и т.п.

Отсутствие прямой отнесенности инвертированного зрительного образа к объективному предметному миру свидетельствует о том, что на уровне реф­лектирующего сознания субъект способен дифференцировать восприятие ре­ального мира и свое внутреннее феноменальное поле. Первое представлено сознательными "значимыми" образами, второе - собственно чувственной тканью. Иначе говоря, чувственная ткань образа может быть представлена в сознании двояко: либо как то, в чем существует для субъекта предметное содержание (и это составляет обычное, "нормальное" явление), либо сама по себе. В отличие от нормальных случаев, когда чувственная ткань и предметное содержание слиты между собой, их несовпадение обнаруживается либо в результате специально направленной интроспекции98, либо в особых экспериментальных условиях - особенно отчетливо в опытах с длительной адаптацией к инвертированному зрению99. Сразу после надевания инвертиру­ющих призм субъекту презентируется лишь чувственная ткань зрительного образа, лишенная предметного содержания. Дело в том, что при восприятии мира через меняющие проекцию оптические устройства видимые образы транс­формируются в сторону их наибольшего правдоподобия; другими словами, при адаптации к оптическим искажениям происходит не просто иное "декодирова­ние" проекционного образа, а сложный процесс построения воспринимаемого предметного содержания, имеющего определенную предметную логику, отлич­ную от "проекционной логики" сетчаточного образа. Поэтому невозможность восприятия предметного содержания в начале хронического эксперимента с инверсией связана с тем, что в сознании субъекта образ представлен лишь его чувственной тканью. В дальнейшем же перцептивная адаптация соверша­ется как своеобразный процесс восстановления предметного содержания зри­тельного образа в его инвертированной чувственной ткани100.

Возможность дифференцирования феноменального поля и предметных "зна­чимых" образов, по-видимому, составляет особенность только человеческого сознания, благодаря которой человек освобождается от рабства чувственных впечатлений, когда они извращаются случайными условиями восприятия. Лю­бопытны в этой связи эксперименты с обезьянами, которым надевали очки, инвертирующие сетчаточный образ; оказалось, что, в отличие от человека, у обезьяны это полностью разрушает их поведение и они впадают на дли­тельный срок в состояние инактивности101.

Я мог привести здесь лишь немногие данные, касающиеся того особенного вклада, который чувственность вносит в индивидуальное сознание; были, например, вовсе упущены некоторые важные факты, полученные в условиях длительной сенсорной депривации102. Но и сказанного достаточно, чтобы поставить вопрос, центральный для дальнейшего анализа рассматриваемой проблемы.

Глубокая природа психических чувственных образов состоит в их пред­метности, в том, что они порождаются в процессах деятельности, практи­чески связывающей субъекта с внешним предметным миром. Как бы ни услож­нялись эти связи и реализующие их формы деятельности, чувственные образы сохраняют свою изначальную предметную отнесенность.

Конечно, когда мы сопоставляем с огромным богатством познавательных результатов мыслительной человеческой деятельности те вклады, которые непосредственно вносит в него наша чувственность, то прежде всего броса­ется в глаза их крайняя ограниченность, почти ничтожность; к тому же об­наруживается, что чувственные впечатления постоянно вступают в противо­речие с более полным знанием. Отсюда и возникает идея, что чувственные впечатления служат лишь толчком, приводящим в действие наши познава­тельные способности, и что образы предметов порождаются внутренними мыс­лительными - бессознательными или сознательными - операциями, что, иначе говоря, мы не воспринимали бы предметного мира, если бы не мыслили его. Но как могли бы мы мыслить этот мир, если бы он первоначально не откры­вался нам именно в своей чувственно данной предметности?

3. ЗНАЧЕНИЕ КАК ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ СОЗНАНИЯ

Чувственные образы представляют всеобщую форму психического отраже­ния, порождаемого предметной деятельностью субъекта. Однако у человека чувственные образы приобретают новое качество, а именно свою означен­ность. Значения и являются важнейшими "образующими" человеческого созна­ния.

Как известно, выпадение у человека даже главных сенсорных систем - зрения и слуха - не уничтожает сознания. Даже у слепоглухонемых детей в результате овладения ими специфически человеческими операциями предмет­ного действия и языком (что, понятно может происходить лишь в условиях специального воспитания) формируется нормальное сознание, отличающееся от сознания видящих и слышащих людей только своей крайне бедной чувственной тканью103. Другое дело, когда в силу тех или иных обстоя­тельство "гоминизация" деятельности и общения не происходит. В этом слу­чае, несмотря на полную сохранность сенсомоторной сферы, сознание не возникает. Это явление (назовем его "феноменом Каспара Гаузера") сейчас широко известно.

Итак, значения преломляют мир в сознании человека. Хотя носителем значений является язык, но язык не демиург значений. За языковыми значе­ниями скрываются общественно выработанные способы (операции) действия, в процессе которых люди изменяют и познают объективную реальность. Иначе говоря, в значениях представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, свя­зей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой. Поэтому значения сами по себе, т.е. в абстракции от их функционирования в инди­видуальном сознании, столь же "не психологичны", как и та общественно познанная реальность, которая лежит за ними104.