Ду­ше­гу­бы: дубль тре­тий

Не­мыс­ли­мо пред­с­та­вить, что­бы ком­по­зи­тор, ху­дож­ник, ре­жис­сер исполь­зо­ва­ли для ре­а­ли­за­ции твор­чес­ких сво­их амби­ций шар­ла­тан­с­кие сред­с­т­ва «ин­тел­лек­ту­аль­но­го не­до­ум­ка», «мо­раль­но­го бе­зум­ца» (Бер­нард Шоу) вро­де ре­зать, жечь, му­чить, уби­вать (пусть да­же и «не че­ло­ве­ко­об­раз­ных»). Это бы­ла бы сфе­ра не куль­ту­ры и искус­с­т­ва, а пси­хо­ло­гии, па­то­ло­ги­чес­ких бо­лез­ней, ком­пе­тен­ция пра­во­ох­ра­ни­тель­ных и ме­ди­цин­с­ких орга­ни­за­ций. «Муд­ре­цы жи­вот­ных не уби­ва­ют», пи­сал бла­го­чес­ти­вый Пор­фи­рий (ок. 233–304).

Нес­мот­ря на эту оче­вид­ность — ки­но, те­атр, ху­до­жес­т­вен­ные выс­тав­ки, эстра­да, цирк, про­чие куль­тур­ные «уве­се­ли­тель­ные» за­ве­де­ния и вер­те­пы дав­но пред­с­тав­ля­ют ри­ту­аль­ный алтарь для при­но­ше­ния жер­т­вы! Нет, не ра­ди язы­чес­ких бо­гов и ди­кой сла­дос­т­рас­т­ной са­до­ма­зо­хис­т­с­кой страс­ти не­у­ем­ной охот­ни­чьей брат­вы, так на­зы­ва­е­мых, «лю­би­те­лей при­ро­ды»; не во имя псев­до-уче­ных кро­во­жад­ных экспе­ри­мен­тов «уче­но­го мяс­ни­ка инсти­ту­та» или «учено­го экзе­ку­то­ра» (ви­ви­сек­то­ра); не во бла­го кра­соч­ных де­ко­ра­тив­ных без­жиз­нен­ных ухо­жен­ных га­зо­нов под прис­мот­ром «при­ро­до­ох­ран­ни­ков». А во имя Искус­с­т­вен­но вы­ра­бо­тан­ной муд­рос­ти — ИСКУС­С­Т­ВА!»

Вспом­ним, на экспо­зи­ции фо­то­на­тюр­мор­тов На­та­лии Эден­монт де­мон­с­т­ри­ро­ва­лись спе­ци­аль­но отре­зан­ные го­ло­вы кро­ли­ков, мы­шей. Твор­чес­кие ле­ген­ды ки­но Сер­гей Эй­зен­ш­тейн («Стач­ка», «Ок­тябрь»), Сер­гей Бон­дар­чук («Вой­на и мир»); Андрей Тар­ков­с­кий («Ан­д­рей Руб­лев», «Стал­кер»), а так­же прим­к­нув­шие сов­ре­мен­ни­ки Вла­ди­мир Хо­ти­нен­ко («1612»), Ви­та­лий Лу­кин («Про­рыв») и т. д. — ли­бо тер­за­ли, тра­ви­ли, мо­ри­ли го­ло­дом, нат­рав­ли­ва­ли друг на дру­га че­шуй­ча­тых, пер­на­тых, чет­ве­ро­но­гих, ли­бо вы­жи­га­ли, вы­тап­ты­ва­ли рас­ти­тель­ность в за­по­вед­ных и при­ро­до­ох­ран­ных зо­нах. Не исклю­че­ние, те­ат­раль­ные пос­та­нов­ки — «Мисс Жю­ли» Андро­на Кон­ча­лов­с­ко­го; «Фед­ра. Зо­ло­той ко­лос» Жол­до­ка и пр.

Э­ко­фи­ло­соф, Но­бе­лев­с­кий ла­у­ре­ат Ми­ра 1952 го­да Альберт Швей­цер (1875–1965) пи­сал: «че­ло­век бу­дет эти­чен толь­ко тог­да, ког­да ста­нет ува­жать жизнь лю­бо­го су­щес­т­ва­».

А как же ина­че? Кто мо­жет бес­п­ри­чин­но раз­да­вить на асфаль­те му­ра­вья, пре­по­теш­но прих­лоп­нуть в авто­бу­се пчел­ку, гроз­но за­мах­нуть­ся пал­кой на со­ба­ку или бро­сить ка­ме­ню­ку в во­ро­ну на ра­дость «праз­д­ной» бла­го­сыт­ной лю­бо­пыт­ной тол­пе, с мла­ден­чес­т­ва при­вык­шей к сло­вам «уда­вить», «за­ко­лоть», «зас­т­ре­лить», гля­деть на бой­ню со­бак, истя­за­ние ко­шек, стре­лять из ро­гат­ки в во­рон, го­лу­бей, са­мим отры­вать кры­лыш­ки у ба­бо­чек, лап­ки у бу­ка­шек-та­ра­ка­шек, — тот спо­со­бен, за­ка­лен­ный ско­то­бой­ней, прес­по­кой­нень­ко изна­си­ло­вать и с лег­кос­тью уда­рить се­бе по­доб­но­го.

Раз­ве не стал­ки­ва­лись, ког­да вас — дву­но­го­го пря­мо­хо­дя­ще­го «от­б­лес­ка бо­га», «ца­ря ми­роз­да­ния» (М. Гол­д­ш­тейн) оскор­б­ля­ют и уни­жа­ют не «ав­то­ма­ты», зап­рог­рам­ми­ро­ван­ные су­щес­т­ва, ли­шен­ные инди­ви­ду­аль­нос­ти и чув­с­т­ва, как опре­де­лил жи­вот­ных фран­цуз­с­кий ма­те­ма­тик Ре­не Де­карт, а ра­зум­ный ду­хов­но-нрав­с­т­вен­ный «ве­нец тво­ре­ния»? В чем же ва­ше отли­чие от «ту­пой и бес­с­мыс­лен­ной тва­ри», если над ва­ми мел­кий чи­ну­ша мо­жет про­из­вес­ти опыт-про­вер­ку, «в ре­зуль­та­те ко­то­рой че­ло­век мо­жет ли­бо выс­то­ять, ли­бо сло­мать­ся»?

«О ве­ли­чии на­ции и ее мо­раль­ном (нрав­с­т­вен­ном) прог­рес­се мож­но су­дить по то­му, как ее пред­с­та­ви­те­ли обра­ща­ют­ся с жи­вот­ны­ми», го­во­рил Мо­хан­дас Ка­рам­чанд (Ма­хат­ма) Ган­ди (1869–1948).

Во­ис­ти­ну, так! Жур­нал «3на­ние-си­ла» в ми­нув­шем го­ду пи­сал о ма­ло­лет­них прес­туп­ни­ках, ко­то­рые «во­ро­ва­ли кол­хоз­ных ло­ша­дей «...», обли­ва­ли ке­ро­си­ном и под­жи­га­ли». Не исклю­чаю, амо­раль­ный свой пос­ту­пок ша­лу­ны оправ­ды­ва­ли усер­д­ным под­ра­жа­ни­ем ку­ми­ру. Са­мо­тей­кин (по­мощ­ник Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС Л.И. Бреж­не­ва) рас­с­ка­зы­вал, по вос­по­ми­на­ни­ям пи­са­те­ля Ста­нис­ла­ва Ку­ня­е­ва на стра­ни­цах «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии», что на съем­ках филь­ма «Ан­д­рей Руб­лев» ре­жис­сер дал уста­нов­ку пой­мать ко­ро­ву, облить бен­зи­ном и под­жечь, «что­бы пе­ре­дать ко­ло­рит эпо­хи», «рас­ши­рить эсте­ти­чес­кую ре­аль­ность». Меж­ду про­чим, «у Тар­ков­с­ко­го бы­ли еще кад­ры, в ко­то­рых ло­ша­дей с ко­ло­ко­лен сбра­сы­ва­ли».

Са­мо­тей­кин рас­с­ка­зы­вал Ста­нис­ла­ву Ку­ня­е­ву так: «Бы­ла ли сож­же­на ко­ро­ва? Ко­неч­но, бы­ла. Я сам за­ни­мал­ся этой исто­ри­ей, жа­ло­бы по­лу­чал, га­сил не­до­вольс­т­во, уси­лия при­ла­гал, что­бы в га­зе­ты исто­рия не по­па­ла... А у Тар­ков­с­ко­го бы­ли ещё кад­ры, в ко­то­рых ло­ша­дей с ко­ло­коль­ни сбра­сы­ва­ли... Для то­го что­бы пе­ре­дать ко­ло­рит эпо­хи. Ну, ло­ша­ди, ко­неч­но, и но­ги ло­ма­ли... прав­да, эти кад­ры в кар­ти­ну не вош­ли. То ли сам ре­жис­сёр не ре­шил­ся, то ли от­со­ве­то­ва­ли ему...»

«Че­ло­век, не воз­но­сись над жи­вот­ны­ми: они без­г­реш­ны, — пре­дуп­реж­дал ве­ли­кий Ф.М. Дос­то­ев­с­кий (XIX в.), — а ты со всем сво­им ве­ли­чи­ем гно­ишь зем­лю сво­им по­яв­ле­ни­ем на ней и след свой гной­ный остав­ля­ешь пос­ле се­бя».

Жи­вот­ные нас кор­мят, по­ят, обу­ва­ют, оде­ва­ют, раз­в­ле­ка­ют, охра­ня­ют, отда­ют свою жизнь, ни­че­го не тре­буя вза­мен! А «про­по­вед­ник нрав­с­т­вен­ных норм, прин­ци­пов мо­ра­ли» де­мон­с­т­ри­ру­ет кро­ва­вую оргию раз­гу­ляв­шей­ся не­на­сыт­ной смер­ти. Не той — ми­фи­чес­кой с острой и длин­ной ко­сой за пле­ча­ми (нет, не­ви­ди­мую бес­те­лес­ную Ее бо­ят­ся). Но ре­аль­ную Смерть — тон­кую, мя­ту­щу­ю­ся, за­га­доч­ную, с изви­ли­ной в го­ло­ве. Имен­но та­кая Она вол­но­ва­ла «всеп­ла­нет­но­го ти­ра­на», оправ­ды­ва­ю­ще­го тер­за­ние го­лу­бя («Слу­га го­су­да­рев» Оле­га Ряс­ко­ва) те­зи­сом о гос­под­с­т­ве че­ло­ве­ка над вся­кой тва­рью!

Не ве­да­ет «влас­те­лин При­ро­ды», «по­ве­ли­тель чу­жих Жиз­ней», во­зом­нив се­бя чуть ли не бо­гом, что сог­лас­но древ­ним и пол­ным из су­щес­т­ву­ю­щих хрис­ти­ан­с­ких тек­с­тов (Ма­нус­к­рип­ты Оус­ли), исполь­зо­вав­ши­е­ся в пер­вой хрис­ти­ан­с­кой цер­к­ви Ие­ру­са­ли­ма, ра­нее извес­т­ные как «Еван­ге­лие для иу­де­ев» или «На­за­рей­с­кое Еван­ге­лие», ны­не как «Еван­ге­лие Две­над­ца­ти апос­то­лов», — Ии­сус стро­го пре­дуп­реж­дал: «Го­ре то­му, кто тра­вит и уби­ва­ет соз­да­ния Бо­жий! Да, го­ре охот­ни­кам, ибо они ста­нут до­бы­чей».

О­бы­ва­те­лю, ко­то­рый истреб­лял бы «жут­кое ко­ли­чес­т­во ча­ек» (Е. Цым­бал), за­мо­рил че­шуй­ча­тых, что «про­тух­ло две ма­ши­ны жи­вой фо­ре­ли» (М. Чу­гу­но­ва), а по­том ло­вил в Эсто­нии со­рок, за­не­сен­ных в Крас­ную кни­гу «Стал­кер» Андрея Тар­ков­с­ко­го), спе­ци­а­лис­ты зас­лу­жен­но пос­та­ви­ли бы ди­аг­ноз ши­зоф­ре­ния, бе­лая го­ряч­ка! Но в искус­с­т­ве это...

О, ло­по­чут куль­ту­ро­ло­ги и искус­с­т­во­ве­ды, это стиль ра­бо­ты, инди­ви­ду­аль­ная эсте­ти­ка, уме­ние взбу­до­ра­жить общес­т­во, прос­ла­вить соб­с­т­вен­ное эго, эпа­таж! Ко­ро­че, это «ин­тел­лек­ту­аль­ное нап­ря­же­ние».

Ку­да же по­де­ва­лась со­весть — ка­те­го­рия, откры­тая еще в Сред­не­ве­ко­вую эпо­ху? Или она не мо­би­ли­зу­ет, не по­мо­га­ет за­во­е­вать НАГ­РА­ДУ? Ассис­тент ре­жис­се­ра филь­ма «Че­ты­ре так­сис­та и со­ба­ка -1» (реж. Фе­дор По­пов) са­мо­от­вер­жен­но пря­та­ла от ре­жис­се­ра утку-дуб­ле­ра, что­бы обош­лись одним убий­с­т­вом утки-ак­т­ри­сы. На съем­ках ко­рот­ко­мет­раж­ки «Ко­ло­дец» (ки­нос­ту­дия «Свет») жа­лос­т­ли­вые де­воч­ки-ки­но­ло­ги сма­зы­ва­ли ко­тят ва­зе­ли­ном для ими­та­ции, что­бы толь­ко не то­пить их в Вол­ге. Что это — «прин­ци­пи­аль­но иные цен­нос­т­ные ори­ен­ти­ры», «се­я­те­ля ду­хов­ных истин» доб­ра, сос­т­ра­да­ния и ми­ло­сер­дия?

Ан­г­лий­с­кий пи­са­тель Джордж Бер­нард Шоу пре­дуп­реж­дал, что нель­зя искать зна­ния прес­туп­ны­ми спо­со­ба­ми, точ­но так же, как нель­зя до­бы­вать день­ги прес­туп­ны­ми спо­со­ба­ми; кто на­ме­рен­но вы­би­ра­ет та­кие спо­со­бы, не толь­ко мо­раль­ный, но и умствен­ный урод!

Ес­ли так важ­но снять на­ту­ра­лис­тич­ное ки­но, утвер­ж­да­ю­щее «но­вую сис­те­му эсте­ти­чес­ких пред­с­тав­ле­ний», по­че­му бы ра­ди «дос­то­вер­нос­ти исто­ри­чес­ко­го ко­ло­ри­та» не уко­ко­шить на съе­моч­ной пло­щад­ке на­род­но­го артис­та? КИ­НО­ИС­КУС­С­Т­ВО обо­га­ти­лось бы де­та­ля­ми ре­аль­ной смер­ти бла­го­да­ря «спо­со­бу вос­с­та­нов­ле­ния, вос­соз­да­ния жиз­ни» (А. Тар­ков­с­кий).