«Таблица» Кенэ в современном представлении139*

[485] Хотя современные исследования по составлению системы общественного счетоводства взаимозависимости отраслей [экономики] и по построению выводимых из них количественных моделей ведут свое происхождение от «Экономической таблицы» Франсуа Кенэ¹⁴⁰, интерпретация самой «Таблицы» как таковой, предпринятая несколькими поколениями экономистов, существенно продвинулась вперед в связи с применением технических возможностей метода «затраты-выпуск», который был развит Леонтьевым. В 1955 г. Алмарин Филлипс преобразовал Таблицу в матрицу национального счетоводства размером 3x3¹⁴¹. Она была «слегка модифицирована» Миком в 1962 г. на основе тщательного изучения системы Кенэ¹⁴². Цель этой статьи состоит в том, чтобы продолжить эти исследования.

Кенэ отграничил земледелие¹⁴³* (к которому он добавлял, в некоторых местах, рыболовство и разработку [горных] месторождений) от производства мануфактурных товаров, торговли и сферы услуг. Он рассматривал издержки при производстве продуктов земледелия как «производительные», а издержки при производстве всех прочих отраслей   в качестве «бесплодных». Данная статья не связана с последствиями этой терминологии.

Кенэ также различал три общественных класса: собственников, предпринимателей и рабочих. Различая две отрасли и три общественных класса, мы должны получить шесть групп населения, но для целей арифметики в рамках Таблицы Кенэ сократил их до трех. Он полностью проигнорировал собственников вне сферы земледелия, хотя в некоторых своих трудах он ссылается на «владельцев городской собственности» и «владельцев денег»; и также он агрегировал предпринимателей и рабочих. Три класса населения, таким образом, таковы: собственники земли, которых я буду называть землевладельцами (landlords); земледельцы, которые включают и фермеров, и работающих на фермах рабочих; и, наконец, все те, кто вовлечен в деятельность, не связанную с земледелием, т.е. и наниматели, и нанимаемые, и их, следуя традиции, я буду называть ремесленниками. Второй из этих классов является получателем «производительных» издержек, а третий – получателем «бесплодных» издержек.

Кенэ заявлял, что его метод, «если он будет должным образом понят, отбрасывает большое число подробностей, и представляет перед глазами читателя определенные, плотно переплетенные друг с другом идеи, при соприкосновении с которыми ум в одиночку при попытке понять их, распутать и согласовать с помощью дискурсивного метода, столкнулся бы с большими трудностями»¹⁴⁴. Верно, что он действенно описал зависимость между производством национального продукта и его распределением «несколькими жирными линиями» (используя слова Маркса)¹⁴⁵. Тем не менее, в интерпретации Таблицы существуют трудности.

Кенэ, несмотря на блеск и великолепие [своего стиля], гораздо более труден для чтения по сравнению и с Кантильоном, который писал раньше его, и с Тюрго, который писал позже. Действительно, Кенэ сам ссылается на свои «арифметические иероглифы» (hieroglyphes arithmétiques), а издатель его работ отмечает, как Кенэ упорствовал в «жонглировании малопонятными цифровыми данными»¹⁴⁶. Чтобы объясниться лучше, он создал не менее восьми вариантов «Таблицы»¹⁴⁷, которые до некоторой степени отличаются друг от друга и терминологически, и в цифрах. Одно и то же понятие (например, «воспроизводство») может принимать в разных местах в принципе различные значения. Чтобы подытожить трудности, [отметим], что арифметические ошибки часты, а корректуры самого Кенэ в его рукописях далеко не всегда согласуются друг с другом.

Я проделал обширное исследование (use) той интерпретации, которую дал Мик в отношении вариантов «Таблицы» и относящихся к этим вариантам текстов, а также его предложений относительно преодоления трудностей. Сам Мик, однако, не считал необходимым увеличивать матрицу Филлипса 3x3.

Перед тем, как продолжать изложение далее, необходимо сделать некоторые замечания относительно целей Таблицы. Хорошо известно, что Таблица описывает стационарное равновесие в закрытой системе¹⁴⁸. И земледельцы, и ремесленники начинают год с имеющегося у них заданного количества капитала, и Таблица показывает, что они заканчивают год с тем же [487] количеством [капитала]. Но нужно также напомнить, что Таблица была предназначена для того, чтобы описать хозяйство Франции не в его фактическом, а в его идеализированном состоянии. Кенэ защищал принцип laissez faire и налоговую реформу. Он верил, что если первый будет реализован, то это приведет к высоким ценам на продукты земледелия, а если будут осуществлены оба, то результатом станет переход сельского хозяйства Франции на более высокий уровень развития, с такой организацией и методами обработки земли, которые уже существовали в Англии. Этот тип ведения земледелия потребовал бы больших количеств капитала и привел бы к более высокой производительности и бóльшей величине излишка [продукта] сверх издержек производства. Этот чистый продукт (surplus) был бы тогда потрачен землевладельцами и, таким образом, привел бы к росту как внутри сферы земледелия, так и за ее пределами.

Цель Таблицы состояла в том, чтобы описать это состояние счастья и показать, что оно осуществимо и жизнеспособно. Действительно, следующие друг за другом варианты Таблицы обещали в количественном отношении все бóльшие и бóльшие вознаграждения. Из этого не следует, однако, что Кенэ верил в то, что прогресс закончится в стационарном состоянии; есть большое количество свидетельств, рассыпанных по его текстам, которые отрицают эту точку зрения. Он упоминает, к примеру, о том, что «процент» (см. ниже) должен быть [на уровне] не менее 10% от стоимости капитала, тогда как стационарное равновесие требует в точности 10%. Это может сбивать с толку; но остается весьма мало сомнений, что арифметика Таблицы была предназначена для демонстрации совершенного (precise) стационарного равновесия¹⁴⁹.
III

Хотя количественные соотношения, выраженные в различных вариантах Таблицы, приблизительно одни и те же, было бы более удобно ссылаться, насколько это возможно, на один вариант. Превосходное новое издание так называемого «третьего издания» 1769 г., осуществленное г-жой Кучински (Kuczynski) и проф. Миком (Meek), является подходящим для этой цели и также, по всей вероятности, является наиболее доступным для читателей. «Экономическая таблица»   в трех частях: во-первых, схема Таблицы, зигзаг; во-вторых, «пояснения»; и, наконец, в-третьих, «принципы» (maxims), т.е. ряд фундаментальных физиократических положений¹⁵⁰. То, что мы ищем, содержится скорее в пояснениях, чем собственно в зигзаге.

Во-первых, возможно отделить действия потребителей от действий производителей; ремесленники, например, могут использовать продукты земледелия в качестве продовольствия для потребления или в качестве сырья для мануфактурного производства. Вместо того, чтобы иметь дело с сектором «земледельцев», мы можем рассматривать «земледелие» в качестве производственного сектора, а «фермерские домохозяйства»   в качестве отдельного потребительского сектора; аналогично и для сектора «ремесленников».

Во-вторых, деятельность в сфере земледелия производит продукт не только для других секторов (теперь включающих и «фермерские домохозяйства») но также и для использования его в пределах самогó земледелия, частью в виде текущих затрат, частью в качестве затрат капитала. Поскольку оказывается возможным отделить текущий счет производства в земледелии от его же счета капитала, то также можно представить в цифрах сделки, происходящие внутри сектора земледелия¹⁵¹. Кенэ не упоминал о соответствующих характерных чертах деятельности, протекающей вне сферы земледелия.

[488] В-третьих, продажи на экспорт должны быть отграничены от продаж внутри страны (at home). Тогда в явном виде должен быть отмечен баланс импорта.

В-четвертых, так как в системе Кенэ налоги и десятины падают на чистый продукт, и так как в отношении их расходования делаются вполне ясные предположения, то не представляет никаких трудностей добавить в качестве отдельных секторов государство и церковь, которые получают налоги и десятины соответственно.

Эти отличительные особенности дают нам 9 секторов и, соответственно, 9 элементов затрат. В Табл. I показана матрица потоков затрат 9x9. Запасы оборотного и основного капитала показаны также.
Таблица I

Матрица сделок общественного счетоводства

(В миллионах ливров, годовой показатель.)

Примечание: Цифры не могут быть сложены точно из-за погрешностей округления.

Каждый столбец таблицы показывает структуру затрат и, для сферы земледелия, также чистый продукт, который забирается землевладельцами в качестве ренты. Несмотря на то, что и государство, и церковь обладают некоторым количеством земли, здесь они выступают только как получатели налогов и десятин. Столбец «Всего» показывает совокупные затраты каждого сектора, а соответствующие строки – происхождение платежей, которые имеют результатом эти затраты. Платежи, осуществленные иностранными государствами за импорт, равняются объему экспорта, перетекающего в них.

Ради простоты продукт неземледельческих [секторов] назван здесь «[продуктом] мануфактур». Подразумевается, что потребление капитала является эквивалентным амортизации и поддержанию капитала на должном уровне (maintenance). Доходы фермерских и нефермерских хозяйств включают как прибыли, так и заработные платы; в том состоянии, которое описывает Таблица, рентные платежи таковы, что остается только нормальная (мое [489] выражение) прибыль, если принимать во внимание потребление, осуществляемое нанимателями для себя, но не для целей накопления капитала¹⁵².

Что касается налогов, то Таблица представляет гипотетическую ситуацию после осуществления реформ, которые поддерживал Кенэ: налог на фермерские хозяйства, а также сопровождающие его высокие издержки, был отменен, а все налоги заменены прямым налогом, падающим на чистый продукт.

Различные величины в Таблице указывают стандартные соотношения, принятые Кенэ. Так, оборотный капитал в каждом производящем секторе равен годовым доходам; Кенэ часто ссылается на последние как на «издержки производства». Затратам, определенным таким образом, соответствует чистый продукт в размере 100%, на английский манер, но только в земледелии. Теперь же, поскольку Кенэ хочет показать, что налоги приходятся на чистый продукт, потребление землевладельцев сокращается на величину сумм налогов. Где-то в другом месте, если Кенэ хотел показать, что налоги, против которых он возражал, легли бременем на земледельцев, он включал их в издержки производства. В Таблице налоги составляют 2/7 от величины чистого продукта, и 1/7 приходится на десятину. Поскольку чистый продукт столь высок, то и налоги, и десятины кажутся вполне достаточными для удовлетворения потребностей государства и церкви.

Основной капитал обычно принимается Кенэ как в 4 раза превышающий оборотный капитал, и таким образом потребление основного капитала должно составлять, при ставке в 10% на весь капитал, половину оборотного капитала. Здесь Кенэ вычислял основной капитал немного по-другому, но я, тем не менее, принял потребление основного капитала как половину оборотного капитала¹⁵³.

Не все мои цифры были напрямую взяты из Таблицы¹⁵⁴. Некоторые из них можно вывести из других данных и, в известной степени, нужно сделать ссылку на другие варианты Таблицы или же на другие труды Кенэ. Однако все цифры, приведенные здесь, совместимы с текстом Кенэ в третьем издании¹⁵⁵. Последующее изложение служит замечаниями относительно некоторых из этих трудностей.

Совокупный выпуск земледелия (.,1)¹⁵⁶ представляет собой сумму трех элементов затрат и чистого продукта (который берется в момент, предшествующий выплате из него налогов и десятин). Часто Кенэ оперирует с суммой, которая включает только один из элементов затрат, а именно доходы фермерских хозяйств (4,1). Иногда он получает два элемента затрат, т.е. доходы фермерских хозяйств и либо продукт, используемый в качестве затрат (1,1), либо потребление основного капитала (3,1). Очевидно, что совокупный выпуск [490] (воспроизводство) является произвольной величиной, в зависимости от того, насколько большим по величине получается продукт. Что касается произведенного в земледелии, которое используется в пределах самого земледелия в качестве текущих затрат, то оно состоит из фуража для поголовья домашнего скота и представляет собой выпуск в пахотном секторе земледелия, который используется в секторе домашнего скота. Легко видеть, что сделки в пределах сектора земледелия можно определять различными путями, каждый из них произволен, хотя Кенэ использовал свое определение последовательно и согласованно.

Я называю «процент» Кенэ потреблением основного капитала. Данное им объяснение проясняет, что это   не процент в современном смысле, но элемент, соответствующий амортизации и обслуживанию основного капитала. Типичным элементом, включенным в «процент», является замещение поголовья домашнего скота, который является главной формой основного капитала. Что касается оборотного капитала, то существуют потери от стихийных бедствий и непредвиденных обстоятельств, и «процент» включает своего рода страховую премию. В результате, продукт, проданный другим секторам, является чистым продуктом, который используется для замещения износа капитала или непредвиденных потерь.

Не имеется никаких покупок, которые бы делались сферой земледелия у внешнего мира¹⁵⁷. Капитальные блага полностью производятся внутри сферы земледелия, снашивание основного капитала составляет 10% от его стоимости. Конечно, должно происходить также снашивание основного капитала и в неземледельческих секторах, но это не показано явным образом; можно предполагать, что обслуживание капитала, занятого в неземледельческих секторах, имеет место внутри неземледельческого сектора¹⁵⁸.

Кенэ утверждает, что произведенное земледелием продается неземледельческому сектору (торговцам) на экспорт; он далее утверждает, что произведенное земледелием может либо экспортироваться напрямую, либо использоваться в качестве сырья и средств существования для ремесленников, чей произведенный продукт затем отправляется на экспорт. Поскольку масштаб операций ремесленников можно установить однозначным образом, можно заключить, что весь экспорт должен состоять из продуктов земледелия как таковых; альтернативный вариант, т.е. что экспорт представляет собой дополнительный продукт ремесленников, не согласуется с данными Таблицы. Должна быть, таким образом, балансирующая статья импорта мануфактурных товаров, и я нахожу удобным вписать ее [в Табл. I] как покупку, осуществляемую неземледельческим сектором (торговцами), чтобы она была затем распределена среди потребителей наряду с мануфактурными товарами, которые производятся у себя в своем собственном секторе (home-produced)¹⁵⁹; невозможно по отдельности назначить импорт для каждого класса домохозяйства.
«Базис» Таблицы

Сам зигзаг дает нам не цифры, показанные в Табл. I, но цифры для сделок между средним землевладельцем и «производительным» и «бесплодным» секторами, при абстрагировании от налогов и десятин. Табл. I можно преобразовать в матрицу, которая, по выражению Кенэ, абстрагируется от налогов и десятин, в соответствии со следующей процедурой. Удалим строки (7) и (8) и столбцы (7) и (8), но оставим столбец (6), неизменным во всем остальном. Это сократит затраты землевладельцев на 3/7, также пропорционально сократив все прочие записи в таблице¹⁶⁰.

Полученная таким образом матрица 7x7 относится к сделкам, в которых предполагается, что землевладельцы принимают участие в размере 1 миллиона [ливров]; для того чтобы это было совместимо с зигзагом, нужно просто удалить [491] «миллион» в заголовке таблицы. Доход среднего землевладельца после уплаты налога и десятины составляет 600 ливров (сумма элементов (1,6) и (2,6) в Табл. I), и это называется «базисом» Таблицы.

В первом издании базис составлял 400 ливров, но уже во втором он был увеличен до 600 ливров, «чтобы сделать долю каждого немного бóльшей», как отметил Кенэ [в своем письме к] Мирабо¹⁶¹. В более поздних версиях цифры увеличивались, вне всякого сомнения, с целью сделать обещанную каждому долю еще более привлекательной. В «Анализе [Экономической таблицы]» (1766), например, цифры снова приблизительно удвоены. Тогда как в Табл. I чистый продукт (включая налоги и десятины) равен 1 050 миллионов ливров, в «Анализе» он становится равным 2 миллиардам ливров; эта цифра, которая используется и Филипсом, и Миком¹⁶².

Как уже было упомянуто, Таблица предусматривает 1 миллион землевладельцев со средним доходом (после уплаты налога и десятин) в 600 ливров¹⁶³. Средний доход каждого из остальных классов принимается в качестве половины от него, т.е. 300 ливров. Поэтому существует 3 500 000 фермерских домохозяйств и 1 750 000 домохозяйств ремесленников¹⁶⁴. Предполагая, что в семье 4 человека в каждом классе¹⁶⁵, получается совокупное население в размере 25 миллионов человек¹⁶⁶. Занятые в государстве и церкви, по-видимому, уже были приняты во внимание, исходя из трех [основных] классов домохозяйств.

Матрицу в Табл. I можно легко преобразовать в матрицу Филлипса-Мика 3x3. «Производительный» сектор получается объединением секторов (1), (3) и (4); сектор «собственников»   объединением секторов (6), (7) и (8); и «бесплодный» сектор – объединением секторов (2), (5) и (9), причем последний сектор включается на том основании, что внешняя торговля ведется «бесплодным» сектором. Если базис меняется в направлении от того, который был в Таблице, к тому, который получился в Таблице периода «Анализа» (см. выше), то сделки между секторами будут как раз соответствующими матрице Филипса-Мика.

Матрица Филлипса-Мика, однако, содержит один диагональный элемент, состоящий из суммы (1,4) и (3,1) Табл. I (соответственным образом, естественно, увеличенный); в частности, опущен элемент (1,1). Так как диагональные элементы в любом случае являются произвольными, возможно, было бы лучше представить матрицу 3x3 с пустой диагональю, как это имеет место в стандартных матрицах «затраты – выпуск».

[492] Более важен тот факт, что эта матрица не показывает, каким образом экспорт продуктов земледелия преобразуется в импорт мануфактурных товаров. В результате матрица становится несовместимой с предположением Кенэ о том, что каждый класс равномерно разделяет свое потребление на продовольствие и мануфактурные товары¹⁶⁷. Совместимость требует явным образом выраженных элементов для экспорта и импорта, а для этого матрица 3x3 является недостаточной.

Национальный доход¹⁶⁸ составляет 2 625 миллионов ливров, полученных за счет сумм (.,4), (.,5) и (.,6). Это число, очевидным образом, инвариантно в отношении степени разукрупнения в матрице, но «воспроизводство» (1,.) – это произвольное число, зависящее от объема, в котором регистрируются сделки внутри сектора земледелия¹⁶⁹. Косвенным образом, отношение капитала к объему выпуска также является произвольным, если выпуск принят за валовый (т.е. «воспроизводство»).

На основе установленных (fixed) коэффициентов первоначальный объем оборотного капитала определяет масштаб операций в двух секторах производства, и, следовательно, размер национального дохода. Кенэ принимает величину оборотного капитала для каждого сектора равной фонду его заработной платы¹⁷⁰, но он бы мог взять и любой другой ряд цифр, при условии сохранения совместимости коэффициентов отношений капитала к выпуску для этих двух отраслей производства с уже прежде выбранными им коэффициентами затрат (flow coefficients).

Поскольку (1,.) и (2,.) соответственно равны (.,1) и (.,2), оборотный капитал поддерживается на своем первоначальном уровне – не существует никаких отклоняющихся от нормы прибылей или убытков. Подобным же образом, равенство (3,.) и (.,3) указывает на то, что нет никаких чистых инвестиций в основной капитал. Остальная часть равенств между предельными итоговыми суммами (marginal totals) указывает на то, что нет никаких чистых сбережений, осуществляемых любым из секторов, а также на то, что экспорт балансирует импорт.

Некоторые из предположений о стационарном равновесии вкратце содержатся в «принципах», и действительно, «принципы» гораздо в большей степени отражают природу допущений, на которых основана Таблица (допущений, имеющих отношение не только к условиям равновесия, но и к условиям, обеспечивающим существование производительного земледелия), чем природу собственно экономических принципов (economic principles). В системе не должно быть никаких утечек – ни через накопление товарных запасов или сбережения, ни через платежный баланс, ни через аккумулирование богатства в результате налогообложения фермерских хозяйств (что, как предполагается, будет иметь последствия, сходные с богатством, аккумулированным в виде профицита бюджета (budgetary surplus))¹⁷¹.

Кенэ удалось так выбрать коэффициенты и соотношения для своей модели, чтобы удовлетворить условиям равновесия. Он также очень хорошо осознавал тот факт, что едва ли мог бы пропорционально изменить цифры в абсолютном выражении, не нарушив тем самым [493] условий равновесия. Но вызывает сомнения, сумел бы он провести свои вычисления с любыми, исключая простейшие, коэффициентами и соотношениями.

После описания своей системы в состоянии равновесия Кенэ проанализировал последствия отклонений от него; в каждом таком случае он заключал, что всякий будет чувствовать себя хуже, чем в состоянии, которое описывается Таблицей. Поскольку именно такой вывод вытекает из Таблицы, то каждое упражнение по проверке эффективности рассматривается в плоскости сравнительной статики. Можно различить три типа отклонений: вызванные (i) изменением во вкусах, (ii) изменением в цене продуктов земледелия, и (iii) изменением в методах налогообложения¹⁷².

(i) Предполагается, что изменение во вкусах увеличивает склонность землевладельцев к потреблению мануфактурных товаров и на равную величину снижает их склонность потреблять продукты земледелия; другие классы следуют примеру землевладельцев.

Кенэ, как обычно, начинает свои расчеты с землевладельцев, которые тратят свой доход. В конце, так сказать, первого раунда землевладельцы обнаруживают, что у них не скапливается средств в виде ренты в том же объеме, в каком они первоначально тратили, и, следовательно, второй раунд начинается с меньшими затратами. Существует, таким образом, кумулятивное снижение в «базисе» Таблицы, и каждый будет чувствовать себя, естественно, хуже, чем прежде.

Этот вывод очевидным образом не следует из предположений Таблицы. В рамках структуры статической модели Леонтьева сдвиг спроса с продуктов земледелия в сторону мануфактурных товаров должен вызвать сокращение деятельности в сфере земледелия и увеличение деятельности, направленной на производство мануфактурных товаров. Будет происходить перераспределение доходов в сторону от землевладельцев. Но нет никакой причины, почему совокупный национальный доход должен измениться.

Если также предполагается, что ремесленники тратят меньше на сырье, которое закуплено у сферы земледелия, и больше оставляют себе в качестве дохода, то сдвиг в сторону от земледелия будет больше, но совокупный национальный доход все еще не будет изменяться. Это должно быть так в системе, в которой все доходы тратятся полностью и в которой каждый класс следует одной и той же модели потребления.

(ii) Предполагается¹⁷³, что земледелие находится в ухудшающемся состоянии. Тогда вводится принцип laissez faire и соответственно этому цена, получаемая земледельцами за свою продукцию, растет. Рост частично происходит благодаря свободной внешней торговле, при том условии, что существует идущий на экспорт излишек зерна, а частично – благодаря сокращению маржи между ценой, уплачиваемой потребителями, и ценой, получаемой производителями. Проблема в том, является ли рост цены, вызывающий в свою очередь рост издержек, в итоге благоприятным или же нет.

Аргументация Кенэ осуществляется в терминах сравнительной статики. Рост цены сначала вызывает рост прибыли фермерских хозяйств, но через некоторое время конкуренция между фермерскими хозяйствами понижает прибыль до своего нормального уровня и происходит рост ренты. (Подобным же образом, конкуренция между ремесленниками препятствует тому, чтобы расширение спроса на мануфактурные товары имело своим результатом увеличение их дохода в расчете на человека; занятость увеличивается пропорционально спросу.) Кенэ исчисляет увеличение ренты, которое следует за ростом цены¹⁷⁴, и затем использует Таблицу с новым базисом [494], чтобы показать последствия этого. Данный метод, однако, не может продемонстрировать, что если бы все цены и денежные доходы изменились, то действительно извлекались бы реальные выгоды.

Зная об этой проблеме, Кенэ затем вычисляет рост реальной стоимости ренты. Это эквивалентно увеличению реального дохода земледелия, если абстрагироваться от перемещения (transfer) покупательной способности в результате действия налогов, которая, по предположению, является фиксированной в денежном выражении. Самый крупный источник такого увеличения – сокращение маржи посредников. Другим, меньшим в количественном отношении, источником являются усовершенствования в условиях торговли. Предполагается, что в то время как экспортные цены (продукции) повысились, импортные цены (мануфактурных товаров) остались неизменными; таким образом, при данной величине экспорта получено дополнительное количество импорта. Но как можно показать, что выгоды, выпадающие на долю землевладельцев, не возмещаются потерями за пределами сферы земледелия (например, потерями дохода посредниками)?

В этом обсуждении неявно содержится то, что Кенэ допускает существенное увеличение в производительности земледелия. В исходном состоянии предполагается, что основной капитал в земледелии находится в плохом состоянии, а уровень производительности низок. Следуя введению принципа laissez faire, как показано в Таблице, земледелие «восстанавливается». Более высокая цена, полученная за продукцию,   не причина более высоких доходов, но симптом изменений в условиях ведения земледелия. Кенэ осознал это, поскольку отмечал, что дальнейшее повышение цены не приведет к соответствующим соразмерным выгодам.

Мы, таким образом, имеем увеличение выпуска в земледелии, вызванное экзогенными факторами модели. Таблица в состоянии показать последствия увеличения объема покупательной способности в земледелии на производство мануфактурных товаров, но не более того.

(iii) Предполагается¹⁷⁵, что прямое налогообложение чистого продукта, который является характерной чертой Таблицы, возвращает к косвенным налогам или налогам на земледельческие хозяйства. Заработная плата фермеров и потребление фермерских хозяйств фиксированы на уровне прожиточного минимума или на некотором условном уровне, так что новые налоги вызывают эквивалентное увеличение издержек. Также, существенной является стоимость взимания новых налогов.

Аргументация Кенэ следующая. При заданном оборотном капитале и увеличенных издержках производства выпуск в земледелии будет сокращаться. Это сокращение, при заданных ценах, полностью падает на ренту. Тогда в действие включается Таблица, исходящая уже из более низкого базиса.

Эта аргументация, очевидно, противоречива. Поскольку Кенэ настоятельно утверждал, что косвенные налоги передаются [для уплаты] землевладельцам, изменение налогов с прямых на косвенные не может иметь никаких реальных последствий в контексте модели. Составляя Таблицу для первоначального состояния, Кенэ прослеживал последствия затрат, которые проистекали от прямых налогов, в связи с рентой и в связи с доходами. В Таблице, [используемой для описания] второго состояния [с меньшим базисом], однако, затраты от дохода, проистекающие в результате действия косвенных налогов, опущены; этот пропуск любопытен, поскольку на одном этапе Кенэ замечает, что некоторые косвенные налоги будут падать на затраты от косвенных налогов. Тот факт, что существенная часть косвенных налогов предполагается отходящей к сборщикам налогов, а не падает на доход, снова является не имеющим значения, так как эти суммы, по предположению, также должны быть потрачены.

Аргумент со ссылкой на данный объем оборотного капитала представляет интерес [495], но ограничение по ликвидности должно быть явлением краткосрочного периода, не связанным со сравнительной статикой. Фактически, Кенэ сам отмечает¹⁷⁶, что последствия от введения косвенных налогов подобны тем, которые имеют место при обесценении валюты; через некоторое время цены и доходы приспосабливаются к новым условиям, а прежние пропорции восстанавливаются.

Здесь снова, реальное изменение выпуска в земледелии остается в дискуссии в неявном, затемненном виде. В результате действия косвенных налогов, падающих на земледелие, снижаются стимулы производить; Кенэ, конечно, не считал, что обложение налогом тех, у кого низкая заработная плата, заставит их работать больше (harder). Но сама Таблица начинается с предположения, что выпуск в земледелии сокращается. Чтобы показать, что налоги на издержки производства сокращают выпуск, тогда как налоги на ренту – нет, Кенэ нуждался бы в анализе Рикардо.

Систему экономического кругооборота, такую как система Кенэ, можно описать посредством ряда одновременных линейных уравнений, которые могли бы быть решены или аналитически, или через итеративный процесс. Идея описания такой системы в явном виде посредством линейных уравнений, а также разрешение таких уравнений аналитическим путем фактически не выдвигалась до 1937 г., когда Леонтьев опубликовал свою новаторскую статью¹⁷⁷. Кенэ использовал итерационный метод решения. Знал ли он о лежащей в основе системе уравнений или нет,   не имеет значения. Равно как не должно иметь значения и то, принимал он за основу, т.е. за отправную точку своих вычислений доход землевладельцев, или какой-то другой элемент. Фактически, алгебраические решения не являются трудными, поскольку степень взаимозависимости, показанная в моей Табл. I, или в каком-либо другом представлении системы Кенэ, мала, а также поскольку коэффициенты Кенэ   однозначные числа¹⁷⁸.

Существуют, однако, трудности, связанные с тем, что итерационный процесс вычислений иногда смешивается с динамическим экономическим процессом, протекающим во времени. Итерационный процесс вычислений сходится к решению посредством убывающих шагов; было бы неверно полагать, что каждая фаза соответствующего экономического процесса занимает одно и то же количество времени. Далее, порядок, в котором берутся шаги в итерационном процессе, может предполагать, что существуют определенные запаздывания во времени в реально происходящем экономическом процессе; но порядок шагов произволен, коль скоро отправная точка вычислений также произвольна.

Некоторые из трудностей, с которыми имел дело Кенэ, должно быть, проистекали из-за того, что он неизменно начинал свои вычисления с дохода землевладельцев, предположительно, будучи убежден в правильности только этого пути. Затем, он склонялся к тому, что экономический процесс имеет форму временных запаздываний, соответствующих его собственным пошаговым вычислениям. Вид периодического анализа, который Кенэ пытался проводить, в принципе является совершенно законным, но это довольно трудное мероприятие. Альтернативный тип анализа, основанный на матрице Леонтьева, более прост и, как показано в этом параграфе, не подкрепляет собственные выводы Кенэ.

[496] В этой статье утверждалось, что описание экономического кругооборота в различных вариантах Экономической Таблицы дает возможность построить матрицу сделок большего размера, чем стандартная матрица 3x3. Кенэ ни в коем случае не прост для чтения, и его изложение не является полностью непротиворечивым, но большинство главных трудностей можно разрешить. В Табл. I предлагается матрица размером 9x9, с тем убеждением, что она дает и демонстрирует адекватное описание процесса, исследуемого Кенэ. Даже при том, что таблица содержит намного больше нулевых элементов, чем элементов положительных, она имеет гораздо бóльшую объяснительную силу, чем хорошо известная матрица Филлипса-Мика 3x3. С помощью такой расширенной матрицы, должно быть, можно с бóльшим успехом раскрыть значение текстов Кенэ.

Великим достижением Кенэ было описание кругооборота в состоянии равновесия, в котором система, при заданных предположениях, может поддерживать себя сама. Но Таблица была разработана для того, чтобы описать состояние счастья (bliss), и Кенэ, а также его ученики стремились использовать Таблицу для демонстрации того, что это действительно так. Согласно Кенэ, проведены были три исследования для сравнения состояния счастья с отклонениями от него. Ни одно из этих исследований не в состоянии показать, что Таблица описывает состояние более предпочтительное, чем альтернативное, до тех пор, пока не сделаны дополнительные допущения. Эти допущения, касающиеся предполагаемых последствий экономических реформ, в которые верил Кенэ, являются эквивалентными утверждениям, что в состоянии, описываемом Таблицей, производство или производительность в сфере земледелия были бы более высокими, чем в альтернативных состояниях. Кенэ имел очень серьезные основания для поддержки реформы сельского хозяйства и других, связанных с ним, учреждений во Франции, но обоснованность самих этих оснований не может быть проверена в рамках формальной аналитической структуры его статической модели.
Университет Сассекса

Дата получения окончательного варианта текста: февраль 1975