«Экономическая таблица» Кенэ: аналитика и выводы для экономической политики179*

[519] «Экономическая Таблица» Кенэ была предметом любопытства для современных экономистов как первая формализованная модель общего экономического равновесия и основа для анализа в теории благосостояния. Такая интерпретация, однако, является проблематичной. Замешательство, выражаемое по поводу печально известных зигзагов Таблицы, часто затмевало восхищение ее концептуальной элегантностью. Современные конструкции Таблицы как линейной системы (например, Phillips, 1955¹⁸⁰*; Maital, 1972¹⁸¹*; Samuelson, 1982) сделали анализ менее громоздким и прояснили целый ряд проблем, таких как проблема определения цены (Vaggi, 1985) и проблема перенесения налогового бремени (Tsoulfidis, 1989). Для распутывания физиократической системы эта линейная интерпретация, однако, не была задействована в полном объеме. Говоря более конкретно, совместимость линейной интерпретации с принципами (maxims) государственной политики, предложенными Кенэ, едва ли были предметом систематического исследования, хотя Барна (Barna, 1975)¹⁸²* и Самуэльсон (Samuelson, 1982) поставили вопросы в этом отношении. В данной статье я берусь за решение этой задачи.

Во второй части этой статьи я представляю модель и конструирую альтернативную Таблицу реальных и денежных активов общественных классов в течение процесса кругооборота. В третьей части статьи я анализирую, каким образом оказывают влияние на систему такие возмущения, как чрезмерное накопление товарных запасов, демонстративное потребление, косвенный налог на земледелие, а также отклонения от надлежащих условий торговли. Методология проводимого исследования лежит в русле традиции, связанной с интерпретацией физиократии по методам «затраты-выпуск» и «сравнительной статики», как [520] это было показано Филлипсом (1955), Миком (1963) и Элтисом (Eltis, 1975a, 1975b). Результаты указывают на то, что предложения Кенэ относительно политики либо являются несовместимыми с лежащей в их основе моделью, либо же,   в тех случаях, когда они моделью подтверждаются,   отсутствуют необходимые доказательства. В этой статье я рассматриваю эти проблемы и обеспечиваю строгое основание для формализации физиократической политики в ее же собственных терминах.

Согласно физиократической модели два класса, земледельцы и ремесленники, производят соответственно земледельческие и мануфактурные товары¹⁸⁴. Оба производственных процесса используют сырье и рабочую силу. Земледелие, кроме того, использует землю. Рабочая сила обильна и реальная заработная плата земледельцев и ремесленников определяется на уровне прожиточного минимума в долгосрочном периоде. Совершенная конкуренция в секторе мануфактур (industrial sector) уравнивает стоимость выпуска с издержками его производства. Стоимость выпуска в секторе земледелия, напротив, превышает материально-вещественные издержки труда и сырья, а чистый продукт¹⁸⁵* выплачивается землевладельцам (знати – государству   церкви) в качестве ренты. Хотя предположение об исключительной способности земледелия производить чистый продукт является для физиократической модели решающим, оно остается самым серьезным пробелом в физиократической мысли. Мик предполагает (1963, p. 389), что обсуждение Кенэ [этого вопроса] представляет собой скорее выражение этого предположения, чем собственно его объяснение. Некоторые комментаторы оправдывают его на том основании, что земля используется только в секторе земледелия и что количество ее оказывается недостаточным или же монополизированным в руках землевладельцев (Eltis, 1975a; Samuelson, 1982). Такое истолкование обеспечивает непротиворечивую логику модели, но как указал Ваджи (Vaggi, 1987, p. 182-187), оно не полностью совпадает с мыслью Кенэ. Вместо этого сам Ваджи предполагает, что допущения Кенэ можно объяснить с помощью сочетания постоянного эффективного спроса на продукт земледелия (1987, p. 106) и сравнительного отсутствия конкуренции среди производителей перед лицом издержек вступления [в отрасль] (p. 116).

В этом вербальном изложении все акты обмена выражены в ценностных величинах, хотя есть два типа описываемых здесь потоков: кругооборот товаров и кругооборот денег. Ниже я отделяю эти потоки один от другого, потому что обсуждение физиократических предложений относительно политики [управления государством], а также доказательство губительных последствий факторов, перечисленных Кенэ, требует дифференцированного анализа системы количеств и системы цен¹⁸⁶.

Пусть обозначают коэффициенты модели «затраты-выпуск»,   выпуски секторов в натурально-вещественном выражении, и   уровни конечного потребления. Модель, описанная в «Анализе» Кенэ, формализуется линейной системой:

(1)

Представленную выше модель можно интерпретировать или как закрытую, или как открытую систему Леонтьева. Филлипс (1955) сформулировал Таблицу как закрытую систему, рассматривая собственников в качестве третьего сектора, «производящего рентные услуги»; согласно Мику, это – совершенно невозможное истолкование (1963, p. 295). Майтал (1972) и Самуэльсон (1982) выбрали модели открытого типа, где конечное потребление определяется экзогенной переменной вкусов. Проблема интерпретаций, основанных на системе открытого типа, заключается в том, что они игнорируют круговой характер производства и потребления в Таблице   единственный в своем роде вклад Кенэ в экономическую теорию согласно Марксу (1963, p. 344) и Шумпетеру (1968, p. 243)¹⁸⁹. Чтобы высветить этот круговой характер, я предпочту формулировку модели закрытого типа. Однако, в отличие от Филлипса, я не закрываю систему рассмотрением землевладельцев в качестве отдельного сектора: вместо этого [522] я выношу ренту на передний план, требуя выполнения двух условий, которые вытекают непосредственно из Таблицы: (i) сумма расходов на потребление равна ренте, заданной экзогенным образом; и (ii) в стационарном состоянии рента равна величине (value) чистого продукта. Условие (i) можно формализовать так:

, (2)

где P_A и P_I – цены зерна и железа, R   рента в номинальном выражении, и γ   константа, которая измеряет долю рентного дохода, потраченную на зерно (0 < γ < 1). Следуя Ваджи (1987, pp. 87-88, 181-185), я предполагаю, что рента в номинальном выражении обуславливается экзогенными социально-политическими и историческими условиями, которые оформляют отношения между земледельцами и землевладельцами. Пусть s означает норму чистого продукта (чистый продукт в натуральном выражении в расчете на единицу зерна), тогда условие (ii) выражается так:

Подставляя уравнение (3) в функции потребления (2), объединяя последние с (1) и разрешая относительно уровней выпуска секторов, получим систему Леонтьева закрытого типа:

В этой формулировке экзогенно заданная в номинальном выражении рента является точкой входа в физиократический кругооборот, который осуществляется от [момента] рентных платежей до обмена и потребления, до производства чистого продукта, и обратно назад, к способности опять осуществлять рентные платежи. Сбои в системе, которые служат препятствием для приобретения [товаров в качестве] материальных затрат, или же мешают земледельцам накапливать денежные остатки, чтобы осуществить рентные платежи, создают неблагоприятные накопленные отклонения от стационарного состояния. Таким образом, полный отчет о несчастьях в этой экономике требует исследования вопроса о ценах.

Физиократические цены, объясняющие исключительную производительность земледелия, описываются следующей линейной системой¹⁹⁰:

(5)

Жизнеспособность системы требует выполнения условия Хоукинса-Саймона (Hawkins-Simon condition), т.е. чтобы s > 0.¹⁹²

Таблица 1 является руководством по ведению расчета, которое отслеживает акты обмена между классами. Эта Таблица отображает материальные и денежные активы каждого класса на последовательных стадиях процесса производства/кругооборота.

На шаге 1, в начале производственного периода, земледельцы держат у себя годичные авансы зерна и железа, а также запас денег (равный обязательствам по выплате ренты). Я буду ссылаться на них как на натурально-вещественные и денежные годичные авансы, соответственно. Ремесленники держат у себя натурально-вещественные годичные авансы, которые требуются для производства мануфактурных товаров. Затем, земледельцы передают свои денежные активы землевладельцам в качестве рентных платежей. Производство осуществляется на третьем шаге. Шаги с (4) по (7) иллюстрируют акты обмена между классами: землевладельцы покупают C_A и C_I у земледельцев и ремесленников, уплачивая, соответственно, суммы и ; земледельцы покупают мануфактурные [товары] в качестве затрат , уплачивая ; ремесленники уплачивают , чтобы купить в качестве затрат [товары] . После того, как выполнены все акты обмена, экономика на шаге (9) восстанавливается до своего исходного состояния.

Модель иллюстрируется на Рис. 1, где уровень валового выпуска каждого товара отображен как единичный, а горизонтальная и вертикальная оси координат измеряют количества зерна и железа¹⁹³. Положительные и отрицательные количества символизируют выпуски и «затраты» соответственно. Следуя интерпретации Таблицы в духе модели закрытого типа, матрица «затраты-выпуск» (из уравнения 4) выглядит как ; таким образом, «затраты» включают не только натурально-вещественные затраты и предметы существования производящих классов, но также и потребление класса собственников, которое необходимо для продолжения кругооборота. Новый выпуск, в свою очередь, определяется как выпуск сверх натурально-вещественных затрат, потребления производителей, необходимого для поддержания их жизни, а также потребления землевладельцев¹⁹⁴. В случае простого воспроизводства он является нулевым.

[524] Таблица 1

Последовательный анализ воспроизводства и кругооборота

Натурально-вещественные и денежные активы каждого класса*

* Первые и вторые элементы по первой строке каждого шага указывают натурально-вещественные активы (holdings), соответственно, зерна и железа. Денежные активы показываются по второй строке каждого шага.

**.

*** Из примечания (**) и относительной цены, данной уравнением (6), следует, что и.

В своих «Принципах» Кенэ перечисляет 24 условия, необходимые для того, чтобы экономика, описанная Таблицей, имела жизнеспособное состояние. Аналитические средства, развитые в этой статье, подходят для тщательного исследования нарушений, которые относятся к поведению в отношении потребления, к налогообложению, а также к надлежащей (proper) цене. Предшествующий анализ показывает, что простое воспроизводство экономической системы не может иметь места, если либо (i) производящие классы не имеют под рукой необходимых количеств натурально-вещественных затрат; либо (ii) земледельцы страдают от недостатка финансовых средств и не в состоянии осуществлять рентные платежи. Следуя методологии, предложенной Миком (1963, p. 294), я прослеживаю последствия каждого нарушения в терминах его влияния на активы каждого класса и выявляю противоречия, возникающие в реальной и финансовой сферах¹⁹⁵.

В соответствии с «Анализом» [Кенэ] я предполагаю, что производящие классы осуществляют потребление на уровне прожиточного минимума и сосредотачиваю свое внимание на модели потребления класса [526] собственников¹⁹⁶.

Во-первых, в случае чрезмерного накопления товарных запасов снижающееся потребление создает из системы утечку и снижает конечный спрос. Положительные денежные активы землевладельцев подразумевают сокращение годичных финансовых авансов земледельцев. Процесс, лежащий в основе этих изменений, лучше всего проанализирован в терминах Таблицы 1. Предположим, что покупки землевладельцем зерна и железа пропорционально сокращаются до и , где δ   константа (0 < δ < 1). Совокупные активы каждого класса на шаге 5 и на шаге 9 теперь показаны в Таблице 2.

Заметим, что производственные мощности экономической системы не сократились. Как видно из шага 9 Таблицы 2, земледельцы и ремесленники держат у себя избыточные количества зерна и железа соответственно, которых достаточно для воспроизводства выпуска (в натурально-вещественном отношении) на уровне предыдущего периода, если они обмениваются [друг на друга] и помещаются в производственный процесс. Таким образом, источник проблемы – в том, что чистый продукт земледелия реализуется не полностью. Обследование второй строки шага 9 раскрывает то, что финансовые активы земледельцев стоят ниже суммы, необходимой для осуществления рентных платежей. Если этот недостаток финансовых средств задан, земледельцы не могут удовлетворить своих будущих обязательств по выплате ренты. Пониженный спрос на железо, в свою очередь, подразумевает, что конечные денежные активы ремесленников являются «отрицательными».

Во-вторых, Кенэ (1963, pp. 149, 158, 236) утверждал, что растущие расходы землевладельцев на железо за счет зерна приводят к вредным воздействиям на экономику. Этот аргумент, в общем, формализуется в терминах вариаций в склонностях к потреблению: увеличение средней склонности к потреблению железа якобы подразумевает накопление финансовых фондов в руках ремесленников за счет земледельцев (Hishiyama, 1960; Eagly, 1974, pp. 28-29; Eltis, 1975b, pp. 330-331). Свертывание экономики объясняется тогда на основе мультипликаторов расходов. Формализация, резюмированная в Таблице 1, однако, не [527] не подтверждает этой точки зрения. Как видно по строкам 4 и 5 Таблицы 1, конечный результат (строка 9) не зависит от модели потребления землевладельцев. Переключение потребления с зерна на железо (более низкое значение γ) подразумевает, что для производства зерна требуется больше железа и меньше зерна. Как видно из рис. 1, вектор затрат на производство зерна OB вращается против часовой стрелки к . Так как наклон линии OA не зависит от γ, единственным изменением чистого выпуска зерна будет его расширение до , а единственной жизнеспособной точкой производства все еще останется начало координат.

Склонности землевладельцев к потреблению, оказывается?, играют свою роль в различном контексте, который, однако, ускользнул от внимания Кенэ и его комментаторов: налогообложение.

3.2. Налогообложение

Большинство комментаторов соглашаются с Кенэ, что косвенный налог на земледелие – вещь ограничивающая (Eltis, 1975b, pp. 337-41; Eagly, 1974, p. 33; Tsoulfidis, 1989), тогда как Барна (1975, p. 494) утверждает, что это предписание противоречит последствиям интерпретации Таблицы в духе линейной системы. Три вопроса кажутся уместными для обсуждения проблемы налогообложения: (i) распределение налогового бремени; (ii) эффекты со стороны спроса (утечки); и, (iii) эффекты относительных цен. В физиократической литературе не существует никакого исследования налогообложения, которое бы включало в себя все эти три проблемы.

Если налог полностью поглощен земледельцами, тогда они получают (1 - _тА) за каждую единицу проданного зерна, в то время как землевладельцы и ремесленники оплачивают. Номинальные расходы государства на конечные блага: . Активы земледельцев и ремесленников на завершение меновых сделок показаны в Таблице 3. На реальной стороне, расходы государства подразумевают более высокий спрос на конечное потребление, и, следовательно, недостаточный объем годичных материальных авансов на следующий период. На шаге 8 Таблицы присутствуют меньшие количества обоих товаров, доступных в качестве затрат и для земледельцев, и для ремесленников. Во-вторых, выплаты налога приводят к передаче денежных активов: увеличенные покупки железа для потребления создают накопление денежных остатков на руках ремесленников с соответствующим финансовым дефицитом у земледельцев. Сравнительное значение реальных и финансовых затруднений определяется моделью конечного потребления, т.е. значением y. В крайнем случае максимума (y = 1) земледельцы находятся в равновесии в том что касается финансов, но система разрушается, потому что более высокий потребительский спрос на зерно «вытесняет» материальные годичные авансы. В крайнем случае минимума, когда y стремится к нулю, земледельцы сталкиваются с финансовым дефицитом, которому соответствует финансовый излишек у ремесленников. Таким образом, в следующем периоде рентные платежи не могут быть осуществлены¹⁹⁸.

В целях графического представления систему в участием государства можно записать так:

ТОПОР 4-LX + СКС = X (8)

[529] где С   матрица расходов государства

Координаты новых затрат и таковы:

и

Они обе показывают более высокие испрашиваемые средства на затраты (Рис. 2). Векторы чистого выпуска, соответственно, вращаются и , а граница чистого выпуска   . Так как вдоль луча по крайней мере одно из количеств всегда отрицательно, отсюда следует, что экономика не в состоянии воспроизвести себя.

Суммируя вышесказанное безотносительно к вопросу о том, кто берет на себя налоговое бремя, косвенный налог на производство в секторе земледелия вызывает рост конечного спроса на зерно и железо, вытесняет годичные авансы и снижает производственную мощность [экономики].

Анализ налогообложения в одном важном отношении изменяет косвенный налог, обложению которым подвергается железо ?. Так как этот налог перекладывается на покупателей железа, новая относительная цена равна - n' = (1 + тдж) _аЭЙ. В дополнение к изменяющимся доходам и издержкам производства, теперь налогообложение воздействует также на экономику через относительную цену. В следующей части [статьи] эта проблема рассматривается в более общем контексте последствий, возникающих вследствие относительных изменений в физиократическом равновесии.
3.3. Отклонения от фундаментальной относительной цены

Исследование вопроса об условиях внутренней торговли, проведенное Кенэ, не не привлекало большого внимания, хотя его обсуждение должной цены напоминает последующие споры Рикардо и Мальтуса, а также Бухарина и Преображенского. Целью физиократической ценовой политики было предотвратить отклонения рыночной цены мануфактурных товаров от их фундаментальной цены, и гарантировать поддержание должной цены в секторе земледелия – цены достаточно высокой для покрытия издержек и ренту в расчете на единицу продукции. Если фактическая относительная цена зерна превышает должные условия внутренней торговли (n уравнения (6)), тогда воспроизводство экономики неосуществимо. При таких обстоятельствах земледельцы не реализуют излишек и, поэтому, будущие рентные платежи не могут быть осуществлены. Предположим, что относительная цена мануфактурного товара растет выше издержек производства в расчете на единицу товара, скажем, вследствие обложения косвенным налогом товаров, изготовленных в мануфактуре: n' = (1 + тдж) _аЭЙ> n.¹⁹⁹ Это приводит к положительным денежным активам в секторе мануфактур на шаге (9) Таблицы 1, потому что совокупная выручка от продаж землевладельцам и земледельцам будет больше ценности покупок ремесленников у земледельцев. То есть, (1 + т^П^Кдж +_. Поскольку выручка превышает расходы, излишек в денежном выражении накапливается у ремесленников. Чистых денежных поступлений земледельцев на момент окончания процесса кругооборота оказывается меньше ренты предыдущего периода. Вместе со снижением доходов, полученных в секторе земледелия, снижается способность производящего класса к осуществлению годичных авансов и, следовательно, выпуска и излишка сектора земледелия.

Эта аргументация проиллюстрирована на рис. 3. Увеличение n служит причиной роста испрашиваемых средств на железо для производства единицы зерна. Векторы ОБЬ и вращаются к и и линия сдвигается вниз к.