Энциклопедический

средством математич. аппарата. У Декарта проблема М. выступает в связи с обсуждением вопроса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо новое знание. Декарт разработал правила рационалистич. метода, среди к-рых первым является требование допускать в качестве истины только такие положения, к-рые осознаются ясно и отчётливо. За ис­ходные принимаются аксиомы как самоочевидные исти­ны, усматриваемые разумом интуитивно, без всякого доказательства; из непосредственно узреваемых поло­жений выводится путём дедуктивного доказательства новое знание.

Другая линия в М. нового времени была представле­на англ. эмпиризмом. Так, напр., Локк стремился раз­работать такие способы мышления, к-рые способствова­ли бы построению строго эмпирич. науки, основанной на чувств. опыте.

Ограниченность как рационалистич., так и эмпири-стского направлений в М. была выявлена нем. классич. философией, к-рая подвергла критич. анализу условия познания, его формы и организующие принципы. В противовес механистич. М., метафизически тракто­вавшей пути и способы познания, была развита диалек-тич. М., выступившая в классич. нем. философии в идеа-листич. форме (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель).

Кант критически проанализировал структуру и ти­пы познават. способностей человека, разграничил конститутивные и регулятивные принципы познания, соотношение между его формой и содержанием. У Кан­та критич. отношение к наличному знанию служит ме-тодологич. основанием для преодоления догматич. и метафизич. воззрений на мир. Учение Канта утверж-дало принцип достоверности знания, к-рый, однако, не был последовательно реализован из-за кантовского ап­риоризма.

Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском анализе процесса познания, получили развитие в диа­лектич. философии Гегеля. Его диалектика имела харак­тер всеобщего метода познания и духовной деятельнос­ти. Разработанные Гегелем категории и законы диа­лектики образовали тот мыслит. аппарат, к-рый поз­волил под принципиально новым углом зрения исследо­вать взаимосвязи, противоречия и развитие бытия и мышления. Важнейшую роль в М. Гегеля играет принцип восхождения от абстрактного к конкретному— от общих и бедных содержанием форм к расчленённым и наиболее богатым содержанием, к системе понятий, позволяющей постичь предмет в его сущностных харак­теристиках.

Рациональные принципы М. предшествующих эпох были обобщены и переработаны на последовательно ма-териалистич. основе в марксистской философии, обога­щённой новыми достижениями науки и социальной прак­тики. Диалектич. метод претерпел в марксизме корен­ные преобразования: из метода анализа форм знания самих! по себе — безотносительно к реальности и объективным закономерностям её развития — он стал методом наиболее полного и содержат. исследования Этого развития, орудием не только теоретич. познания, но и революц. преобразования действительности на на­чалах науч. коммунизма. Стихийно-диалектич. методы мышления, способствовавшие прогрессу естеств. и обществ. наук, были теоретически переосмыслены в М. марксизма. Диалектико-материалистич. М. позво­ляет адекватно понять характер отношений между тео­рией и методом, а также роль практики в познании. Если теория представляет собой результат процесса познания, то М. является способом достижения и по­строения этого знания. Так, напр., методологич. прин­цип детерминистского объяснения мира является ор­ганизующим началом соответств. физич., биологич., социальных теорий. В свою очередь, будучи проверены

366 методология

обществ. практикой, эти теории могут выполнять ме­тодологич. функцию, т. е. служить направляющим на­чалом в исследрват. деятельности.

Диалектико-материалистич. М., носящая всеобщий характер, конкретизируется применительно к различ­ным сферам црактич. и теоретич. деятельности соот­ветственно их условиям и задачам. Если в домарксист­ской философии понятие М. охватывает преим. позна­ват. деятельность (в силу чего наиболее разработанной оказалась М. науки), то новый подход к М., утверж­дённый марксизмом, позволил существенно расши­рить сферу М. и дать филос. обоснование способов и приёмов организации всего многообразия видов че-ловеч. деятельности. Специфика этих сфер предполагает разработку методов, адекватных изучаемым и преоб­разуемым объектам. При многообразии методов не­избежно возникает проблема выбора наиболее адек­ватного метода и его оценки с т. зр. перспектив реше­ния конкретных теоретич. и практич. задач. Это при­даёт М. аксиологич. аспект, побуждая оценивать мето­ды как с т. зр. их истинности, так и их эффективности.

Основой различных методов является единая диалек-тико-материалистич. М., к-рая соотносится со сложной иерархией конкретных способов и приёмов деятель­ности на различных уровнях организации материаль­ного и духовного произ-ва. Филос. уровень М. реаль­но функционирует не в виде жёсткой и однозначной системы норм, «рецептов» и формальных приёмов, а в качестве общей системы принципов и регулятивов чело-веч, деятельности. Такой общей системой является диалектич. и историч. материализм. Эвристич. роль диалектич. материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая её в законах и категориях. Миро­воззрение выступает как предпосылка и основание М., поскольку материалистической диалектике присуще единство мировоззренч. и методологич. функций. Вся система методологич. знания непременно включает в себя мировоззренч. интерпретацию оснований исследо­вания и его результатов.

В 20 в. происходит быстрый рост методологич. иссле­дований, что обусловлено революц. изменениями в со­циальной практике, науке, технике и др. сферах жиз­ни. Особое влияние на развитие М. оказывают процессы дифференциации и интеграции науч. знания, коренные преобразования классич. и появление множества новых дисциплин, превращение науки в непосредств. производит. силу общества. Перед обществом возникают гло­бальные проблемы экологии, демографии, урбанизации, освоения космоса и др., для решения к-рых требуются крупномасштабные программы, реализуемые благодаря взаимодействию мн. наук. Возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, но и объединить различные представления и решения в условиях принципиальной неполноты и не­определённости информации о комплексном объекте. Эти задачи обусловили разработку таких методов и средств, к-рые могли бы обеспечить эффективное взаимодейст­вие и синтез методов различных наук (теоретич. ки­бернетика, системный подход, концепция ноосферы В. И. Вернадского и др.).

Если раньше понятие М. охватывало преимуществен­но совокупность представлений о филос. основах науч.-познават. деятельности, то теперь ему соответст­вует внутренне дифференцированная и специализиро­ванная область знания. От теории познания, исследую­щей процесс познават. деятельности в целом и прежде всего — его содержат. основания, М. отличает акцент на методах, путях достижения истинного и практически эффективного знания. От социологии науки и науковеде-ния М. отлична своей направленностью на внутр. ме­ханизмы, логику движения и организации знания.

Существует неск. классификаций методологич. зна­ния. Одним из распространённых является деление М. на содержательную и формальную. Первая включает

в себя след. проблемы: структура науч. знания вообще и науч. теории в особенности; законы порождения, функционирования и изменения науч. теорий; понятий­ный каркас науки и её отд. дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и опера­циональный состав методов науки; условия и критерии научности. Формальные аспекты М. связаны с анализом языка науки, формальной структурой науч. объясне­ния, описанием и анализом формальных и формализо­ванных методов исследования, в частности методов построения науч. теорий и условий их логич. истиннос­ти, типологии систем знания и т. д. В связи с разра­боткой этого круга проблем возник вопрос о логич. структуре науч. знания и началось развитие М. науки как самостоят. области знания, охватывающей всё многообразие методологич. и методич. принципов и приёмов, операций и форм построения науч. знания. Её высшим и определяющим уровнем является филос. М., направляющие принципы к-рой организуют мето­дологич. работу на конкретно-науч. уровне.

Нек-рым конкретно-науч. направлениям (структу­рализм, ряд интерпретаций системного подхода и др.) присуща неоправданная тенденция к универсализации, стремление обрести статус филос. концепций. Истоки такой универсализации — неправомерное отождеств­ление филос. и конкретно-науч. уровней М. Конструк­тивная роль материалистич. диалектики как М. со­стоит в том, что она показывает несостоятельность подобных устремлений, позволяет определить реаль­ные возможности и границы каждой формы конкрет­но-науч. М.

См. также Диалектический материализм, Истори­ческий материализм, Диалектика, Философия. • Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; M a p к с К., Нищета философии, там же, т. 4; е г о же, Эко­номим, рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1; Эн ге лье Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Материа­лизм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тет­ради, там же, т. 29; Философия и наука, М., 1972; Философия, М., наука, М., 1972; К о π н и н П. В., Диалектика, логика, на­ука. Сб. ст., М., 1973; его же, Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Проблемы истории и М. науч. познания, М., 1974; Ρ у з а в и н Г. И., Методы науч. исследования, М., 1974; Ракитов А. И., Филос. проблемы науки, М., 1977; И л ь и-ч е в Л. Ф., Философия и науч. прогресс, М., 1977; Ш т о ф ф Б. Α., Проблемы М. науч. познания, М., 1978; Ю д и н Э. Г., Системный подход и принцип деятельности. Методологич. проб­лемы совр. науки, М., 1978; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980.

А. Г. Спиркин, Э. Г. Юдин, М. Г. Ярошевский.

МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВА­НИЯ. Подразделяются на методы сбора информации и методы её анализа. К числу первых относятся раз­личные формы опроса (массовое анкетирование, интер­вью, экспертные опросы и т. д.), наблюдение, обработ­ка документов. К числу методов анализа материала от­носятся использование статистич. группировок, ран­жирование, шкалирование, индексирование, выявле­ние количеств. зависимостей между изучаемыми пере­менными. Применение электронно-вычислит. техники позволяет использовать для анализа массива получен­ных данных различные формы многомерной классифи­кации (факторный, регрессионный, дисперсионный анализ), с помощью к-рых можно выявлять устойчивые типы, основанные на сочетании большой совокупности признаков.

Вопрос о целесообразности использования того или иного метода в каждом данном исследовании решается в зависимости от содержания исследуемой проблемы, от степени разработанности её в лит-ре, от тех ресур­сов, к-рыми располагает исследовательский коллек­тив. Методич. сторона каждого исследования заключа­ется в обеспечении достоверности и надёжности полу­чаемых данных, и, следовательно, в новизне и истин­ности конечных выводов исследования. Особое место в решении этих задач принадлежит организации вы­борки, к-рая должна обеспечить определ. степень соот­ветствия между обследуемой и генеральной совокуп­ностями. Определение меры этого соответствия, т. е.

оценка репрезентативности выборочной совокупно­сти по наиболее важным параметрам — одна из важных методич. сторон каждого социологич. исследования. Надёжность и достоверность данных, полученных в ходе исследования, обеспечивается благодаря соблю­дению определ. правил, во-первых, при разработке осн. инструментов исследования — бланков, анкет, планов интервью, карточек наблюдения, ключевых по­нятий при контент-анализе документов и т. д.; во-вто­рых, при осуществлении полевых работ, т. е. при опро­се обследуемой совокупности респондентов; в-третьих, при первичной обработке полученных материалов — выбраковке анкет, шифровке и кодировании ответов на вопросы анкеты. Каждый из этих этапов работы требу­ет своеобразных навыков и определ. специализации.

Так, при разработке анкеты должны соблюдаться след. правила: 1) содержание анкеты должно быть под­чинено теме и задачам исследования. Для этого каж­дый из вопросов анкеты должен быть соотнесён с ис­следовательскими задачами. Эта процедура должна быть зафиксирована в рабочем варианте анкеты. 2) Язык анкеты должен быть освобождён от распростра­нённых клише, газетных штампов и стереотипных обо­ротов. Он должен быть близок к разговорной речи об­следуемой совокупности лиц и оперировать ситуация­ми, достаточно близкими и понятными респондентам. Последовательность вопросов должна строиться таким образом, чтобы на всём протяжении заполнения анкеты у респондента сохранялся интерес к ней и стимулирова­лось желание отвечать на вопросы. 3) При формули­ровках «подсказок» — избираемых вариантов ответа — необходимо избегать психологич. давления на респон­дента, навязывания ему т. зр., наиболее удобной для исследователя. Необходимо соблюдать пропорции в подборе «положит.» и «отрицат.» суждений, обращать внимание на их расположение в самой анкете. 4) Рес­пондент не должен решать в ходе опроса сложных за­дач, отнимающих у него много времени. 5) Анкета должна быть выверена во времени и построена с учётом обстоятельств, проистекающих из места проведения опроса. 6) Анкета должна быть оформлена аккурат­но, в полиграфич. оформлении анкеты рекомендуется использовать разные шрифты, отделяющие формули­ровки вопросов и ответов, пояснения респондентам относительно заполнения анкеты. При составлении анкеты наиболее часто встречаются такие ошибки, как обнаружение установки исследователя, неадекватность терминов и ошибка несоразмерности, состоящая в пред­ложении выбрать одну или несколько из ряда цен­ностей, не сопоставимых между собою.

При отборе тех или иных методов социологич. ис­следования необходимо иметь в виду, что массовость опроса не является гарантией достоверности и надёж­ности результатов. Гораздо эффективнее использовать более точный инструментарий, требующий квалифици-ров. работы интервьюеров, статистиков, вычислителей и аналитиков, нежели проводить многотысячные опро­сы, к-рые в силу проф. слабости не могут дать новой информации о состоянии обществ. мнения. Важным средством обработки методики является пробный опрос, в ходе к-рого на неск. десятках человек уточняется ре­акция респондентов на предлагаемые вопросы и воз­можности последующей интерпретации результатов исследования.

Наиболее плодотворным методом сбора материала в социологич. исследовании оказывается стандартизи­рованное интервью, т. е. очный индивидуальный опрос по заранее отработанной анкете с возможными устными пояснениями респонденту со стороны интервьюера. Такой опрос позволяет свести к минимуму число невоз­вращённых анкет и позволяет достаточно строго прове­сти в жизнь намеченный план выборки.

Методы анализа материала в социологич. исследова­ний в принципе не отличаются от принятых в статисти­ке. Предварит. условием надёжности сложных видов анализа является получение общей картины простых

-распределений ответов на заданные вопросы, группи­ровки по наиболее важным признакам, исчисление средних, величин и анализ отклонений от средних в ту

или другую сторону. При изучении силы влияния тех или иных факторов

на изучаемые процессы необходимо различать факторы общего характера, в равной мере действующие на всю совокупность обследуемых, и факторы специфические. Последние в свою очередь подразделяются на две груп­пы; "факторы социально-демографич, порядка (пол, воз-pacт, образование, профессия и т. д.) и факторы, сви-детельствующие о разной степени включённости (пар-тийность или членство в ВЛКСМ при изучении уровня сознательности обследуемых; семейное состояние и на-наличие детей при изучении проблем семейного, воспита-ния, социологич. аспектов рождаемости; наличие опы-та участия в управлении при изучении обществ.-поли-тич. активности в коллективе и т. д.). Осн. правило, к-рое необходимо иметь в виду на этой стадии работы,— постоянное соединение содержатель-ного и .формального анализа, уяснения реального со-циологич. смысла. получаемых индексов, статистич. зависимостей и моделей частных социальных процес-сов. Содержат анализ, опирающийся на разработку специальных социологических теорий, раскрывающих закономерности частных социальных процессов, позво-ляет датьболее глубокую интерпретацию данных ис­следования, сформулировать выводы, имеющие глубокое теоретич. и практич. значение, (см. также Социология).

* Количеств. методы в социологии, М., 1966; Методика и тех-ника статистич. обработки первичной социологии, информации, М., 1968; -3 д p а в о м ы с л о в А. Г., Методология и процедура социологич. исследований,. М., 1969; Ядов В. А., Социологич. исследование. Методология. Программа. Методы, М., 1972; Анализ социологич. информации с применением ЭВМ, ч. 11-2, M., 1973-76; Процесс социального исследования, пер. с нем., М., 1975; Рабочая книга социолога, М., 1976.

Аристотеля о золотой «середине» и «умеренности» как формуле счастья; стоич. апатия («бес-страстие») была

при этом полемически трансформирована в метриопа-тию («умеренно-страстие»). Учение о М. разделялось

также представителями платоновской Академии (начи-ная с Крантора), среднего платонизма (Плутарх) и нек-ми скептиками. У Порфирия (Sententiae, 32)

М. и апатия выступают одновременно: первая — как

прринцип «гражд.» («политич.») добродетелей, вторая — как принцип «теоретич.» («созерцательных») доброде­телей; цель первой — «жизнь в качестве естеств. чело-

века», второй — «уподобление богу».

«МЕХАНИСТЫ», термин, обозначавший в сер. 20-х — :нач. 30-х гг. 20 в. группу сов. философов, стоящих на

позициях подмены философии выводами совр. естество-знания, сведения высших форм движения материи к ме-

ханич. и физико-химич. взаимодействиям, подмены

диалектики - теорией «равновесия», отрицания объек­тивной природы случайности и т. д. Группа включала

Л. И. Аксельрод-Ортодокс, А. И. Варьяша, В. М. Са-рабьянова, И. И. Скворцова-Степанова, А. К. Тими-рязева. и др. Концепция «М.» была своеобразным вос-произведением в марксистской философии ряда идей

механистич. материализма и позитивизма. Взгляды «М.» были подвергнуты критике в сов. печати, на ряде науч. конференций и диспутов.

• О журн. «Под знаменем марксизма» [Из пост. ЦК ВКП(б)], в сб.: О парт, и сов. печати, М., 1954; H a p с к и й И. С., С у-в о ρ о в Л. Н., Позитивизм и механистич. ревизия марксизма, М., 1962.

Отд. черты М. встречаются уже в антич. атомизме и ср.-век. номинализме. В 16—18 вв. М. приобрёл зна­чение господствующего направления в филос. мышле­нии о природе, что было обусловлено особым положе­нием в этот период механики как науки, ранее других получившей законченную систематич. разработку и широкое практич. применение. М. нашёл распростра­нение в мировоззрении естествоиспытателей (Галилей, Ньютон, Лаплас), философов-материалистов (Гоббс, Ламетри, Гольбах), а также среди идеалистов (соче­таясь с различными типами идеалистич. систем). Так, Декарт, выделяя «душу» в качестве отличия человека от остального мира (не имеющего в себе источника движения), приравнивал любые др. организмы к искус­ным механич. автоматам. Вольф полагал, что познание истины возможно «потому, что мир есть машина»; Кант признавал гипотезу о единственности механич. связи необходимой предпосылкой естеств.-науч. исследова­ния. Типичными представителями М. в 19 в. были Бюх-нер, Фохт, Молешотт, Дюринг.

Будучи одним из осн. проявлений метафизич. спосо­ба мышления, М. не способен учесть реальной диа-лектич. сложности движения и строения материального мира. М. как филос. позиция обусловил мировоззренч.. кризис в 19 в. в ряде отраслей естествознания и связан­ных с ними областях философии: новые открытия, ра­дикально преобразовавшие естеств.-науч. познание и углубившие его основы, требовали диалектического осмысления. В этот период М. привёл многих естест­воиспытателей к агностицизму, витализму и идеа­лизму.

Для естествознания 20 в. в целом характерно пре­одоление М., связанное с освоением диалектич. метода познания. Однако применение диалектич. методологии не всегда было сознательным (см. Естественнонаучный материализм), поэтому появление новых или углубле­ние старых сфер исследования в естествознании неред­ко вело к рецидивам М. Так, своеобразная разновид­ность М. возникла на почве кибернетики, нек-рые представители к-рой игнорировали отличие живых систем от автоматов и пытались свести к кибернетич. схемам всю деятельность человека. Гл. путь преодоле­ния М. как в мышлении отд. учёных, так и в науч. мы­сли в целом — последоват. разработка проблем науки под углом зрения материалистич. диалектики, пред­ставляющей собой основу для союза философии и есте­ствознания.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 20; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же; В и с-лобоков А. Д., Марксистская диалектика и иовр. Μ., Μ., 1962; К е д ρ о в Б. М., Предмет и взаимосвязь естеств. наук, М 1967²; О й з е ρ м а н Т. И., Гл. филос. направления, М., 1971.

МЕЧНИКОВ Лев Ильич [18(30).5.1838, Петербург,— 18(30).6.1888, Невшатель, Швейцария], рус. географ, социолог и обществ. деятель. Род. в семье обрусевших выходцев из Румынии, высшее образование не закончил

из-за преследований за участие в студенч. движении. В 1858 уехал за границу, жил на Балканах и Бл. Вос­токе, принял активное участие в нац.-освободит, дви­жении в Италии, был волонтёром в знаменитой «тыся­че» Дж. Гарибальди, ранен при освобождении Си­цилии. В 60-х гг. сблизился с М. А. Бакуниным, А. И. Герценом и Н. П. Огарёвым, сотрудничал в «Ко­локоле», совместно с Огарёвым и Н. А. Шевелёвым опубл. в Женеве «Землеописание для народа» (1868), участвовал в деятельности 1-го Интернационала. В 1874—76 читал лекции в Токийском ун-те, в 1883— 1888 руководил кафедрой сравнит. географии и стати­стики в Невшательской академии (Швейцария). Бли­жайший сотрудник Э. Реклю в создании «Новой все­общей географии. Земля и люди» (v. l—19, 1876—94, рус. пер., т. 1—19, 1898—1901). В «Современнике», «Русском слове», «Деле», «Отечеств, записках» и др. рус. журналах активно выступал под различными псевдонимами с пропагандой передовых науч. и обществ.

идей, подвергая критике деспотизм, колониа­лизм, расизм и социальный дарвинизм.

Гл. произведение М. «Цивилизация и великие исто-рич. реки. Географич. теория развития совр. обществ» было опубл. посмертно на франц. яз. (1889, рус. пер. 1898, более полн.— 1924). В этой работе М. выступил как крупнейший представитель географической школы в социологии. Воздерживаясь от вульгарного географич. детерминизма, он стремился объяснить неравномер­ность обществ. развития изменением значения одних и тех же географич. условий, прежде всего водных ре­сурсов и путей сообщения, в различные эпохи под влиянием экономич. и технич. прогресса. В соответст­вии с этим он выделял три периода в истории цивили­зации: 1) речной — со времени возникновения первых рабовладельч. гос-в в долинах Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы; 2) средиземномор­ский — от основания Карфагена и 3) океанический — после открытия Америки. Усматривая критерий обществ.

прогресса в «нарастании общечеловеч. солидар­ности», М. считал неизбежным и закономерным пере­ход человечества от деспотич. правления к свободе, от угнетения к социальному равенству и от взаимной враждебности к братству всех людей и народов, покоя­щемся на добровольной кооперации.

Теория М. сыграла прогрессивную роль в опровер­жении религ.-мистич. концепций общества. Исключи­тельно высоко оценил вклад М. в социологию Плеха­нов, многократно ссылавшийся на него для подтверж­дения материалистич. понимания истории. Подвергнув критике симпатии М. к анархизму, Плеханов писал: «Нисколько не преувеличивая дела, можно сказать, что книга Л. И. Мечникова затрагивает самые основные вопросы философии истории и для некоторых из них дает вполне удовлетворительное решение... Главней­шие положения философии истории Л. И. Мечникова совершенно материалистичны. Но в частностях он нередко уклоняется в сторону идеализма» (Соч., т. 7, М.— Л., 1925, с. 15, 25).

• L'empire japonaise, Geneve, 1881.

* Романенко В. М., Борьба Л. И. М. против мальтузиан­ства, социал-дарвинизма и расизма, «ВФ», 1956, № 5; К а р т а-ш е в а К. С., Дороги Л. M., M., 1981.