Энциклопедический

БЫТИЕ 69

Идеалистич. установка — понять Б. исходя из анали­за сознания свойственна и бурж. философии 19—20 вв. Однако здесь аналитика сознания не отождествляется с гносеологич. анализом и предполагает целостную струк­туру сознания во всём многообразии его форм и в его единстве с осознаваемым миром. Так, в философии жизни (Дильтей) Б. совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духе специфич. средствами (ме­тод понимания в противовес методу объяснения в фи-зич. науках). В неокантианстве Б. раскладывается на мир сущего и мир ценностей (т. е. подлинное Б., к-рое предполагает долженствование). В феноменологии Гус­серля подчёркивается связь между различными слоя­ми Б.— между психич. актами сознания и объективно-идеальным Б., миром смыслов. Учение о Б., по Гус-

серлю, изучает предметно-содержательные структу­ры интенциональных актов сознания, прежде всего восприятия, выявляет связи между объективно-идеаль­ными смыслами и соответствующими актами сознания. Шелер не ограничивает сознание актами созерцания, укореняя его в эмоциональных переживаниях и оцен­ках. Поэтому учение о Б. для Шелера тождественно ос­мыслению эмоционально-душевных актов и корреля­тивных им ценностей, различных по своему рангу. Для Хайдеггера Б. дано только в понимании Б. (Б. коррелят интерпретаций Б.). Исходным для него является чело-веч, существование, трактуемое как эмоционально-волевое, практически-озабоченное Б. Учение Хайдег­гера о Б. представляет собой попытку герменевтич. ис­толкования человеч. существования во всей полноте его Б., фундамент к-рого он вначале усматривал в ак­тах речи, а позднее — в языке. Сартр, противопостав­ляя Б. в себе и Б. для себя, разграничивает материаль­ное Б. и человеч. Б. Первое есть для него что-то кос­ное, сопротивляющееся человеч. воле и действию. Осн. характеристика человеч. Б. в субъективистской кон­цепции Сартра — свободный выбор возможностей.

В неопозитивизме радикальная критика прежней онтологии и сё субстанциализма перерастает в отри­цание самой проблемы Б., истолковываемой как мета-физич. псевдопроблема. Однако характерная для нео­позитивизма деонтологизация философии по существу предполагала некритич. приятие языка наблюдения в качестве фундаментального уровня Б. науки.

В марксистской философии, отвергающей различные формы идеализма, проблема Б. анализируется в нес­кольких направлениях. При этом подчёркивается мно­гоуровневый характер Б. (органич. и неорганич. при­рода, биосфера, обществ. Б., Б. личности), несводи­мость одного уровня к другому (материя и формы её движения — предмет естествознания, обществ. Б.— предмет социологич. и историч. наук). Марксизм отстаивает историч. концепцию социального Б., видя в нём совокупную чувственную (прежде всего матери­альную) деятельность индивидов, социальных групп и классов. Б. понимается как реальный процесс жизнеде­ятельности людей, как «... производство самой матери­альной жизни» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 26). В проблеме взаимосвязи природного и со­циального Б. диалектич. материализм исходит из пер­вичности природы. Развитие общественно-историч. практики и науки приводит к расширению границ поз­нанного и освоенного природного и социального Б., служит основой постижения смысла Б. личности. См. Общественное бытие и общественное сознание.

• Э н г е л ь с Φ., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельсф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29, его ж е, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; Π л е χ а-нов Г. В., О материалистич. понимании истории, Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956; Рубинштейн С. Л., Б. н сознание, М., 1957; Ильенков Э. В., Вопрос о тождестве мышления и Б. в домарксистской философии, в кн.: Диалек­тика— теория познания, М., 1964; Бурж. философия 20 в., М., 1974; Совр. бурж. философия, М., 1978; Heidegger М., Sein und Zeit, Halle, 1929; Hartmann N., Zur Grundlegung der Ontologie, Meisenheim, 194l²; Whitehead A.N., Pro­cess and reality, N. Y., 1960; Sartre J.-P., L'etre et le neant, P., 1965; см. также ст. Онтология и лит. к ней.

А. П. Огурцов.

• Философия Декарта, М.— Л., 1940; Метод и система Гегеля, М., 1941; Осн. течения совр. идеалнстич. философии, М., 1957; Философия неопрагматизма, М., 1959; Фейербах, М., 1967; Дж. Беркли, М., 1970; Кьеркегор, М., 1972; Эрозия «вековеч­ной» философии, М., 1973; Гасс.енди, М., 1974; Шопенгауэр, М., 1975; Сигер Брабантский, М., 1979.

• The Opus majus of H. Bacon, od. introd. an analytical table by J. H. Bridges, v. 1—3, Oxf., Ш7—1900; Opera hactenus inedita, v. 1--12, Oxf., 1905—/ІО.

•Трахтенберг O. JB., Очерки цо истории зап.-европ. ср.-век. философии, М., 1957; Соколов В. В., Ср.-век. фи­лософия, М., 1979; Bridges .Т.Н., The life and work of R. Васол, L., 1914; В а с u m k e r С 1., R. Bacons Naturphilo­sophie, Münster, 1916; L i 11 i e A. G., K. Bacon L., 1928; Heck E., R. Bacon, Bonn, 1957.

БЭКОН (Bacoii) Франсис (22.1.1561, Лондон,— 9.4.1626, Хайгет), англ. философ, родоначальник англ. ма­териализма и методологии опытной науки. В 1618—21 лорд-канцлер Англии.

Философия В., идейно подготовленная натурфило­софией Возрождения и традицией англ. номинализма, соединила в себе натуралистич. миросозерцание с на­чалами аналитпч. метода, эмпиризм — с элементами теологпч. воззрений. «У Бэкона, как первого сво­его творца, материализм таит ещё в себе в наивной фор­ме зародыши всестороннего развития. Материал улыба­ется своим поэтически-чувственным блеском всему человеку» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142—43). В. солидаризовался с материалистич. тра­дицией предшествующей философии и критиковал схо­ластику перипатетиков, мистику пифагорейцев, идеа­лизм платоников, агностицизм скептиков. Др.-греч. натурфилософы привлекали В. тем, что понимали ма­терию как активное начало; с особым одобрением воспринимал он атомистич. философию Демокрита. Отношение Б. к антич. философии и мифологии на­шло яркоо выражение в незаконч. трактате «О нача­лах и истоках...» (изд. 1653, рус. пер.— «О принципах и началах», 11)37) и в сб. «О мудрости древних» (1609, рус. пер. 1972).

Категориям схоластич. философии, спекулятивным рассуждениям о боге, природе и человеке Б. противо­поставил доктрину «естественной» философии, базиру­ющейся на опытном познании, но не свободной от тер­минология, и понятийных заимствований из учения пе­рипатетиков. Свои сообщения, связанные с предвиде­нием огромной роли науки в жизни человечества, с изысканием эффективного метода науч. исследования, с выяснением перспектив развития науки и её практич. применений, умножающих могущество человека и его власть над природой, В. изложил в незаконч. труде «Великое восстановление наук» («Instauratio Magna Scientiarum»), частями к-рого были трактаты «О до­стоинстве и приумножении наук» (1623, рус. пер. 1971), «Новый Органон, или Истинные указания для истолко­вания природы» (1620, рус. пер. 1935) и цикл работ, ка­сающихся «естественной истории», отд. явлений и про­цессов природы («Приготовление к естественной и эк­спериментальной истории...» — «Parasceve ad histo-riam naturalem et experimeiitalem», 1620; «История вет­ров» — «Historia de veiitis», 1622; «История жизни и смерти» — «Historia vitae et mortis», 1623; «История плотного и разреженного и о сжатии и расширении ма­терии в пространстве» — «The history of density and

rarity», 1658; «Sylva Sylvarum», или «Естественная ис­тория в десяти центуриях» — «Sylva Sylvarum», or «A natural history in ten centuries», изд. 1627, и др.). Б. раз­работал подробную классификацию наук, включающую указания на те дисциплины, к-рые ещё должны быть созданы; дал типологию заблуждений человеч. ума (идо­лы разума); обосновал эмпирич. метод и описал раз­личные виды опытного познания («плодоносные» и «све­тоносные» опыты, разные способы и модификации эк­сперимента); сформулировал индукцию как метод ис­следования законов («форм») природных явлений в це­лях их плодотворного использования в человеч. прак­тике. Пропагандируя науку, Б. разграничивал области науч. знания и религ. веры, считая, что религия не должна вмешиваться в дела науки. Он принимал хрис­тианство как религию откровения, видя в нём одну из связующих сил общества.

Как гос. деятель и политич. писатель («Опыты, или Наставления нравственные и политические», 1597, 1612, 1625, рус. пер. 1962, и др. историч. и политич. соч.) Б. был сторонником абсолютистской монархии, воен., мор. и политич. могущества нац. гос-ва. Он сим­патизировал чаяниям тех слоев, к-рые ориентировались на выгоды торг.-пром. развития и сильной королев, власти. Его экономич. программа носила меркантилист­ский характер. В утопич. повести «Новая Атлантида» (изд. 1627, рус. пер. 1962) В. изложил проект гос. ор­ганизации науки. Прерогативу «Дома Соломона» (на-учно-технич. центра утопич. общества) составляют не только организация и планирование науч. исследований и технич. изобретений, но и распоряжение произ-вом и природными ресурсами страны, внедрение в х-во и быт достижений науки и техники.

Философия Б., сложившаяся в атмосфере науч. и культурного подъёма Европы кануна бурж. револю­ций, оказала огромное влияние на целую эпоху филос. и науч. развития. Несмотря на неверную оценку нек-рых открытий и науч. идей своего времени, Б. ярко выразил дух новой науки. Предложенная им классификация знаний была принята франц. энциклопедистами; его учение заложило материалистич. традицию в философии нового времени; индуктивная методология стала отправ­ным пунктом разработки индуктивной логики; «Дом Соломона» послужил прообразом науч. об-в и ака­демий.

• The works. Collected and ed. by ,T. Speddmg, R. L. Ellis and U. D. Heath, v. 1 — 7, L., 1887—1901; в рус. пер.— Соч., т. 1—2, M., 1977 — 78».

• Фишер К., Реальная философия и ее век. Франциск Вэкон Веруламский, пер. с нем., СПБ, 1870²; Суббо­тин А. Л., Фрэнсис Б., М., 1974; Михаленко Ю. П., Ф. В. и его учение, М., 1975; Frost W., Bacon und die Natur­philosophie,.., Münch., 1927; Farrington B., Francis Bacon: philosopher of industrial science, N. Y., [19491; A n-(1 e r s o n F. H., Francte Bacon. His career and his thought, Los Ang., 1962. А. Л. Субботин.

Формы Б. менялись па протяжении истории в связи со сменой эксплуататорских обществ.-экономич. фор-

маций. Если в докапиталистич. формациях Б. сущест­вовала прежде всего как форма политич. организации, то в период господства капиталнстич. отношений она становится формой организации экономич. жизни. С развитием гос.-монополистич. капитализма Б. пре­вратилась в универсальную форму социальной бурж. организации, начиная с монополий и кончая различ­ного рода добровольными орг-циями.

Б. не тождественна организации и организованно­сти вообще. В 20 в. в развитых индустриальных стра­нах отмечается рост организованности во всех сферах жизни. В экономич. области это выразилось в возник­новении производств. комплексов и централизации уп­равления ими, в политической — в формировании но-литич. партий, в области культуры — в возникнове­нии централизов. сети средств массовой коммуникации, и т. д. Объективный ход социально-экономич. разви­тия в 20 в. приводит к выработке общих принципов работы социальных организаций, к-рые включают структуру управления, иерархию должностей и по­стов, строгое разделение функций, правила информа­ции руководства на различных ступенях, дисциплину. Все эти правила необходимы для работы организации и сами по себе ещё не означают Б. Бюрократия — это независимость аппарата власти от исполнителей, по­давление инициативы отд. частей организации. Условия бюрократия, организации формируют специфпч. тип личности, главными психологическими и моральными чертами к-рой являются политический, идейный и мо­ральный конформизм, ориентация на выполнение фор­мальных обязанностей, стандартизация потребностей и интересов.

Впервые науч. понимание природы и существа Б. дал К. Маркс. В работе «К критике гегелевской фило­софии нрава» Маркс показал, что Б. заключается преж­де всего в потере организацией содержат. цели своей деятельности, в подчинении правил её функциониро­вания, деловых принципов задаче сохранения и укреп­ления её как таковой (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, с. 270). Именно отсюда Маркс выводил такие чер­ты Б., как формализм, бездушие, крючкотворство, бю-рократич. произвол. Как писал Маркс, бюрократия «...вынуждена ...выдавать формальное за содержание, а содержание — за нечто формальное. Государствен­ные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные» (там же, с. 271). Строгие правила и жёсткие предписания в Б. уживаются с возможностью принимать волюнтарист­ские решения, что особенно ярко демонстрирует прак-тика работы буржуазной полицейско-бюрократпч. ма­шины.

Маркс впервые в истории вскрыл классовые основы Б. как формы политич. жизни. В работе «Восемнадца­тое брюмера Лун Бонапарта» Маркс сформулировал за­дачу слома бурж. бюрократич. машины как первое условие победы социалистич. революции. В. И. Ленин в работе «Гос-во и революция» разработал принципы ликвидации Б. в ходе победоносной социалистич. революции.

Явление Б. привлекает особое внимание бурж. учё­ных с нач. 20 в., когда рост бюрократич. орг-ций при­нял огромный размах. Основы бурж. социологич. кон­цепций Б. были заложены в работах нем. социолога М. Вебера, к-рый рассматривал Б. как естеств. и не­обходимую форму всякой социальной организации. Сам термин «Б.» приобрёл у Вебера позитивный харак­тер и относился к организации вообще. В таком же смысле он употребляется во многих немарксистских со­циологич. работах. Безличность, рациональность, стро­жайшая регламентированность, ограниченность ответ­ственности в атих работах считаются идеалом всякой организации.

Непосредств. итогом развития Б. являются процессы роста отчуждения во всех сферах жизни бурж. общест­ва, атмосфера конформизма. Б совр. бурж. общества и защищающие её концепции вызывают резкую критику со стороны марксистов. Она также подвергалась кри­тике со стороны либерально настроенных учёных в бурж. странах.

Οкт. революции 1917 в России разрушила старую по­лицейско-бюрократпч. машину. Ленин в качестве одной из осн. задач по созданию демократич. аппарата вла­сти выдвинул задачу изгнать из гос. аппарата «...все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от еебюрократическо-капиталистиче-ского аппарата» (ПСС, т. 45, с. 405). Борьбу с бюро­кратизмом Ленин рассматривал не только как борьбу с пережитками старого социального строя, но и как предупреждение извращений, возможных в условиях социализма в результате нарушения норм социалистич. демократии. Гл. орудием предотвращения бюрократич. стиля руководства в условиях социализма Ленин счи­тал всестороннее развитие внутрипарт., гос. и хоз. демократии на основе принципа демократического цент­рализма. В условиях социализма вырабатывается не только принципиально иной, в отличие от буржуаз­ного, тип социальной организации, постоянно осущест­вляется контроль за соблюдением норм и принципов социалистич. демократии. Развивая и расширяя сеть орг-ций (экономич., политич., культ.-просвет, и др.), укрепляя централизм и единоначалие, борясь за дис­циплину и ответственность в выполнении своих обя­занностей каждым членом орг-ций, социалистич. об­щество одновременно решительно борется с бюрокра­тич. извращениями, расширяет возможность для при­влечения масс к управлению обществ. жизнью и отд. орг-циями.

• M a p к с К., К критике гегелевской философии права, M a p к с К. и Э н г с л ь.с Ф., Соч., т. 1; е г о ж е, Восемнад­цатое брюмера Луп Бонапарта, там же, т. 8; Л е н и н В. И., Заключит, слово по докладу о партийной программе 19 марта. [VШ съезд РКП(б) 18—23 марта 1919 г.], ПСС, т. 38; е г о ж е, Странички из дневника. 2 января 1923 г., там же, т. 45; 3 а-м о ш к b y Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1960; его же, Идейно-теоретич. дискуссии вокруг проб­лемы Б., «ВФ», 1970, № 11; М и л л с Р., Властвующая элита, пер. с англ., М., 1959; Weber M., The theory of social and economic organization, L.— N. Y., 1947; M e r t o n R. [a. o.] (eds), Reader in bureaucracy, Glencoe, 1952; E t z i o n i A., A comparative analysis οί complex organizations, Ν. Υ., 1961; Blau P. M., Bureaucracy in modern society, N. Y., 1961.

• в рус. пер.: Природа и наука. К., 1881; Психическая жизнь животных, СПБ, 1902; Дарвинизм и социализм, СПБ, 1913.

• История философии, т. 3, М., 195Я (см. именной указатель); Б а к p а д з е К., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960, гл. 1, с. 26—56.

в

ВАЙБХАШИКА (санскр.), вначале носившая назв. сарвастивада, позднее иногда называвшаяся муласар-вастивада, одна из крупных школ хинаяны. Близка к тхераваде (учению старейших). По решению собора в нач. н. э. в Кашмире (т. н. 4-го буддийского собора) были составлены комментарии к канону (вибхаша) — отсюда назв. школы. Осн. источником для изучения В. служит трактат крупнейшего представителя школы (впоследствии перешедшего и махаяну) Васубандху «Абхидхармакоша».

Основа воззрений В.— учение о дхармах, ставшее фундаментом хинаяны и принятое буддизмом вообще. Схоластич. реализм В. приводит к утверждению неиз­менного постоянного числа дхарм, разделяющихся на настоящие, прошлые и будущие, в связи с чем бытие дхарм, их возникновение и исчезновение — это только странствие имеющихся данностей с одной временной ступени на другую. В. предполагает многочисл. класси­фикации дхарм, наиболее значимые среди них — ст. зр. течения процесса познания — классификации на сканд-хи, аятаны, или основы сознания, и дхату, группы элементов сознания. Нирвана как абс. реальность пред­стаёт в В. совершенно отделённой от нирваны как пси-хологич. состояния и, оказавшись неподвижным, неиз­менным элементом, означающим безличный материаль­ный остаток, выступает как некая вещная данность — дравья (букв.— вещь). Этот примитивный реализм В. смягчается указанием на то, что «материальный» не означает «телесный», а только «непсихический» («угашены феномены сознания»).

• см. к статьям Хинаяна, Дхарма, Нирвана.