Хватит ли арсенала физики для описания жизни и сознания?

12. Хватит ли арсенала физики для описания жизни и сознания?

12.1. В рамках традиционной науки

«Мы вправе предполагать, что живая материя подчиняется новому типу физического закона. Или мы должны назвать его сверхфизическим законом? Нет, я не думаю этого. Новый принцип – подлинно физический закон: на мой взгляд, он не что иное, как опять-таки принцип квантовой теории».

«В основе организма лежит «твердое тело» - апериодический кристалл, образующий наследственное вещество, не подверженное воздействию беспорядочного теплового движения». Это «не грубое человеческое изделие, а прекраснейший шедевр, когда либо созданный по милости господней квантовой механики».

Из приведенных цитат следует, что Э. Шредингер считает, что физика пока не может объяснить жизнь. Способна ли она объяснить, по крайней мере, компонент жизни - сознание? Этим вопросом занимался Р. Пенроуз в книге «Новый ум короля», которая имеет характерный подзаголовок «О компьютерах, мышлении и законах физики».

The Emperor’s New Mind – название книги Пенроуза перекликается с названием книги Г.-Х. Андерсена (1805-1875), двухсотлетие которого широко отмечалось не так давно, The Emperor’s New Clothes. В своей книге (точнее - во вступлении к ней), Пенроуз утверждает, что явление сознания не может быть описано в рамках современной физики. «Однако я ни в коем случае не утверждаю, - пишет он, - что понимание этого феномена невозможно в рамках этого подхода – просто современная наука еще не достигла уровня, необходимого для решения такой задачи».

Пенроуз ставил перед собой 2 цели.

Первая – стремление показать, что математическое мышление – а, следовательно, и умственная деятельность в целом – не может быть полностью описано при помощи «компьютерной» модели разума. Вторая цель – показать, что сегодня в физической картине мира есть существенное «белое пятно», а именно: отсутствует «мостик» между субмикроскопическим уровнем квантовой механики и макромиром классической физики. Теория, которая в будущем восполнит этот пробел, должна будет в значительной степени помочь понять физические основы феномена сознания. Простор для нанотехнологий (?! – А.Р.).

12.2. Вненаучные подходы

Описание явлений природы, выраженное в числах и формулах, Р. Томпсон называет механистическим. Он критикует «механистический» подход за отрывочность, оторванность одних объяснений от других (см. пункт об аксиоматизации, изложенный выше, из которого следует, что это не совсем так). Он считает, что в природе или в устройстве искусственного интеллекта, должно существовать «нечто», способное:

1. 
   различать среди разнообразных материальных образований определенные, в высшей степени абстрактные организованные структуры;
   
2. 
   устанавливать связи между сознанием и этими материальными образованиями. В частности оно должно изменять содержимое сознания в соответствии с изменениями, которые претерпевают данные абстрактные свойства с ходом времени и в процессе трансформации материальных образований.
   

Не случайно Р. Томпсон обращается к одному из направлений современной психологии, возникшему еще в первой половине XX века, точнее к функциональному бихевиоризму. В рамках бихевиоризма естественнее представляются рассуждения об искусственном интеллекте, поскольку феномен естественного интеллекта там не используется.

Кроме того, цитируются слова лауреата Нобелевской премии Ю. Вигнера (Wigner, Eugene Paul), который привлекал принципы современной физической теории для оправдания интерактивной модели сознания. Он утверждал, что в физике причинная связь никогда не имеет одностороннего характера. Следовательно, если сознание реально, то оно должно воздействовать на материю. Поэтому, считает Вигнер, современные законы физики по меньшей мере неполны, пока они не распространяются на сферу ментальных явлений. Правильнее было бы сказать, что они неточны, причем их неточность только возрастает с возрастанием роли, которую играет жизнь в рассматриваемых явлениях.

Рассмотрим 2-ую концепцию, активно поддерживаемую профессором Л. В. Лесковым из Московского государственного университета, написавшим раздел о физической картине мира в учебном пособии по истории и философии науки⁴¹. Он начинает с концепции физического вакуума, из которого согласно теории Большого взрыва родилась Вселенная. Это не тот вакуум, который был открыт в 1644 г. учениками Галилея Э. Торричелли и В. Вивиани. Это совсем другой пласт реальности – физический или квантовый вакуум, открытый (теоретически) П. Дираком в 1928 г. Уйдя в область отрицательных энергий, где заняты все уровни фермионов, П. Дирак считал, что находящиеся на них электроны образуют квантовый вакуум (т.н. «вакуумное море» Дирака). Однако, если на это «море» направить импульс гамма-излучения, то получившие его электроны приобретут положительную энергию и перейдут в реальный мир. В «море» останется «дырка».

В 1980 г. А.Е. Акимов, как считает он сам и Л.В. Лесков, предложил новую теоретическую модель квантового вакуума. Предполагается, по этой гипотезе, что Вселенная наполнена свертками из круговых волн электронов и позитронов, нейтрино и антинейтрино. Такая свертка обладает нулевым зарядом, нулевой массой (?) и нулевым спином. Ее Акимов назвал фитоном. Фитонная модель, по утверждению ее приверженцев, позволяет по-новому подойти к фундаментальным взаимодействиям. Так электромагнитное поле рассматривается как результат зарядовой поляризации физического вакуума, когда электростатическое поле зарядов уменьшит взаимную нейтрализацию электронов и позитронов в фитонах и эти заряженные частицы начнут раскачиваться относительно положения равновесия, порождая электромагнитное поле.

Если на квантовый вакуум действует не заряд, а масса, то система фитонов приобретет продольную спиновую ориентацию, которая будет соответствовать гравитационному полю. Таким образом, имеет место принципиально новый вид фундаментального взаимодействия – кручение вакуума. Этот тип взаимодействий называется торсионным (torsion – кручение, англ.).

Существование торсионных полей постулировал в 1922 г. Э. Картан. Спин он не учитывал. Поэтому он не мог правильно оценить константы взаимодействий. Эта задача была решена, по мнению Лескова, в 1980-х гг. Г.И. Шиповым с использованием геометрии Г.Р. Риччи (ученика Римана), которая содержала угловые координаты.

Физические свойства торсионных полей уникальны (если рассуждения верны! – А.Р.). Во-первых, взаимодействие торсионных квантовых вихрей носит не энергетический, а информационный (? – А.Р.) характер и, следовательно, на них не распространяется вытекающий из теории относительности принцип максимальности скорости света (существующий для передачи энергии). Их интенсивность не обратно пропорциональна квадрату расстояния. А посему это идеальное средство связи на межзвездных расстояниях. Здесь профессор Лесков ссылается на Н.А. Козырева, М.М. Лаврентьева и А.Ф. Пугача, якобы ставивших эксперименты, подтверждающие указанные положения.

Объясняется и инерция тела - возмущением «фитонного моря», приводящим к его поляризации по массе (? – А.Р.). Отсюда и равенство инертной и гравитационных масс, имеющих «общий знаменатель» в вакуумном море (искривление и кручение физического вакуума). В эксперименте наблюдаются (по словам Л.В. Лескова) электроторсионные поля.
При использовании упомянутых учебников, написанных преподавателями МГУ, подрастающая научная элита будет получать недостоверную информацию о современной картине мира. Не берусь за подробный анализ гипотезы торсионных полей, но одно бросается в глаза; торсионные поля, проникающие, по мысли их апологетов, сквозь Солнце, звезды, почему-то задерживаются в головах людей. Механизм такого взаимодействия с мозгом не раскрывается, зато постулируется чуть ли не бесконечная скорость распространения и способность передавать мысли на расстояние (А.Е. Акимов). Таким образом, одновременно «решаются» и проблемы сознания, мышления, обмена информацией без технических средств. Проблема явно выходит за рамки физики, охватывая психологию и другие науки. Чем не панацея? Кстати, прекрасный пример псевдонаучного подхода, когда предлагается лекарство сразу от всех «болезней» познания. Причем, и это характерно для деятельности псевдоученых, дело не ограничивается одной отраслью науки. Казалось бы, это хорошо, когда речь идет о междисциплинарных исследованиях. Но … настораживает легкость необыкновенная и отсутствие детальной аргументации. Ссылаются правда на то, что теорию торсионных полей разработал Г.И. Шипов. Настораживает однако то, что он в своей последней книге продемонстрировал не интерпретацию своих прежних расчетов, а апелляцию к … кришнаизму. Это один из любимых приемов псевдонаучного подхода – уход от рационального объяснения в пользу иррационального, мистического. И в этом плане оба альтернативных подхода (Р. Томпсона и Л.В. Лескова) похожи.

Можно заметить, что эйфория, связанная с торсионными полями в изданиях по философии науки постепенно сходит на нет. Так в учебном пособии 2006 года в разделе, посвященном физической картине мира, торсионные поля только названы, но их содержание не раскрыто. А в учебнике 2006 года этот раздел отдан уже другому физику (Л.А. Грибову, который в отличие от автора прежних выпусков Л. В. Лескова, торсионными полями не увлекается и излагает этот раздел с традиционных для физической науки позиций)⁴². «Красивая» мечта о торсионных полях, палочка-выручалочка исчезла, по крайней мере, из учебников по философии науки, ввиду своей явной мифологичности, недоказанности и, конечно, не в последнюю очередь, под влиянием критики авторитетных ученых. Поэтому пользоваться учебными пособиями по философии науки под. ред. С.А. Лебедева лучше последних лет издания (после 2006 г.). Правда и самих апологетов торсионных полей (А.Е. Акимова и Л.В. Лескова) уже нет в живых.