677
25
Шлегель Фр. Эстетика. Философия. Критика, т. 1. М., 1983, с. 281.
26
См., например, спор о способе ведения беседы в «Протагоре» Платона: Платон. Соч., т. 1, с. 220 и сл.
27
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327 и сл.
28
См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 363—364.
29
См.: Maier H. Syllogistik des Aristoteles, II; 2, 168.
30
См. прежде всего статью Каппа «Силлогистика»: Кapp E. Syllogistik.- RE.
31
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 123. Здесь уже чувствуется поворот к ведомости (Gefuhrtwerden), которая и
называется диалектикой в собственном смысле слова, поскольку испытывание и опробование какого-либо
мнения дает ему шанс одержать верх над нашими собственными пред-мнениями и тем самым ставит на карту
эти последние.
32
См. автобиографию Коллингвуда: Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980, с. 338 и сл.:
см. также неопубликованную диссертацию: F i η k e 1 d e i J. Grund und Wesen des Fragens. Heidelberg, 1954
(unveroff.). Сходную позицию занимает также Кроче (повлиявший на Коллингвуда), который в своей
«Логике» (см.: Croce В. Logik, S. 135) рассматривает всякую дефиницию как ответ на некий вопрос и,
соответственно, «исторически».
33
См. выше с. 347 и сл. наст. изд., а также мою критику Гвардини (Gadamer H.-G. Kleine Schriften, H, S. 178—
187), где сказано: «Всякая критика поэтического произведения — это самокритика интерпретатора».
34
См: К о л л и н г в у д Р.Дж. Идея истории. Автобиография, с. 362.
35
Весьма точные замечания по этому поводу см.: Seeberg E. Zum Problem der pneumatischen Exegese.— In:
Sellin-Festschrift, S. 127 ff.
36
Об этом окольном пути см. наш анализ «Богословско-политического трактата» Спинозы [с. 228—229 наст.
изд.].
37
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 545-546.
38
См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 360—362.
39
См.: Кант И. Соч., т. 1. М., 1964, А 321 и сл.
40
Николай Гартман совершенно правильно подчеркивал, что речь идет о том, чтобы вновь познавать то, что
познавали великие мыслители (см.: Hartmann N. Der philosophische Gedanke und seine Geschichte.— «Abh. d.
preuß. Akad. d. Wiss.», 1936, № 5). Однако стремясь противопоставить историзму некую устойчивость, и
потому различая изменчивость постановок проблемы и состояний дискуссий, с одной стороны, и
неизменность «собственного содержания проблемы», с другой, он не отдает себе отчета в том, что ни
«изменчивость», ни «неизменность», ни противоположность между «проблемой» и «системой», ни, наконец,
масштаб «достижений» не соответствуют подлинному характеру философского познания. Тот, кто пишет:
«Лишь там, где познание отдельного человека использует великий мыслительный опыт столетий, лишь там,
где оно основывается на познанном и проверенном... лишь там можно быть уверенным в его собственном
прогрессе»,— тот истолковывает «систематическое взаимодействие с проблемами» по образцу такого
познания и такого прогресса в познании, которые остаются далеко позади того сложнейшего переплетения
традиции и исторической науки, которое мы выявили в герменевтическом сознании.
41
См.: Gadamer H.-G. Was ist Wahrheit? — «Zeitwende», 28, 1957, S. 226-237.
Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава
(Библиотека
Fort/Da
) ||
slavaaa@yandex.ru
351
Достарыңызбен бөлісу: |