О переключении кодов, смешении кодов и заимствованиях: пример СРД

2. О переключении кодов, смешении кодов и заимствованиях: пример СРД

2.1. О переключении кодов

Ниже я попытаюсь рассмотреть некоторые понятия, выработанные исследованием переключения кодов и – как представляется – вошедшие в базовую ⁷⁰ лингвистическую теорию. При этом будет иметь смысл посмотреть, как эти понятия осмысливаются (и терминологически определяются) в наиболее значительных современных работах. В качестве таковых будут использованы работы (Myers-Scotton 1993a, b; 2002; Muysken 1995, 2001; Auer 1998; Poplack & Meechan 1995). Будут рассмотрены положения, необходимые для дальнейшего анализа конкретного языкового материала.

1. Важным положением, существенным для понимания сущности разных типов ПК, является выдвинутое К.Майерс-Скоттон противопоставление «маркированного» и «немаркированного выбора» при ПК (marked choice – unmarked choice, Myers-Scotton 1993a, 1993b: – 484): «немаркированное переключение кодов имеет место тогда, когда говорящий следует установившемся в языковом сообществе правилам речевого поведения и переключается в соответствии с ожиданиями слушающего; маркированное переключение имеет место в том случае, если говорящий… сознательно производит переключение таким образом, что это замечается собеседником как отклонение» (Головко 2001: 299), маркированное переключение осуществляется с целью добиться наибольшего результата от данного коммуникативного акта (Myers-Scotton 2003: 46). Е.В.Головко предлагает в рамках немаркированного выбора выделить особый подтип – немотивированное ПК, особую ситуацию, при которой речь с ПК является нормальным средством общения и переход с одного языка на другой (или вставки элементов одного языка в другой) могут происходить в разных местах предложения и не определяются вообще никакими ожиданиями слушающего (Головко 2001: 301). Такому определению близка позиция Питера Ауэра, предлагавшего отличать от ПК «случаи соположения двух языков, в которых их использование имеет для носителей не локальный, но более глобальный смысл», т.е. определяется не конкретными особенностями ситуации, а тем, что такое использование языков принято в данном сообществе (Auer 1998: 1). Последнее явление Ауэр называет языковым смешением (language mixing).

2. Еще на заре изучение ПК было противопоставлено ПК на границе предложений (intersentential CS) и ПК внутри предложения (intrasentential CS). Это противопоставление существенно для всех теорий, рассматривающих ПК, но трактуется оно весьма различно. Так, К.Майерс-Скоттон, рассматривая «внутрисентенциальное» ПК⁷¹ отдельно, тем не менее, объединяет оба вида ПК, рассматривая его как внутренне единое явление⁷². П.Мэйскен, напротив, противопоставляет оба явления и называет ПК внутри предложения смешением кодов (code mixing), хотя и подчеркивает, что между ПК на границе предложений и (некоторыми видами) смешения кодов нет принципиальной разницы (Muysken 2000: 4).

3. К.Майерс-Скоттон ввела важное противопоставление языков, участвующих в «внутрисентенциальном» ПК, противопоставив матричный язык (matrix language, ML) включенному языку (embedded language, EL). Тем самым для всех случаев ПК внутри предложения постулируется основной язык, язык грамматической рамки предложения, язык к которому относятся, как правило, большая часть лексики и грамматические морфемы⁷³ (ML) и язык (EL), “из которого делаются вставки” (Головко 2001: 300). Напротив, П.Мэйскен выделяет внутри “внутрисентенциального” ПК два принципиально разных явления: “включение” (insertion) материала (лексических единиц или целых составляющих) из одного языка в структуру другого языка и «альтернацию» (alternation) между структурами из языков (Muysken 2000: 3).⁷⁴ Как мы видим, между взглядами К.Майерс-Скоттон и П.Мэйскена существуют не только терминологические, но и достаточно глубокие сущностные противоречия: речь идет о разном представлении характера протекания процессов порождения речи при ПС⁷⁵.

4. Наконец, весьма важна проблема отграничения изолированных внедрений элементов из другого языка при ПК от заимствований. Здесь также существуют разные точки зрения. К.Майерс-Скоттон, признавая отличия ПК от заимствований, отмечает, что нет надежного критерия для их разграничения в конкретных билингвальных текстах (Myers-Scotton 1993b). С.Поплак вводит специальный термин nonce-borrowing («заимствования ad hoc», ср. «спонтанные заимствования» – термин, введенный для того же самого явления К.Пфафф, Pfaff 1979) для обозначения изолированных лексических элементов одного языка, вводимых в текст на другом языке, но не закрепленных в лексиконе этого другого языка. В рамках «внутрисентенциального» ПК она различает nonce-borrowing, constituent insertion и ПК альтернационного типа (Poplack & Meechan 1995). П.Мэйскен объединяет nonce borrowing с другими видами включения (Muysken 2000: 72-81)⁷⁶.

При дальнейшем изложении я буду придерживаться следующей системы терминов и понятий.

Я буду различать переход с одного языка на другой в рамках одного дискурсивного единства от говорения на одном языке с включением элементов другого языка. Первое явление я буду называть переключением кодов (ПК), второе смешением кодов (СК). ⁷⁷ Одна из основных целей последующего изложения – доказательство того, что у нас есть определенные критерии для разграничения этих двух явлений в СРД и что эти критерии, имея собственно лингвистический характер (они могут быть извлечены из текстов), отражают существенные особенности речевой компетенции носителей СРД. С теоретической точки зрения этот подход наиболее близок взглядам П.Мэйскена.

Для СК реальным является понятие матричного языка.

СК, по всей вероятности, всегда является немотивированным, что касается ПК, то оно в СРД, как кажется, может быть и мотивированным, и немотивированным.