§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура

_________________________________Глава I

постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи, для того чтобы предвидеть тенденции развития действитель­ности и способствовать ее изменению.

Наука — это и творческая деятельность по получению нового знания и результат этой деятельности: совокупность знаний (преимущественно в понятийной форме), приве­денных в целостную систему на основе определенных прин­ципов, и процесс их воспроизводства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное зна­ние. Как и другие формы познания, наука есть социокуль-турная деятельность, а не только «чистое знание».

Таким образом, основные стороны бытия науки — это, во-первых, сложный, противоречивый процесс получения нового знания; во-вторых — результат этого процесса, т, е. объединение полученных знаний в целостную, раз­вивающуюся органическую систему (а не простое их сум­мирование); в-третьих — социальный институт со всей сво­ей инфраструктурой: организация науки, научные учреж­дения и т. п.; этос (нравственность) науки, профессио­нальные объединения ученых, ресурсы, финансы, науч­ное оборудование, система научной информации, различ­ного рода коммуникации ученых и т. п.; в-четвертых — особая область человеческой деятельности и важнейший элемент (сторона) культуры.

О двух последних сторонах бытия науки будет идти речь, а здесь рассмотрим основные особенности научного позна­ния, или критерии научности.

1. Его основная задача— обнаружение объективных зако­нов действительности — природных, социальных (обще­ственных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на об­щие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает откры-

23

Наука как социокультурный феномен

тие законов, углубление в сущность изучаемых явлений. Это основной признак науки, основная ее особенность.

2. На основе знания законов функционирования и раз­вития исследуемых объектов наука осуществляет предвиде­ние будущего с целью дальнейшего практического освое­ния действительности. Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней прак­тике, но и тех, которые могут стать предметом практичес­кого освоения в будущем, является важной отличитель­ной чертой научного познания.

Предвидение будущего — это, во-первых, такая кате­гория, которая объединяет любые способы получения и использования информации о будущем, в отличие от про­шлого и настоящего, и которая конкретизируется в поня­тиях «прогноз», «план», «программа», «проект» и др. Во-вторых, под будущим понимается главным образом то, что должно еще произойти, появиться, а не только то, что уже реально существует, но еще не открыто, не стало из­вестным.

Предвидение будущего — третье звено в цепи логичес­кой операции, два предшествующих звена которой состав­ляют анализ настоящего и исследование прошлого. Точ­ность и достоверность предвидения и определяются преж­де всего тем, насколько глубоко и всесторонне изучены как предшествующее и современное состояния предмета исследования, так и закономерности его изменения. Без знания этих двух важнейших моментов в их единстве не­возможно и само научное предвидение как таковое.

Хотя «механизм» превращения прошлого в настоящее и настоящего в будущее в принципе одинаков (оно, в ча­стности, неосуществимо без определенных предпосылок и известной степени их зрелости, развитости), однако, с точки зрения познающего эти процессы мышления, здесь имеется существенное различие. Последнее заключается в том, что если в первом случае познание имеет дело с тем, что уже было и прошло, то во втором — с тем, чего

24

_________________________________Глава I

Теоретический, строго научный анализ действительно­сти исходит из того, что в процессе развития одна конк­ретно-историческая система взаимодействия — настоящее превращается в другую систему исторической конкретно­сти — в будущее и те элементы, которые в первой системе были единичными, подчиненными, но соответствовали общей основной тенденции развития, во второй системе становятся всеобщими, определяющими «лицо» данной системы.

Таким образом, научное предвидение в своей сущнос­ти сводится к тому, чтобы мысленно, в самом общем виде, в соответствии с выявленными законами, сконструиро­вать «модель» будущего по тем его единичным фрагментам («кусочкам», предпосылкам и т. п.), которые существуют сегодня, А для этого нужно уметь найти эти фрагменты и выделить их из огромного числа других единичностей, за­темняющих, скрывающих те «ростки», которые станут впоследствии элементами будущей конкретно-историчес­кой целостности.

Когда осуществляется предвидение событий, еще не имеющих места в действительности, то на основе уже из­вестных законов и теорий происходит экстраполяция на будущее процессов настоящего и прошлого. Однако это не означает фатальной предопределенности, ибо при дан­ной экстраполяции учитываются допустимые пределы, в рамках которых можно проецировать в будущее законо­мерности, выявленные в настоящем, возможность изме­нения данных пределов и данных тенденций и т. д.

Любое научное предвидение, какое бы точное оно ни было, всегда неизбежно ограничено, имеет свои пределы, за которыми оно превращается в утопию, в пустую бес-

25

Наука как социокультурный феномен________________

почвенную фантазию. В науке очень важно знать также и то, чего принципиально быть (появиться в будущем) ни­когда, ни при каких условиях, не может. По мере развития практики и самого познания предвидение становится все более точным и достоверным, одни его элементы не под­тверждаются и отбрасываются, другие — находят свою реа­лизацию, предвидение в целом развивается, конкретизиру­ется, наполняется новым, более глубоким содержанием.

3. Существенным признаком научного познания явля­ется его системность, т. е. совокупность знаний, приве­денных в порядок на основании определенных теорети­ческих Принципов, которые и объединяют отдельные зна­ния в целостную органическую систему. Собрание раз­розненных знаний (а тем более их механический агрегат, «суммативное целое»), не объединенных в систему, еще не образует науки. Знания превращаются в научные, ког­да целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.

4. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровож­дается — в той или иной мере — осознанием методов и при­емов, посредством которых исследуются данные объекты. При этом следует иметь в виду, что хотя наука в сущности своей рациональна, но в ней всегда присутствует иррациональная компонента, в том числе и в ее методологии (что особенно характерно для гуманитарных наук). Это и понятно: ведь ученый — это человек со всеми своими достоинствами и недостатками, пристрастиями и интересами и т. п. Поэто­му-то и невозможно его деятельность выразить только при помощи чисто рациональных принципов и приемов, он, как и любой человек, не вмещается полностью в их рамки.

5. Непосредственная цель и высшая ценность научного по­знания— объективная истина, постигаемая преимуществен­но рациональными средствами и методами, но разумеется,

26

_________________________________Глава I

Постоянная ориентация на истину, признание ее само­ценности, непрерывные ее поиски в трудных и сложных условиях — существенная характеристика научного позна­ния, отличающая его от других форм познавательной дея­тельности Научная истина, по словам В. И. Вернадско­го, более важная часть науки, чем гипотезы и теории (ко­торые преходящи), поскольку научная истина «пережива­ет века и тысячелетия».

6. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, зако­нов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т. п. Научное знание не просто фиксирует свои элементы в язы­ке, но непрерывно воспроизводит их на своей собствен­ной основе, формирует их в соответствии со своими нор­мами и принципами. Процесс непрерывного самообнов­ления наукой своего концептуального арсенала — важный показатель (критерий) научности.

7. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инст­рументы, другое так называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотро­ны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм

27

Наука как социокультурный феномен

познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов как современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический, синергетичес-кий и другие приемы и методы (см. об этом ниже).

8. Научному познанию присущи строгая доказатель­ность, обоснованность полученных результатов, достовер­ность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, дога­док, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методоло­гическая подготовка исследователей, их философская куль­тура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

В современной методологии выделяют различные уров­ни критериев научности, относя к ним — кроме назван­ных — такие как формальная непротиворечивость знания, его опытная проверяемость, воспроизводимость, откры­тость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являют­ся определяющими.

Интересные и оригинальные идеи об отличиях науч­ного мышления от других духовных «исканий человече­ства» развивал В. И. Вернадский. Он, в частности, счи­тал, что только в истории научных идей четко и ясно проявляется прогресс, чего нет в других сторонах куль­турной жизни (в искусстве, литературе, музыке) и даже в истории человечества, которую «едва ли можно прини­мать за нечто единое и целое». По мнению русского мыс­лителя, характерными особенностями исторического про­цесса научного творчества являются, во-первых, един­ство процесса развития научной мысли; во-вторых, об­щеобязательность научных результатов; в-третьих, боль­шая и своеобразная независимость науки (по сравнению с другими духовными образованиями — философией, ре­лигией, искусством и др.) от исторической обстановки;

28

_______________ ____Глава 1

Научное познание есть целостная развивающаяся сис­тема, имеющая довольно сложную структуру. Последняя выражает собой единство устойчивых взаимосвязей меж­ду элементами данной системы. Структура научного по­знания может быть представлена в различных ее срезах и соответственно — в совокупности специфических своих элементов.

Предварительно отметим, что в структуре всякого на­учного знания существуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, рели­гиозные, магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и реф­лексии; социально-психологические стереотипы, интере­сы и потребности; определенные конвенции, метафоры, противоречия и парадоксы; следы личных пристрастий и антипатий, привычек, ошибок и т. д. Имея в виду подоб­ные элементы, В. И. Вернадский указывал, что «есть одно коренное явление, которое определяет научную мысль и отличает научные результаты и научные заключения ясно и просто от утверждений философии и религии, — это общеобязательность и бесспорность правильно сделанных научных выводов, научных утверждений, понятий, заклю­чений»². Этим наука отличается и от всякого другого зна­ния и духовного проявления человечества.

По одному из оснований деления в составе науки раз­личают: а) науку переднего края, которая наряду с истин-

ным включает неистинные, но полученные научными сред­ствами результаты; б) твердое ядро науки — достоверный, истинный пласт знания, кристаллизируемый по ходу раз­вития знания; в) история науки; г) социология науки.

Рассматривая основную структуру научного знания, В. И. Вернадский считал, что «основной неоспоримый вечный остов науки» (т. е. ее твердое ядро) включает в себя следующие главные элементы (стороны):

«1) Математические науки во всем их объеме.

2) Логические науки почти всецело.

3) Научные факты в их системе, классификации и сде­ланные из них эмпирические обобщения — научный аппа­рат, взятый в целом.

Все эти стороны научного знания — единой науки — находятся в бурном развитии, и область, ими охватывае­мая, всё увеличивается»¹. При этом, согласно Вернадско­му, во-первых, новые науки всецело проникнуты этими элементами и создаются «в их всеоружии». Во-вторых, на­учный аппарат фактов и обобщений растет непрерывно в результате научной работы в геометрической прогрессии. В-третьих, живой, динамичный процесс такого бытия на­уки, связывающий прошлое с настоящим, стихийно от­ражается в среде жизни человечества, является все расту­щей геологической силой, превращающей биосферу в но­осферу — сферу разума.

С точки зрения взаимодействия объекта и субъекта на­учного познания, последнее включает в себя четыре необ­ходимых компонента в их единстве:

а. Субъект науки — ключевой ее элемент: отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и т. п., в конечном счете — общество в целом. Они-то, т. е. субъекты науки, и исследуют свойства, стороны и отношения объектов и их классов (материальных или ду­ховных) в данных условиях и в определенное время. На-

¹ Вернадский В. И. О науке. Т. 1. С. 428. 30

________________________________Глава I

учная деятельность требует специфической подготовки по­знающего субъекта, в ходе которой он осваивает предше­ствующий и современный ему концептуальный материал, сложившиеся средства и методы его постижения, делает их своим достоянием, учится грамотно им оперировать, усваивает определенную систему ценностных, мировоз­зренческих и нравственных ориентации и целевых устано­вок, специфичных именно для научного познания.

б. Объект (предмет, предметная область), т. е. то, что именно изучает данная наука или научная дисципли­на. Иначе говоря, это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, восприня­то, названо, выражено в мышлении и т. п. В широком смысле понятие «предмет», во-первых, обозначает неко­торую ограниченную целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и позна­ния; во-вторых, — объект (вещь) в совокупности своих сторон, свойств и отношений, противостоящий субъекту познания.

Понятие «предмет» может быть использовано для вы­ражения системы законов, свойственных данному объекту (например, предмет диалектики — всеобщие законы раз­вития). По мере развития знаний об объекте открываются новые его стороны и связи, которые становятся предме­том познания. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анато­мия изучает строение организма, физиология — функции его органов, медицина — болезни и т. п.). Предмет по­знания может быть материальным (атом, живые организ­мы, электромагнитное поле, галактика и др.) или идеаль­ным (сам познавательный процесс, концепции, теории, понятия и т. п.). Тем самым в гносеологическом плане различие предмета и объекта относительно и состоит в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существен­ные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки объекта.

31

Наука как социокулыпурный феномен

в. Система методов и приемов, характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных своеоб­разием их предметов.

г. Свой специфический, именно для них язык — как естественный, так и искусственный (знаки, символы, ма­тематические уравнения, химические формулы и т. п.).

При ином «срезе» научного познания в нем следует раз­личать такие элементы его структуры: фактический мате­риал, почерпнутый из эмпирического опыта; результаты первоначального концептуального его обобщения в поня­тиях и других абстракциях; основанные на фактах пробле­мы и научные предположения (гипотезы); «вырастающие» из них законы, принципы и теории, картины мира; фило­софские установки (основания); социокультурные, цен­ностные и мировоззренческие основы; методы, идеалы и нормы научного познания, его эталоны, регулятивы и императивы; стиль мышления и некоторые другие элементы (например, внерациональные).

Идеалы и нормы научного познания — совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологи­ческих и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция — организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов. При переходе на новый этап научного исследования (напри­мер, от классической к неклассической науке) кардиналь­но меняются его идеалы и нормы. Их характер определя­ется в первую очередь предметом познания, спецификой изучаемых объектов, а их содержание всегда формируется в конкретном социокультурном контексте.

Целостное единство норм и идеалов научного позна­ния, господствующих на определенном этапе развития на­уки, выражает понятие «стиль мышления». Он выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит мно­гослойный, вариативный и ценностный характер. Выра-

_________________________________Глава I

жая общепринятые стереотипы интеллектуальной деятель­ности, присущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще всего различают классический, некласси­ческий и постнеклассический (современный) стили науч­ного мышления (об этом — в главе IX).

Понятие «философские основания науки» выражает фи­лософские идеи и принципы, которые содержатся в дан­ной науке (научной дисциплине, концепций и т. п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятель­ности. Философские основания науки наряду с функци­ей обоснования уже добытых знании выполняют также эв­ристическую (участвуют в построении новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (оруди­ем) приращения нового знания, они способствуют фор­мированию новых методов научного исследования. Фи­лософские основания науки разнородны и историчны: при переходе от одного этапа развития науки к другому в ходе научных революций один их «набор» сменяется другим, но определенная преемственность при этом сохраняется. Научная картина мира — целостная система представ­лений об общих свойствах и закономерностях действитель­ности, построенная в результате обобщения и синтеза фун­даментальных научных понятий и принципов. В зависи­мости от оснований деления различают общенаучную кар­тину мира, которая включает представления о всей дей­ствительности (т. е. о природе, обществе и самом позна-

нии) и естественнонаучную картину мира. Последняя —

в зависимости от предмета познания — может быть физи­ческой, астрономической, химической, биологической

и т. п. В общенаучной картине мира определяющим эле-ментом выступает картина мира той области научного зна-

ния, которая занимает лидирующее положение на конк-

ретном этапе развития науки.

Каждая картина мира строится на основе определен-

ных фундаментальных научных теорий и по мере развития

33

Наука как социокультурный феномен________________

практики и познания одни научные картины мира сменя­ются другими. Так, естественнонаучная (и прежде всего физическая) картина строилась сначала (с XVII в.) на базе классической механики, затем электродинамики, потом — квантовой механики и теории относительности (с нача­ла XX в.), а сегодня — на основе синергетики.

Научные картины мира выполняют эвристическую роль в процессе построения фундаментальных научных теорий. Они тесно связаны с мировоззрением, являясь одним из важных питательных источников его формирования.

Наука как таковая, как целостное развивающееся фор­мообразование, включает в себя ряд частных наук, кото­рые подразделяются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспек­те ставит проблему классификации наук — раскрытие их взаимосвязи на основании определенных принципов и кри­териев и выражение их связи в виде логически обоснован­ного расположения в определенный ряд («структурный срез»). Поскольку наука не есть нечто неизменное, а пред­ставляет собой развивающуюся целостность, историчес­кий феномен, то возникает проблема периодизации исто­рии науки, т. е. выделение качественно своеобразных эта­пов ее развития («эволюционный срез»). Обе проблемы решаются по-разному в зависимости от предмета исследо­вания отдельных наук, их методов, целей научного позна­ния и других многообразных обстоятельств.

Одна из первых попыток систематизации и классифи­кации накопленного знания (или «зачатков», «зародышей» науки) принадлежит Аристотелю. Все знание — а оно в античности совпадало с философией — в зависимости от сферы его применения он разделил на три группы: теоре­тическое, где познание ведется ради него самого; практи-

34

_________________________________Глава I

В период возникновения науки как целостного социо-культурного феномена (XVI—XVII вв.) «Великое Восста­новление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости от познавательных способностей человека (таких как па­мять, рассудок и воображение) он разделил науки на три большие группы: а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические на­уки, или «философия» в широком смысле слова; в) по­эзия, литература, искусство вообще. В составе «филосо­фии» в широком смысле слова Бэкон выделил «первую философию» (или собственно философию), которую в свою очередь подразделил на «естественную теологию», «ант­ропологию» и «философию природы». Антропология раз­деляется на собственно «философию человека» (куда вхо­дят психология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую философию» (т. е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изучающие мышление (логика, диалектика, теория познания и риторика), являются клю­чом ко всем остальным наукам, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостерегают его от заблуждений («идолов»).

Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою фило-

35

Наука как социокулыпурный феномен

софскую систему разделил на три крупных раздела, соот­ветствующих основным этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»): 1. Логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три уче­ния: о бытии, о сущности, о понятии. 2. Философия при­роды. 3. Философия духа. Философия природы подраз­делялась далее на механику, физику (включающую и изу­чение химических процессов) и органическую физику, ко-торая последовательно рассматривает геологическую при­роду, растительную природу и животный организм. При всем своем схематизме и искусственности гегелевская клас­сификация наук выразила идею развития действительнос­ти как органического целого от низших ее ступеней до высших, плоть до порождения- мыслящего духа.

Свою классификацию наук предложил основополож­ник позитивизма О. Конт. Отвергая бэконовский прин­цип деления наук по различным способностям человечес­кого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифицируемых предметов и опреде­ляться действительными, естественными связями, кото­рые между ними существуют. Исходя из этого принципа, Конт располагал основные науки по убывающей простоте и сложности: математика (включая механику) -» астроно­мия -> физика -» химия -» физиология (включая психоло­гию) -» социология. Конт доказывал, что между всеми видами знаний существует глубокая внутренняя связь. Од­нако контовская классификация наук носит статический характер, игнорирует принцип развития.

На материалистической и вместе с тем на диалектичес­кой основе проблему классификации наук решил Ф. Эн­гельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе. В соответствии с этим критерием Энгельс расположил науки в следую­щий субординационный ряд: механика -> физика -» химия -» биология. При этом он показал, что последовательность

36

_________________________________Глава I

Оригинальную классификацию наук предложил В. И. Вер­надский. В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа) наук: 1) науки, объекты -(й законы) которых охватывают всю реальность — как нашу планету и ее биосферу, так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и зако­ны) которых свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким пониманием объектов раз­ных наук и «учитывая такое состояние наших знаний, мы можем различать в ноосфере (сфере разума. — В. К.) про­явление влияния на ее строение двух областей человечес­кого ума: наук, общих для всей реальности (физика, аст­рономия, химия, математика), и наук о Земле (науки био­логические, геологические и гуманитарные)»¹. Логика, по мнению русского ученого, занимает особое положе­ние, поскольку, будучи неразрывно связанной с челове­ческой мыслью, она одинаково охватывает все науки — и гуманитарные, и естественно-математические. Все сторо­ны научного знания образуют единую науку, которая на­ходится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все увеличивается.

Что касается классификаций современных наук, то они проводятся по самым различным основаниям (критери­ям). По предмету и методу познания можно выделить на­уки о природе — естествознание, об обществе — обще-ствознание (гуманитарные, социальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеология, эпистемоло-гия и др.). Отдельную группу составляют технические на­уки. Очень своеобразной наукой является современная ма-

Вернадский В. И. О науке. Т. 1. С. 463.

37

Наука как социокулыпурный феномен________________

тематика. По мнению некоторых ученых, она не относит­
ся к естественным наукам, но является важнейшем эле­
ментом их мышления. «

В свою очередь каждая группа наук может бьщ> под­вергнута более подробному членению. Так, в состав есте­ственных наук входят механика, физика, химия, геоло­гия, биология и другие, каждая из которых подразделяет­ся на целый ряд отдельных научных дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является фило­софия, которую нельзя, однако, полностью относить толь­ко к науке.

По своей «удаленности» от практики науки можно раз­делить на два крупных типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где нет прямой ориентации на практику, и прикладные — непосредственное применение результатов научного по­знания для решения конкретных производственных и со­циально-практических проблем, опираясь на закономер­ности, установленные'фундаментальными науками. Вме­сте с тем границы между отдельными науками и научны­ми дисциплинами условны и подвижны,

Могут быть и другие критерии (основания) для класси­фикации наук. Так, например, выделение таких главных сфер естественных наук как материя, жизнь, человек, Зем­ля, Вселенная — позволяет сгруппировать эти науки в сле­дующие ряды:

1) физика -* химическая физика -» химия;

2) биология -» ботаника -» зоология;

3) анатомия -» физиология -» эволюционное учение -» учение о наследственности;

4) геология •* минералогия -* петрография -* палеон­тология •* физическая география и другие науки о Земле;

5) астрономия -»астрофизика -* астрохимия и другие науки о Вселенной.

Гуманитарные науки также подразделяются внутри себя: история, археология, экономическая теория, политология,

38

____________________Глава I

Если классификация наук — это их расчленение «по вер­тикали», то периодизация — это их развертывание «по го­ризонтали», т. е. по оси времени в форме определенных, следующих друг за другом, исторических периодов (ступе­ней, фаз, этапов). Прежде всего рассмотрим, что такое периодизация как таковая.

Исследуя историю любого материального или духов­ного явления (в том числе и науки), следует иметь в виду, что это сложный диалектический поступательный про­цесс «появления различий», включающий в себя ряд ка­чественно своеобразных этапов, фаз и т. п. Поэтому за­дача познания состоит в том, чтобы добиться понимания действительного исторического процесса в его различных фазах, установить специфику этих фаз, их сходство и от­личия, их границы и связь между ними. Каждую из этих ступеней, фаз следует рассматривать как некоторую цело­стность, как качественно определенную систему, имею­щую свою специфическую структуру, свои «составляю­щие», свои элементы, связи и т. п. Хотя границы между этапами истории предмета не являются «абстрактно-стро­гими», а они гибки и подвижны, их правильное проведе­ние в соответствии с объективной природой самих пред­метов является важнейшим условием успешного иссле­дования. Причем следует стремиться к изучению всех ступеней развития предмета, всех фаз его истории (ос­новных и неосновных, существенных и несущественных и т. п.) с тем, чтобы затем выделить среди них главные, необходимые, узловые.

Вернадский В. И. О науке. Т. 1. С. 401—402.

39

Наука как социокультурный феномен

Существует два основных вида периодизации: 1) фор­мальный, когда в основу деления истории предмета на соответствующие ступени кладется тот или иной отдель­ный «признак» (или их группа); 2) диалектический, когда основой (критерием) этого деления становится основное противоречие исследуемого предмета, которое необходи­мо выделить из всех других противоречий последнего. Формальная периодизация широко применяется особен­но на начальных этапах исследования истории предмета, т. е. на эмпирическом уровне, на уровне «явления», и поэтому ее нельзя, разумеется, недооценивать или тем более полностью отвергать. Вместе с тем значение этого вида периодизации нельзя преувеличивать, абсолютизи­ровать ее возможности. Переход в научном исследовании на теоретический уровень, на ступень познания «сущнос-1ги» предмета, вскрытие его противоречий и их развития означает, что периодизация истории предмета должна уже осуществляться с более высокой — диалектической точки зрения. На этом уровне предмет необходимо изобразить как «совершающее процесс противоречие*. Главные фор­мы, ступени развертывания этого противоречия (прежде всего основного) и будут главными этапами развития пред­мета, необходимыми фазами его истории.

Таким образом, развитие, история предмета, его пере­ходы от одного этапа к другому, есть в конечном счете не что иное, как развертывание основного, фундаменталь­ного противоречия между его полюсами (противополож­ностями). Каждый основной этап, главная, необходимая ступень — это одно из посредствующих звеньев этого раз­вертывания, причем эволюция основного противоречия — это процесс возрастания не только количества посредству­ющих, промежуточных звеньев, но и их качественных раз­личий, выражающих специфику каждого главного этапа истории предмета.

Применяя сказанное о периодизации к истории науки, следует прежде всего подчеркнуть следующее. Наука —

40

_________________________________Глава I

Науке как таковой предшествует преднаука (докласси-ческий этап), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до XVI—XVII столетий. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и науки в целом) как систематического исследования ре­альной действительности.

Наука как целостный феномен возникает в Новое вре­мя вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклас­сический, постнеклассический (современный). На каж­дом из этих этапов разрабатываются соответствующие иде­алы, нормы и методы научного исследования, формиру­ется определенный стиль мышления, своеобразный поня­тийный аппарат и т. п. Критерием (основанием) данной периодизации является соотношение (противоречие) объекта и субъекта познания.

1. Классическая наука (XVII—XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятель­ности. Такое устранение рассматривалось как необходи­мое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.

41

Наука как социокулътурный феномен

1. Неклассическая наука (первая половина XX в.), ис­ходный пункт которой связан с разработкой релятивистс­кой и квантовой теории, отвергает объективизм классичес­кой науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Экспликация этих связей рассматривается в качестве усло­вия объективно-истинного описания и объяснения мира.

3. Существенный признак постнекласстеской науки (вторая половина XX в.) — постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учиты­вает соотнесенность характера получаемых знаний об объек­те не только с особенностью средств и операций деятель­ности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевы­ми структурами.

Каждая из названных стадий имеет свою парадигму (со­вокупность теоретико-методологических и иных установок), свою картину мира, свои фундаментальные идеи. Клас­сическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее кар­тина мира строится на принципе жесткого (лапласовско-го) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма. С неклассической наукой связана па­радигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности.

Постнеклассической стадии соответствует парадигма ста­новления и самоорганизации. Основные черты нового (по-стнеклассического) образа науки выражаются синергети­кой, изучающей общие принципы процессов самооргани­зации, протекающих в системах самой различной природы (физических, биологических, технических, социальных и др.). Ориентация на «синергетическое движение» -— это ориентация на историческое время, системность (целост­ность) и развитие как важнейшие характеристики бытия.

При этом смену классического образа науки некласси­ческим, а последнего — постнеклассическим нельзя по-

42

_________________________________Глава I

Следует иметь в виду, что историю науки можно пери-одизировать и по другим основаниям. Так, с точки зре­ния соотношения таких приемов познания как анализ и синтез (опять же на материале естественных наук), можно выделить две крупные стадии:

I. Аналитическая, куда входит — по предыдущей пери­одизации — классическое и неклассическое естествозна­ние. Причем в последнем идет постоянное и неуклонное нарастание «синтетической тенденции». Особенности этой стадии: непрерывная дифференциация наук; явное преоб­ладание эмпирических знаний над теоретическими; акцен­тирование внимания прежде всего на самих исследуемых предметах, а не на их изменениях, превращениях, преоб­разованиях; рассмотрение природы, по преимуществу не­изменной, вне развития, вне взаимосвязи ее явлений.

II. Синтетическая, интегративная стадия, которая прак­тически совпадает с постнеклассическим естествознани­ем. Ясно, что строгих границ между названными стадия­ми провести невозможно: во-первых, глобальной тенден­цией является усиление синтетической парадигмы, во-вто­рых, всегда имеет место взаимодействие обеих тенденций при преобладании одной из них.

Характерной особенностью интегративной стадии яв­ляется возникновение (начавшееся уже, по крайней мере,

43

Наука как социокулыпурный феномен________________

со второй половины предыдущей стадии) междисципли­нарных проблем и соответствующих «стыковых» научных дисциплин — таких как физхимия, биофизика, биохимия, психофизика, геохимия и др. Поэтому в современном естествознании уже нет ни одной науки в рафинирован­ном чистом виде и идет процесс построения целостной науки о природе и единой науки о всей действительности в целом.

§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный инсэтнтут

Наука — это сложное, многогранное социально-исто­рическое явление. Представляя собой конкретную систе­му (а не простую сумму) знаний, она вместе с тем есть своеобразная форма духовного производства и специфи­ческий социальный институт, имеющий свои организа­ционные формы. В ходе социального развития наука по­степенно превращается в особую, относительно самостоя­тельную форму общественного сознания и сферу челове­ческой деятельности. Тем самым она выступает как исто­рический продукт длительного развития человеческой ци­вилизации, духовной культуры, постепенно складываясь в особый социальный организм, вырабатывая свои типы об­щения, взаимодействия людей, формы разделения иссле­довательского труда и соответствующие ориентации, нор­мы сознания ученых. Производство и воспроизводство но­вого объективно-исторического знания и его практичес­кое применение становятся важнейшими социальными функциями науки, способы выполнения которых модер­низируются в зависимости от этапа истории и характера социальной системы.

В современной науке остро стоит теоретическая и прак­тическая задача: обеспечить соответствующими организа­ционными формами взаимосвязь и взаимодополнительность усилий различных научных коллективов, научных дисцип-

44

_________________________________Глава I

Наука как социальный институт включает в себя преж­де всего ученых с их знаниями, квалификацией и опытом; разделение и кооперацию научного труда; четко налажен­ную и эффективно действующую систему научной инфор­мации; научные организации и учреждения, научные шко­лы и сообщества; экспериментальное и лабораторное обо­рудование и др. В современных условиях первостепенное значение приобретает процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием.

Наука — это всеобщая общественная форма развития знания, продукт «общего исторического развития в его абстрактном итоге» (Маркс). Однако коллективность форм деятельности в современной фундаментальной или при­кладной науке отнюдь не «отменяет» индивидуальный ха­рактер научного исследования. Ведущие фигуры науки — гениальныедалантливые, одаренные, творчески мыслящие ученые-новаторы. Выдающиеся исследователи, одержи­мые устремлением к новому, стоят у истоков революци­онных поворотов в развитии науки. Взаимодействие ин­дивидуального, личностного и всеобщего, коллективного в науке — реальное, живое противоречие ее развития.

Акцент на коллективность научного творчества отнюдь не ущемляет роли индивидуального начала. Научное твор­чество не просто индивидуально: новаторски мыслящий индивид предстает в этом процессе как уникальная, не­повторимая личность. Английский физик Дж. Томсон ос­троумно заметил, что попытка «отмыслить» индивида,

45

Наука как социокулыпурный феномен________________

ученого из науки «равносильна затее сыграть «Гамлета» без принца датского». Индивидуально-личностное начало вли­яет прежде всего как на процесс научного поиска, так и на его результаты. Подчеркивая важную роль личности ученого в научном исследовании, А. Эйнштейн писал, что «содержание науки можно постигать и анализировать, не вдаваясь в рассмотрение индивидуального развития ее создателей. Но при таком односторонне-объективном из­ложении отдельные шаги иногда могут казаться случай­ными удачами. Понимание того, как стали возможными и даже необходимыми эти шаги, достигается лишь, если проследить за умственным развитием индивидуумов, со­действовавших выявлению направления этих шагов»¹.

Великий естествоиспытатель и крупный мыслитель В. И. Вернадский обращал внимание на то, что наука не существует помимо человека, ученого и есть его со­здание в определенных исторических условиях. Поэтому «научная мысль есть и индивидуальное, и социальное явление. Она неотделима от человека. Личность не мо­жет при самой глубокой абстракции выйти из поля свое­го существования. Наука есть реальное явление и, как и сам человек, теснейшим и неразрывным образом связана с ноосферой»².

Будучи одной из форм общественного сознания, наука тесно связана с другими его формами, общими чертами которых является то, что все они представляют собой раз­личные способы отражения действительности. Различия между ними заключаются в специфике объекта познания, принципах его отражения, а также в характере обществен­ного назначения. В отличие, например, от искусства, отражающего действительность в художественных образах, наука делает это в форме абстрактных понятий, положе­ний, обобщенных в виде гипотез, законов, теорий и т. п.

46

_________________________________Глава I

Формирование сложного организма «большой науки» стимулирует развитие такого рода исследований, которые характерны именно для современной эпохи. Так, существо­вание науки в качестве специфического социального ин­ститута, все более активно включающегося в жизнедеятель­ность общества и имеющего свою собственную разветвлен­ную структуру, между элементами которой складываются определенные связи и отношения, оказывается в центре внимания социологии науки. Усложнение взаимоотноше­ний людей внутри науки как социального организма выд­вигает проблемы ее социально-психологического анализа. Наука, далее, выступает как элемент культуры в целом, во­площающий определенный тип деятельности в культуре. Она питается соками всей культуры и в то же время оказы­вает на нее мощное воздействие. Тем самым становится не­обходимым культурологическое исследование науки.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что наука была и остается прежде всего средством формирования научного знания, научной картины мира. Само существование на­уки как специфического социального института, ее все воз­растающая роль в обществе в конечном счете обусловлены тем, что наука призвана выполнять в системе обществен­ного разделения труда функции, связанные с осуществле­нием деятельности по формированию научного знания, определенных норм познавательного отношения к действи­тельности.

Формирование научного знания предполагает известные нормы и правила, соблюдение которых обусловливает особенности науки как определенного вида духовного про-

47

Наука как социокультурный феномен

изводства, как некоторого типа общественного сознания. Если наука теряет эту свою функцию, если она перестает осуществлять подобного рода деятельность, то, по суще­ству, перестает быть наукой, вырождается в нечто иное, только по видимости сохраняющее статус и форму науки.

Наука — это сложное многогранное общественное яв­ление: вне общества она не может ни возникнуть, ни раз­виваться, но и общество на высокой ступени развития не­мыслимо без науки. Потребности материального произ­водства влияют на развитие науки и на направления ее исследований, но и наука, в свою очередь, влияет на об­щественное развитие. Великие научные открытия и тесно связанные с ними технические изобретения оказывают колоссальное влияние на судьбы всего человечества.

Знаменитый афоризм Ф. Бэкона: «Знание — сила» се­годня актуален как никогда. Тем более, если в обозримом будущем человечество будет жить в условиях так называе­мого информационного общества, где главным фактором общественного развития станет производство и использо­вание знания, научно-технической и другой информации. Возрастание роли знания (а в еще большей мере — мето­дов его получения) в жизни общества неизбежно должно сопровождаться усилением значения наук, специально ана­лизирующих знание, познание и методы исследования. Такими науками и являются теория познания (гносеоло­гия, эпистемология), методология, социология науки, науковедение, психология научного творчества и др. При анализе науки следует избегать таких крайностей как уз­кий когнитивизм и социологизм. Характеристики науч­ного знания и познания не могут быть почерпнуты только из естественнонаучной' их модели (что присуще физика-лизму it натурализму).

48

Глава I

-j———————————————————.—————————————.—,

Бурное развитие науки в XX в., укрепление ее взаимо­связей с техникой,со всеми другими сферами обществен­ной жизни и т. п. породили различные, порой поляр­ные, оценки самой науки и ее возможностей со стороны философов,социологов, ученых специалистов. Так, напри­мер, М. Вебер считал, что позитивный вклад науки в прак­тическую и личную жизнь людей состоит в том, что она, во-первых, разрабатывает «технику овладения жизнью» — как внешними вещами, так и поступками людей. Во-вто­рых, наука разрабатывает методы мышления, ее «рабочие инструменты» и вырабатывает навыки обращения с ними. Но, согласно Веберу, науку не следует рассматривать как путь к счастью, а тем более — путь к Богу, потому что она не дает ответа на вопросы: «Что нам делать?», «Как нам жить?», «Есть ли в этом мире смысл и есть ли смысл су-шествовать в этом мире?»

Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека — значит переносить тяжесть преступления с убийцы на ору­дие преступления. Все это не имеет отношения к науке. Мы только уйдем в сторону от существа проблемы, если будем перекладывать на науку ответственность за извра­щения человеческих ценностей.

Разделяя всецело позиции рационализма и научности, К. Поппер считал очень опасным для человеческой циви­лизации «восстание против разума» со стороны «иррацио-налистических оракулов». Причины столь модного и в наши дни «интеллектуального расстройства» он усматри­вал в иррационализме и мистицизме и отмечал, что если эту «интеллектуальную болезнь» не лечить, она может пред­ставить опасность своим воздействием на сферу социаль­ной жизни. Кроме того, по словам Поппера, интеллекту-лл, на вкус которого «рационализм чересчур банален» и который расточает восторги перед мистицизмом — не вы­полняет своего морального долга по отношению к своим близким. Это и есть следствие «романтической враждеб-

49

Наука как социокулыпурный феномен

ности» к науке. Между тем современная наука, по Поп-перу, усиливает наш интеллект, подчиняя его дисципли­не практического контроля. Научные теории контроли­руются практическими выводами из них, в противополож­ность безответственности мистицизма, который избегает практики, заменяя ее созданием мифов, а науку считает чем-то вроде преступления.

Говоря о соотношении науки и власти, философ счи­тал, что чем сильнее вторая, тем хуже для первой. Накоп­ление и концентрация политической власти является, с его точки зрения, «дополнительными» по отношению к прогрессу научного знания в целом. Ведь прогресс науки, подчеркивал британский мыслитель, зависит от свобод­ного соревнования идей, следовательно, от свободы мысли и, в конечном счете, от политической свободы. К. Поп-пер разделяет идею о том, что наука — это не только (и не столько) «собрание фактов», а это «одно из наиболее важ­ных духовных движений» наших дней. Поэтому тот, кто не пытается понять это движение, выталкивает себя из этого наиболее замечательного явления цивилизации.

Один из основателей квантовой механики В. Гейзен-берг считал, что наука является важным средством взаим­ного понимания народов. «Наука, — писал он, — благо­даря своим практическим результатам оказывает очень большое влияние на жизнь народа. Благосостояние наро­да и политическая власть зависят от состояния науки, и ученый не может игнорировать эти практические резуль­таты, даже если его собственные интересы в науке проис­текают из другого, более возвышенного источника»¹.

Широкий диапазон своеобразных оценок возможнос­тей науки и оригинальных суждений о ее социальной роли был характерен для представителей русской религиозной философии. Ее основоположник Вл. Соловьев отмечал, что самостоятельная наука, снабженная сложными оруди-

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 27-28. 50

_________________________________Глава I

ями наблюдения и обогащенная громадным эмпиричес­ким и историческим материалом, имеет «великое значе­ние». Наука, по его мнению, есть важнейший элемент цельного знания, где она составляет органический синтез с теологией и философией и только такой синтез может заключать в себе «цельную истину знания». Вл. Соловьев резко критиковал позитивизм, в частности, за то, что он приписывает исключительное значение положительной на­уке, которая «изъявляет притязание на безусловное гос­подство в области знания» и хочет быть всем.

Н. А. Бердяев считая, что у Вл. Соловьева «отрыжка гегельянства и склонность к гностическому рационализму», оценивал науку (и рационализм вообще) иначе, чем его предшественник. В частности, он полагал, что, конечно, «силы и значения рационализма отрицать нельзя», но не­допустимо это значение абсолютизировать. Невозможно отвергать роль дискурсивного мышления, но не оно являет­ся основой знания, а интуиция, которая «упирается в веру». По Бердяеву, научность не есть ни единственный, ни пос­ледний критерий истины, хотя никто не сомневается в цен-. ноети науки. Наука — лишь один из питающих источников философии, но от последней нельзя требовать научности. Философия и не должна быть «приживалкой» у науки, ее «служанкой». Русский мыслитель отмечал, что недопусти­мо методы математики и естествознания механически пе­реносить в социальные науки, в другие области духовной жизни, чуждые науке. Также как нельзя навязывать науч­ность другим отношениям человека к миру. Считая, что кроме рационального, научного познания есть и другие «без­мерные и безграничные области познания», и что «рацио­нальное не покрывает иррациональное», Бердяев призы­вал к освобождению философии от всяких связей с наукой.

Л. Шестов исходил из того, что опыт гораздо шире, чем научный опыт, и что наряду с научными всегда суще­ствовали и ненаучные способы отыскания истины, кото­рые не следует «опорочивать современными методологая-

51

Наука как социокультурный феномен

ми». Все суждения, по мнению русского философа, име­ют право на существование, а поэтому следует положить конец «дикому обычаю пролагать посредством доказатель­ства путь к истине». Но как же тогда быть, тем более если вы «сохранили живые глаза и чуткий слух?» А вот как: «Бросьте инструменты и приборы, забудьте методологию и научное донкихотство и попытайтесь довериться себе»;¹

Идеи Бердяева и Шестова о роли науки в обществе-в определенной мере развил современный американский философ и методолог П. Фейерабенд (хотя он и не упо­минает имен русских мыслителей). Фейерабенд считал, что значение и роль разума (рациональности) не следует слишком преувеличивать. Более того, науку (как главно­го носителя разума) необходимо лишить центрального места в обществе и уравнять ее с религией, мифом, маги­ей и другими духовными формообразованиями. Вот наи­более характерные тезисы Фейерабенда по данному воп­росу: «Если наука существует, разум не может быть универ­сальным и неразумность исключить невозможно»; «наука не священна», «господство науки — угроза демократии»; «невозможно обосновать превосходство науки ссылками на ее результаты»; «наука всегда обогащалась за счет вненауч-ных методов и результатов»; «наука есть одна из форм иде­ологии и она должна быть отделена от государства» и т. п.

Указывая на слабость законов разума, Фейерабенд счи­тал, что наука является более расплывчатой и иррацио­нальной, чем ее методологические изображения. А это значит, что попытка сделать науку более рациональной и более точной уничтожает ее. Вот почему даже в науке ра­зум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других сооб­ражений. Тем самым необходим плодотворный обмен между наукой и иными ненаучными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.

Свой вклад в критику разума внесло такое современное общественно-философское течение как постмодернизм.

52

________________________________Глава I

Оригинальные мысли о науке как «геологической силе» и научной мысли как «планетном явлении» высказал наш великий соотечественник В. И. Вернадский. Он, в част­ности, говорил о том, что наука является той силой, ко­торая «подымет и создаст в значительной мере геологи­ческое значение культурного человечества». Определяя с этих позиций роль науки в жизни общества, Вернадский писал, что в XX в. «впервые в истории человечества мы находимся в условиях единого исторического процесса, ох­ватившего всю биосферу планеты.

Научная мысль и та же научная методика, единые для всех, сейчас охватили все человечество, распространи­лись по всей биосфере, превращают ее в ноосферу (сфе­ру разума. — В. К.)... Значение науки в жизни, связан­ное тесно с изменением биосферы и ее структуры, с пе­реходом ее в ноосферу, увеличивается тем же, если не большим, темпом, как и рост новых областей научного знания»¹.

Распространение научного знания и образования рус­ский ученый считал «крупнейшим фактором спайки всего человечества в единое целое». Переход к ноосфере как

53

Наука как социокулыпурный феномен

высшему состоянию в эволюции планеты он связывал не только с достижениями науки, но также и с широким раз­витием демократии, с преодолением всех форм тоталита­ризма и политического насилия над личностью. Наука по сути дела — «глубоко демократична» и только при этом условии она может быть «методом создания народного бо­гатства» и иметь значение для блага человечества.

Обобщая очерченные выше позиции к науке, ее месту и роли в общественной жизни, резюмируем следующее. Возрастание роли науки и научного познания в совре­менном мире, сложности и противоречия этого процесса поро-дили две противоположные позиции в его оценке — Сциентизм и антисциентизм, сложившиеся уже к се­редине XX в. Сторонники Сциентизма (греч. — наука) утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно все­мерно внедрять в качестве эталона и абсолютной соци­альной ценности во все формы и виды человеческой де­ятельности. Отождествляя науку с естественно-матема­тическим и техническим знанием, Сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее од­ной) можно успешно решать все общественные пробле­мы. При этом принижаются или вовсе отрицаются со­циальные науки как якобы не имеющие познавательно­го значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой.

В пику Сциентизму возник антисциентизм — фило-софско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действи­тельно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуж­дыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа антисциентистских воззрений — абсолютизация отрицательных результатов

54

_________________________________Глава I

развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.).

Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых по­зволит более точно определить ее место и роль в совре­менном мире. При этом одинаково ошибочно как непо­мерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объек­тивно, всесторонне относиться к науке, к научному по­знанию, видеть их остропротиворечивый процесс разви­тия. При этом следует рассматривать науку в ее взаимо­связи с другими формами общественного сознания и рас­крывать сложный и многообразный характер этой взаи­мосвязи. С этой точки зрения наука выступает как необ-.ходимый продукт развития культуры и вместе с тем как один из главных источников прогресса самой культуры в ее целостности и развитии.

Характерная черта современного общественного раз­вития — все более крепнущая связь и взаимодействие науки, техники (и новейшей технологии) и производ­ства, все более глубокое превращение науки в непосред­ственную производительную силу общества. При этом, во-первых, в наши дни наука не просто следует за развити­ем техники, а обгоняет ее, становится ведущей силой прогресса материального производства. Во-вторых, если прежде наука развивалась как изолированный социальный институт, то сегодня она пронизывает все сферы обще­ственной жизни, тесно взаимодействует с ними. В-тре­тьих, наука все в большей степени ориентируется не на одну только технику, но прежде всего на самого челове­ка, на безграничное развитие его интеллекта, его твор­ческих способностей, культуры мышления, на создание материальных и духовных предпосылок для его всесто­роннего, целостного развития. Многие великие творцы науки были убеждены в том, что «наука может внести вклад не только в экономический прогресс, но также и в

55

Наука как социокультурный феномен

моральное и духовное совершенствование человечества»¹.

В настоящее время наблюдается неуклонный рост ин­тереса к социальным, человеческим, гуманистическим ас­пектам науки, складывается особая дисциплина — этика науки, укрепляются представления о необходимости соот­ветствия научных концепций красоте и гармонии и т. п. Особенно важны нравственные оценки в условиях науч­но-технического прогресса, позволяющего заглядывать и вмешиваться в генное строение человека (генная инжене­рия), совершенствовать биотехнологию и даже конструи­ровать новые формы жизни. Иначе говоря, не только мо­гущего способствовать совершенствованию человека, но и таящего в себе потенциальную угрозу для существования человечества.

Со всей остротой вопрос о моральной стороне работы ученого, о его нравственной ответственности за нее ста­вил наш выдающийся мыслитель В. И. Вернадский. Он писал о том, что моральная неудовлетворенность ученого непрерывно растет и питается событиями мирового окру­жения — в то время — первая мировая война с ее «ужаса­ми и жестокостями», усиление националистических, фа­шистских и т. п. настроений. В связи с этими события­ми «вопрос о моральной стороне науки — независимо от религиозного, государственного или философского пони­мания морали — для ученого становится на очередь дня. Он становится действенной силой, и с ним придется все больше и больше считаться»². Так оно и произошло.

Сегодня все более широко в научный оборот внедряет­ся понятие «этос науки», обозначающее совокупность мо­ральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведение ученого. Так, современный английский социолог науки Р. Мертон считает, что научные нормы строятся вокруг

56

_______________________________ Глава I

А. Эйнштейн очень образно сказал о моральных побуж­дениях и «духовных силах», ведущих людей к научной дея­тельности: «Храм науки ->• строение многосложное. Раз­личны пребывающие в нем люди и приведшие их туда ду­ховные силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чув­ством своего интеллектуального превосходства; для них на­ука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Мож­но найти в храме и других: они приносят сюда в жертву продукты своего мозга только в утилитарных целях. Если бы посланный богом ангел пришел и изгнал из храма всех людей, принадлежащих к этим двум категориям, то храм бы катастрофически опустел, но в нем все-таки остались бы еще люди как прошлого, так и нашего времени»¹.

Чрезвычайно актуальными и активно обсуждаемыми в настоящее время становятся такие вопросы как соотноше­ния истины и добра, истины и красоты, свободы научно­го поиска и социальной ответственности ученого, науки и власти, возможности и границы регулирования науки, ха­рактер последствий (особенно негативных) противоречи­вого и далеко не однозначного развития науки, ее гумани­стическая сущность и ряд других.

Эти вопросы всегда были и остаются в центре внимания крупных ученых, подлинных творцов науки. Так, наш вели-

57

Наука как социокудыпурный феномен________________

кий соотечественник и оригинальный мыслитель В. И. Вер­надский подчеркивал, что «ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, науч­ного прогресса. Они должны себя чувствовать ответствен­ными за последствия их открытий. Они должны связать свою работу с лучшей организацией всего человечества.

Мысль и внимание должны быть направлены на эти воп­росы. А нет ничего в мире сильнее свободной научной мысли»'.

Говоря о необходимости свободы мысли и свободы на­учного искания, русский мыслитель высказывал весьма проницательные, можно сказать оптимистические сужде­ния о взаимоотношениях власти (государства) и науки. Он считал, что власть не может (явно или скрыто) огра­ничивать научную мысль, а должна всемерно способство­вать ее плодотворному и беспрепятственному развитию. Тем более недопустимо насильственное государственное вмешательство в научное творчество, «оправдывая» это классовыми, партийными и другими узколичными инте­ресами. «В сущности, — подчеркивал Вернадский, — на­учная мысль при правильном ходе государственной рабо­ты не должна сталкиваться с государственной силой, ибо она является главным, основным источником народного бо­гатства, основой силы государства»*.

Таким образом, испытывая на себе влияние общества, наука в свою очередь оказывает огромное воздействие на общественный прогресс. Она влияет на развитие приемов и методов материального производства, на условия жизни и быта людей. По мере использования научных открытий в технике и технологии происходят кардинальные измене­ния производительных сил. Наука не только косвенно, но и прямо влияет также и на духовную жизнь общества, а в конечном итоге — на всю социальную жизнь в целом.

58