Келвин С. Холл, Гарднер Линдсей теории личности

Исследование экспрессивного повеления

Теория Олпорта не только естественным путем приводит к интересу к экспрессивному поведению, она также обещает, что исследование этого аспекта поведения будет иметь общее значение. Если все поведение человека конгруэнтно и взаимосвязанно, тогда даже самые тривиальные индивидуальные акты должны быть соотнесены с центральными аспектами состава индивида. Следовательно, мы можем изучать неприметные экспрессивные акты и получать информацию о центральных аспектах поведения. Сравнивая экспрессивный и адаптивный компоненты, Олпорт пишет:

"Экспрессивная часть поведения проистекает из глубинных детерминант, функционирующих, как правило, бессознательно и без усилий. Адаптивная же часть – более ограниченная система, определяемая моментом, зависимая от стимуляции, волевого усилия или навыков. Причина данного поведенческого акта в существующих в данный момент желаниях и намерениях индивида (хотя они, в свою очередь, могут проистекать из более глубоких личностных черт и интересов), но стиль исполнения всегда направляется прямо и без помех глубокими устойчивыми личностными диспозициями" (1937, с. 466).

Таким образом, Олпорт, в соответствии со своей теорией изучает экспрессивные аспекты поведения как средство, обеспечивающее доступ к важным источникам индивидуальной мотивации и конфликтов.

Стиль поведения определяется не исключительно личностными факторами. Олпорт признает роль социокультурных детерминант, органических состояний и других переменных. Вклад этих многочисленных факторов не уменьшает важности экспрессивного поведения как источника данных о личности; они лишь несколько усложняют эмпирическую задачу исследователя или диагноста. Экспрессивное поведение может быть классифицировано с точки зрения вызванного акта, например, выражение лица, походка, голос, почерк. Олпорт полагает, что не следует обращать внимание лишь на какой-то один тип экспрессивного поведения, поскольку все они важны и пополняют наше знание об индивиде.

Наиболее экстенсивное исследование Олпорта в этой области было осуществлено в сотрудничестве с Филиппом Э.Верноном (Allport & Vernon, 1933) и было направлено конкретно на проблему согласованности экспрессивного движения. Одна часть исследования представляла изучение группы из двадцати пяти субъектов (сравнительно гетерогенной по составу) в течение трех различных сессий, разделенных друг от друга интервалом около четырех недель. На протяжении каждой сессии субъект выполнял задания различных тестов, позволяющих измерить: скорость чтения и счета, скорость ходьбы, длину шага, оценку знакомых размеров и состояний, оценку веса, силу пожатия руки, скорость и силу постукивания пальцем, рукой, ногой, рисование квадратов, кругов и других фигур, различные измерения почерка, мышечные напряжения и т.д. Кроме того, были получены рейтинги наблюдателей относительно различных показателей, таких, как громкость голоса, плавность речи, количество движений во время естественной речи, внешняя опрятность. Очевидно, что в распоряжении исследователей очень много показателей, которые можно было можно использовать в анализе.

В исследовании согласованности Олпорт и Вернон начали с изучения ре-тестовой надежности (связь измерений показателей в двух различных случаях) различных экспрессивных проявлений. В целом надежность оказалась достаточно высокой, интеркорреляции были примерно эквивалентны показателям ре-тестовой надежности для обычного психологического инструментария. В свете этой связности авторы заключают: "Отдельные привычки в области жестикуляции, насколько показывают наши измерения, – стабильные характеристики индивидов в нашей экспериментальной группе" (1933, с. 98). Затем они исследовали отношения между тем, как одни и те же задания выполняются различными мышечными группами, правой и левой частями тела, руками и ногами и т.д., и выявили примерно одинаковые связи. Это открытие важно, поскольку предполагает общий или центральный интегрирующий фактор, продуцирующий согласованный стиль независимо от избранной периферической манифестации.

Наиболее трудным из предпринятых исследователями сравнений было выявление интеркорреляции основных переменных по всем заданиям. Были выявлены интеркорреляции по тридцати восьми показателям. Первое впечатление от корреляционной матрицы было таково, что частота положительных корреляций была выше вероятной. Таким образом, первичные данные позволяли предположить наличие чего-то общего, лежащего за индивидуальными оценками. Данные не позволяли применить стандартный факторный анализ, так что исследователи осуществили род кластерного анализа, при помощи которого определили группы корреляций или факторов, состоящих из тех переменных, которые показали значимые интеркорреляции. Их заботила не только статистическая значимость, но и психологическая осмысленность.

В итоге было выявлено три фактора, ответственных за большинство наблюдавшихся интеркорреляций. Первый был назван "фактором пространства" и включал такие переменные, как площадь письма, площадь нарисованных на доске фигур, пространство шага, переоценка углов. Это выглядит как нечто вроде "моторной экспансивности". Второй кластер был назван "центробежный фактор" и включал такие переменные, как переоценка расстояния от тела при помощи ног, размера кубов, скорость речи, недооценка веса, недооценка расстояния до тела при помощи рук. Этим фактором авторы не так удовлетворены, как предыдущим, но пишут: "Фактор в основном базируется на измерении центробежный-центростремительный... Таким образом, фактор может быть проинтерпретирован как общая "тенденция вовне", свобода и "экстраверсия" выразительного движения, обратная замкнутости, ограниченности, педантичности в движении" (1933, с. 112). Третий кластер был назван "фактором силы" и включал такие показатели, как: сила голоса, движения в процессе речи, нажим при письме, сила постукивания, переоценка углов, давление покоящейся руки. Исследователи считают, что это сравнительно гетерогенный фактор, однако, общий фактор силы, как представляется, лежит в основе большинства показателей. Они полагают: "Простое физическое давление или напряжение представляются важными только как часть более широкой и в большей мере психологической тенденции совершать эмфатические движения" (1933, с. 112).

Олпорт и Вернон, не вполне удовлетворенные групповыми сравнениями, сопроводили этот анализ четырьмя описаниями случаев, в которых выразительные движения субъекта исследовались в контексте известного о личности. Они говорят: "...мы вынуждены заключить, что в действительности никакие измерения не противоречат субъективным впечатлениям о личности. Измерения преданно фиксируют то, на что указывает здравый смысл. Даже данные, статистически не соответствующие, укладываются в общую картину так, что оказываются понятными и психологически конгруэнтными". (1933, с. 180). Далее, было обнаружено, что судьи были способны находить соответствия – на уровне выше случайного – между образцами почерка и кимографическими кривыми (показывающими нажим в процессе письма) с одной стороны, и очерками о личности, с другой. Интересно их финальное утверждение: "Существуют уровни единства в движении, как существуют степени единства ментальной жизни и личности. Очевидно, небезосновательно признать, что насколько организована личность, настолько гармоничны и согласованны выразительные движения, и насколько личность дезинтегрирована, настолько выразительные движения противоречивы" (1933, с. 182).

В графологическом обследовании анализировался ряд образцов почерков, полученных от группы, состоящей из двадцати трех мужчин – студентов выпускного курса – которые до того прошли широкое обследование на основе стандартных психологических измерений и в отношении которых были получены оценки со стороны различных наблюдателей. Эти образцы почерков затем были переданы двум сотрудникам (Downey and Lucas), которые подготовили очерки о личностях ("портреты личности"), основанные исключительно на знании почерка индивидов. Затем экспериментатор попытался определить эти портреты на основе детального знания субъектов, как с целой группой, так и с малыми субгруппами. В том и другом случае его успех в определении субъектов превышал случайный, хотя в абсолютном смысле точность была невелика. После финального обсуждения позитивных открытий Олпорт и Вернон заключают:

"Наши результаты показывают, что как жесты, так и почерк человека отражают по сути стабильный и постоянный индивидуальный стиль индивида. Его экспрессивные движения не представляются диссоциированными и не связанными друг с другом; напротив, они организованы и хорошо структурированы. Далее, данные указывают на то, что есть конгруэнтность между экспрессивными движениями, с одной стороны, и установками, чертами, ценностями и другими диспозициями "внутренней" личности, с другой. Хотя в целом вопрос об организации личности лежит за пределами данной работы, ясно, что основания для адекватного решения этой важной проблемы не могут быть взяты из анархической доктрины специфичности, но только из позитивных и конструктивных теорий согласованности" (1933, с. 248).

В серии исследований, осуществленных Олпортом и Кэнтрилом (Аllport & Cantril, 1934) была предпринята попытка оценить, насколько точным может быть суждение, основанное только на голосе. Было задействовано около 600 судей, оценивавших 16 говорящих. Были использованы три различные методики оценивания: составление портрета личности, установления соответствия говорящего и одного из описаний личности и оценка говорящих по свойствам, независимо измеренным. Свойства, в отношении которых выносились суждения, включали: физические и экспрессивные характеристики типа возраста, веса, комплекции, внешности по фотографии и почерка, а также интересы и черты, например, профессия, политические предпочтения, экстравертированность, доминирование.

Результаты показали, что судьи соотносили голос с личностными характеристиками на уровне выше случайного. Сравнение суждений, основанных на естественном голосе и голосе по радио показало, что в обоих случаях было превышение случайности, но естественный голос вел к несколько более точной оценке. Исследование различных личностных характеристик, которые подвергались измерениям, показало, что судьи были более сходны в суждениях, и точнее при оценке интересов и черт, в отличие от физических характеристик и подчерка. Из этого авторы заключают: "Об организованных чертах и диспозициях судят не только более согласованно, но и более точно" (Allport & Cantril, с. 51).

Другой ученик Олпорта, Хантли (Huntley, 1940), провел несколько интересных исследований, направленных на изучение соотношения экспрессивного поведения и самооценки. Эти исследования выросли из работ Вернера Вольфа (Werner Wolff, 1933, 1943) и представляют собой попытку исследовать некоторые из его открытий в тщательно контролируемых экспериментальных условиях. В двух предпринятых Хантли исследованиях он просил субъектов выполнить серию тестов и во время тестовых сессий регистрировал (о чем субъекты не знали) "формы экспрессий". Сюда входили фотографии со спины, рук испытуемых, их профиля, а также примеры их почерков и голосов. Шесть месяцев спустя субъектов вызывали вновь и просили оценить образцы собственных и чужих экспрессивных форм. Разумеется, им не говорили, что какой-то из примеров – их собственный. В каждой пробе им предъявляли четыре образца: два, относящихся к противоположному полу, один – к тому же и последний – собственный образец субъекта. Затем субъекта просили дать свободную характеристику личности обладателя каждого образца и ранжировать образцы по степени предпочтения или же оценить каждый образец с точки зрения ряда отдельных свойств: оригинальности, привлекательности, ума и т.д. Два основных открытия касаются распознавания собственных форм экспрессии и оценочной реакции на собственные распознанные и нераспознанные формы. Исследования Хантли совпало с исследованием Вольфа в том плане, что распознавание собственных образцов экспрессии было удивительно редким. Далее, результаты показали, что в тех случаях, когда распознавания не было, индивид демонстрировал тенденцию к крайним оценкам. Иногда оценка была негативной, обычно – позитивной и очень редко – нейтральной. В случаях частичного распознания или колебаний суждения становились более благоприятными, при полном распознавании – нейтральными. Также были отмечены индивидуальные различия в самосуждениях, – некоторые субъекты придерживались крайних суждений, другие умеренных. Позже некоторые открытия Вольфа и Хантли были перепроверены Линдсеем (Lindsey, Prince & Wright, 1952), также учеником Олпорта.

Олпорт, обобщая собственные исследования и исследования других, пишет:

"Экспрессивные особенности тела активируются не независимо. Каждая из них побуждается во многом так же, как и остальные. Таким образом, до определенной степени подтверждаются слова Лаватера о том, что "во всем проявляется единый дух". Однако, согласованность никогда не абсолютна. Один канал экспрессии никогда не является точным повторением других. Если бы это было так, полностью подтвердилась бы правомерность моносимптоматических методов психодиагностики. Личность в целом в точности выдавалась бы каждой отдельной характеристикой. Все рассказал бы почерк, равно как и глаза, руки, органы. Продемонстрированная степень согласованности не подтверждает правомерности столь простой интерпретации случаев.

Единство экспрессии оборачивается, как мы и ожидали, проблемой уровня, как и само единство личности – это проблема уровня. От экспрессивных характеристик тела не надо ждать большей согласованности, чем та, которой обладает личность (как не стоит ожидать и меньшей). Экспрессия структурируется сложными путями – в точности, как и сама личность. Есть главные согласованности и вторичные согласованности, большая конгруэнтность и некоторые конфликты и противоречия. Психодиагностика должна перейти – как это делает любая другая ветвь психологии личности – к изучению комплексных феноменов на комплексном уровне" (1937, сс. 480-481).

Письма от Дженни

В 1940-х Олпорт стал обладателем 301 письма, написанного женщиной среднего возраста, Дженни Мастерсон (псевдоним) молодой супружеской паре за период более 12 лет. Олпорт счел эти частные письма важными с психологической точки зрения и в течении многих лет использовал их при обучении психологии личности для стимуляции групповой дискуссии. В сокращенном виде они были опубликованы в "Journal of Abnormal and Social Psychology" (анонимно, 1946).

Олпорт и его ученики применили к этим письмам несколько типов анализа для того, чтобы определить главные черты Дженни. Он разработал метод, названный "анализ личностной структуры". Первый шаг состоял в чтении писем на предмет выявления важнейших вопросов и тем, о которых писала Дженни. Болдуин (Baldwin, 1942) обнаружил, что она часто писала о своем сыне Россе, деньгах, природе и искусстве и, разумеется, своих чувствах. Следующий шаг заключался в поиске связей между этими вопросами путем выявления того, насколько часто они возникали вместе. Например, когда Дженни писала о Россе, насколько часто при этом упоминались деньги, искусство, женщины и т.д. Этот анализ дал ряд статистически значимых кластеров или корреляций. Два таких кластера вращались вокруг благоприятного и неблагоприятного света, в котором виделся Росс. Когда в письме было выражено благоприятное отношение, в нем с большей вероятностью появлялись и темы природы, искусства, воспоминаний Дженни о прошедших годах, – чаще, чем могло возникнуть по случайности. Когда о Россе писалось неблагосклонно, упоминались другие моменты, – эгоизм Росса, самопожертвование Дженни, другие женщины в неблагоприятном свете. Олпорт отмечает, что исследование Болдуина показывает, что "количественное описание структуры единичной личности возможна посредством статистических процедур, примененных к контент-анализу" (1965, с. 199), но вместе с тем интересуется, "добавляет ли столь трудоемкий способ классификации кластеров что-либо новое к интерпретации на основе простого здравомыслящего прочтения материала" (ее. 198-199).

Сам Олпорт при анализе черт, выраженных в письмах Дженни, больше опирался на здравый смысл. Он попросил тридцать шесть человек прочесть письма Дженни и охарактеризовать ее с точки зрения ее черт. В целом они использовали 198 наименований черт. Поскольку многие из этих названий были синонимичны или тесно связаны, Олпорт счел возможным сгруппировать их под восемью заголовками с использованием оставшихся после сокращения тринадцати понятий. Эти восемь категорий:

1. 
   Сварливый – подозрительный
   
2. 
   Центрированный на себе
   
3. 
   Независимый – самостоятельный
   
4. 
   Драматический – склонный к сильным переживаниям
   
5. 
   Эстетический – артистичный
   
6. 
   Агрессивный
   
7. 
   Циничный – морбидный
   
8. 
   Сентиментальный
   

Среди судей наблюдалось значительное согласие в том, что наиболее важными чертами Дженни были подозрительность, центрированность на себе и самостоятельность.

Олпорт признает, что перечень черт не представляет структуры. "Разумеется, ее личность – не аддитивная сумма восьми или девяти отдельных черт" (с. 195). Соответственно, он попросил судей, если это возможно, обнаружить какую-либо объединяющую тему, которой отмечено практически все ее вербальное поведение, и получил ответы столь разнообразные, что оказалось невозможным вынести решение относительно кардинальной черты. Олпорт допускал также, что психоаналитики выскажут критику в адрес его анализа черт, поскольку он не выходит на динамику (мотивацию) поведения Дженни. Он, однако, отстаивает свою позицию, указывая на согласованность поведения Дженни – ее поведение в будущем может быть предсказано на основе того, что она делала в прошлом.

Оценка Олпортом этих построенных на контент-анализе исследований в целом дана им в следующем утверждении:

"Контент-анализ (обычный "ручной" или автоматизированный) не дает золотого ключика к разгадке Дженни. Однако он объективирует, количественно описывает и в какой-то мере очищает впечатления, основанные на здравом смысле. Он удерживает нас ближе к данным (собственным словам Дженни) и предупреждает от искушения увлечься тем, что кажется очевидным. И иногда он привлекает наше внимание к открытиям за пределами беспомощного здравого смысла. Короче говоря, он, ставя в центр феноменологический мир Дженни, позволяет нам сделать более надежные первичные выводы относительно структуры личности, стоящей за ее экзистенциальным опытом" (1965, с. 204).

Статус в настоящее время. Общая оценка

В отличие от многих теоретиков, Олпорт не оставил школы последователей, хотя его влияние можно обнаружить в работах бывших учеников, таких, как A.L.Baldwin, J.S.Brunei, Н.Cantril, G.Lindzey, D.G.McGranahan, T.Pettigew, M.B.Smith. По большей части его теория развивалась им самим, и длилось это почти полстолетия, начиная с его интереса к единице, адекватной для описания личности. Это привело к концепции черт, и в последующей работе в области трансформации развивающихся мотивов, что выразилось в понятии функциональной автономии, он прогрессивно развивал свою теорию, делая все больший акцент на направленности и функциях эго (проприативных функциях).

Хотя лишь немногие психологи приняли его теорию полностью, влияние ее существенно. Одно из свидетельств полезности этой теории опросник, распространенный отделением клинической и патопсихологии Американской психологической ассоциации (Schafer, Berg, McCandiess, 1951). В этом опроснике, распространенном среди практикующих клинических психологов, их просили указать, какой теоретик личности оказался для них наиболее ценным в каждодневной клинической работе. Подавляющее большинство респондентов как наиболее влиятельного выделили Фрейда, но вторым по частоте упоминаний был Олпорт.

В связи с этим весьма любопытно то, какой интерес эта теория представила для психоаналитиков. Выделение Олпортом активных проприативных функций (эго-функций) и понятие функциональной автономии высоко конгруэнтно недавним разработкам в психоаналитической эгопсихологии. Таким образом, несмотря на то, что он был одним из наиболее непримиримых критиков ортодоксального психоанализа, Олпорт в конце концов оказался одним из наиболее модных теоретиков личности среди психоаналитиков.

Каким бы ни был окончательный статус этой теории, очевидно, что ее новизна должна иметь последствия для будущего теоретизирования в психологии. В области, где столь мало установившегося и где до сей поры нет ясности относительно главных переменных, важным представляется здоровое разнообразие теоретических позиций, направляющих исследования. С этой точки зрения Олпорт играет чрезвычайно важную роль в психологическом теоретизировании, он убедительно выделяет проблемы и понятия, часто отвергаемые современной психологической теорией.

Один из ярких феноменов в психологии последних шести десятилетий – смерть и последующее возрождение понятий Я и эго. Вероятно, ни один психолог не сыграл столь влиятельной роли в восстановлении и очищении понятия эго, как Олпорт. Он не только поместил это понятие в исторический контекст, но и настойчиво старался показать функциональную необходимость использования подобного понятия при любой попытке репрезентировать нормальное, сложное человеческое поведение. Другое новое в позиции Олпорта – его подчеркивание важности сознательных детерминант поведения и, соответственно, его защита прямых методов исследования человеческой мотивации. Как мы уже указывали, эта позиция явно непопулярна среди современных психологов, и все же это точка зрения, которая должна быть представлена, если мы хотим избежать одностороннего подхода к предмету. Более соответствует современным тенденциям психологии горячий призыв Олпорта изучать индивидуальные случаи. Хотя другие разделяли эту точку зрения, Олпорт с его монографией об использовании личных документов в психологии (1942), акцентом на идеографических методах, "Письмами от Дженни" ("Letters from Jenny") и публикациями индивидуальных случаев в издававшемся им "Журнале аномальной и социальной психологии" – одна из наиболее важных фигур в движении, которое привело к тому, что теперь индивидуальные случаи приняты как легитимный объект психологического исследования.

Мы уже упоминали, что Олпорт – один из немногих психологов, перебросивших мостик между академической психологией с ее традициями с одной стороны и бурно развивающейся областью клинической психологии и психологии личности – с другой. Эта непрерывность служит не только обогащению каждой субдисциплины открытиями другой, но также позволяет установить интеллектуальную непрерывность, что важно для грядущего развития психологии. Наконец, новизна позиции Олпорта заключается и в том, что он акцентировал внимание на будущем и настоящем – с относительным исключением прошлого. При столь распространенном влиянии психоанализа исследователю или практику легко забыть о важности ситуационных детерминант – в угоду детерминации исторической. Соответственно, работы Олпорта воистину полезны как постоянное напоминание о том, что прошлое – это не весь функционирующий индивид.

Довольно о позитивном. Рассмотрим негативное. Во многих отношениях эта теория исключительно уязвима для критики, и в активных критиках не было недостатка – таких, как Bertocci (1940), Countu (1949), Seward (1948) и Skaggs, (1945). Как мы говорили, Олпорт обычно был более озабочен тем, как живо и эффектно представить свою точку зрения, чем тем, как защититься от критики. Формальная неадекватность теории привела ко многим негативным толкованиям. Какова аксиоматическая база его позиции? Что является допущением, а что открыто эмпирической проверке? Как взаимосвязаны сделанные в теории допущения и где аккуратные эмпирические дефиниции, позволяющие исследователю перевести понятия в термины наблюдения? С этими вопросами тесно связан – но гораздо более важен – вопрос о разнообразии и количестве исследований, к которым привела теория. Следует признать, что, за возможным исключением области экспрессивного поведения, эта теория не явилась эффективным генератором предположений, которые эмпирически проверялись. Как большинство других теорий личности, она более уместна при попытках рассмотреть уже известные отношения, чем при попытках предсказать ненаблюдавшиеся события. Таким образом, хотя собственные труды и исследования Олпорта привели к большому количеству связанных с ними исследований – например, изучению предрассудков, социальных и религиозных установок, слухов, мы вынуждены признать, что его теория печально никнет как формальное средство для генерирования исследований.

Многие психологи полагают, что одна из причин того, что теория с трудом позволяет делать предсказания, заключается в том, что понятие функциональной автономии не поддается эмпирической демонстрации. Мы уже затрагивали затруднение, возникшее при введении понятия проприативности как критерия, определяющего, что становится автономным. Основания функциональной автономии недостаточно для наблюдения ожидаемого угасания или исчезновения данной реакции, и сколько бы мы не наблюдали данную реакцию, которая не угасла, всегда есть возможность критики. Хулитель может сказать, что нам, чтобы увидеть угасание, нужно было дольше наблюдать, или может обсуждать видимую автономию реакции с точки зрения стоящей за этим мотивации, неадекватно понятой исследователем. Всегда возможно рассмотреть любой конкретный пример функциональной автономии с точки зрения других теоретических формулировок – но примеры, иллюстрирующие другие теоретические основания, также могут быть рассмотрены с точки зрения альтернативных принципов. Возможно, наиболее серьезная критика этого принципа заключается в том, что Олпорт нигде не приводит адекватного обсуждения процесса или механизма, лежащего за функциональной автономией. Он говорит о наличии феномена, но не дает удовлетворительного объяснения.

Другой чертой его теории, попадающей под огонь критики, является допущение Олпорта о частичном разрыве между нормальным и ненормальным, ребенком и взрослым, животным и человеком. Большинство психологов настолько твердо убеждены, что наше знание нормального поведения выросло во многом из знания об аномальном поведении, основанном на изучении аномальных субъектов, что любая попытка допустить, что аномальное не соотносится с нормальным, кажется фактически еретической, а то, насколько психологи заимствовали представления из наблюдений за низшими животными, делает признание разрыва внутри человеческого виде еще более затруднительным. Взглядам на нормальное, взрослое, человеческое поведение как отличное от аномального, детского, животного соответствует предпочтение, которое Олпорт отдает модели человека, в которой подчеркиваются позитивные или нормативные аспекты поведения. Влияние психоанализа и сравнительной психологии было столь сильным, что теория, настаивающая на социально приемлемых мотивах, а не примитивных потребностях – агрессивной и сексуальной – теперь звучит как викторианская. Сам Олпорт сказал бы, что он не отрицает важности биологических или бессознательных мотивов, но хотел бы дать заслуженную роль и место социализированным мотивам и рациональным процессам, которые, как он полагает, отвергает преходящая эра иррационализма. Как бы то ни было, многие критики этой теории утверждают, что позиция Олпорта представлена в терминах, весьма сходных с теми, что используют обычные люди при описании своего поведения.

Ни один современный психолог не может серьезно заговорить об "уникальности", не вызвав возмущение тех своих коллег, которые ориентированы на абстрагирование и на измерения поведения. То, что Коуту (Coutu, 1949) назвал "ошибкой уникальности личности" представляет основное несогласие между точкой зрения Олпорта и этими представителями большинства современных психологов. Их убеждение – в том, что индивидуальность может быть описана с точки зрения адекватных общих принципов, а фокусировка на индивидуальном и уникальном на нынешнем уровне психологии приводит лишь к чистой спекуляции. Сэнфорд (Sanford, 1963) так же жестко критиковал понятие "уникальности". Он настаивает на том, что наука не может рассматривать уникальные события, что она ищет единообразие и статистические закономерности, что она пытается обобщать. Он отмечает, что клиницисты и прочие, самым тесным образом связанные с изучением индивидуальных личностей, не последовали рекомендациям Олпорта относительно того, что им следует понять уникально структурированную организацию личности. Скорее, они пытаются открыть общие принципы анализа индивидуальных случаев. Ответ Олпорта на эту критику – что можно найти единообразие в жизни отдельного человека, что можно делать обобщения относительно этого человека. Однако, фактом остается то, что, помимо случая Дженни, сам Олпорт не следовал своему совету. (Даже и в случае Дженни была лишь слабая попытка установить ее уникальность как человеческого существа). Его исследования относились к номотетическому типу.

Следующее возражение в адрес этой теории, тесно связанное с ее неспособностью генерировать эмпирические предположения заключается в том, что теория неспособна определить измерительные средства, необходимые для изучения личности. По определению, индивидуальные черты не могут быть даны в обобщенном виде, и, таким образом, исследователь, следующий идеографическому подходу, должен заново решать проблему изобретения переменных для каждого индивида. Очевидно, это обескуражит любого, кто хочет что-то исследовать.

Наконец, те современные психологи, кто главное внимание уделяет социокультурным детерминантам поведения – а это многочисленная группа – не находят простого способа дать этим факторам адекватную репрезентацию в теории Олпорта. Они считают, что теория отдает внимание взаимосвязанности всего поведения, но не может признать взаимосвязь поведения и ситуации, в которой она осуществляется. Олпорт слишком доверяет тому, что происходит внутри организма и недостаточно – соблазнам и понуждениям со стороны внешних сил.

Олпорт в характерной для него открытой манере выслушивал эту критику и отвечал на нее. В своей важной работе "Traits revisited" (1966) он признал: "Мои ранние взгляды, как представляется, отрицали изменчивость, вызванную экологическими, социальными и ситуационными факторами" (с. 9). "Этот недосмотр, – продолжает он, – необходимо исправить при помощи адекватной теории, которая более аккуратно свяжет внутренние и внешние системы". Олпорт, однако, не пытается дать такую теорию, и фактически, как кажется, полагает, что такая теория не инвалидизирует и не заменит его собственную точку зрения. Он не считает, что черты можно рассматривать с точки зрения интеракционного эффекта. Ситуации окружения и социокультурные переменные могут быть проксимальными каузальными силами, но "действующий фактор личности – всегда проксимальная причина человеческого поведения". Долг психологии, утверждает Олпорт, – изучать систему человека, потому что именно сам человек принимает социальную систему, отвергает ее, остается вне ее влияния. В этом решении противоречия "человек-общество" виден толерантный эклектизм Олпорта.

"Теоретик личности должен быть настолько подготовлен в социальной науке, чтобы видеть поведение индивида в любой системе интеракций; т.е. он должен правильно оценивать поведение в культуре, в его ситуационном контексте, с точки зрения теории ролей и теории поля. В тоже время он не должен терять из вида тот факт, что эти контекстуальные акты имеют внутреннее и субъективное структурирование" (1960, с. 307).

Быть может, самая примечательная черта теоретических работ Олпорта – то, что, несмотря на свой плюрализм и эклектизм, они породили чувство новизны и обрели широкое влияние. Его работа подобна памятнику мудрому и тонкому ученому, которому назначено было представить позитивные аспекты человеческого поведения с уважением к каждому живущему.

11.

жүктеу/скачать 3.09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: