Классовый состав современного общества: объективные критерии

Придерживаясь в самом главном не какого-нибудь, а именно КЛАССИЧЕСКОГО марксистского миропонимания – а это прежде всего исторический и диалектический материализм, классовый подход ко всем выявленным так или иначе СОЦИАЛЬНЫМ сущностям, – мы считаем очень важным для всякого адепта марксизма хорошо представлять себе, как разделяется современное общество на две антагонистически противоречивые стороны, находящиеся, как им и полагается, в непримиримой борьбе и, одновременно, в (диалектическом) единстве. Кроме того, не менее важным для агитационно-пропагандистской и научной работы всякого адепта марксизма мы считаем знание о разделении двух самых больших социальных групп – супергрупп, суперклассов – на меньшие составляющие их группы. И мы считаем так тем более, что классический марксизм, ошибочно предполагавший, что даже без него, без работы Маркса и Энгельса современное классовое общество сравнительно быстро превратиться в бесклассовое коммунистическое, не рассмотрел с достаточной степенью ясности ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ классовой принадлежности любого человека из социума.

Итак, всякому сегодня практически ясно, что современное общество, в рамках какого бы государства оно не находилось, имеет в своем составе, с одной стороны, социальную супергруппу (суперкласс) БУРЖУАЗИИ, которая, как правило, осуществляет сегодня свое открыто классовое государственное господство, правит государством в пользу СВОЕГО большинства в суперклассе, а с другой – социальную супергруппу (суперкласс) ПРОЛЕТАРИАТА, которая во многом бесправна, вынуждена жить («играть», как оппортунистически любят выражаться жирующие на пролетарском труде буржуа) по юридическим законам («правилам»), вырабатываемым отнюдь не пролетариатом, а, конечно, суперклассом буржуазии, правящим с помощью соответствующего аппарата диктатуры и демократии. Но практическая ясность не есть ясность теоретическая. Поэтому обратимся все-таки по поводу объективных критериев классовой принадлежности к классическому наследию и начнем с пролетариев. В «Принципах коммунизма» Энгельс в свое время писал:

Нас, конечно, не должно смущать здесь то, что пролетариат, по Энгельсу, есть трудящийся класс 19 века, а на дворе век 21-й: СОБСТВЕННО пролетариат, в отличие от люмпен-пролетариев, и сегодня остается ничем иным как именно трудящимся классом. Другое дело, за полтора века с лишним, прошедших с написания данного выше определения Энгельса, в социуме, а значит и в пролетариате в целом, как и в буржуазии, произошли такие изменения, которые по объективным (историческим) причинам были неведомы не только Энгельсу с Марксом, но и жившему позже Ленину. Последний, правда, будучи гениальным адептом классического марксизма, развил несколько классовый подход, дал хорошо известное определение, что такое общественные классы; но к нему мы обратимся позже. Сейчас же обратим внимание на то, что дав определение классу пролетариев, Энгельс не потрудился почему-то тут же теоретически определить и буржуазию. Возможно, он подумал, что для толковых людей это не обязательно, потому что определение буржуазии само собой вытекает из определения пролетариата, стоит лишь в нем пойти – поскольку буржуа есть антипод пролетария – от обратного. Но в таком случае получается, что буржуазия – это те люди в социуме 19 века, которые если и продают свою рабочую силу («труд»), если, следовательно, и нанимаются к хозяину (хозяевам) средств производства, то делают это КАК-ТО ИНАЧЕ, чем пролетарии (во всяком случае не «исключительно»), живя при этом, к тому же, не за счет заработной платы главным образом (которую закономерно выплачивают всякому наемному работнику – хоть пролетарию, хоть буржуа), а за счет ПРИБЫЛИ «с какого-нибудь капитала».

Однако у Энгельса из определения выходит, что буржуазия НЕ является вообще «трудящимся классом 19 века»! Наниматься она, конечно, на РАБОТУ, по Энгельсу, иногда может, о чем свидетельствует слово «исключительно» в определении класса пролетариев… А вот к трудящимся буржуазию относить, по Энгельсу, по крайней мере в 19 веке, никак нельзя…

А сегодня – можно?! Ведь на дворе 21, а не 19 век! И нам ведь сегодня очень хорошо известно, что никак не относящийся ОБЪЕКТИВНО к пролетариям НАЕМНЫЙ управляющий какого-нибудь банка, промышленной или иной корпорации (он не живет, как требует Энгельс, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет заработной платы, он так или иначе участвует в прибылях компании) является И ЕСТЬ если и не «полноценный» буржуа-тунеядец, то совершенно точно - ТРУДЯЩИЙСЯ ПО НАЙМУ человек современного социума. Трудящийся, разумеется, при капитализме лишь ради обеспечения своей «конторе» максимальной прибыли… Но – трудящийся ведь! Не бездельник же, который лишь «стрижет купоны», поручив, как хозяин средств производства, этому самому трудящемуся управляющему-буржуа добиваться ДЛЯ ХОЗЯИНА максимума прибыли… И, в то же время, этот ТРУДЯЩИЙСЯ ПО НАЙМУ человек НЕ является, если объективно, пролетарием… Или является?!. Но тогда – что же есть буржуа, если наемный управляющий банка есть (якобы) пролетарий по признаку найма, продажи своей рабочей силы?..

Мы показали это противоречие, эту недоработку в классическом марксизме с объективным отнесением людей к тому или другому общественному классу, конечно же, вполне сознательно. Цель же мы преследовали ту, которая фактически обозначена в самом начале статьи: для успешной работы на социальный переворот, на достаточно быстрое приведение к власти пролетариата вместо буржуазии недостаточно сегодня – и даже «вчера»! – удовлетворяться критериями классовой принадлежности 19 века; сегодня эти в общем-то верные критерии должны быть в достаточной степени РАЗВИТЫ, УТОЧНЕНЫ. В частности, развиты в том смысле, что помимо диалектического выделения в современном обществе двух антагонистически противоположных суперклассов – буржуа и пролетариев – необходимо сами эти два суперкласса подразделить на более мелкие социальные группы. И этим, собственно, мы теперь и займемся.

* * *

Октябрьскую революцию 1917 года некоторые называют «социалистической», а некоторые – «буржуазной» (мол, она должна была дорешать задачи, которые решает «обычно» буржуазная революция). Хотя на самом деле – если, конечно, применить классовый подход – это была революция, совершенная ПРОЛЕТАРИАТОМ, А НЕ БУРЖУАЗИЕЙ, а потому это прежде всего была ПРОЛЕТАРСКАЯ революция, попутно решающая, конечно, недорешенные буржуазные задачки, но преследующая ОДНОВРЕМЕННО и главную свою цель – организации общества ПРОЛЕТАРСКОГО социализма, перерастающего в коммунизм, в бесклассовое общество. Но нам здесь, конечно, тут же скажут: какая она пролетарская, если пролетариат составлял в России того времени не более 5% населения; если 90% было в той России крестьян (я привожу примерные цифры). Вспомнят нам здесь, возможно, и Плеханова, который утверждал, что Ленин не прав, что Россия еще не готова к (по-плехановски, но не по-ленински понимаемому) ПРОЛЕТАРСКОМУ социализму. Вот здесь мы и приходим вплотную к мысли о неразработанности критериев классовости в классическом марксизме, о необходимости правильного классового подхода, в частности, к пониманию, кем стали в России после реформы 1861 года бывшие феодальные крестьяне, были они или не были готовы к ПРОЛЕТАРСКОЙ революции.

А они, между тем, освобожденные «сверху» от крепостной зависимости, при разрешении, по сути, «сверху» БУРЖУАЗНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ отношений стали все больше превращаться из собственно крестьян ФЕОДАЛИЗМА – из общинных феодальных крестьян в условиях России – во-первых, в сельских ЛЮМПЕН-пролетариев: поскольку эти «крестьяне» в условиях УЖЕ БУРЖУАЗНЫХ отношений теряли по тем или другим причинам землю и вместо работы на себя или другого хозяина начинали пьянствовать, нищенствовать, а то и разбойничать. Во-вторых, в условиях медленного, сдерживаемого остатками феодализма разложения феодальной общины «крестьяне» России все больше стали превращаться в сельских ПОЛУпролетариев: поскольку после потери земли или без таковой, но лишь при частичной работе на своей земле эти «крестьяне» дополнительно, не теряя «связь с землей», НАНИМАЛИСЬ на работу к «кулакам» и зажиточным «середнякам», а то и на фабрику-завод близлежащего города. В-третьих, в результате если и не чисто буржуазной, то, во всяком случае, в результате ФЕОДАЛЬНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ пролетаризации населения после 1861 года в России стал все больше появляться полностью лишенный связи со средствами производства (в первую очередь, конечно, со своей землей) СОБСТВЕННО пролетариат – как сельский, в виде батраков, наемных работников у «кулаков» и богатых «середняков», так и городской, в виде фабрично-заводских наемных работников, занятых по тому времени, в основном, преимущественно физическими, а не преимущественно умственными видами деятельности. И это – люмпены, полупролетарии и собственно пролетарии деревни и города – есть как раз те классы, которые составляли тогда и составляют поныне, т.е. и в 21 веке, один большой – супер, сверх – класс пролетариата вообще. Так что если и не для собственно пролетарской, то, во всяком случае, для ПОЛУпролетарской революции, для ПОЛУпролетарского социализма «крестьянская», т.е. главным образом полупролетарская, Россия начала 20 века созрела вполне. Как, к примеру, созрела и сегодняшняя Венесуэла, пытающаяся строить «социализм 21 века», а на самом деле, поскольку в стране преобладают «крестьяне», строящая – объективно! – всего лишь ПОЛУпролетарский социализм со спецификой Венесуэлы…

А с другой стороны, бывшие общинные крестьяне при разложении общины испытывали на себе процесс не пролетаризации, НО ОБУРЖУАЗИВАНИЯ. В частности, из некогда феодальных крестьян образовались тогда «середняки» - беднейшей своей частью составляющие класс сельских и городских ПОЛУпролетариев, а более богатой частью – класс сельских и городских ПОЛУбуржуа. (Кстати сказать, именно сельские и городские полупролетарии и полубуржуа образуют тот самый любимый буржуазными социологами-путаниками «средний класс».) При этом полубуржуа, как и полупролетарии, вполне могут быть теми самыми ТРУДЯЩИМИСЯ буржуа, о которых шла речь выше. Больше того. Полубуржуа – это всегда трудящийся человек, который в большей или меньшей степени живет как за счет заработной платы, т.е. КАК БЫ по-пролетарски, так и за счет прибыли, которую он получает либо прямо, либо в форме дивиденда по акциям, либо в другой форме, поскольку хотя, быть может, и не регулярно, но все же использует наемный труд «на свое благо». Далее, из феодальных крестьян образуются «кулаки» – «мироеды», если они занимаются, к тому же, еще и ростовщичеством, чистой «стрижкой купонов». «Кулаки», не занимающиеся «мироедством», – это специфическая сельская СОБСТВЕННО буржуазия. В городе же собственно буржуа – это систематически использующие для получения прибыли наемный труд промышленные, строительные, торговые и т.д. владельцы средств производства, а в акционерных обществах – владельцы контрольных и решающих пакетов акций, которые одновременно трудятся в своих АО и ЗАО «топменагерами». Однако класс собственно буржуазии сегодня, т.е. в 21 веке, следует четко отличать от буржуа-ТУНЕЯДЦЕВ, от буржуа-рантье. Последние, как некогда «кулаки-мироеды», заняты лишь «стрижкой купонов», нигде не работают, предпочитая в 21 веке работе спортивные и иные развлечения, а то и самое откровенное безделье. Собственно же буржуазия – это, как и полубуржуазия, есть ТРУДЯЩИЙСЯ класс суперкласса буржуазии вообще. Другое дело – у собственно буржуазии и, в меньшей степени, у полубуржуазии «хорошая жизнь» складывается НЕ за счет заработной платы, как у собственно пролетариев, а за счет прибыли. Но ведь и заработная плата у того же наемного служащего – директора банка ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем у любого собственно пролетария из этого же банка. Впрочем, теперь мы вплотную подошли к моменту выяснения истины насчет именно ОБЪЕКТИВНЫХ критериев отнесения граждан того или другого государства (той или другой страны) к тому или другому общественному классу.

Вспомним сначала, что писал по поводу классов Ленин. «Советский энциклопедический словарь» приводит такие его слова:

«Классы общественные – это «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»... ...«Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»».

Отсюда, из ленинского определения, имеем следующие ВПОЛНЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии классовой принадлежности людей.

1) Место и роль в системе производства. Здесь следует понимать, что человек либо нанимает работников, либо сам – нанимающийся, лишенный средств производства, не могущий поэтому завести «свое дело». Возможен и промежуточный вариант: человек не нанимает и не нанимается, поскольку имеет собственные средства производства, употребляемые не для капиталистического, использующего наемный труд, но для простого товарного производства на основе собственного труда.

2) Отношение к средствам производства. Тут следует понимать, есть ли у человека в частной собственности средства производства, или таковых не имеется. С другой стороны, здесь следует выяснить, не является ли человек НАЕМНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ какими-либо ЧУЖИМИ средствами производства. Например, таким управляющим, каким был любой директор СССРовского государственного предприятия. Правда, здесь нужно также видеть – особенно «левым коммунистам» – и отличие СССРовского директора от управляющего нормальным буржуазно-госкапиталистическим предприятием: директору в СССР не предлагали после нэпа акции управляемого предприятия по заниженному курсу, чтобы пробудить достаточно высокую материальную заинтересованность в качественном управлении средствами производства; СССРовскому директору давали план по прибыли, а не заставляли его добывать прибыль любой ценой. К тому же, СССРовскому директору хотя и предоставлялись льготы, напоминающие буржуазные, но он достаточно тщательно контролировался правящей в СССР ПОЛУпролетарской «коммунистической» партией – по крайней мере, во времена оригинального сталинизма, – не мог использовать вверенные ему средства производства так, как использует управляющий при нормальном государственном капитализме.

И, наконец,

3) размер и способ получения доли общественного богатства. Ясен день, у суперкласса пролетариев получаемая доля общественного богатства АПРИОРИ МЕНЬШЕ доли, которой располагает ВСЯКИЙ РАЗ суперкласс буржуазии. И способ получения этой доли у суперкласса пролетариев один, а у суперкласса буржуазии другой. В каком бы государстве с капиталистическим способом воспроизводства определение долей в общественном продукте буржуа и пролетариев не происходило. Впрочем, мы должны здесь остановиться и рассмотреть более подробно критерий №3. Хотя бы потому, что он – единственный из всех, который может быть определен КОЛИЧЕСТВЕННО, а значит, и НАИБОЛЕЕ объективно.

* * *

После небольшого размышления мы приходим к выводу, что ленинская «доля общественного богатства» есть ничто иное как СОВОКУПНЫЙ ДОХОД человека, гражданина данного государства за определенный период, например, в среднем за месяц прошлого года. Совокупный же доход, в свою очередь, есть в нашем случае размер, с одной стороны, заработной платы ТРУДЯЩЕГОСЯ плюс размер получаемой им прибыли, с другой стороны. У некапиталистического же трудящегося, т.е. у простого товаропроизводителя, работающего хотя и при капитализме, но без найма рабочей силы и на собственных средствах производства, совокупный доход – это превышение его дохода над расходом. Что же касается не трудящихся членов общества, т.е. люмпенов, с одной стороны, и буржуа-рантье, с другой, которые, по определению, не получают заработную плату, то совокупный доход их складывается либо из одной только прибыли (рантье), либо из выпрошенного, сворованного или награбленного – у традиционных люмпенов – и государственного содержания в виде пенсии, пособия по безработице и прочего – у люмпенов социального государства нового времени.

Таким образом, ВСЕ представители суперкласса пролетариата – и люмпены, и собственно, и полупролетарии – имеют средний совокупный доход, скажем, за месяц прошлого года меньше СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО совокупного дохода в данном государстве за тот же учетный период. Тогда как ВСЕ представители суперкласса буржуазии – и полубуржуа, и собственно буржуа, и рантье – имеют за тот же период больше того же самого среднестатистического совокупного дохода в том же самом государстве. Иначе говоря, если среднестатистический совокупный доход за месяц прошлого года был равен в России, к примеру, 7 тыс. рублям, то все те люди – граждане данного государства, у кого в прошлом году и до окончания нынешнего совокупный доход за месяц был и есть меньше 7 тыс. рублей, относятся (хотят они этого или не хотят, т.е. объективно) к суперклассу пролетариев. Те же, у кого совокупный доход выше 7 тыс., относятся – также: хотят они сами этого или не хотят – к суперклассу буржуазии.

А к собственно классам внутри супергруппы пролетариев или буржуазии люди относятся, по Ленину, в зависимости уже не от величины, а от СПОСОБА получения своего совокупного дохода. В частности, к собственно пролетариям, если объективно, могут сегодня относиться лишь те трудящиеся, у кого в известной величины совокупном доходе доля заработной платы составляет не менее 75% (напомним, Энгельс считал, что собственно пролетарий живет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на заработную плату, т.е. что последняя составляет у собственно пролетария 19 века 100%), притом что остальное (от нуля и до 25%) может составлять «даже» прибыль, получаемая, скажем, в форме дивидендов на акции «народного капитализма». Спрашивается: а у кого зарплата в совокупном доходе меньше 75%, тот к какому классу относится? Очевидно, этот человек будет – если, конечно, подходить объективно и если, к тому же, совокупный доход у него меньше среднестатистического – ПОЛУпролетарием. Если же человек не имеет какого-либо фиксированного источника доходов (нищие, воры, грабители и т.п.) или же его доход зависит не от него самого, а от так называемых благотворителей или от «милостей» государства (пенсионеры, безработные, солдаты не по контракту, но по призыву и т.п.), то такой способ получения дохода определяет принадлежность к классу люмпен-пролетариев. Примерно то же касается и классов в супергруппе буржуазии, но уже при совокупном доходе более среднестатистического в данном государстве. Скажем здесь лишь о собственно буржуазии. К этому классу относятся, в частности, те люди, у кого доля ПРИБЫЛИ в совокупном доходе составляет не менее 75% (у собственно пролетария такова должна быть доля зарплаты). Стало быть, зарплата у собственно буржуа должна составлять 25 и менее процентов в его совокупном доходе. При нуле заработной платы, но доходе выше среднестатистического ТРУДЯЩИЙСЯ собственно буржуа превращается в тунеядца, в буржуа-рантье.

В заключение скажем о в общем-то анормальном – не подходящим под определения ни нормального капитализма, ни нормального коммунизма – обществе СССР. Многие люди, воспитанные в этом обществе на сталинизме и ставящие последний выше диалектики КЛАССИЧЕСКОГО марксизма, утверждавшего, в частности: буржуазия и пролетариат есть две противоположности, существующие в антагонистической борьбе и единстве; нашел в обществе пролетария – ищи и его антипода, т.е. буржуа, и наоборот, – так вот, эти люди считают, что в СССР были «дружественные» пролетарии и «крестьяне» (см. о «крестьянах» выше), но не было буржуазии как таковой. Буржуазия, мол, в СССР была уничтожена. Во время той же «коллективизации», в 1937… Они ошибаются, эти люди, абсолютно плохо разбирающиеся в классовой теории, являющиеся в ней никем иным, как субъективистами, выдающими лишь желаемое ими за действительное. Если исходить из классического представления о буржуа и пролетариях и несколько более подробно разработанных нами ленинских критериев классовости, то получается, что в СССР если и не было представителей суперкласса буржуазии, то их не было лишь в виде буржуа-ТУНЕЯДЦЕВ, рантье. Классы же трудящейся собственно буржуазии, а также и полубуржуазии – хотя они и были несколько деформированными по сравнению с буржуазно-капиталистическим обществом, т.е. с обществом, в котором правит никак не мимикрирующая под пролетариат буржуазия – в обществе с лозунгом «кто не работает да не ест» СУЩЕСТВОВАЛИ. Существовали с тех самых пор, как большевиками к делу были привлечены БУРЖУАЗНЫЕ «спецы». Ведь всегда в обществе, в котором сохраняется система заработной платы и прибыли – а в СССР обе системы сохранялись до самого его бесславного конца в 1991 году, – существует такое понятие как совокупный доход, состоящий из зарплаты и прибыли, а также, разумеется, и величина этого совокупного дохода вместе со способом его получения. Следовательно, любой человек всегда имеет возможность для ТАКОГО общества выявить как тех, у кого совокупный доход меньше среднестатистического, так и тех, у кого совокупный доход больше среднестатистического. Выявить И БУРЖУА, И ПРОЛЕТАРИЕВ. При этом под «прибылью» в совокупном доходе ТРУДЯЩИХСЯ СССР следует понимать как систему платных и бесплатных льгот, добавляемых к заработной плате из бюджетированной прибыли, так и премиальную систему как весьма характерный способ получения дохода «при социализме» (мы не рассматриваем здесь, как понимает читатель, буржуазию «черного рынка СССР», ставшую буквально процветать после смерти Сталина, после смягчения ПОЛУпролетарского партийного контроля над СССРовской буржуазией).

Из всего сказанного можно сделать очень важный для будущего СОБСТВЕННО ПРОЛЕТАРСКОГО социализма, практикующего НОРМАЛЬНЫЙ государственный капитализм, переходящий в коммунизм, вывод: СССР пал, потому что в нем НЕ ПРЕДПРИНИМАЛОСЬ ВМЕНЯЕМЫХ ПОПЫТОК УНИЧТОЖИТЬ ДО КОНЦА БУРЖУАЗИЮ. Коммунизм Хрущева? Это больше глупость самодура, чем способ ПО НАУКЕ уничтожить буржуазию.

…И во все время существования СССР полупролетарски угнетенная, но до конца не уничтоженная и осознанно, целенаправленно не уничтожаемая «советская» буржуазия дождалась-таки своего часа, освободилась от полупролетарского угнетения, стала после падения СССР вполне полноценной буржуазией, эксплуатирующей нещадно полноценный же пролетариат.

Александр Мичурин

01.09.2010 г.