Кочевники Евразии (в калейдоскопе веков и тысячелетий). Спб.: Мажор, 2005. 320 с
Территориальная организация кочевого общества
жүктеу/скачать 2 Mb. Pdf көрінісі
|
| 2. Территориальная организация кочевого общества
Определение территориальных границ кочевого социума и его отношение к земле и вообще изучение территориальных отношений являются одними из сложных вопросов кочевни-коведения. Сложность ситуации усугубляется еще и тем, что существующий понятийный аппарат и научный инструментарий ограничены в своих операционных, эвристических и познавательных возможностях. В силу различных обстоятельств историческое описание и осмысление прошлого Великой степи проводились в соответствии с европейским видением истории. Исторические школы под идеологическим влиянием христианской модели мира, или под давлением марксистской методологии, или же следуя эволюционистской идее прогресса навязывали всемирной истории свои европоцентристские ценности и категории. Те понятия, которые сформировались на европейском материале, постепенно перешли к другим регионам, в частности к кочевникам, представляющим изначально другой тип культуры. 197 В данном контексте важнейшим вопросом историко-этно-логической науки является вопрос об отношении кочевников к чемле. Земля, как субстанциональная основа жизнедеятельности человеческого сообщества, определяет основные контуры социальной и этнической организации, служит жизнеобеспечивающей основой. В данной связи важный методологический аспект данной проблемы заключается в выяснении соответствия таких широко употребляемых понятий как собственность, владение с истинным отношением кочевников к земле. Научная определенность в данном вопросе необходима для исследователей кочевого общества, как методологическая парадигма. С другой стороны, вопрос о земле является чрезвычайно актуальным в свете сегодняшних реформ. Трансформа-i шя общества в угоду форсирования социально-экономическо-[ о развития и благих перспектив должна вестись с учетом традиционных ценностей и менталитета казахского народа. В тре- тьих, изучение территориальной организации казахов позволит лучше понять структуру социума и систему управления в прошлом, где ролевые функции отдельных регионов, территориальных сегментов совершенно не исследованы. Выяснение отношения кочевника к земле позволит смоделировать многочисленные детали общественно-культурной системы, определить закономерности ее функционирования. Существование у кочевников права собственности на землю давно стало однозначно аксиоматичным в исторической науке. Земля неизменно рассматривается, как объект собственности, дискуссии идут только по поводу выяснения механизма ее реализации. Не говоря об ортодоксально марксистских трудах, даже в самых современных исследованиях территория рассматривается в плане реализации отношении собственности. Обратимся к некоторым из них. «... земля, являясь одним из основных средств производства в кочевой среде, также вовлекалась в отношении фактической собственности... на первом уровне функции собственника осуществляли в зимний период года - минимальная об- 198 щина, а в течение всего года - ассоциативная группа, то на последнем - класс богатых собственников, которые фактически образовали класс земельных собственников», - пишет Н.Маса-нов. Автор убежден о существовании не только монопольной собственности, но и частносемейной: «... мы вправе заключить, что в рамках общинной собственности в зимний период года сосуществовала фактически частносемейная собственность на пастбищные угодья» /175. - С. 175/. Вообще, для Н. Масанова характерно эклектическое понимание природы кочевого социума. Поверхностность позиции автора просматриваются в тех разделах книги, где автор строит свои концепты на основе готовых теоретических выкладок африканистики. Принципиальную оценку различным дискуссиям на эту тему, а также критику выводов Н.Масанова дал Н.Алимбай. Последний считает, что ошибки Н.Масанова вытекают из того, что им «некорректно отождествляются совершенно разнопорядковые категории «собственность», «владение» и «пользование». Н.Алимбай из различных таксонов этносоциальной организации казахов особо выделяет агнатную экзогамную группу как основного субъекта собственности. По его мнению, «семи-поколенная социальная структура... функционирует как общинная организация». Далее следует, что именно такая группа родственников является основным носителем понятия собственности в кочевом обществе казахов:«... основным и единственным субъектом собственности на территорию в условиях коче- вого типа отношений естественной общности выступает община». Однако, на наш взгляд, вышеприведенный вывод сделан несколько поспешно и не учитывает ряд аспектов проблемы. Безусловно, для кочевника не чужды владение землей и они не лишены привязанности к территории, которые на первый взгляд и выглядят как реализация отношения собственности. Отношение кочевников к земле довольно сложный процесс, раскрывающийся только при внимательном анализе социокультурных особенностей этноса. 199 На наш взгляд, невозможно вести речь вообще о собственности на землю у кочевников. Она объясняется очень просто -отношением кочевников к земле как к основополагающей субстанции - «к,удайдъщжер1». Все что произрастает на ней, счи- тается даром божьим «К^удайдыцбергенризыгы». По отношению к ней человеческая жизнь на земле быстротечна: «дуние жалнгн», «адом крнак?>. Мы мимолетные гости на этой земле: жүктеу/скачать 2 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|