СООТНОШЕНИЕ ПРЕЦЕДЕНТНЫХ ФЕНОМЕНОВ

СООТНОШЕНИЕ ПРЕЦЕДЕНТНЫХ ФЕНОМЕНОВ... 2 2 9
Попробую показать это на следующем примере. Представим себе некий дво-
рец (пусть это будет КБ) из мрамора, украшенный мраморными же портиками,
колоннами и статуями (ПФ). Из чего сделан сам дворец (КБ) и его детали (ПФ)?
Из одного и того же материала — из мрамора (КС). Однако дворец, портики,
колонны и
— вещи разные, но, безусловно, тесно связанные: данный дво-
рец не может быть без данных портиков, колонн и статуй, являющихся неотъем-
лемой частью его архитектуры и интерьера и делающих данный дворец именно
таким, каков он есть, и отличающих его от других архитектурных творений. С
другой стороны, и перечисленные детали вне дворца, вне связи друг с другом,
даже оставаясь по сути теми же самыми, будут уже иными: они потеряют свое
прежнее «звучание» и «значение» (что на самом деле и происходит, если вспом-
нить случаи различных интерпретаций одних и тех феноменов в различных куль-
турах; см., например, [Сорокин, Михалева 1993; Яценко 1997; Данилова 1997]).
За любым прецедентным феноменом (ПФ) всегда стоит комплекс когнитив-
ных структур, как лингвистических, так и феноменологических. Так, вербаль-
ные ПФ (прецедентное имя, прецедентное высказывание) формируются и теми
и
Вербализуемые
всего прецедентная
ставлены в КБ в виде (комплекса) феноменологических КС, однако при актуа-
лизации прецедентной ситуации в коммуникации «в дело вступают» лингвисти-
ческие КС (сложность «разведения», «размежевания» на уровне одного ПФ тех
и других мы уже упоминали). Что касается прецедентного текста, то в этом слу-
чае мы должны разграничивать (1) сам текст (как вербальный феномен), и тогда
речь идет о двух типах КС, и (2) инвариант его восприятия (как вербализуемый
феномен), и тогда мы имеем дело в первую очередь с феноменологическими КС
47
.
Проблему соотношения данных когнитивных феноменов можно рассматри-
вать также и в связи с проблемой лингвистических и психологических клише и
штампов [Красных
В указанных работах был выдвинут тезис о том,
что следует выделять клише сознания и штамп сознания, соотносимые с языко-
вым клише и речевым штампом (см. гл. X).
При этом в коммуникации актуализироваться могут и те и другие либо только лингви-
стические.
Напомню, что в КБ хранится, как правило, именно инвариант восприятия прецедентного
текста, который каждый раз при вербализации разворачивается в фактически новый текст. Эти
новые порождаемые тексты объединены тем, что лежит в их основе, а именно — инвариантом
восприятия прецедентного текста.

 VIII
СТЕРЕОТИПЫ
Эта глава посвящена рассмотрению важнейших единиц культурного простран-
ства, а именно: стереотипам. В наше время термин «стереотип» используется
очень часто разными исследователями, представителями разных наук, которые,
что понятно, вкладывают в сам термин различные понятия. Но кроме того, и в
рамках лингвистической и лингвокультурологической наук до сих пор нет еди-
ного понимания термина «стереотип», что, безусловно, затрудняет общение ис-
следователей и «затемняет» в некотором смысле их идеи. Никоим образом не
претендуя на истину в последней инстанции, я предлагаю свое понимание сте-
реотипа, которое помогает, во-первых, отграничить стереотипы от других фе-
номенов, часто смешиваемых с собственно стереотипами, во-вторых, разграни-
чить разные типы самих стереотипов.
ПОНЯТИЕ СТЕРЕОТИПА
В научный обиход понятие стереотипа вошло с легкой руки У. Липпманна
[Lippmann
Сам исследователь полагал, что «социальные стереотипы» по-
могают в первую очередь ориентироваться в массиве социальной информации.
По Липпманну, стереотипы — это культурно детерминированные и определен-
ным образом упорядоченные «картинки мира» в сознании человека, которые, с
одной стороны, экономят его (человека) усилия при восприятии сложной ин-
формации, а с другой — фиксируют и сохраняют существующие ценности, спо-
собствуя тем самым и сохранению высокой самооценки самого человека. Липп-
манн объяснял функционирование стереотипа через анализ социально-психо-
логических аспектов деятельности людей, рассматривая стереотип «в системе
тех факторов, которые вызывают его появление и детерминируют его функцио-
нирование» [Рыжков 1988: 5]. Важнейшими характеристиками стереотипов со
времен Липпманна считаются их неточность, ложность и эмоционально-оценоч-
ный характер.
Вопрос о стереотипе достаточно сложен, так как сам феномен «стереотип»
может рассматриваться (и рассматривается) с разных точек зрения. Этому явле-
нию уделяли и уделяют пристальное внимание ученые, работающие в самых
разных областях знания: социологи, психологи, когитологи, этнографы, линг-
висты, этнолингвисты, этнопсихологи и этнопсихолингвисты (У. Липпманн,

ПОНЯТИЕ СТЕРЕОТИПА 2 3 1
И. С. Кон, Г. Тажфел, Ж. Коллен, Ю. Д. Апресян, Е. Бартминский, В. А. Рыж-
ков, Ю. А. Сорокин, Ю. Е. Прохоров, С. И. Королев, П. Н. Шихирев, А. В. Ми-
хеев, С. М. Толстая, Т. Г. Стефаненко, О. Ю. Семендяева, Л. Г. Гуслякова,
А. К. Байбурин, С. В. Силинский, Г. С. Батыгин и др.).
Осознанно сузив круг проблем, связанных с рассматриваемым понятием,
остановимся лишь на принципиально важных для данного разговора моментах.
В большинстве работ, так или иначе касающихся феномена стереотипа, по-
следний рассматривается в контексте социального взаимодействия, как некая
«модель» действия, поведения, связанная с определенным (национально) детер-
минированным выбором той или иной тактики и стратегии поведения в некото-
рой ситуации, обусловленным определенным набором потребностей и мотивов.
При таком подходе стереотипы рассматриваются как «знаки, которые являются
вербальной фиксацией определенным образом опредмеченных потребностей
данной социальной группы, этноса, национально-культурного ареала», как
«фиксированное отражение некоторой деятельности, продукты которой вы-
ступают в роли предметов, удовлетворяющих определенным потребностям».
Стереотип при этом интерпретируется как «коммуникативная единица данного
этноса, способная посредством актуальной презентации социально санкциони-
рованных потребностей оказывать побуждающее типизированное воздействие
на сознание личности — социализируемого индивида, формируя в нем соответ-
ствующие мотивации» [Рыжков 1985:
20] (выделено
 К.).
Та-
кого рода феномены было бы более корректно называть, вслед за Ю. Е. Прохо-
ровым, «стереотипами речевого общения» или, еще точнее, стереотипами рече-
вого поведения; они определяются как «социокультурная маркированная еди-
ница ментально-лингвального комплекса представителя определенной этнокуль-
туры, реализуемая в речевом общении в виде нормативной локальной ассоциа-
ции к стандартной для данной культуры ситуации общения» [Прохоров 1996:
При таком понимании стереотипа он выступает как «модель», «образец»,
«канон». И, следовательно, видовые понятия, в которых осознается индивидом
стереотипизация (как результат некоторой «обработки» феномена), предстают,
по идее Ю. А. Сорокина, как стандарт и норма. Стандарт (как родовое понятие
стереотипа) понимается как реализация некоторой семиотической
техно-
логической модели на социальном и социально-психологическом уровнях, а
норма (как родовое понятие стереотипа) рассматривается как реализация такой
модели на языковом и психологическом уровнях [Сорокин
10].
Мы понимаем стереотип как явление несколько иного порядка. Для нас
стереотип — это некоторое «представление» фрагмента окружающей действи-
тельности, фиксированная ментальная «картинка», являющаяся результатом
отражения в сознании личности «типового» фрагмента реального мира, некий
инвариант определенного участка картины мира. И в этом мои взгляды совпа-
дают с мнением процитированных авторов. Однако стереотип как представле-
ние, в рамках предлагаемой концепции, может выступать в двух ипостасях: как

2 3 2 ГЛАВА VIII. СТЕРЕОТИПЫ
некоторый сценарий ситуации и как собственно представление, т. е. не только
как канон, но и как эталон. В первом случае стереотип является стереотипом
поведения и аналогичен стереотипу в понимании, рассмотренном ранее. Во вто-
ром случае стереотип выступает как стереотип-представление (именно об этом
типе мы поговорим более подробно в настоящей главе).
Представлю свое понимание стереотипа как феномена, с тем чтобы более
наглядно показать его место в общем контексте современных исследований и
соотнести его с такими феноменами, как концепт, пропозиция, гештальт (об этом
см. следующую главу), скрип, прецедентные феномены (см. настоящую главу).
Особо подчеркну, что я рассматриваю стереотип с позиций лингвиста и, сле-
довательно, в связи с коммуникативным и — в первую очередь — вербальным
поведением. Итак:

жүктеу/скачать 4.03 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: