Л, И. Брежне в Отчет Центрального Комитета кпсс и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики

Как известно, обыденность проектирования и строительства разрушает формальную простоту и цельность "типологии". Предметная классификация в любой области человеческой деятельности тяготеет к безграничному разрастанию, опираясь на схему старомодной сверхспециализированной технологии производства, возникают "гипросвязи" и "гипросахары", "гипромолоко" или "Мособлсельстрой".

Формальная "типология" неминуемо сталкивается с естественным стремлением любого административного подразделения, обладающего предметной обособленностью (территориальной, производственной, финансовой или какой-то другой), включить в себя собственный блок (С) и подключенный к нему блок А/п, обслуживающие все или большую часть его нужд. Связь обыденной практики архитектурного проектирования, расчлененного по предметному признаку, с администрацией, расчлененной по признаку территориальному, порождает, в частности, специфические гибридные функции городского или районного архитектора, никак не укладывающиеся в стандартную схему.

В изложенном нет новой информации, это лишь констатация искусственности существования "типологии" (отнюдь не полная), сложившейся стихийно и сохраняемой по инерции до настоящего времени. Устойчивость типологии эфемерна – она Непрерывно нарушается профессиональной практикой. Однако ее влияние на эту практику отнюдь не эфемерно в жизни конкретного архитектурно-проектного коллектива, творческие возможности которого подчас парализуются "приписанностью" к узко определенной группе объектов.

Больше того, для нас особенно важно, что произошло перемещение "типологии" из сферы только организационной практики в теоретическую надстройку. Соответственно, эта надстройка (критика, теоретические и исторические исследования) искусственно расчленилась на обособленные фрагменты при неизбежном в этом случае затухании принципиальной методологической проблематики, общей для архитектурно-проектной деятельности.

Устойчивость предметной типологии объяснима не только инерцией длительного существования, но и отсутствием обоснованных контрвариантов. Ее слабое звено – бессодержательность: она не имеет отношения ни к внешним связям А/п в хозяйственно-культурной целостности общества, ни к собственно творческому содержанию А/п. Как подчеркивалось во введении, содержание деятельности в работе не рассматривается, но оно опосредованно присутствует во всех моделях, входя в их ткань. Именно поэтому четко сформулируем существенный для всего дальнейшего изложения постулат: архитектурное проектирование как одна из предметно очерченных форм художественно-проектной деятельности является однородной по методу и средствам, т. е. целостной. независимо от объекта конкретной задачи.

В данную работу это положение вносится именно как постулат, поскольку его строгое доказательство весьма пространно и не имеет непосредственного отношения к теме. В то же время его очевидность (требование, предъявляемое ко всякому постулату со времен Эвклида) не вызывает сомнения у архитектора-профессионала и подтверждается творческой практикой едва ли не всех мастеров архитектуры, свободно переходивших от решения задач одной предметной области к другой.

Приняв постулат, мы отказываемся тем самым обсуждать вопрос типологии архитектурно-проектной деятельности. Однако внутренняя целостность вида деятельности не препятствует тому, что в ее границах могут решаться существенно различные по содержанию задачи — так внутри науки возникают, например, исследование теплового баланса мирового океана и гипотеза дозвездного состояния галактики.

Целостность деятельности не препятствует также тому, что над базисным методом могут надстраиваться частные специфические методы, вырабатываться или заимствоваться группы средств для решения различных задач. Так, используя то же сопоставление, можно заметить, что хотя логические операции дедукции и индукции могут рассматриваться как базисный метод научного мышления, каждая частная наука достраивает его специфическим методическим аппаратом. Достаточно припомнить различную роль эксперимента в физике, биологии и социологии. Соответственно, наш отказ от типологии деятельности не означает отказа от расчленения, мы только замещаем ее проблематикой типологии задач, которые должны решаться в границах профессионально обособленного А/п.

Наиболее сложный и одновременно наиболее интересный вопрос, с которым мы здесь сталкиваемся, это открытость задачи и мера этой открытости. Речь идет о степени детерминированности решения задачи условиями, которые по отношению к творчеству нужно считать объективно заданными.

Относительно легко отделяется класс "закрытых" задач – таких, где решение предопределено еще до того момента, когда субъект, которому предстоит его осуществить, ознакомился с заданием. К таким задачам относятся все, решаемые по шаблону, — решение потенциально уже содержится в условиях задания и нормативных шагах последовательного решения, постоянно сверяемых с образцом. Таковы, например, все задачи школьных курсов математики или физики. Необходимость знать каталог образцов, уметь выбрать из него образец, соответствующий условию, и произвести предписываемые нормативные шаги и операции придает деятельности иллюзорно-творческий характер. Проблемная, или тупиковая, ситуация возникает только в том случае, если задача такими средствами не решается.

Важно подчеркнуть, что закрытые задачи вообще не являются проектными и, естественно, не имеют отношения к содержанию архитектурно-проектной деятельности. Другой вопрос, что значительная часть работы в практике "типологических" проектных институтов сводится по сути к решению именно закрытых задач. В виде примера автору легче всего сослаться на собственный проектный опыт работы над "индивидуальными" проектами аэропочтамтов, где габариты, набор помещений, их последовательность, конструктивные схемы и т.п. были строго нормированы (корректность этого нормирования не могла обсуждаться архитектором) и "творчество" сводилось к детальной прорисовке пуристски "экономного" фасада и линии козырька над технологическими проемами. Аналогичные примеры знакомы всякому практикующему архитектору¹⁸.

Определив закрытые задачи как непроектные, мы тем самым уже приписываем проектным задачам свойство открытости, относительной свободы оперирования условиями, сформулированными в задании. Линейная определенность закрытой задачи сменяется игрой сил, среди которых объективность условий, форма их записи в задании и творческая воля проектировщиков гипотетически равнозначны. Степень открытости представляет собой чрезвычайно сложную теоретическую проблему: в каждой конкретной ситуации ее можно "почувствовать", но всякая попытка анализировать это "чувство" наталкивается на его зависимость от индивидуального знания и опыта проектировщика. Это действительно сложная проблема. В самом деле, если проектировщику необходимо скомпоновать, например, типовое здание кафе, используя набор из нескольких элементов (не им созданный), то это задача проектная лишь по наименованию: рассмотрение немногих вариантов и отбор приемлемых на основании тех или иных критериев. Создание набора деталей и узлов для типового кафе может быть полузакрытой задачей (то же относится и к номенклатуре изделий или каталогу для типового домостроения), если проектировщик должен "уложиться" не только в регламентированную смету и в рамки существующей технологии строительства, но и в рамки, заданные характером работы данного домостроительного комбината.

Создание такого же набора может стать полуоткрытой задачей, если проектировщик освобождается от одного или нескольких ограничений, предъявляемых ему как объективная реальность, или если он переформулирует задачу, получая более широкий набор элементов, из которого могут компоноваться не только кафе или жилые дома.

Создание аналогичного набора может стать и открытой задачей, если в основание проектирования будет встроена самостоятельная, авторская концепция жизненных процессов их пространственной организации или новое представление функционально-пространственном модуле и т.п.

В таком абстрагированном перечислении все выглядит просто, но выявить меру открытости в реальном проектировании чрезвычайно сложно. Соответственно, но отношению к деятельности в целом мера открытости упорно не дает себя определить и, к сожалению, нам придется временно удовлетвориться фактом четкого разделения задач на два указанных принципиальных типа.

Второе основание для типологии архитектурно-проектных задач имеет уже непосредственное отношение к теме данной работы, тогда как первое носит вспомогательный характер и необходимо для правильного восприятия приводимых ниже схем. Речь идет о различении проектных задач в зависимости от типа потребителя, которому предназначается в конечном счете любое будущее сооружение. Социально—культурные характеристики этого потребителя должны составлять одно из важнейших оснований для практического проектирования. Относительно несложно выделить все основные типы потребителя относительно А/п, естественно выявляя их без излишней здесь деталировки.

1. Массовый "атомизованный" потребитель. Несколько странное прилагательное позволяет наиболее ясно определить этот тип, поскольку относительно А/п он представлен индивидом, единицей или личностно ориентированной группой (семья), и в то же время поведение, ожидания единиц или микрогрупп подчиняются статистическим закономерностям.

Несложно видеть, что только один тип практики архитектурного проектирования приблизительно соответствует этому типу потребителя – проектирование жилья.

В последние годы были сделаны некоторые робкие попытки выйти в проектировании за рамки унитаризма "жилья вообще", исчисляемого в квадратных метрах на среднестатистическую душу населения. Это проекты так называемых домов нового быта, просто домов для молодежи, для одиноких и престарелых и т.п. Попытки эти малоэффективно реализуются в практике и, в частности, потому, что основанием для создания особого типа жилого дома является лишь свободная от самокритики увлеченность, помноженная на обыденный здравый смысл.

Если уже преодолевать довлеющий десятилетиями над созданием архитектора принцип унитаризма потребностей, то прежде всего мы должны отметить, что понятия молодежь, одинокие или престарелые, взятые «вообще», являются абстракциями, не многим отличающимися от абстракции "люди вообще". Дальше мы будет специально обсуждать вопрос регламентации, "приписывания" типов потребителя к определенным предметно-пространственным и функциональным характеристикам объектов. Но уже здесь необходимо отметить, что тип потребителя жилья только тогда и постольку превращается в основание для обособления класса задач внутри А/п, когда его организация требует анализа и дифференциации многих подобных типов по сложной сетке социально-культурных потребностей и предпочтений. Не говоря здесь о том, что создание обособленных возрастных "островов" проблематично (не эта проблема нас здесь волнует), следует особо подчеркнуть, что сама типология потребителей при своем отвлеченном характере направлена на конкретизацию проектных оснований. Иначе она вообще не имеет смысла.

2. Массовый групповой потребитель. Мы имеем в виду групповые интересы и групповые потребности, определяемые существованием сравнительно устойчивых объединений людей по внепроизводственному признаку в относительно обособленную группу. Это так называемая сфера клуба, объединяющая индивидов добровольно и неформально с учетом особой важности межличностных непосредственных связей.

Практическим примером можно счесть проектирование любых объектов общественного пользования в локализованном пространстве микрорайонного или квартального типа, внутри производственных (непродуктивных) пространств различного характера, временных объединений типа санаторно-курортного пребывания людей и т.п. Эта потребительская группа характеризуется сложным сочетанием в каждом конкретном случае массовых, типических черт поддающихся статистической оценке, и неповторимо индивидуальной окраски (ландшафтно-локальный колорит, характер культурного лидера, сложность межчеловеческих связей и т.д.). Интеграция группы при сохранении свободы установления внутригрупповых отношений (и свободы от установления этих отношений тоже) представляет собой сложнейшую социально-культурную задачу. Ее разрешение в общественной практике нуждается в особом обеспечении блоком А/п и не имеет шансов на реализацию стихийным, неосознанным образом внутри обыденной практики проектирования.

3.В качестве обособленного типа следует выделить коммунальное потребление, в котором на первый план выступают массовые характеристики при существенном ослаблении роли индивидуальности единичного участника коммунального взаимодействия людей. Он выступает здесь прежде всего как элемент массы других людей и лишь относится к своему участию в коммунальном процессе с большей или меньшей степенью индивидуальности.

Мы оказываемся здесь уже в сложной ситуации пересечения предпочтений множества больших групп, существующих внутри целостной культуры. Речь идет о взаимоотношениях масс людей, приблизительно описываемых в категориях сети обслуживания массовых коммунальных потребностей. Снова, казалось бы, полное совпадение с традиционным типологическим делением, и снова это лишь иллюзорное внешнее совпадение. Мы говорим не о бесчисленных характеристиках объектов коммунального обслуживания, а об особом классе задач, основанием для которого является потребительская группа, рассматриваемая как сложная автономная структура.

4. Поднимаясь по ступеням обобщения и укрупнения типов потребителя, мы должны выделить репрезентативные или представительные потребности совокупной культуры общества как автономной целостности. В этом классе задач предметными объектами являются пространственные организмы, обладающие всеобщей ценностью для конкретного сообщества людей. Внутри этого класса тоже существует сложная градация — ведь таким сообществом может быть и село, и малый город, и промышленное предприятие, и вся страна в целом. Значит, всеобщей ценностью в каждом конкретном случае может обладать и замостка центральной площади, и возведение театра, и сооружение памятника Неизвестному Солдату.

Мы сталкиваемся здесь с классом задач прежде всего символического, мемориального содержания. Нельзя забывать, что мемориал обладает двойным содержанием: он должен зафиксировать некоторое всеобщее событие для будущего, и он фиксирует прошлое для современности. Кроме того, силу исторической традиции сам факт сооружения мемориала обладает глубоким ценностным смыслом, входит в общую культуру, вовлекает каждого (в идеале) в это событие. Если обратиться к современной практике, то примерами задач (мы не оцениваем решений) можно назвать Мавзолей и каналы Москва-Волга и Волго—Дон; высотные здания 50-х годов или Дворец съездов, ВДНХ или Новый Арбат, Ульяновский комплекс или новый Ташкент. Это события в масштабе страны. Примерами таких же (по классу) задач является строительство микрорайона Жирмунай, города Навои или типового клуба в селе Беломестном.

Класс репрезентативных задач сложен и разнороден, требует глубокого внутреннего анализа, а решения приобретают в живой ткани культуры дополнительные ценностные значения, которых могло и не быть в сознании авторов, но которые возникают в процессе многообразного восприятия продуктов в их самостоятельной жизни. Этого достаточно, чтобы выдвинуть перед А/п требование обеспечения решений задач данного класса на высшем профессиональном уровне, т.е. в содержательном соответствии с требованиями социалистической культуры.

5. Наконец, высшую ступень в лестнице обобщения должен занять класс задач, имеющих отношение к производственным, процессам (производство любых — материальных или духовных, информационных ценностей). Это высшая ступень, потому что именно на уровне производства единство всеобщей мировой культуры становится реальностью. В этот класс задач следует включить проектирование всех промышленных производств, учебных и научных учреждений, репродуцирующих или создающих новые знания и умения; административных зданий (комплексов), производящих информацию направленного содержания (управление). Беспредельный мир современной продуктивной деятельности людей образует задачи этого класса.

Этот класс обладает сложнейшим внутренним строением, причем его расслоение определяется не предметными признаками продукта, а его типом. Так, нам безразлично, производит данное предприятие гравий или молоко, автомобили или обрабатывающие станки. Но для нас имеет огромное значение, производится информация или материальный продукт; создаются новые знания или репродуцируются имеющиеся; линейный (конвейерный) характер имеет производство или очаговый; массовую, серийную или уникальную продукцию оно создает и т.д. Эта содержательная внутренняя сложность класса задач достаточна также для обособления внутри А/п специального аппарата или механизма, обеспечивающего решение, адекватное в каждом конкретном случае социально-культурным потребностям общества.

Как и в предыдущих аналитических операциях, наша типология носит абстрагированно-отвлеченный характер: несомненно, что в реальности все выявленные типы, как правило, сосуществуют вместе. Всеобщность производственной культуры предполагает зависимость ее проявления от классовой структуры общества и господствующего идеала; единство

класса репрезентативных задач качественно по-разному проявляется в различных, тем более противоборствующих социальных системах. Каждый конкретный случай требует выявления всего богатства потребительских ожиданий в их комплексе, но выявить его можно только на основании предварительного анализа каждого отвлеченного типа в его автономной сложности.

"Отступления" нужны здесь для того, чтобы сделать один существенный вывод. Дальнейшее развитие базовой модели (У) — А/п — (С) на уровне абстрагированных схем может быть любым до тех пор и поскольку соблюдается одно принципиальное условие — внутренняя конструкция А/п должна быть такой, чтобы единая по содержанию архитектурно-проектная деятельность была в состоянии решать (как минимум) все названные выше классы задач в их внутренней сложности. Осуществить подобное предписание, построив достаточно подробную схему, можно, но искусственная координация действий опять-таки искусственно (мы ведь ограничились предписанием действовать) выделенных механизмов потребовала бы в свою очередь построения супермеханизма. Как показывает практика организации любой деятельности, перестройка одного громоздкого механизма в другой, производимая чисто формально, лишена смысла. Наша задача носит другой, характер: построить жизнеспособную модель организации А/п таким образом, чтобы она могла решать более сложные задачи, чем отработанные по образцам, при этом предельно упростив структуру по сравнению с существующей и перестроив механистичность взаимодействия элементов в их органичность.

Сложность проектных задач по кратко описанным классам действительно такова, что один специалист не в состоянии охватить их все в полном объеме достаточно эффективным образом. Именно "в полном объеме", так как речь идет не о количественной характеристике. Задача, ее постановка и решение вместе с обеспечивающими их средствами деятельности образует сложный мир, однозначный подход к которому нежелателен.

Совмещение нескольких или даже всех классов задач может осуществляться множеством способов, из которых "многостаночный" представляет собой первый, наиболее традиционный и примитивный вариант. В самом деле, один и тот же человек может играть последовательно или параллельно ряд производственных ролей и решать в границах каждой из них тот или иной класс задач: быть ученым и преподавателем, рабочим, изобретателем и студентом и т.п. Но это указывает лишь на гибкость человеческого сознания, способность переходить от одной роли к другой, перестраивая при этом форму оперативного мышления.

Совмещение различных классов проектных задач внутри А/п может осуществляться формальным образом (через назначение, предписание) и неосознанным образом (через пассивную смену ролей в соответствии со сменой формального задания в деятельности одного архитектора). Но между этими крайними позициями существует еще множество промежуточных. Для того чтобы их увидеть и оценить, необходимо предварительно выявить, помимо уже рассмотренных, еще и третье основание для содержательной типологии архитектурно—проектных задач.

Здесь речь идет уже о расслоении задач внутри блока различных видов деятельности, имеющего общее родовое для них наименование — архитектурное проектирование.

Используя материал, сжато заданный в "отступлении", можно вернуться к базисной модели, зная основные пинии ее развития. Повторим схемы (см. рис. 3—7) в ранее сокращенном виде, вынеся рядом в элементарную таблицу требования к А/п, сформулированные уже через содержательную типологию задач.

варианты взаимодействия	классы
	по потребителю	по задаче	по деятельности
(а), (б) (а), (б), (ж) (а), (в), (ж) (е), (г) (е), (г), (д)	Массовый автоматизированный Массовый групповой Коммунальный Репрезентативный Продуктивный	закрытые закрытые Полузакрытые Полуоткрытые	- - - -

В этой таблице лишь механически сопоставлено все то, что было рассмотрено выше. Нужна специальная постадийная работа для выявления взаимосвязей ее вертикальных колонок "по горизонтали", т.е. причинно—следственным образом. Однако из строчек таблицы проступают уже некоторые суждения.

При сохранении автономности класса задач внутри типологии потребительских требований можно зафиксировать совместимость. В самом деле, реальное пространство, например, любой жилой единицы, содержит в себе элементы массового группового и коммунального совместно с массовым атомизованным классом, задающим основание целому. Та же жилая единица может принимать на себя репрезентативные задачи разного уровня (Ташкент, Навои, Новые Черемушки для своего времени и т.п.). Любое градостроительное образование совмещает в себе все классы задач.

Совмещение типов взаимодействия (У) – (С) – А/п, получение целостной системы А/п, а не раздробленных фрагментов, лишенных содержательной взаимосвязи, — цель нашей работы. Каждый базисный вариант взаимодействия обособленной схемы нужен для функционирования А/п. Необходимость варианта (ж) обусловлена тем, что А/п должно самостоятельно, исходя из внутренней логики деятельности, вырабатывать образцы архитектурно—проектных решений, из богатства которых можно осуществлять выбор для практического перспективного проектирования. Необходимость варианта (е) очевидна для всех случаев ответственных задач репрезентативного или продуктивного классов, когда эти задачи занимают лидирующую позицию. Наконец, необходимость вариантов (а) и (б) обусловлена социальной потребностью в осуществлении множества заурядных архитектурно-строительных работ, для которых достаточен и удовлетворителен "каталог" репродуцируемых решений.

В соответствии с вышеизложенным можно счесть очевидной потребность в совмещении возможностей А/п Для решения открытых и закрытых задач (равно как и всех промежуточных).

Даже если бы возникла гипотетическая возможность отказа от репродуцирования образцов при постоянном производстве новых ценностей, если на минуту отвлечься от технологической абсурдности решения каждой задачи как уникальной, мы должны отметить ее абсурдность с социально—культурной точки зрения.

Культура развивается через уникальное, опираясь на типическое, всякую уникальность превращая в конечном счете в типическое и в таком виде полностью ее адаптируя. В современной культуре попытки подражания признанным образцам получают негативную оценку. Сохраняя свою уникальность, шедевры лишь тиражируются средствами массовых коммуникаций как культурные знаки в сознании миллионов людей¹⁹.