Майкл А. Кремо, Ричард Л. Томпсон Запрещенная археология Москва 1996 Вступительное слово


Глава 9 Пилтдаунская мистификация



бет9/12
Дата07.07.2016
өлшемі1.64 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
Глава 9
Пилтдаунская мистификация
После того, как в 1890-е годы Эжен Дюбуа открыл яванского человека, рез-

ко возрасло число искателей окаменелостей, которые бы заполнили "эволюцион-

ные пробелы" между древними обезьяноподобными гоминидами и современным чело-

веком разумным. Именно в эту эпоху сильных ожиданий в Англии была сделана

сенсационная находка - пилтдаунский человек, существо с черепом, подобным че-

ловеческому и челюстью как у обезьяны.

В общих чертах пилтдаунская история знакома и сторонникам и противникам

дарвиновской теории человеческой эволюции. Окаменелости, первая из которых

была найдена Чарльзом Доусоном в 1908-1911 годах в 1950-е годы была объявле-

на подделкой учеными из Британского музея. Это позволило критикам дарвинов-

ской теории оспорить правдивоть ученых, которые несколько десятилетий включа-

ли пилтдаунские окаменелости в эволюционную последовательность.

С другой стороны ученые немедленно указали, что они сами разоблачили

этот обман. Некоторые искали виновного в Доусоне, эксцентричном любителе, или

в Пьере Тильгарде де Шардене, католическом священнике-палеонтологе, к которо-

го были мистические идеи об эволюции, прощая тем самым "настоящих" ученых,

которые принимали участие в "открытии".

В известном смысле можно было бы опустить историю о пилтдауне и продол-

жить наш обзор палеонтропологических свидетельств. Но внимательный взгляд на

пилтдаунского человека и на споры, разгоревшиеся вокруг него, даст нам прек-

расную возможность взглянуть на то, как принимаются и отвергаются факты, от-

носящиеся к человеческой эволюции.

Вопреки общему мнению, что окаменелости говорят с высшей степенью досто-

верности и убедительности, запутанная сеть обстоятельств, связанные с ка-

ки-либо палеоантропологическим открытием может исключить любое простое пони-

мание. Такая двусмысленность особенно ожидается в деле тщательно запланиро-

ванного обмана, который представляет из себя пилтдаунский случай. Но как об-

щее правило, даже "обычные" палеоантропологические находки окружены многочис-

ленными слоями неопределенности. Как мы проследим в подробной истории о пил-

тдаунском споре, становится ясным, что линия между фактом и обманом очень

часто неразличима.
Долсон находит череп
Около 1908 года Чарльз Доусон, юрист и антрополог-любитель, заметил, что

деревенская дорога около Пилтдауна в Суссексе мостилась кремнистым гравием.

Так как Доусон всегда искал кремневые орудия, он спросил рабочих и узнал, что

кремний возят из шахты из соседнего поместья Баркхэм Мэнор, которое принадле-

жало мистеру Р.Кенварду, с которым Доусон был знаком. Доусон посетил шахту и

попросил двух рабочих обращать внимание на любое орудие или окаменелость, ко-

торые могут попасться. В 1913 году Доусон писал: "Во время одного из моих

последующих визитов на шахту, один из людей вручил мне маленькую часть нео-

быкновенно толстой теменной человеческой кости. Я тотчас же осмотрел все вок-

руг, но больше ничего не нашел... И так до тех, пока через несколько лет в

августе 1911 года, я не посетил это место и не достал из сваленных под дож-

дем куч пустой породы из шахты другой, более объемный кусок, принадлежащий

лобной части того же самого черепа." Доусон заметил, что в шахте добываются

куски кремня того же самого цвета, что и фрагменты черепа.

Доусон был не просто любителем. Он был избран членом Геологического об-

щества, и 30 лет, как почетный собиратель, он посылал образцы в Британский му-

зей. Более того, у него возникла близкая дружба с сэром Артуром Смитом Вуд-

вордом, главой геологического отдела Британского музея и членом Королевского

Общества. В феврале 1912 года Доусон написал Вудворду письмо в Британский му-

зей, сообщая, что он "наткнулся на очень древний плейстоценовый пласт,... ко-

торые, как я думаю, обещает быть очень интересным... из-за части толстого че-

ловеческого черепа, найденной в нем. ... Части человеческого черепа, которая

будет соперничать с Homo heideibergensis". Вообще, Доусон нашел пять частей

черепа. Для того, чтобы сделать их твердыми, он поместил их в раствор дихро-

мата калия.

2 июня 1912 года в субботу Вудворд и Доусон вместе с Пьером Тильгардом

де Шарденом, студентом местной иезуитской семинарии, начали раскопки в Пил-

тдауне и они были награждены несколькими новыми открытиями. В самый первый

день они нашли другую часть черепа, затем последовали другие находки. Поз-

днее Доусон писал: "Очевидно, что это весь или большая часть человеческого

черепа была вдребезги разбита рабочим, который выбросил незамеченные куски. В

кучах с пустой породой мы нашли столько этих частей, сколько смогли. В одном

углублении в неповрежденном слое я нашел правую половину человеческой нижней

челюсти. Насколько я мог судить, ориентируясь по дереву, растущем в 3 или 4

ярдах оттуда, это было то самое место, где несколько лет назад работали рабо-

чие, когда была найдена первая часть черепа. Доктор Вудворд также выкопал не-

большую часть затылочной части черепа на расстоянии ярда от того места, где

была найдена челюсть и приблизительно на том же самом уровне. Челюсть была

разбита по шву и стерта, возможно, когда она лежала в наносе и до полного от-

ложения. На фрагментах нет или почти нет следов того, что они передвигались.

На теменной части сохранился надрез, возможно от кайла рабочего. Всего было

найдено 9 частей черепа. Пять нашел один Доусон, а другие 4 - Вудворд после

того, как он присоединился к раскопкам."

Помимо человеческих окаменелостей во время раскопок в Пилтдауне были

найдены различные окаменелости млекопитающих, в том числе зубы слона, мосто-

донта, лошади и ленивца. Также были найдены каменные орудия, некоторые из ко-

торых можно было сравнить с эолитами и другими, более развитыми орудиями.

Доусон и Вудворд считали, что орудия и кости, находящиеся в более хорошем

состоянии, в том числе и окаменелости пилтдаунского человека, датируется ран-

ним плейстоценом, а другие изначально были частью плиоценовой формации.

В последующие десятилетия многие ученые согласились с Доусоном и Вудвор-

дом, что окаменелости пилтдаунского человека принадлежали вместе с раннеплей-

стоценовыми окаменелостями млекопитающих, синхронным пилтдаунским отложениям.

Но другие, в том числе сэр Артур Кэйт и А.Т.Хопвуд думали, что окаменелости

пилтдаунского человека принадлежали вместе с древней позднеплейстоценовой

фауной, которую, очевидно, вымыло в пилтдаунские отложения из более позднего

горизонта.

С самого начала считалось, что пилтдаунский череп морфологически похож

на человеческий. По мнению Вудворда у древних обезьяноподобных предков чело-

века был похожий на человеческий череп и похожая на обезьяннюю челюсть, та-

кая, как у пилтдаунского человека. В определенной точке, говорит Вудворд,

эволюционная линия расщепилась. У одной ветви стали развиваться толстые стен-

ки черепа с большими надглазничными валиками. Эта линия привела к яванскому

человеку и неандертальцам, у которых были толстые стенки черепа и большие

надглазничные валики. У другой ветви сохранились более гладкие надглазничные

валики в то время, как челюсть стала больше походить на челюсть человека.

Таким образом, Вудворд выступил с собственной теорией человеческой эво-

люции, которую он хотел подтвердить найденными окаменелостями, однако, их

число ограничено, и они фрагментарны. Сегодня вудвордская предположительная

родословная жива с широко принимаемой идеей о том, что Homo sapiens sapiens и

Homo sapiens neanderthalensis являются потомками видов, называемых архаичес-

кими или ранними Homo sapiens sapiens. Очень близко к идее Вудворда не так

широко принимаемое предположение Льюиса Лики о том, что и человек разумный, и

неандерталец - это параллельные ветви главного ствола человеческой эволюции,

но все эти предположительные эволюционные родословные игнорируют приведенные

в этой книге доказательства присутствия анатомически современного человека в

периоды более древние, чем плейстоцен.

Не все согласились с тем, что пилтдаунская челюсть и череп принадлежали

одному существу. Сэр Рэй Ланкастер из Британского музея предположил, что они

могли принадлежать разным сущесвам разных видов. Дэвид Уотерсон, профессор

анатомии в Королевском Колледже, также думал, что челюсть не относилась к че-

репу. Он сказал, что соединение челюсти с черепом подобно соединению ступни

шимпанзе с человеческой ногой. Если Уотерсон был прав, то он поставлен перед

фактом, что череп, очень похожий на череп человека, весьма возможно, относил-

ся к раннемму плейстоцену.

Итак, с самого начала некоторые специалисты не соглашались с кажущейся

несовместимостью похожего на человеческий черепа и похожий на обезьнью челюс-

ти пилтдаунского человека (рисунок 9.1). Сэр Грэфтон Эллиот Смит, специалист

в области физиологии мозга, пытался разрешить это сомнение. Изучив слепок,

показывающий черты мозгового отдела пилтдаунского черепа, Смит написал: "Мы

должны рассматривать это как самый примитивный и самый обезьяноподобный сре-

ди известных человеческий мозг; более того можно было бы резонно ожидать, что

этот череп принадлежал одному существу [похожей на обезьяннью] нижней челюс-

тью." Но согласно современным ученым, пилтдаунский череп - это довольно сов-

ременный череп Homo sapiens sapiens, который был подложен мистификатором.

Если мы принимаем это, то это означает, что Смит, прославленный специалист,

видел обезьяноподобные черты там, где их в действительности не было.

Надеялись, что будущие открытия разъяснят точный статус пилтдаунского

человека. В пилтдаунской челюсти отсутствовали клыки, которые более заострены

у обезьян, чем у людей. Вудворд думал, что клык случайно найдут, и даже сде-

лал модель того, как должен выглядеть клык пилтдаунского человека.

29 августа 1913 года Тильгард де Шарден действительно нашел клык в куче

гравия на пилтдаунской стоянке, рядом с тем местом, где была найдена нижняя

челюсть. Кончик клыка был стерт также, как кончик человеческого клыка. Кроме

того, там было найдено несколько носовых костей.

К тому времени Пилтдаун стал привлекать внимание туристов. Приезжающим

исследователям вежливо позволяли помогать в продолжающихся раскопках. Сюда

приезжали целые вагоны с членами обществ естественной истории. Доусон даже ус-

троил на пилтдаунской стоянке пикник для Лондонского Геологического общества.

Скоро Доусон стал знаменитостью. И в самом деле научным названием пилтдаун-

ского гоминида стало Eoanthropus dawsoni, что означает "человек зари

Доусона". Но Доусон не долго наслаждался своей славой, он умер в 1916 году.

Все равно сохранялись сомнеия на счет того, что челюсть и череп эоантро-

па принадлежали одному существу, но эти сомнения ослабли, когда Вудворд сооб-

щил об открытии в 1915 году второго набора окаменелостей - примерно в двух

милях от первой пилтдаунской стоянки. Там было найдено два куска человеческо-

го черепа и похожий на человеческий коренной зуб. Открытия второго пилтдаун-

ского человека помогли многим ученым установить, что первый пилтдаунский че-

реп и челюсть принадлежали одному существу.

Но когда было найдено больше окаменелостей гоминид, то пилтдаунские ока-

менелости, у которых был тип черепа человека разумного, внесли большую неоп-

ределенность в построение линий человеческой эволюции. В Чжоукоудяне у Пеки-

на исследователи первоначально нашли примитивную челюсть, похожую на челюсть

пилтдаунского человека. Но когда в 1929 году была найдена первая челюсть пе-

кинского человека, у нее был низкий лоб и выдвинутые надглазничные валики пи-

текантропа прямоходящего с Явы, который вместе с пекинским человеком класси-

фицируется сейчас как человек прямоходящий. В том же самом десятилетии Рай-

монд Дард открыл в Африке первые образцы австралопитека. Затем последовали

новые находки австралопитека, и у них, как и у яванского и пекинского людей,

были низкие лбы и выступающие надглазничные валики. Однако большинство бри-

танских антропологов решило, что австралопитек был обезьяноподобным сущес-

твом и не был человеческим предком.

Но новые находки в Африке, сделанные после второй мировой войны Робер-

том Брумом, заставили английских ученых изменить свое мнение об австралопите-

ке и признать его предком человека. Так что теперь надо было делать с пит-

лдаунским человеком, который, как считалось, был одного возраста с находками

австралопитека, которые были к тому времени уже сделаны?
Разоблаченная подделка?
А в это время один английский дантист по имени Алван Марстон изводил ан-

глийских ученых пилтдаунским человеком, утверждая, что окаменелости нес-

колько подозрительны. В 1935 году Марстон нашел в Суонскомбе человеческий че-

реп, которому сопутствовали окаменелые кости 26-и видов среднеплейстоценовых

животных. Марстон желал, чтобы его открытия приветствовали как находку "само-

го древнего англичанина", и поэтому он оспорил возраст пилтдаунских окамене-

лостей.

В 1949 году Марстон убедил Кеннета П.Оакли из Британского музея прове-



рить и Суонскомбские, и пилтдаунские окаменелости, используя недавно разрабо-

танный метод датирования по содержанию фтора. У Суонскомбского черепа было

такое же содержание фтора, что и в костях ископаемых животных с той же самой

стоянки. Тем самым подтвердилась среднеплейстоценовая дата этого черепа. Ре-

зультаты теста пилтдаунских образцов просто привели в замешательство.

Необходимо упомянуть, что Оакли и сам сомневался в подлинности пилтдаун-

ского человека. Оакли и Хоскинс, соавторы сделанного в 1950 году доклада о

тесте на содержание фтора писали, что "анатомические черты эоантропа (допус-

кая, что материал представляет одно существо) полностью противоречит материа-

лу, который, благодаря открытиям на Дальнем Востоке и в Африке, заставлял нас

ожидать древнего плейстоценового гоминида".

Оакли провел тест пилтдаунских окаменелостей для того, чтобы определить

действительно ли череп и челюсть пилтдаунского человека принадлежали одному

существу. Содержание фтора в 4-х пилтдаунских костях колебалось от 0,1 до

0,4%. Содержание фтора в челюсти составляло 0,2%, что предполагает, что она

относилась к черепу. Кости из второго пилтдаунского местонахождение дали

сходные результаты. Оакли заключил, что пилтдаунские кости относились к рис-

с-вюрмскому интергляциалу, что определяет их возраст в 75.000-125.000 лет.

Это значительно более современный возраст, чем раннеплейстоценовая дата, при-

писываемая изначально пилтдаунским окаменелостям, но все равно, это ано-

мально древне для черепа современного типа в Англии. Согласно современной

теории, Homo sapiens sapiens появился в Африке около 100.000 лет назад, и

только значительно позднее (около 30.000 лет назад) переселился в Европу.

Доклад Оакли не полностью удовлетворил Марстона, убежденного в том, что

пилтдаунская челюсть и череп принадлежали разным существам. Основываясь на

знании медицины и стоматологии, Марстон заключил, что череп с соединенными

швами принадлежал развитому человеку, а челюсть с недоразвитыми коренными зу-

бами принадлежала неразвитой обезьяне. Он также чувствовал, что темная окрас-

ка когтей, которая принималась как признак их большого возраста, обусловлена

тем, что Доусон для того, чтобы сделать их твердыми, опускал их в раствор

дихромата калия.

Продолжавшаяся кампания Марстона по поводу пилтдаунских окаменелостей

привлекла со временем внимание Д.С.Уэйнера, антрополога из Оксфорда. Уэйнер

вскоре убедился, что с пилтдаунскими окаменелостями было что-то не так. Он

сообщил о своих подозрениях У.Е.Ле Грос Кларку, декану факультета антрополо-

гии Оксфордского университета, но тот сначала отнесся к этому скептически.

5 августа 1953 года Уэйнер и Оакли встретились с Ле Грос Кларком в Британ-

ском музее, где Оакли извлек подлинные пилтдаунские образцы из сейфа, и те-

перь они могли изучить спорные остатки. Тут Уэйнер представил Ле Грос Кларку

зубы шимпанзе, которые он взял из собрания одного музея, а затем обработал и

окрасил его. Он был так поразительно похож на пилтдаунский коренной зуб, что

Ле Грос Кларк уполномочил провести полное изучение пилтдаунских окаменелос-

тей.

Был проведен второй тест на содержание фтора в пилтдаунских человечес-



ких окаменелостях, теперь при использовании новых методов. Сейчас оказалось,

что содержание фтора в трех кусках пилтдаунского черепа составляет 0,1%. Но

содержание фтора в пилтдаункой челюсти и зубах было значительно ниже -

0,01-0,04%. Так как содержание фтора с течением времени увеличивается, эти

результаты указывают на значительно больший возраст черепа по сравнению с

возрастом челюсти и зубов. Это означает, что они не могли принадлежать одно-

му существу.

Рассматривая два теста на содержание фтора, приведенных Оакли, мы видим,

что первый указывает на одинаковый возраст и черепа, и челюсти, в то время,

как второй подтверждает их разный возраст. Говорилось, что второй тест был

проведен с использованием новых методов - это произошло, чтобы получился же-

лаемый результат. В палеонтропологии часто происходят подобные вещи: исследо-

ватели проводят тесты, и затем проводят их еще раз, или улучшают свои методы

до тех пор, пока не получат желаемый результат. Тогда они останавливаются.

Кажется, что в подобных делах тест выверяется в соответствии с теоретически-

ми ожиданиями.

К питлтдаунским окаменелостям применялись и тесты на содержание азота.

Изучая их результаты, Уэйнер обнаружил, что в черепных костях содержится

0,6-1,4% азота, в то время, как в челюсти содержится 3,9%, а в дентине неко-

торых пилтдаунских зубов - 4,2-5,1%. Поэтому результаты теста показывают, что

возраст черепных фрагментов отличаются от возраста челюсти и зубов и демон-

стрируют, что они принадлежали разным существам. В современных костях содер-

жится 4-5% азота, и с возрастом это содержание увеличивается. Итак, оказа-

лось, что челюсть и зубы были совсем современными, а череп был древнее.

Результаты тестов на содержание фтора и азота все еще позволяют считать,

что по крайней мере череп был частью питлдаунских отложений. Но в конечном

итоге даже фрагменты черепа попали под подозрение. В докладе Британского му-

зея говорится: "Доктор Г.Ф.Кларингбул провел рентгеновский кристаллографичес-

кий анализ костей и обнаружил, что их главная минеральная составляющаяся,

гидрокси-аппатит, была частично замещена гипсом. Изучение химических условий

в пилтдаунских почвах и подземных водах показало, что в пилтдаунских отложе-

ниях подобное замещение не могло произойти естественным образом. Затем док-

тор М.Х.Хэй продемонстрировал, что такое замещение происходит, когда полуока-

менелую кость искусственно окрашивают железом при помещении в сильный рас-

твор сульфата железа. Теперь ясно, что кости черепа были искусственно окраше-

ны затем, чтобы они подошли под отложение и "посажены" на стоянке вместе со

всеми другими находками.

Несмотря на представленные в докладе Британского музея факты, все же еще

можно поспорить, что изначально череп был из пилтдаунских отложений. Все кус-

ки черепа были полностью окрашены в темный цвет железа, в то время, как че-

люсть, которая также названа подделкой, окрашена лишь поверхностно. Более то-

го химический анализ фрагментов первого черепа, найденного Доусоном, показал,

что у них было очень высокое содержание железа - 8% по сравнению с только

2-3% у челюсти. Это предполагает, что фрагменты черепа приобрели окраску же-

леза (т.е. кость пропитана полностью и содержание железа составляет 8% от об-

щего минерального содержания кости) после долгого пребывания в богатых желе-

зом отложениях в Пилтдауне. Оказалось, челюсти, у которой была поверхностная

окраска и значительно более низкое содержание железа, была иного происхожде-

ния.

Если черепные фрагменты были из пилтдаунских отложений и не окрашены ис-



кусственно, как предположил Уэйнер с коллегами, то как тогда надо объяснять

присутствие во фрагментах черепа гипса (сульфата кальция)? Одно возможное

объяснение - Доусон, делая кости твердыми с помощью химических средств после

их извлечения, использовал сульфатные составы (вместе с дихроматом калия или

в дополнении к нему). Так часть гидрокси-аппатита превратилась в гипс.

Другая возможность заключается в том, что гипс был собран еще когда че-

реп находился в пилтдаунских отложениях. Ученые из Британского музея заявили,

что для этого концентрация сульфатов в Пилтдауне была слишком низкой. Но

М.Боуден заметил, что в этом районе содержатся 63 части сульфатов на

1.000.000 частей воды и что в пилтдаунских отложениях содержание сульфатов

составляет 3,9 миллиграмма на 100 грамм. Признавая, что это не высокие уров-

ни концентрации, Боудин сказал, что в прошлом они могли быть значительно вы-

ше. Заметим, что Оакли обращался к более высокой концентрации фтора в прош-

лые времена, чтобы объяснить ненормально высокое содержание фтора в челове-

ческих скелетах из Кастенедоло.

Важно сказать, что в пилтдаунской челюсти не было гипса. Тот факт, что

гипс присутствует во всех фрагментах черепа, но не в челюсти, согласуется с

гипотезой о том, что фрагменты черепа изначально находились в пилтдаунских

отложениях, а челюсть - нет.

В пяти фрагментах черепа, которые Доусон нашел один, до присоединения к

нему Вудворда, содержится хром. Это можно объяснить известным фактом, что

после извлечения фрагментов, Доусон помещал их в дихромат калия, чтобы сде-

лать их твердыми. В других черепных фрагментах, найденных Доусоном и Вудвор-

дом совместно, не содержалось хрома. В челюсти хром действительно был, что,

очевидно, произошло из-за окрашивания железом при испльзовании железистого

состава и дихромата калия.

Если резюмировать, то получается, что череп мог быть из пилтдаунских от-

ложений, и он полностью пропитался железом за долгий период времени. За этот

же самый период времени некоторое количество фосфата кальция в кости тран-

сформировалось в сульфат кальция (гипс) под влиянием воздействия сульфатов в

почве и подземных водах. Позднее несколько фрагментов черепа Доусон погрузил

в дихромат калия. Это объясняет присутствие в них хрома. Фрагменты, найден-

ные позднее Доусоном совместно с Вудвордом, не держались в дихромате калия, и

поэтому в них не было хрома. С другой стороны, челюсть была искусственно ок-

рашена железом, что привело только к поверхностному окрашиванию. Во время ок-

рашивания использовался хромистый состав, что объясняет присутствие в челюс-

ти хрома, но при окрашивании гипс не получается.

Рассмотрим другую точку зрения. Если признавать, что окрашивание желе-

зом фрагментов черепа (как и челюсти) совершал обманщик, то тогда необходимо

допустить, что обманщик использовал три разных метода окрашивания: (1) сог-

ласно ученым из британского музея, предварительная окраска включала в себя

раствор сульфата железа с дихроматом калия в качестве окислителя, побочным

продуктом этой реакции был гипс (сульфат кальция). Этим можно объяснить при-

сутсвие гипса и хрома в пяти окрашенных железом черепных фрагментах, найден-

ных Доусоном. (2) Четыре черепных фрагмента, найденные Доусоном совместно с

Вудвордом, содержали гипс, но не содержали хрома. Так что в этом случае при

окрашивании не использовался дихромат кальция. (3) Челюсть, в которой содер-

жался хром, но не было гипса была окрашена, должно быть, третим способом с

использованием железистых и хромистых составов, но в результате этого не по-

лучался гипс. Трудно понять, почему обманщик использовал так много методов,

когда было бы достаточно одного. Нас должно также интересовать, почему обман-

щик беззаботно окрашивал челюсть меньше, чем череп, рискуя, таким образом,

быть разоблаченным.

Дополнительная информация в виде показаний очевидцев предполагает, что,

фактически, череп был из пилтдаунских отложений. Очевидцем была Мабиэл Кен-

ворд, дочь Роберта Кеворда, владельца Бэркхам Мэнор. 23 февраля 1955 года в

"Телеграфе" было опубликовано письмо мисс Кенворд, в котором было написано

следующее: "Однажды, когда рабочие копали в неповрежденном отложении, один из

них увидел то, что он назвал "кокосом". Он разбыл его киркой, сохранил, а ос-

тальную часть выкинул". Особенно важным является свидетельством, что отложе-

ние было неповрежденным. Даже сам Уэйнер писал: "Мы не можем обойти историю

об этих копателях и их "кокосе" как чистую выдумку, благовидную побасенку,

сочиненную, чтобы создать преемлимую историю этих кусков. Если это так, то

тогда существует возможность того, что рабочие в действителности нашли часть

черепа, но все же, вероятно, что они нашли не полуокаменевшего эоантропа, а

какую-то современную и обыкновенную могилу. Уэйнер преположил, что обвиняе-

мый, кто бы он ни был, мог затем заменить обработанные куски черепа на куски,

которые были найдены в действительности. Но если рабочие имели дело с "совре-

менной" и обыкновенной могилой, то где остальные кости тела? В конце Уэйнер

предполагает, что был подложен фальшивый череп, а рабочие его нашли. Но Мэ-

бел Кенворд свидетельствовала, что поверхность, где начали копать рабочие бы-

ла не повреждена.

Роберт Эссекс, учитель наук, лично знакомый с Доусоном в 1912-1915 го-

дах, дал интересные показания о пилтдаунской челюсти, или челюстях, когда ее

извлекали. В 1955 году Эссекс написал: "В Пилтдауне найдена другая челюсть, о

которой не упоминает доктор Уэйнер. Она больше похожа на челюсть человека,

чем на челюсть обезьяны, и поэтому она, скорее, относится к частям пилтдаун-

ского черепа, которые признанно являются человеческими. Я видел эту челюсть,

держал ее в руках, и знаю, в чьи сумки она попала в офисе Доусона."

Затем Эссекс сообщает о важных подробностях. В то время он был учите-

лем наук в местной начальной школе, расположенной рядом с офисом Доусона.

Эссекс пишет: "Однажды, когда я проходил мимо, меня подозвал один из служа-

щих, которого я хорошо знаю. Он подозвал меня, чтобы показать окаменелую по-

ловину черепа, которая более похожа на челюсть человека, чем обезьяны, и в

которой были твердо зажаты три коренных зуба. Когда я спросил, откуда взялся

этот предмет, он ответил: "Из Пилтдауна". По словам служащего, челюсть при-

нес один из "копателей". Он нес сумку, в которой можно было бы переносить ин-

струменты и спросил мистера Доусона. Когда ему сказали, что мистер Доусон за-

нят в суде, он сказал, что оставит сумку и вернется назад. Когда рабочий

ушел, служащий открыл сумку и увидел челюсть. Увидя, что я подхожу, он подоз-

вал меня. Я сказал ему, что было бы лучше положить ее обратно и что мистер

Доусон рассердится, если он узнает. Потом я узнал, что когда "копатель" вер-

нулся, мистер Доусон был все еще занят в суде, поэтому он взял сумку и ушел".

Позднее Эссекс видел фотографии пилтдаунской челюсти. Заметив, что это не та

челюсть, которую он видел в офисе Доусона, он сообщил об этом в Британский

музей.


Открытие человеческой челюсти имеет тенденцию подтверждать мнение, что

найденный в Пилтдауне человеческий череп был частью отложений, даже если мы

допустим, что любая другая челюсть, имеющая отношение к Пилтдауна, - это под-

делка, все же, раз череп найден in situ мы сталкиваемся с тем фактом, что

это, возможно, еще одни останки Homo sapiens sapiens из конца среднего плей-

стоцена и начала позднего плейстоцена.


Кто же обвиняется?
Самая последняя работа, в которой полностью признается, что пилтдаун-

ские окаменелости и орудия были обманом, сконцентрировала внимание на уста-

новление личности обвиняемого. Уэйнер и Оакли, как и другие, намекали, что в

этом должен был виноват палеонтолог-любитель Доусон. А профессиональный уче-

ный Вудворд был прощен.

Но оказалось, что для пилтдаунской подделки требовались обширные знания

и способности, - кажется, что этим не обладал антрополог-любитель Доусон. Не

забывайте, что окаменелостям пилтдаунского человека сопутствовали многие ока-

менелости вымерших млекопитающих. Кажется, что в пилтдаунской истории заме-

шан какой-то ученый-профессионал, у которого был доступ к редким окаменелос-

тям, и который знал, как отобрать и изменить их, чтобы создать впечатление

подлинного фаунистического комплекса нужного возраста.

Некоторые пытались возбудить дело против Тильгарда де Шардена, учившего-

ся в иезуитском колледже у Пилтдауна и познакомившегося с Доусоном в 1909 го-

ду. Уэйнер и его коллеги считали, что найденный в Пилтдауне зуб стегодона был

из какой-нибудь североафриканской стоянки, которую Тильгард де Шарден мог по-

сетить в период с 1906 по 1908 года, когда он читал лекции в Каирском универ-

ситете.


Вудворд - это другой подозреваемый. Он лично выкопал несколько окамене-

лостей. Если они были подложены, то, он должен был заметить что-то неладное.

Это приводит к подозрению, что он сам был замешан в этом замысле. Кроме того,

лишь у него был доступ к первым пилтдаунским окаменелостям, которые храни-

лись на его попечении в Британском музее. Это можно прокомментировать как по-

пытку предохранить свидетельство подделки от других ученых.

Автор книги "Пилтдаунские люди" Рональд Милар подозревал Графтона Эллио-

та Смита. Питая неприязнь к Вудворду, Смит мог решить обмануть его таким

изящным образом. Смит, как и Тильгард де Шарден, провел некоторое время в

Египте, и поэтому у него был доступ к окаменелостям, которые могли быть под-

ложены в Пилтдауне. Франкс Песер, профессор антропологии в колледже Куинс в

университете города Нью-Йорк, написал книгу, в которой он обвиняет сэра Арту-

ра Кейта, хранителя исследовательского музея Королевского хирургического кол-

леджа в пилтдаунской подделке. Кейт считал, что современные люди появились

раньше, чем это могли признать другие ученые, и это, согласно Спенсеру, побу-

дило его составить заговор с Доусоном и подложить свидетельства, которые го-

ворят в пользу их гипотезы.

Другим подозреваемым был Уильям Соллас, профессор геологии в Кембридже.

Его упомянул в магнитофонной записи английский геолог Джеймс Дуглас, умерший в

1979 в возрасте 93 лет. Солласу не нравился Вудворд, так как тот критиковал

разработанный Солласом метод изготовления гипсовых слепков окаменелости. Дуг-

лас вспоминал, что он посылал Солласу из Боливии зуб мостодонта, похожий на

тот, который был найден в Пилтдауне, и что Соллас получил также дихромат ка-

лия, химикат, который, очевидно, использовался для окрашивания многих пил-

тдаунских образцов. Соллас "позаимствоал" также несколько обезьянних зубов в

собрании оксфордского музея. По словам Дугласа, Соллас тайно радовался, видя,

как пилтдаунские подделки одурачили Вудворда.

Но если Пилтдаун - это все-таки подделка, то тогда возможно, что мы

имеем дело с чем-то большим, чем с личной местью. Спенсер сказал, что образцы

"были подогнаны, чтобы противостоять изысканиям ученых, и таким образом, выд-

винуть особую интерпретацию человеческой "летописи окаменелостей". Одним из

всевозможных мотивов того, что подделку сделал ученый-профессионал, была неа-

декватность доказательств человеческой эволюции, которая были собраны к нача-

лу XX столетия. В 1859 году Дарвин опубликовал "Происхождение видов", что

почти сразу же вызвало поиски ископаемых форм, связывающих человека разумно-

го с древними миоценовыми обезьянами. Отстранив открытие, предполагающее при-

сутствие современных людей в плиоцене и миоцене, яванский человек и гей-

дельбергская челюсть, были единственными открытиями окаменелостей, с которы-

ми могла выступить наука. И как мы видели в 8-й главе, яванский человек, в

частности, не получил единогласной поддержки в научном мире. С самого начала

были зловещие предположения, что в действительности, подобный обезьяньему, че-

реп не относился к бедренной кости, похожей на человеческую, которая была

найдена в 45 футах от него. Кроме того, ряд ученых в Англии и Америке, такие,

как Артур Смит Вудворд, Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кейт, развивали

альтернативные взгляды на человеческую эволюцию, в которых образование похо-

жего на человеческий черепа с высоким лбом предшествовало образованию, челюс-

ти, похожей на человеческую. Однако, у яванского человека был череп с низким

лбом, подобный черепу обезьяны.

Так как столь много современный ученых позволяли себе спекулировать нас-

чет личности обвиняемого пилтдаунского мистификатора и о его мотивах, мы то-

же хотели бы представить рабочую гипотезу. Рассмотрим следующий сценарий. Ра-

бочие в Баркхэм Мэноре действительно нашли подлинный среднеплейстоценовый че-

реп, как это описала Мэбел Кенворд. Куски черепа дали Доусону. Доусон, регу-

лярно переписывающийся с Вудвордом, оповестил его об этом. Вудворд, разраба-

тывающий свою собственную теорию человеческой эволюции и очень беспокоивший-

ся об отсутствии у науки доказательства человеческой эволюции спустя 50 лет

исследований, планировал и обеспечил выполнение этого подлога. Он действовал

не один, но вместе с определенным числом ученых, связанных с Британским му-

зеем, которые помогали достать образцы и подготовить их так, чтобы противос-

тоять исследованиям ученых.

Сам Оакли, сыгравший большую роль в разоблачении Пилтдауна, писал: "Три-

нильский материал [яванский человек] был дразняще не полон, и для многих уче-

ных это не было достаточным подтверждением дарвиновской теории человеческой

эволюции. Я иногда задавался вопросом, было ли это сбивающее с толку нетерпе-

ние открытия более приемлемого "пропущенного звена", нетерпение, которое

сплело запутанный клубок мотивов, стоящих за пилтдаунской подделкой."

Уэйнер тоже признавал такую возможность: "Могло быть безумное желание

оказать содействие доктрине человеческой эволюции и снабдить ее "необходимым"

"пропущенным звеном". ...Пилтдаун мог вызвать непреодлимое желание у како-

го-то фанатичного биолога сделать доброе дело по отношению к тому, что Приро-

да сотворила, но не сохранила.

К несчастью для гипотетических заговорщиков, открытия, которые были

сделаны в последующие несколько десятилетий, не поддерживали эволюционной

теории, представленной пилтдаунской подделкой. Многие ученые признали, что

открытия новых образцов яванского и пекинского людей и находки австралопите-

ка в Африке подтверждают гипотезу, что нашим предком был низколобый обезья-

но-человек, а саму идею о высоколобом пилтдаунском человеке стало необходимо

дискредитировать и заменить.

Шло время, и увеличивались трудности в построении эволюционного генеоло-

гического дерева ископаемых гоминид. В какой-то критический момент связанные

с Британским музеем невидимые заговорщики решили действовать. Возможно, они

вербовали не особо разумных коллег и организовали систематичное публичное ра-

зоблачение в подделке, которую они сделали раньше. Во время разоблачения не-

которые образцы, возможно, были подвергнуты новым физическим и химическим из-

менениям, чтобы оказать доверие идее о подделке.

Мысль о группе заговорщиков, действовавших в связи с Британским музеем,

которые совершили подлог, показалась многим натянутой. Но это открывается на

основе такого же большого или такого же малого, количества фактов, как выне-

сенных другими обвинительных суждений. Сомнения были брошены лично на столь

многих английских ученых, в том числе некоторых из Британского музея, что эта

теория о заговорщиках в действительности не охватывает всего круга злоумыш-

ленников.

Возможно, в Британском музее не было заговорщиков. Но, по словам многих

ученых, кто-то с научным образованием, действовавший один или с кем-то,

все-таки совершил очень удачный подлог.

Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал,

что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации "сде-

лают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем." Но какой-ни-

будь мистификатор, знающий современные химические и радиометрические методы

датирования мог бы совершить такой обман, который было бы нелегко обнаружить.

Действительно, вряд ли мы можем быть уверены, что в одном из крупнейших му-

зеев мире не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто

ждет своего разоблачения.

Поэтому по пилтдаунским останкам был нанесен сокрушительный удар. Но

насколько мы сейчас знаем, происшествие такого рода происходит редко, однако

существует другой более коварный и распространенный вид обмана - шаблонное

изменение и переклассификация данных в соответствии с закостнелыми предвзяты-

ми теоретическими концепциями.

Вайсон де Праден из института антропологии в Париже написал в книге

"Археологические мошенничества" (1925 год): "Часто встречаешь ученых с пред-

взятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеб-

лются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями.

Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доис-

торических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях.

Увидев одновременное присутствие в каком-нибудь отложении тщательно обрабо-

танные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя:

в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки

согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хо-

рошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и

что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством поме-

щения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в оп-

ределении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой

идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с

хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры

можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что ни-

кого не знаю."

Подобные вещи происходят не только в Британском музее, но и во всех му-

зеях, университетах и во всех других центрах палеоантропологических исследо-

ваний во всем мире, хотя каждый отдельный случай фильтрации знания кажется

незначительным, но совокупный эффект разрушающий, полностью искажает и за-

темняет истинную картину происхождения и древнейшей истории человека. Сущес-

твует огромнейшее количество фактов, предполагающих, что существа, точно та-

кие же, как мы, жили так давно, как нам хотелось бы увидеть - плиоцене, эо-

цене и т.д. В тот же самый отрезок времени находят останки обезьян и обезья-

ноподобных людей, так что возможно, что за все это время сосуществовали все

виды гоминид. Построить эволюционную последовательность можно лишь устраняя

огромнейшее количество фактов и оставляя лишь те окаменелости и артефакты,

которые подтверждают предвзятые представления. Такое незаконное устранение

фактов, которые изучены так тщательно, как это сейчас принимается, представ-

ляет собой вид обмана, совершаемого учеными, которые желают поддержать оп-

ределнный теоретический взгляд. Этот обман является, очевидно, не результа-

том намеренно организованного замысла, как подлог пилтдаунского человека (ес-

ли пилтдаунский человек был подделкой), но это неизбежный результат со-

циального процесса фильтрации знания, который осуществляется в научном мире.

И хотя в палеоантропологии может быть много неосознанной лжи, случай с

Пилтдауном демонстрирует, что в этой области также есть примеры в высшей сте-

пени намеренной и расчитанной лжи.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12




©dereksiz.org 2020
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет